От МАВ
К Рядовой-К
Дата 11.04.2022 23:00:14
Рубрики Современность;

про огневое выдавливание

>Есть КАРДИНАЛЬНОЕ отличие - пехота в атаку уже не ходит. Только огневое выдавливание с последующим прочёсыванием.
- хорошо, давайте это назовём это перебеганием между зданиями. Суть проблемы не поменяется - чтобы переместиться по открытым (!) пространством в городской застройке встаёт та же самая проблема.
Не говоря уже о том, что метод "огневого выдавливания" очень медленный. И штурм Волновахи и штурм Мариуполя показал ограничения по его результативности. В ходе проходящей операции придётся взять наверно городов 30-40. Если каждый раз будет то же самое, что происходит сейчас в Мариуполе, то потери и времени и людей и матчасти могут быть чрезмерными. Я пытаюсь найти решение для поддержания высокого темпа наступления в городской застройке.


>Мешать пр-ку маневрировать между зданиями, выдвигаться и уходить - прямая задача батальонных миномётов.
- Я про другую задачу. Не как мешать противнику маневрировать между зданиями, а как способствовать собственным войскам маневрировать между зданиями, наступая.
От maxim.
К МАВ (11.04.2022 23:00:14)
Дата 11.04.2022 23:18:40

Re: про огневое...

> Я пытаюсь найти решение для поддержания высокого темпа наступления в городской застройке.

При достаточных плотностях обороны противника: отделение на здание, рота на квартал - таких решений нет без обрушения зданий.
Обрушения зданий - это истребление мирняка. Для сельской застройки продвижение штурмовых групп с танком позволяет выдавить противника из застройки под огонь артиллерии.
Для городской застройки это сработает только тогда, когда противник вынужден из-за недостатка сил для сплошной обороны занимать позиции в ходе боя.
Потому что выдавить огнем противника из одноэтажного сельского здания и многоэтажного городского - две большие разницы.
Для первого достаточно одного танкового выстрела, второе - целая операция.
От МАВ
К maxim. (11.04.2022 23:18:40)
Дата 11.04.2022 23:39:27

Re: про огневое...

>При достаточных плотностях обороны противника: отделение на здание, рота на квартал - таких решений нет без обрушения зданий.
- Если оставить за скобками чисто технические нюансы организации огневой завесы в несколько ярусов параллельно стене дома, в чём тогда проблема?
Вы ровно таким же образом подавляете позиции противника в здании, как Вы подавляете позиции противника в поле. И благодаря этому получаете такую же свободу маневра до РБУ как Вы получаете в поле. И да есть проблемы как от РБУ добраться до окопа (подъезда). Так они и решаются одинаково - либо обманом протвника относительно точки атаки либо запредельной плотностью огня накоротке в этой точке. В поле то можно быстро наступать. Да, в городах есть районы плотной застройки, где это не работать не будет. Хотя тоже вопрос - если застройка плотная И малоэтажная, то возможно и обычными миномётами можно поставить "огневой вал" параллельно стене дома.
От maxim.
К МАВ (11.04.2022 23:39:27)
Дата 12.04.2022 00:00:27

Re: про огневое...

МАВ, ну простая логика ведь, ну что тут может вызывать вопросы: в поле есть возможность сближаться с противником под прикрытием огня арты до 350-250 метров (если выбрать позволяющий это режим стрельбы и дальность).
В застройке дистанции в разы меньше. Некуда тут просто применять арту таким способом - только на выдавливание.
Второе: огонь на подавление (ПСО, ОгВ) не наносит потерь, он заставляет противника прекратить наблюдение и собственный огонь по психологическим причинам - в этом смысле противник в зданиях к такому огню много более устойчив. Никаких надежных норм какой интенсивности необходимо вести огонь чтоб добиться требуемого эффекта нет. Скорее всего ОФС с взрывателями на фугасное и замедление будет тупо меньше расход БК. А танками прямой наводкой - еще меньше, точнее и безопасней для мирных жителей.