ВИФ2 NE: Ветка : Крепости в ХХ веке, предлагаю тему

От	Моцарт
К	All
Дата	27.03.2022 15:28:05
Рубрики	WWI; WWII; Фортификация;

Крепости в ХХ веке, предлагаю тему

1. Любые надземные крепостные сооружения в ХХ веке обречены на разрушение, это вопрос только времени и употребляемых средств.

2. Немецкие надземные укрытия для подводных лодок в атлантических портах Франции не удалось разрушить путём самых ожесточённых бомбардировок, ни одно, и вплоть до конца войны ни функционировали.

Напишите, пожалуйста, нечто вроде эссе в несколько строк, дабы развеять охвативший меня диссонанс от этих абсолютно исторически верных утверждений.

От	fenix~mou
К	Моцарт (27.03.2022 15:28:05)
Дата	28.03.2022 06:14:31

Re: Крепости в...

Здравствуйте.
>1. Любые надземные крепостные сооружения в ХХ веке обречены на разрушение, это вопрос только времени и употребляемых средств.

>2. Немецкие надземные укрытия для подводных лодок в атлантических портах Франции не удалось разрушить путём самых ожесточённых бомбардировок, ни одно, и вплоть до конца войны ни функционировали.

>Напишите, пожалуйста, нечто вроде эссе в несколько строк, дабы развеять охвативший меня диссонанс от этих абсолютно исторически верных утверждений.

"Крепость" в данном контексте наверное частный случай - в любом случае если вы обеспечением каких-то войск или флота занимаетесь нужна база.
Вопрос логистики.
Для отдыха, восстановления, пополнения ресурсов.
Собственно "Крепость" это ж ещё из древности, когда стены из камня или дерева даже вопрос решали изоляции базы.
В 20м веке уже проблематично что-то было конкретно изолировать путём фортификации, скорее фортификация позволяла время какое-то выиграть что бы перегруппировать ресурсы.

Ну и вопрос стратегии - лодки там в базах этих долбить или дешевле отлавливать на выходе.

От	B~M
К	Моцарт (27.03.2022 15:28:05)
Дата	28.03.2022 04:52:55

Re: Крепости в...

>1. Любые надземные крепостные сооружения в ХХ веке обречены на разрушение, это вопрос только времени и употребляемых средств.

С появлением ВВ - сначала чёрного пороха, а затем динамита и, собственно, современных ВВ - разрушение наземных сооружений (даже естественных) действительно возможно в краткие сроки (т.н. снос) при наличии достаточного количества ВВ. Но сохраняется большая разница (на один-три порядка) в "наружном" и "внутреннем" действии ВВ (для чайников тема раскрыта в фильме "Армагеддон")

>2. Немецкие надземные укрытия для подводных лодок в атлантических портах Франции не удалось разрушить путём самых ожесточённых бомбардировок, ни одно, и вплоть до конца войны ни функционировали.

Владелец надземных сооружений может активно и эффективно препятствовать доставке ВВ внутрь этих сооружений, причём в значительно болшей мере, чем "наружному" применению тех же ВВ. Откуда возникает потеря в эффективности действия ВВ, т.е. в их потребном количестве - на один-три порядка, как уже сказано, что при возможности параллельно вести восстановительные работы может привести и к усилению, а не к ослаблению сооружения со временем.

От	Кострома
К	Моцарт (27.03.2022 15:28:05)
Дата	27.03.2022 22:25:07

Re: Крепости в...

>1. Любые надземные крепостные сооружения в ХХ веке обречены на разрушение, это вопрос только времени и употребляемых средств.

Любая наземная крепость обречена на разрушение в любом веке - это просто вопрос времени и употребляемых средств.

Крепости для того и ставили - что вы выигрывать время

>2. Немецкие надземные укрытия для подводных лодок в атлантических портах Франции не удалось разрушить путём самых ожесточённых бомбардировок, ни одно, и вплоть до конца войны ни функционировали.

Ну так и немецкие зенитные башни до сих пор функционируют.
Просто к тем надземным укрытиям сапёры не подползли

>Напишите, пожалуйста, нечто вроде эссе в несколько строк, дабы развеять охвативший меня диссонанс от этих абсолютно исторически верных утверждений.

От	SSC
К	Моцарт (27.03.2022 15:28:05)
Дата	27.03.2022 22:13:50

Сначала надо дать определение "крепости"

Здравствуйте!

Если это "защитная стена с башнями" - то они устарели 400-500 лет назад.

Если это "инженерно-оборудованный участок местности, повышающий выживаемость обороны и затрудняющий наступление вплоть до невозможности" - то это никогда не устареет. Меняются лишь способы инженерного оборудования.

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (27.03.2022 22:13:50)
Дата	27.03.2022 22:30:44

Re: Сначала надо...

>Здравствуйте!

>Если это "защитная стена с башнями" - то они устарели 400-500 лет назад.

>Если это "инженерно-оборудованный участок местности, повышающий выживаемость обороны и затрудняющий наступление вплоть до невозможности" - то это никогда не устареет. Меняются лишь способы инженерного оборудования.

Давайте обсудим про конструкционные характеристики, которые вплоть "до невозможности"?

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (27.03.2022 22:30:44)
Дата	28.03.2022 18:14:27

Re: Сначала надо...

Здравствуйте!
>
>>Если это "защитная стена с башнями" - то они устарели 400-500 лет назад.
>
>>Если это "инженерно-оборудованный участок местности, повышающий выживаемость обороны и затрудняющий наступление вплоть до невозможности" - то это никогда не устареет. Меняются лишь способы инженерного оборудования.
>
>Давайте обсудим про конструкционные характеристики, которые вплоть "до невозможности"?

Давайте.

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (28.03.2022 18:14:27)
Дата	28.03.2022 18:21:14

Re: Сначала надо...

>Здравствуйте!
>>
>>>Если это "защитная стена с башнями" - то они устарели 400-500 лет назад.
>>
>>>Если это "инженерно-оборудованный участок местности, повышающий выживаемость обороны и затрудняющий наступление вплоть до невозможности" - то это никогда не устареет. Меняются лишь способы инженерного оборудования.
>>
>>Давайте обсудим про конструкционные характеристики, которые вплоть "до невозможности"?
>
>Давайте.

Предлагайте :)
Из каких материалов и какой толщины/глубины нужно строить укрытие в контексте необходимости обеспечить возможность ведения наземного огня, наблюдения и связи?

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (28.03.2022 18:21:14)
Дата	28.03.2022 18:37:32

Re: Сначала надо...

Здравствуйте!

>Из каких материалов и какой толщины/глубины нужно строить укрытие в контексте необходимости обеспечить возможность ведения наземного огня, наблюдения и связи?

В современных условиях, акцент в строительстве должен быть не на защиту, а на скрытность. Скрытность должно обеспечивать трудность визуальной разведки во всех диапазонах, плюс затрудения оптической "привязки" для оптических систем целеуказания - т.е. отсутствие контрастного края.

Защита нужно в необходимом объёме, чтобы её нельзя было разрушить непрямым попаданием.

Соответственно:
1. Огневые средства
а) прямого огня (пулемёты, ПТРК) - быстроскрывающиеся. Например, выдвижные огневые установки с дистанционным управлением.
б)непрямого огня - вписанные в местность укрытия (соответствующие вышеназванным требовниям маскировки), выезд на позицию для огневого налёта и быстрый уход в укрытие (гаубица на грузовике - оптимум). В момент выезда технику должны скрывать от воздушного наблюдения автоматизированные системы постановки аэрозольных помех в заданном районе.
2. Л.с. - замаскированные укрытия, обеспечивающие "полный цикл" жизнеобеспечения без выхода на поверхность (т.е. туалет внутри), выходы только на значительном удалении от бункеров, с резервированием.

Вкратце так.

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (28.03.2022 18:37:32)
Дата	29.03.2022 19:46:20

Re: Сначала надо...

>Здравствуйте!

>>Из каких материалов и какой толщины/глубины нужно строить укрытие в контексте необходимости обеспечить возможность ведения наземного огня, наблюдения и связи?
>
>В современных условиях, акцент в строительстве должен быть не на защиту, а на скрытность. Скрытность должно обеспечивать трудность визуальной разведки во всех диапазонах, плюс затрудения оптической "привязки" для оптических систем целеуказания - т.е. отсутствие контрастного края.

>Защита нужно в необходимом объёме, чтобы её нельзя было разрушить непрямым попаданием.

>Соответственно:
>1. Огневые средства
>а) прямого огня (пулемёты, ПТРК) - быстроскрывающиеся. Например, выдвижные огневые установки с дистанционным управлением.
>б)непрямого огня - вписанные в местность укрытия (соответствующие вышеназванным требовниям маскировки), выезд на позицию для огневого налёта и быстрый уход в укрытие (гаубица на грузовике - оптимум). В момент выезда технику должны скрывать от воздушного наблюдения автоматизированные системы постановки аэрозольных помех в заданном районе.
>2. Л.с. - замаскированные укрытия, обеспечивающие "полный цикл" жизнеобеспечения без выхода на поверхность (т.е. туалет внутри), выходы только на значительном удалении от бункеров, с резервированием.

>Вкратце так.

Получается "security by obscurity". После того как "крепость" будет обнаружена и привязана к местности - сколько она продержится под ударами фаб-1500?
Напрашивается реплика про слонопотама.
Что толку в аэрозолях, если стреляющая артиллерия обнаруживается РЛС разведки?
Почему орудия на грузовиках оптимальны, если они гораздо более уязвимы, чем бронированные САУ?

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (29.03.2022 19:46:20)
Дата	29.03.2022 21:42:09

Re: Сначала надо...

Здравствуйте!

>>>Из каких материалов и какой толщины/глубины нужно строить укрытие в контексте необходимости обеспечить возможность ведения наземного огня, наблюдения и связи?
>>
>>В современных условиях, акцент в строительстве должен быть не на защиту, а на скрытность. Скрытность должно обеспечивать трудность визуальной разведки во всех диапазонах, плюс затрудения оптической "привязки" для оптических систем целеуказания - т.е. отсутствие контрастного края.
>
>>Защита нужно в необходимом объёме, чтобы её нельзя было разрушить непрямым попаданием.
>
>>Соответственно:
>>1. Огневые средства
>>а) прямого огня (пулемёты, ПТРК) - быстроскрывающиеся. Например, выдвижные огневые установки с дистанционным управлением.
>>б)непрямого огня - вписанные в местность укрытия (соответствующие вышеназванным требовниям маскировки), выезд на позицию для огневого налёта и быстрый уход в укрытие (гаубица на грузовике - оптимум). В момент выезда технику должны скрывать от воздушного наблюдения автоматизированные системы постановки аэрозольных помех в заданном районе.
>>2. Л.с. - замаскированные укрытия, обеспечивающие "полный цикл" жизнеобеспечения без выхода на поверхность (т.е. туалет внутри), выходы только на значительном удалении от бункеров, с резервированием.
>
>>Вкратце так.
>
>Получается "security by obscurity". После того как "крепость" будет обнаружена и привязана к местности - сколько она продержится под ударами фаб-1500?
>Напрашивается реплика про слонопотама.

Вы прямо как костролихер какой-нибудь пишете )). Есть крепость 10х10км (маленькая, можно и 20х20 сделать, и 30х30). Радиус воронки ФАБ-2000 20м, пусть такой же будет у ФАБ-1500 - сами посчитаете, сколько надо бомб набросать на 100 км2? Запасы то такие на складах есть? Риторический вопрос, если что.

>Что толку в аэрозолях, если стреляющая артиллерия обнаруживается РЛС разведки?

Аэрозоли нужны для прикрытия от наблюдения БПЛА, чтобы не засекли координаты укрытия. Контр-батарейная борьба по данным АРК имеет время реакции 2 минуты самый минимум (реальнее 2.5 мин) после вылета первого снаряда из ствола, а САУ на грузовике при работе в режиме "1 мин огня и сваливаем" через 2 мин будет уже на +-0.5 км от точки засечки.

>Почему орудия на грузовиках оптимальны, если они гораздо более уязвимы, чем бронированные САУ?

Потому что они дёшевы, а неуязвимость обеспечивается нахождением в укрытии бОльшую часть времени и быстрым сваливанием с позиции.

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (29.03.2022 21:42:09)
Дата	29.03.2022 22:12:23

Re: Сначала надо...

>>>В современных условиях, акцент в строительстве должен быть не на защиту, а на скрытность. Скрытность должно обеспечивать трудность визуальной разведки во всех диапазонах, плюс затрудения оптической "привязки" для оптических систем целеуказания - т.е. отсутствие контрастного края.
>>
>>>Защита нужно в необходимом объёме, чтобы её нельзя было разрушить непрямым попаданием.
>>
>>>Соответственно:
>>>1. Огневые средства
>>>а) прямого огня (пулемёты, ПТРК) - быстроскрывающиеся. Например, выдвижные огневые установки с дистанционным управлением.
>>>б)непрямого огня - вписанные в местность укрытия (соответствующие вышеназванным требовниям маскировки), выезд на позицию для огневого налёта и быстрый уход в укрытие (гаубица на грузовике - оптимум). В момент выезда технику должны скрывать от воздушного наблюдения автоматизированные системы постановки аэрозольных помех в заданном районе.
>>>2. Л.с. - замаскированные укрытия, обеспечивающие "полный цикл" жизнеобеспечения без выхода на поверхность (т.е. туалет внутри), выходы только на значительном удалении от бункеров, с резервированием.
>>
>>>Вкратце так.
>>
>>Получается "security by obscurity". После того как "крепость" будет обнаружена и привязана к местности - сколько она продержится под ударами фаб-1500?
>>Напрашивается реплика про слонопотама.
>
>Вы прямо как костролихер какой-нибудь пишете )). Есть крепость 10х10км (маленькая, можно и 20х20 сделать, и 30х30). Радиус воронки ФАБ-2000 20м, пусть такой же будет у ФАБ-1500 - сами посчитаете, сколько надо бомб набросать на 100 км2? Запасы то такие на складах есть? Риторический вопрос, если что.

Конечно можно. Порт-Артур наверное и бОльшую площадь имел, или Кенигсберг там?

>>Что толку в аэрозолях, если стреляющая артиллерия обнаруживается РЛС разведки?
>
>Аэрозоли нужны для прикрытия от наблюдения БПЛА, чтобы не засекли координаты укрытия. Контр-батарейная борьба по данным АРК имеет время реакции 2 минуты самый минимум (реальнее 2.5 мин) после вылета первого снаряда из ствола, а САУ на грузовике при работе в режиме "1 мин огня и сваливаем" через 2 мин будет уже на +-0.5 км от точки засечки.

Вне укрытия будет? 1 мин огня это уже существенное ограничение по возможностям поражения. А если подавление силами РСЗО?

>>Почему орудия на грузовиках оптимальны, если они гораздо более уязвимы, чем бронированные САУ?
>
>Потому что они дёшевы, а неуязвимость обеспечивается нахождением в укрытии бОльшую часть времени и быстрым сваливанием с позиции.

Ничем не оправданный оптимизм.

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (29.03.2022 22:12:23)
Дата	29.03.2022 22:35:29

Re: Сначала надо...

Здравствуйте!

>>>>В современных условиях, акцент в строительстве должен быть не на защиту, а на скрытность. Скрытность должно обеспечивать трудность визуальной разведки во всех диапазонах, плюс затрудения оптической "привязки" для оптических систем целеуказания - т.е. отсутствие контрастного края.
>>>
>>>>Защита нужно в необходимом объёме, чтобы её нельзя было разрушить непрямым попаданием.
>>>
>>>>Соответственно:
>>>>1. Огневые средства
>>>>а) прямого огня (пулемёты, ПТРК) - быстроскрывающиеся. Например, выдвижные огневые установки с дистанционным управлением.
>>>>б)непрямого огня - вписанные в местность укрытия (соответствующие вышеназванным требовниям маскировки), выезд на позицию для огневого налёта и быстрый уход в укрытие (гаубица на грузовике - оптимум). В момент выезда технику должны скрывать от воздушного наблюдения автоматизированные системы постановки аэрозольных помех в заданном районе.
>>>>2. Л.с. - замаскированные укрытия, обеспечивающие "полный цикл" жизнеобеспечения без выхода на поверхность (т.е. туалет внутри), выходы только на значительном удалении от бункеров, с резервированием.
>>>
>>>>Вкратце так.
>>>
>>>Получается "security by obscurity". После того как "крепость" будет обнаружена и привязана к местности - сколько она продержится под ударами фаб-1500?
>>>Напрашивается реплика про слонопотама.
>>
>>Вы прямо как костролихер какой-нибудь пишете )). Есть крепость 10х10км (маленькая, можно и 20х20 сделать, и 30х30). Радиус воронки ФАБ-2000 20м, пусть такой же будет у ФАБ-1500 - сами посчитаете, сколько надо бомб набросать на 100 км2? Запасы то такие на складах есть? Риторический вопрос, если что.
>
>Конечно можно. Порт-Артур наверное и бОльшую площадь имел, или Кенигсберг там?

В Порт-Артуре были легко идентифицируемые точечные (по меркам артиллерии) объекты обороны. Аналогично в К.

Т.е. не выполнялось требование скрытности.

>>>Что толку в аэрозолях, если стреляющая артиллерия обнаруживается РЛС разведки?
>>
>>Аэрозоли нужны для прикрытия от наблюдения БПЛА, чтобы не засекли координаты укрытия. Контр-батарейная борьба по данным АРК имеет время реакции 2 минуты самый минимум (реальнее 2.5 мин) после вылета первого снаряда из ствола, а САУ на грузовике при работе в режиме "1 мин огня и сваливаем" через 2 мин будет уже на +-0.5 км от точки засечки.
>
>Вне укрытия будет? 1 мин огня это уже существенное ограничение по возможностям поражения.

А по другому оборону против превосходящего противника не построить. И для обороны этого, в общем, вполне достаточно - 36-48 выстрелов (за 1 мин) батареи 6х6дм выкосят наступающий батальон пехоты в ноль.

>А если подавление силами РСЗО?

Повесим на кабину броники )).

>>>Почему орудия на грузовиках оптимальны, если они гораздо более уязвимы, чем бронированные САУ?
>>
>>Потому что они дёшевы, а неуязвимость обеспечивается нахождением в укрытии бОльшую часть времени и быстрым сваливанием с позиции.
>
>Ничем не оправданный оптимизм.

Я вообще то говорю банальные для современной военной науки вещи.

С уважением, SSC

От	digger
К	SSC (28.03.2022 18:37:32)
Дата	29.03.2022 17:42:43

Re: Сначала надо...

>В современных условиях, акцент в строительстве должен быть не на защиту, а на скрытность. Скрытность должно обеспечивать трудность визуальной разведки во всех диапазонах, плюс затрудения оптической "привязки" для оптических систем целеуказания - т.е. отсутствие контрастного края.

+1. Защита основного от 152 мм и отсутствие крупных пещер и прочих циклопических сооружений, поражаемых проникающими бомбами с фатальными последствиями, рассредоточение.И низкая плотноть войск и желательно застройка, как сейчас.Застройка и развалины - лучшая маскировка.

>1. Огневые средства
>а) прямого огня (пулемёты, ПТРК) - быстроскрывающиеся. Например, выдвижные огневые установки с дистанционным управлением.

Можно, но необязательно.Наступление за огневым валом не предусмотрено, потому небольшие бетонные ДОТы, укрытие живой силы во время налета и возвращение в окопы.

От	SSC
К	digger (29.03.2022 17:42:43)
Дата	29.03.2022 17:52:02

Re: Сначала надо...

Здравствуйте!

>>В современных условиях, акцент в строительстве должен быть не на защиту, а на скрытность. Скрытность должно обеспечивать трудность визуальной разведки во всех диапазонах, плюс затрудения оптической "привязки" для оптических систем целеуказания - т.е. отсутствие контрастного края.
>
>+1. Защита основного от 152 мм и отсутствие крупных пещер и прочих циклопических сооружений, поражаемых проникающими бомбами с фатальными последствиями, рассредоточение.И низкая плотноть войск и желательно застройка, как сейчас.Застройка и развалины - лучшая маскировка.

>>1. Огневые средства
>>а) прямого огня (пулемёты, ПТРК) - быстроскрывающиеся. Например, выдвижные огневые установки с дистанционным управлением.
>
> Можно, но необязательно.Наступление за огневым валом не предусмотрено, потому небольшие бетонные ДОТы, укрытие живой силы во время налета и возвращение в окопы.

Традиционные ДОТы выбиваются массой способов и имеют ряд демаскирующих признаков. Нужны либо какие-то новые решения по этой части, либо не годится. Ж.с. в открытых окопах выбивается массой способов, а момент входа-выхода из укрытия позволяет вскрыть оное БПЛА.

С другой стороны, автоматизированные турели сегодня при массовом производстве будут стоить сущие копейки, если конечно не доверять их разработку и производство традиционным военным попильщикам.

С уважением, SSC

От	digger
К	SSC (29.03.2022 17:52:02)
Дата	29.03.2022 18:00:09

Re: Сначала надо...

>Традиционные ДОТы выбиваются массой способов и имеют ряд демаскирующих признаков. Нужны либо какие-то новые решения по этой части, либо не годится. Ж.с. в открытых окопах выбивается массой способов, а момент входа-выхода из укрытия позволяет вскрыть оное БПЛА.

Цена тоже имеет значение, особенно при низкой плотности войск и локальной войне.У украинцев ДОТы из блоков даже никак не замаскированные, и так сойдет.Что не берется 152 мм, берется корректируемой авиабомбой или 203 мм с разходом снарядов, это уже достаточные трудности для наступающих.Реальная проблема - это из ПТУРа по ДОТу, это надо как-то решать.

От	SSC
К	digger (29.03.2022 18:00:09)
Дата	29.03.2022 18:36:07

Re: Сначала надо...

Здравствуйте!

>>Традиционные ДОТы выбиваются массой способов и имеют ряд демаскирующих признаков. Нужны либо какие-то новые решения по этой части, либо не годится. Ж.с. в открытых окопах выбивается массой способов, а момент входа-выхода из укрытия позволяет вскрыть оное БПЛА.
>
> Цена тоже имеет значение, особенно при низкой плотности войск и локальной войне.

При нулевой эффективности дешёвое решение оказываются очень дорогим.

>У украинцев ДОТы из блоков даже никак не замаскированные, и так сойдет.Что не берется 152 мм, берется корректируемой авиабомбой или 203 мм с разходом снарядов, это уже достаточные трудности для наступающих.Реальная проблема - это из ПТУРа по ДОТу, это надо как-то решать.

ДОТ из блоков берётся обычным ломиком или птуром, вплоть до выкатывания МТ-12 на прямую наводку.

С уважением, SSC

От	Рядовой-К
К	Дмитрий Козырев (27.03.2022 22:30:44)
Дата	28.03.2022 11:50:45

степень "невозможности" можно определить необходимым нарядом

>Давайте обсудим про конструкционные характеристики, которые вплоть "до невозможности"?

степень "невозможности" можно определить необходимым нарядом огневых средств и боеприпасов (количества оных и характеристик оных) с учётом фактора времени.

От	digger
К	Рядовой-К (28.03.2022 11:50:45)
Дата	28.03.2022 16:02:24

Re: степень "невозможности"...

Еще вопрос денег, тратить их на крепости или на вооружения. АФАИК строить до ВМВ было дорого,техника и цемент были дороги по сравнению с условной военной техникой.В наше время всё резко подешевело и любой может позволить себе линию Мажино.

От	АМ
К	Моцарт (27.03.2022 15:28:05)
Дата	27.03.2022 21:41:28

Ре: Крепости в...

>1. Любые <б>надземные крепостные сооружения в ХХ веке обречены на разрушение, это вопрос только времени и употребляемых средств.

>2. Немецкие надземные укрытия для подводных лодок в атлантических портах Франции не удалось разрушить путём самых ожесточённых бомбардировок, ни одно, и вплоть до конца войны ни функционировали.

>Напишите, пожалуйста, нечто вроде эссе в несколько строк, дабы развеять охвативший меня диссонанс от этих абсолютно исторически верных утверждений.

укрытия для подводных лодок не крепости :-)

От	Dark
К	Моцарт (27.03.2022 15:28:05)
Дата	27.03.2022 21:06:09

Re: Крепости в...

От	sss
К	Моцарт (27.03.2022 15:28:05)
Дата	27.03.2022 18:51:41

Re: Крепости в...

>2. Немецкие надземные укрытия для подводных лодок в атлантических портах Франции не удалось разрушить путём самых ожесточённых бомбардировок, ни одно

Толлбой его крышу пробивал, т.е. таки вопрос времени и средств.

От	B~M
К	sss (27.03.2022 18:51:41)
Дата	28.03.2022 04:39:45

Re: Крепости в...

>>2. Немецкие надземные укрытия для подводных лодок в атлантических портах Франции не удалось разрушить путём самых ожесточённых бомбардировок, ни одно
>Толлбой его крышу пробивал, т.е. таки вопрос времени и средств.

Немцы делали двойную крышу с метровым воздушным зазором между. Толлбой пробивал первую крышу, вторая при этом практичеки не повреждалась.

От	Моцарт
К	sss (27.03.2022 18:51:41)
Дата	27.03.2022 19:23:16

а ПЛ пострадали? (-)

---

От	sss
К	Моцарт (27.03.2022 19:23:16)
Дата	27.03.2022 20:42:56

Re: а ПЛ...

Я не знаю) но писали, что единственный раз попадание вызвало чистое пробитие (дыру в перекрытии бункера) и несколько раз попадание в крышу не пробивали перекрытия, но приводили к массивному обрушению бетона с внутренних слоев.
Если в это время там находилась лодка - она несомненно пострадала бы.

Бункером было укрытие подводных лодок в Ла-Рошели, оно имело желеобетонное перекрытие ок. 3,5м толщиной при постройке и впоследствии усилено дополнительным слоем до примерно 7 метров в общей сложности.

Опять-таки не знаю, были ли в период ВМВ укрепления с более толстым сводом искусственного происхождения.

От	Km
К	sss (27.03.2022 20:42:56)
Дата	27.03.2022 21:08:18

Re: а ПЛ...

Добрый день!

>Бункером было укрытие подводных лодок в Ла-Рошели, оно имело желеобетонное перекрытие ок. 3,5м толщиной при постройке и впоследствии усилено дополнительным слоем до примерно 7 метров в общей сложности.

>Опять-таки не знаю, были ли в период ВМВ укрепления с более толстым сводом искусственного происхождения.

В Вольфшанце перекрытия были до 8 м толщиной.

С уважением, КМ

От	Дмитрий Козырев
К	Моцарт (27.03.2022 15:28:05)
Дата	27.03.2022 15:48:10

Re: Крепости в...

>1. Любые надземные крепостные сооружения в ХХ веке обречены на разрушение, это вопрос только времени и употребляемых средств.

>2. Немецкие надземные укрытия для подводных лодок в атлантических портах Франции не удалось разрушить путём самых ожесточённых бомбардировок, ни одно, и вплоть до конца войны ни функционировали.

>Напишите, пожалуйста, нечто вроде эссе в несколько строк, дабы развеять охвативший меня диссонанс от этих абсолютно исторически верных утверждений.

20 век это 100 лет развития средств поражения. То что было не возможным в РЯВ (наземная артиллерия калибром более 11 дюймов) стало возможным в ПМВ (авиация со 100 кг бомбами и артиллерия калибром 16 дюймов).
В ВМВ к этому добавились бомбы массой до 5 т.

Немцы строя укрытия для ПЛ обеспечивали массив ж/б, выдерживающий поражение существующими на тот момент средствами.

К концу 20 века калибр бомб вырос до 8 т, появились новые средства поражения (напалм, БОВ, противобункерные) , качественно выросла точность их доставки.