ВИФ2 NE: Ветка : Re: Спасибо. А...

От	Кострома
К	ttt2
Дата	12.08.2021 09:20:19
Рубрики	Современность; Локальные конфликты;

Re: Спасибо. А...

>>Во-первых от кого скрывать, ЧВК никому не обязаны отчитываться о потерях, да и зарегистрированы на разных островах, если вообще зарегистрированы. Во-вторых в рядах действующих в Афганистане ЧВК не только граждане штатов, а много откуда еще, включая Россию.
>
>В общем правильно, но работают там не бомжи со свалок а нормальные люди с семьями, друзьями, сотовыми, эккаунтами в социальных сетях. Такие огромные потери в тысячи людей немедленно вызвали бы волны дошедшие до СМИ. Потери конечно есть, но такие что люди там работающие риск считают приемлемым.

>С уважением

ЭТо просто смешно.

Ну кпримеру погибло десять поляков в афганистане в ЧВК - кому нахрен это вообще интересно?
8 тысяч - это на 20 лет и на весь мир

От	ttt2
К	Кострома (12.08.2021 09:20:19)
Дата	12.08.2021 10:27:51

Re: Спасибо. А...

>ЭТо просто смешно.

Странный у вас юмор :)

>Ну кпримеру погибло десять поляков в афганистане в ЧВК - кому нахрен это вообще интересно?
>8 тысяч - это на 20 лет и на весь мир

Десять погибших поляков - да никому не интересны. Но по утверждаемым цифрам их должны быть сотни.

Это интересно и очень интересно хотя бы самим полякам, о чем должны были бы начаться разговоры хотя бы среди участников по всяким ихним вконтактам или как там называются, а от участников переползло бы в СМИ.

С уважением

От	Кострома
К	ttt2 (12.08.2021 10:27:51)
Дата	12.08.2021 11:13:43

Re: Спасибо. А...

>>ЭТо просто смешно.
>
>Странный у вас юмор :)

>>Ну кпримеру погибло десять поляков в афганистане в ЧВК - кому нахрен это вообще интересно?
>>8 тысяч - это на 20 лет и на весь мир
>
>Десять погибших поляков - да никому не интересны. Но по утверждаемым цифрам их должны быть сотни.

Ну так умножте десять на 20 лет - вот их и будет сотни.
А там скажем так - не только поляки есть

>Это интересно и очень интересно хотя бы самим полякам, о чем должны были бы начаться разговоры хотя бы среди участников по всяким ихним вконтактам или как там называются, а от участников переползло бы в СМИ.

Правда?
И как - много вы сидите в польском вконтакте?
Официальные потери польской армии в афганистане - сорок убитых.
Много вы видели обсуждений на эту тему?

>С уважением

От	pamir70
К	Кострома (12.08.2021 11:13:43)
Дата	12.08.2021 19:22:40

Re: Спасибо. А...

>Много вы видели обсуждений на эту тему?
Поимённый список с 88ю источниками обсуждающими этот)
https://pl.wikipedia.org/wiki/Polski_Kontyngent_Wojskowy_w_Afganistanie
Ну и гугль по запросу
Polacy zginęli w Afganistanie
https://www.google.ru/search?ie=UTF-8&q=Polacy%20zgin%C4%99li%20w%20Afganistanie

От	Паршев
К	pamir70 (12.08.2021 19:22:40)
Дата	12.08.2021 19:29:08

Вы явно хотите что-то доказать

но я никак не пойму, что.

Сделайте какое-то позитичное утверждение.

От	pamir70
К	Паршев (12.08.2021 19:29:08)
Дата	12.08.2021 19:47:02

Потери уровня "8000 убитых"

Для ЧВК в Афганистане -не имеют никаких подтверждений , позволяющих считать это чем то не "голословным".
Это Вам рекомое утверждение )
А со ссылкой по типу данного ниже, по оценке компенсаций денежных - но даже ТАМ не утверждается категорично о том что эти цифры абсолютны. Ну и кроме того, я не слышал о ЧВК иностранного образца, даже если мы даже возьмём почивший в бозе Blackwater , чей функционал - ведение активых полевых действий, что приписывается "Вагнеру" теми же ВВС ( со слов интервьюируемых).
Из этого вытекает вполне логичный посыл о том что ЕСЛИ ЧВК "Вагнер" гораздо более активна ..то и потерь у неё чисто из математики должно быть больше?

От	DmitrSh
К	pamir70 (12.08.2021 19:47:02)
Дата	13.08.2021 14:27:40

Re: Потери уровня...

>Ну и кроме того, я не слышал о ЧВК иностранного образца, даже если мы даже возьмём почивший в бозе Blackwater , чей функционал - ведение активых полевых действий, что приписывается "Вагнеру" теми же ВВС ( со слов интервьюируемых).

Обсуждать цифру 8000, приведенную по памяти без ссылки, не вижу смысла. Что касается функций ЧВК в Афганистане, то их расписали в докладе, сделанном по заказу конгресса США в 2010 году. Он есть в сети
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjzoJSm1K3yAhWsRvEDHRB8AAgQFnoECBQQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.files.ethz.ch%2Fisn%2F119712%2F145576.pdf&usg=AOvVaw01mL57wA3BUdeMfw37Q4vw
Военные функции ЧВК на службе департамента обороны США:
• static (site) security—protecting fixed or static sites, such as housing areas,
reconstruction work sites, or government buildings;
• convoy security—protecting convoys traveling through unsecured areas;
• security escorts—protecting individuals traveling in unsecured areas; and
• personal security details—providing full-time protective security to high-ranking
individuals.
(гарнизонная служба по защите заселенных районов, зон строительных работ и правительственных зданий, сопровождение конвоев за пределами зоны безопасности, вооруженный экскорт отдельных лиц и высокопоставленных граждан).
Невооруженные функции:
• operational coordination—establishing and managing command, control, and communications operations centers;
• intelligence analysis—gathering information and developing threat analysis;
• hostage negotiations; and
• security training—providing training to domestic or international security forces.
(создание и управление центрами командования, контроля и коммуникаций, разведка, переговоры о заложниках, обучение местных или международных сил безопасности).
По состоянию на ноябрь 2009 г. в Афганистане находилось 25 тысяч сотрудников 52-х лицензированных ЧВК, а с учетом нелицензированных предположительно 70 тысяч. При этом на учете в департаменте обороны США состояло на 31.03.2010 г. 16733 членов ЧВК, в том числе 16398 вооруженных, из которых меньше 1% американцев, 93% афганцев, 6% из третьих стран. С июня 2009 г. по март 2010 года потери ЧВК, учтенные департаментом обороны США, составили 260 убитыми, из которых 188 человек (72%) погибло при сопровождении конвоев. Это потери тех 16 тысяч, которых департамент учитывал. Потери официальных американских войск за тот же период составили 324 убитыми. В общем основные потери ЧВК получали на дорогах при атаках талибов на конвои. Вероятность погибнуть у бойцов ЧВК была в 4.5 раза выше, чем у официальных военнослужащих США.

От	pamir70
К	DmitrSh (13.08.2021 14:27:40)
Дата	13.08.2021 18:07:17

Re: Потери уровня...

> потери ЧВК, составили 260 убитыми, из которых 188 человек (72%) погибло при сопровождении конвоев. . Потери официальных американских войск за тот же период составили 324 убитыми. Вероятность погибнуть у бойцов ЧВК была в 4.5 раза выше, чем у официальных военнослужащих США.
Почему вероятность выше, а потери( учтённые) меньше?

От	DmitrSh
К	pamir70 (13.08.2021 18:07:17)
Дата	14.08.2021 00:04:14

Re: Потери уровня...

>> потери ЧВК, составили 260 убитыми, из которых 188 человек (72%) погибло при сопровождении конвоев. . Потери официальных американских войск за тот же период составили 324 убитыми. Вероятность погибнуть у бойцов ЧВК была в 4.5 раза выше, чем у официальных военнослужащих США.
>Почему вероятность выше, а потери( учтённые) меньше?
Потому что численность ЧВК ниже, чем военных. Просто потери делятся на численность и сравниваются. По упомянутому докладу, в Афганистане в 2009-10 годах вероятность быть убитым для ЧВК-шника была в 4.5 раза выше, чем для военного, а в Ираке в 1.8 раза. К тому же в Ираке и в абсолютных цифрах использование ЧВК было выше.

От	pamir70
К	DmitrSh (14.08.2021 00:04:14)
Дата	14.08.2021 09:26:18

Re: Потери уровня...

>Потому что численность ЧВК ниже, чем военных.
Менее чем в 4,5 раза?
25 тысяч сотрудников умноженное на 4,5 даёт 112 500 военнослужащих( при равных потерях и предполагаемой методике подсчёта). При этом в реале потери меньше.
По отечественным (русскоязычным) данным в Афганистане на тот момент 60 000 американских военных

От	DmitrSh
К	pamir70 (14.08.2021 09:26:18)
Дата	14.08.2021 14:47:28

Re: Потери уровня...

От	pamir70
К	DmitrSh (14.08.2021 14:47:28)
Дата	14.08.2021 18:45:43

Re: Потери уровня...

>Во 1-х, не 25 тысяч. Речь ведь идет не о всех ЧВК, а только о тех, которые отслеживал департамент обороны США. Во 2-х, доклад вычислял среднюю квартальную численность солдат ЧВК и военных с июня 2009 по март 2010 (по официальным данным американских военных, а не по российским оценкам). Это необходимо, так как число убитых за период, а не за один день. Получалось 11948 и 66789 соответственно. Далее число убитых делилось на среднеквартальную численность для ЧВК и армии, соответственно, а результаты сравнивались.
Извините, так риск вычислялся для отслеживаемых или для "предположительной численности"
с учетом нелицензированных предположительно 70 тысяч И кстати, что означает термин "нелицензированная" ЧВК? Юридически нигде не зарегистрированная?

От	DmitrSh
К	pamir70 (14.08.2021 18:45:43)
Дата	15.08.2021 02:05:30

Re: Потери уровня...

>Извините, так риск вычислялся для отслеживаемых или для "предположительной численности" с учетом нелицензированных предположительно 70 тысяч
Только для отслеживаемых, естественно. Общих потерь ЧВК у них не было.
>И кстати, что означает термин "нелицензированная" ЧВК? Юридически нигде не зарегистрированная?
Лицензии выдавал афганский министр внутренних дел. То, что я перевел словом нелицензированный, означает в докладе одну из двух ситуаций. Либо компания превышает лимит 500 человек, которых законом было разрешено частникам создавать в Афганистане. Превысить можно было только с разрешения афганского кабинета министров. Либо ЧВК действовала просто без лицензии правительства. НАТО и США таких использовала относительно редко, но все же использовало (вдалеке от Кабула). Большинство таких отрядов просто нанимались губернаторами провинций, начальниками провинциальных полиций и местными политиками. Эту информацию докладчику предоставил американский советника при афганском министре внутренних дел.
Правительство грозилось в следующие два года (с 2010 г.) незаконные отряды распустить.

От	pamir70
К	DmitrSh (15.08.2021 02:05:30)
Дата	15.08.2021 08:57:26

Re: Потери уровня...

>Только для отслеживаемых, естественно.
Тогда всё же непонятно с коэффициентом общего риска
>Лицензии выдавал афганский министр внутренних дел. Большинство таких отрядов просто нанимались губернаторами провинций, начальниками провинциальных полиций и местными политиками.
>Правительство грозилось в следующие два года (с 2010 г.) незаконные отряды распустить.
Т.е, по сути, это не международные ЧВК,юридически зарегистрированные как печально известная Slavonic Corps Limited, к примеру в Гонконге, а местные формирования, которые можно прямо назвать аналогом Частных Охранных Предприятий в более цивилизованных странах или просто "капитаниями" как в добром старом прошлом.....

От	DmitrSh
К	pamir70 (15.08.2021 08:57:26)
Дата	15.08.2021 12:50:27

Re: Потери уровня...

>>Только для отслеживаемых, естественно.
>Тогда всё же непонятно с коэффициентом общего риска
А что тут не понятного? Сравниваются риски для вооруженных людей, работающих конкретно на департамент обороны США. То есть военнослужащих американской армии и тех ЧВК, которым напрямую американцы платят. Для этого как раз не нужны все остальные. Работающих на другие страны НАТо нужно сравнивать с потерями этих стран НАТО. Работающих на афганцев нужно сравнивать с потерями официальной афганской армии и полиции, но в этом случае, скорее всего, данных просто недостаточно.
Доклад направлен на информирование конгресса о том, стоит ли наращивать использование американцами ЧВК или нет. Ответ, да стоит. Высвобождают американские боевые части на другие операции, финансово выгоднее, нанят быстрее, уволить при необходимости можно сразу. И между строк сквозит мысль, что те дополнительных 260 убитых за 9 месяцев были бы американскими военными, а так всего лищь наемники, причем в основном афганские. В Ираке, правда, как отмечает доклад, местные относительно мало шли в такие отряды (10%). В основном люди из третьих стран, а доля американцев была выше (9%). Причины этой разницы он не объясняет. То ли американцы боялись иракцев нанимать, то ли иракцы не хотели. Но и тут американские граждане составляли откровенное меньшинство.
>Т.е, по сути, это не международные ЧВК,юридически зарегистрированные как печально известная Slavonic Corps Limited, к примеру в Гонконге, а местные формирования, которые можно прямо назвать аналогом Частных Охранных Предприятий в более цивилизованных странах или просто "капитаниями" как в добром старом прошлом.....
Вполне вероятно, что по русски это можно назвать отрядами полевых командиров, хотя бы частично. Но для проверки нужно сильно копать. Однако, американцы в докладе используют тот же термин, что и для обычных ЧВК.

От	pamir70
К	DmitrSh (15.08.2021 12:50:27)
Дата	15.08.2021 16:36:53

Re: Потери уровня...

>А что тут не понятного?
Непонятно почему не получается коэффициент 4,5 если брать цифры из этого отчёта только по тем ЧВКшникам, по которым есть чёткое понимание в численности

От	Александр Солдаткичев
К	pamir70 (15.08.2021 08:57:26)
Дата	15.08.2021 10:05:36

Re: Потери уровня...

Здравствуйте

>Т.е, по сути, это не международные ЧВК,юридически зарегистрированные как печально известная Slavonic Corps Limited, к примеру в Гонконге

Компания прекратила существование 26 марта 2021 года. Видимо, никакая деятельность уже несколько лет не велась.

CR No.: 1700599
Company Name: SLAVONIC CORPS LIMITED
Company Type: Private company limited by shares
Date of Incorporation: 18-JAN-2012
Active Status: Dissolved
Remarks: Dissolved by Striking Off
Winding Up Mode: -
Date of Dissolution /
Ceasing to Exist: 26-MAR-2021
Register of Charges: Unavailable

С уважением, Александр Солдаткичев

От	pamir70
К	Александр Солдаткичев (15.08.2021 10:05:36)
Дата	15.08.2021 16:35:04

А Вы погуглите -почему ) (-)

От	Паршев
К	pamir70 (12.08.2021 19:47:02)
Дата	12.08.2021 20:38:16

Re: Потери уровня...

> Для ЧВК в Афганистане -не имеют никаких подтверждений , позволяющих считать это чем то не "голословным".
>Это Вам рекомое утверждение )

"я читал, что с учетом ЧКВшников около 8000 убитых."

Наверное, на этом можно завершить.

От	pamir70
К	Паршев (12.08.2021 20:38:16)
Дата	12.08.2021 21:13:26

Re: Потери уровня...

>Наверное, на этом можно завершить.
Извините). Не правильно Вас понял. Как и вся группа поддержки тезиса "пиши больше, что их супостатов считать")
Если в сумме ВСЕХ -всех-всех с учётом ЧВК и всяких ООН, индусских полицейских, погибших по небоевым типа испанцев в авиакатастрофе Як-42 и прочих не учтёнок отражённых в Википедии( цитируется как предложенный Вами источник) - есть вероятность набрать рекомую цифру....

От	pamir70
К	Кострома (12.08.2021 09:20:19)
Дата	12.08.2021 09:53:24

Re: Спасибо. А...

>Ну кпримеру погибло десять поляков в афганистане в ЧВК - кому нахрен это вообще интересно?
А кому интересно вот это?
https://lenta.ru/news/2021/02/16/wagner/

От	А.Никольский
К	pamir70 (12.08.2021 09:53:24)
Дата	12.08.2021 19:20:02

о, про это медиа уровня BBC и Bloomberg могут на морде сайта дать

а про какую-нибудь турецкую ЧВК, которой в той же Ливии было больше чем пресловутого Вагнера в разы, вряд ли напишут

От	pamir70
К	А.Никольский (12.08.2021 19:20:02)
Дата	12.08.2021 19:26:56

Re: о, про...

>, вряд ли напишут
Если этот контент будет интересен не только тюркоязычным -отчего "нет")
А так, вот ФАН )))..для русскоязычных о турках
ЧВК SADAT: что известно о частной армии Эрдогана
https://riafan.ru/1269830-chvk-sadat-chto-izvestno-o-chastnoi-armii-erdogana

От	Кострома
К	pamir70 (12.08.2021 09:53:24)
Дата	12.08.2021 11:09:26

Re: Спасибо. А...

>>Ну кпримеру погибло десять поляков в афганистане в ЧВК - кому нахрен это вообще интересно?
>А кому интересно вот это?
> https://lenta.ru/news/2021/02/16/wagner/

Никому.

Вы бы не принесли это сообщение - мы бы и не узнали.
А прошло пол года

От	pamir70
К	Кострома (12.08.2021 11:09:26)
Дата	12.08.2021 19:17:00

Re: Спасибо. А...

>Никому.
Это интересно как минимум цитировавшим новость. Поэтому термин "никому" не корректен. В крайнем случае это неинтересно лично ВАМ )
>мы бы и не узнали.
Значит Вы просто плохо интересуетесь темой. А человек который плохо знает тему, но имеет по ней категоричное мнение с распространением оного на "всех"(тм) ...)

От	Udaff
К	pamir70 (12.08.2021 09:53:24)
Дата	12.08.2021 10:09:41

Re: Спасибо. А...

>А кому интересно вот это?
> https://lenta.ru/news/2021/02/16/wagner/

Никому. Максимум на специализированных пабликах вроде лостармора обсудят.

От	pamir70
К	Udaff (12.08.2021 10:09:41)
Дата	12.08.2021 10:50:52

Re: Спасибо. А...

>Никому. Максимум на специализированных пабликах вроде лостармора обсудят.
Проще написать "Это мне лично не интересно")
А во факту вы же отвечаете в этом топике? Значит и этого написать нельзя...

От	Udaff
К	pamir70 (12.08.2021 10:50:52)
Дата	12.08.2021 15:56:12

Re: Спасибо. А...

>А во факту вы же отвечаете в этом топике?

Так здесь как раз специализированный военно-исторический форум.

От	pamir70
К	Udaff (12.08.2021 15:56:12)
Дата	12.08.2021 19:13:34

Re: Спасибо. А...

>Так здесь как раз специализированный военно-исторический форум.
Тем нет менее, "индекс цитируемости" новости весьма велик)))