От tarasv
К Ibuki
Дата 24.04.2021 22:41:36
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: close air...

>То что российский перевод никуда не годиться можете лишний раз не напоминать.

Скорее всего никуда не годится понимание вами терминов НАП и CAS

>a. CAS is air action by fixed-wing (FW) and rotary-wing (RW) aircraft against hostile targets that are in close proximity to friendly forces and requires detailed integration of each air mission with the fire and movement of those forces. All fires should support the joint force commander’s (JFC’s) objectives, guidance, and priorities

Чем это отличается от определения авиационной поддержки которое дается в курсе тактики ВВС или например в СВЭ?

>То есть согласно этом определению если по запросу наземных войск на близко расположенные позиции противника стратегический бомбардировщик Б1 сбросил JDAM это у американцев получается CAS.

В ВВС СССР (про РФ не скажу) все было аналогично. Если удар выполняется в целях обеспечения действий наземных войск то это авиационная поддержка. Если он выполняется по целям на поле боя или в ближней тактической глубине, то это непосредственная авиационная поддержка. Какой вид авиации его выполняет роли не играет.

>Но скажи такое, что бомбежка стратегических бомбардировщиков из стратосферы это непосредственная авиационная поддержка, русскоговорящему военному эксперту, он только покрутит пальцем у виска: «бред!». Совершенно разный понятийный аппарат и язык.

Значит эксперт такой. Который, скорее всего, путает задачу с методом и тактикой ее решения. И кстати неплохо было бы услышать от вас что такое НАП в вашем понимании. А то кроме "НАП это CAS" я аргументов так и не увидел.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ibuki
К tarasv (24.04.2021 22:41:36)
Дата 24.04.2021 22:57:53

Re: close air...

> Значит эксперт такой. Который, скорее всего, путает задачу с методом и тактикой ее решения. И кстати неплохо было бы услышать от вас что такое НАП в вашем понимании. А то кроме "НАП это CAS" я аргументов так и не увидел.
Ну давайте обратимся к эксперту который написал вот это:
https://www.vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2960654.htm
>Если конечно речь идет о задачах НПП, а не платформе для применения standoff оружия. Вот для него почти безразлично что за носитель.
Что мы видим? Что в рамках его понятийного аппарата имеется противопоставление непосредственной авиационной поддержки применению standoff оружия как разных категорий. А если же обратится к американскому определению CAS
https://www.vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2960698.htm
То мы видим что никакого противопоставления CAS и standoff оружия нет. Платформа для применения standoff оружия у американцев может производить CAS.
Разные страны, разные языки, разные понятия.
От tarasv
К Ibuki (24.04.2021 22:57:53)
Дата 24.04.2021 23:41:54

Re: close air...

>>Если конечно речь идет о задачах НПП, а не платформе для применения standoff оружия. Вот для него почти безразлично что за носитель.
>Что мы видим? Что в рамках его понятийного аппарата имеется противопоставление непосредственной авиационной поддержки применению standoff оружия как разных категорий. А если же обратится к американскому определению CAS
> https://www.vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2960698.htm
>То мы видим что никакого противопоставления CAS и standoff оружия нет. Платформа для применения standoff оружия у американцев может производить CAS.

Вы с какими-то своими фантазиями спорите, потому что, как и предполагалось, путаете задачу и средство ее решения. Если вам для понимания написанного обязательно нужно разъяснение того что:
не все задачи НАП могут быть решены применением standoff оружия (пламенная любовь американцев к "брррт" и ROVER)
носители standoff оружия могут применяться не только для задач НАП (азербайджанско/турецкий альянс вовсю занимался SEAD и interdiction с их помощью)
то считайте что вы его получили.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ibuki
К tarasv (24.04.2021 23:41:54)
Дата 24.04.2021 23:56:22

Настоящая Непосредственная Авиационная Поддержка, а не этот ваш буржуйский CAS

> Вы с какими-то своими фантазиями спорите, потому что, как и предполагалось, путаете задачу и средство ее решения. Если вам для понимания написанного обязательно нужно разъяснение того что:
То есть я так понял ваше первоначальное мнение о противопоставлении CAS и standoff оружия было ошибочным, вы его откатываете назад и вот этот пост
>Если конечно речь идет о задачах НПП, а не платформе для применения standoff оружия. Вот для него почти безразлично что за носитель.
Нужно читать как:
>Если конечно речь идет о задачах CAS, то платформе для применения standoff оружия оказывающей CAS почти безразлично что за носитель.
Возражения есть? Или опять будете утверждать что CAS standoff оружием не производят?

> не все задачи НАП могут быть решены применением standoff оружия (пламенная любовь американцев к "брррт" и ROVER)
Это какие задачи?

> носители standoff оружия могут применяться не только для задач НАП (азербайджанско/турецкий альянс вовсю занимался SEAD и interdiction с их помощью)
Разумеется. Это касается любого авиационого воорружения В-П.
От tarasv
К Ibuki (24.04.2021 23:56:22)
Дата 25.04.2021 16:31:49

Re: Настоящая Непосредственная...

>То есть я так понял ваше первоначальное мнение о противопоставлении CAS и standoff оружия было ошибочным, вы его откатываете назад и вот этот пост

Это противопоставление делаете исключительно вы, в исходной фразе его нет и не может быть. В фразе "Эта рюмка не очень хороша чай пить, но для водки подходит" вы видите противопоставление напитков, а не утверждение о свойствах посуды? Но ладно напитки. Их можно сравнивать и противопоставлять. Каким образом вы умудряетесь сравнивать и противопоставлять задачу и метод?

>Нужно читать как:
>>Если конечно речь идет о задачах CAS, то платформе для применения standoff оружия оказывающей CAS почти безразлично что за носитель.
>Возражения есть?

Нет, так читать не нужно. Читать надо так как написано: обсуждаемый тип самолетов с ТВД хуже для решения задач CAS чем имеющиеся на вооружении, но вполне может использоваться как платформа для применения standoff оружия. И это только про возможности самолета.

>Или опять будете утверждать что CAS standoff оружием не производят?

Это ваша проблема что вы считаете что термин НАП подразумевает использование только штурмовой тактики.

>> не все задачи НАП могут быть решены применением standoff оружия (пламенная любовь американцев к "брррт" и ROVER)
>Это какие задачи?

Те для которых USAF держат на вооружении A-10 и ставят оптимизированную для работы по наземным целям GAU-22 на новейший ИБ. Видимо это новость для вас, самые мощные ВВС мира продолжают считать что возможность применение штурмовой тактики и визуальной доразведки целей обязательны для полноценного решения задач CAS.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ibuki
К tarasv (25.04.2021 16:31:49)
Дата 25.04.2021 20:36:50

Re: Настоящая Непосредственная...

> Это противопоставление делаете исключительно вы, в исходной фразе его нет и не может быть.
Перечитайте свою фразу еще раз:
>Если конечно речь идет о задачах НПП, а не платформе для применения standoff оружия. Вот для него почти безразлично что за носитель.
Прямое и явное противопоставление.

>Каким образом вы умудряетесь сравнивать и противопоставлять задачу и метод?
Это вы противопоставили задачу методу.

> Нет, так читать не нужно. Читать надо так как написано: обсуждаемый тип самолетов с ТВД хуже для решения задач CAS чем имеющиеся на вооружении, но вполне может использоваться как платформа для применения standoff оружия
Чем хуже?
Применение standoff оружия это CAS или нет?
> Те для которых USAF держат на вооружении A-10 и ставят оптимизированную для работы по наземным целям GAU-22 на новейший ИБ. Видимо это новость для вас, самые мощные ВВС мира продолжают считать что возможность применение штурмовой тактики и визуальной доразведки целей обязательны для полноценного решения задач CAS.
Не увидел названия задачи. Получается нет таких задач раз Вы их не можете внятно назвать.
От tarasv
К Ibuki (25.04.2021 20:36:50)
Дата 29.04.2021 00:35:01

Re: Настоящая Непосредственная...

>Перечитайте свою фразу еще раз:
>>Если конечно речь идет о задачах НПП, а не платформе для применения standoff оружия. Вот для него почти безразлично что за носитель.
>Прямое и явное противопоставление.

Семантически в этом предложении противопоставления нет сколько бы раз он не было бы прочитано. Там есть описание свойств объекта названного в предыдущем предложении. Противопоставление, как я понимаю, вы находите используя какие-то дополнительные но условия которые никак не можете озвучить.
И все-таки хотелось бы услышать ответ на вопрос, есть ли аналогичное противопоставление в предложении вроде "Модифицированный дальнемагистральный пассажирский самолет не может решать все задачи которые решает ДА но может быть использоваться как носитель дальнобойных КР".

>> Нет, так читать не нужно. Читать надо так как написано: обсуждаемый тип самолетов с ТВД хуже для решения задач CAS чем имеющиеся на вооружении, но вполне может использоваться как платформа для применения standoff оружия
>Чем хуже?

Меньшей устойчивость к боевым повреждениям и худшими ЛТХ. У него несомненно лучше ВПХ и продолжительность полета. Первое востребование всегда, второе в основном для гоняния партизан.

>Не увидел названия задачи. Получается нет таких задач раз Вы их не можете внятно назвать.

Будьте внимательной, я их назвал, и эти задачи для CAS достаточно характерны.

Орфографический словарь читал - не помогает :)