От SSC
К Begletz
Дата 22.04.2021 17:38:45
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Су-34 ИБ, а Пукара - самолёт НПП

Здравствуйте!

Основным врагом самолётов являются другие самолёты, ИБ с высокой скоростью быстрее наносят удар в глубине и быстрее сваливают = их труднее перехватить.

Но для самолётов НПП, действующих на линии фронта, турбовинтовая схема весьма пригодна и даёт ряд важнейших плюсов - мешает консерватизм военных.

С уважением, SSC
От Llandaff
К SSC (22.04.2021 17:38:45)
Дата 23.04.2021 10:18:26

Пукара - самолёт для "ассиметричной войны",

>Но для самолётов НПП, действующих на линии фронта, турбовинтовая схема весьма пригодна и даёт ряд важнейших плюсов - мешает консерватизм военных.

Только в том случае, если противник - голожопые дикари и племенные ополчения. В противном случае турбовинтовой самолёт НПП - смертник.
От Ibuki
К Llandaff (23.04.2021 10:18:26)
Дата 24.04.2021 13:06:41

Re: Пукара -...

>Только в том случае, если противник - голожопые дикари и племенные ополчения. В противном случае турбовинтовой самолёт НПП - смертник.
Вы похоже все проспали
https://www.youtube.com/c/azerbaijan_mod/videos
https://www.youtube.com/watch?v=zevOpDczJuA
От SSC
К Llandaff (23.04.2021 10:18:26)
Дата 23.04.2021 21:25:26

А можно поинтересоваться?

Здравствуйте!

>>Но для самолётов НПП, действующих на линии фронта, турбовинтовая схема весьма пригодна и даёт ряд важнейших плюсов - мешает консерватизм военных.
>
>Только в том случае, если противник - голожопые дикари и племенные ополчения. В противном случае турбовинтовой самолёт НПП - смертник.

Почему "в противном случае" в аналогичной ситуации не смертник Су-25 или А-10.

С уважением, SSC
От tarasv
К SSC (23.04.2021 21:25:26)
Дата 24.04.2021 05:37:28

Re: А можно...

>>Только в том случае, если противник - голожопые дикари и племенные ополчения. В противном случае турбовинтовой самолёт НПП - смертник.
>Почему "в противном случае" в аналогичной ситуации не смертник Су-25 или А-10.

Не то чтобы не смертники но у обеих живучесть лучше чем у любой разумной машины с ТВД, а у Су-25 еще и скорость намного выше. Если конечно речь идет о задачах НПП, а не платформе для применения standoff оружия. Вот для него почти безразлично что за носитель.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ibuki
К tarasv (24.04.2021 05:37:28)
Дата 24.04.2021 13:24:52

close air support

> Не то чтобы не смертники но у обеих живучесть лучше чем у любой разумной машины с ТВД, а у Су-25 еще и скорость намного выше. Если конечно речь идет о задачах НПП,
Что такое НПП? Непосредственная поддержка пехоты? Таких задач и такой авиации нет и не было. Были танки НПП, но канули в лету. Как бы есть непосредственная авиационная подержка (войск, не только пехоты а вообще).
Более того по стандартам НАТО (а Украина ориентируется на НАТО) задач непосредственной поддержки у авиации нет. Есть задачи CAS (close air support) "ближней воздушной поддержки", а это другие задачи.

Россия это не Америка, это не просто слова. То что в России есть, в Америке нет, представьте себе!
От tarasv
К Ibuki (24.04.2021 13:24:52)
Дата 24.04.2021 18:50:43

Re: close air...

>Что такое НПП? Непосредственная поддержка пехоты? Таких задач и такой авиации нет и не было. Были танки НПП, но канули в лету. Как бы есть непосредственная авиационная подержка (войск, не только пехоты а вообще).

Буквы А и П на клавиатуре рядом. Вот так НАП и превращается в НПП. ;)

>Более того по стандартам НАТО (а Украина ориентируется на НАТО) задач непосредственной поддержки у авиации нет. Есть задачи CAS (close air support) "ближней воздушной поддержки", а это другие задачи.
>Россия это не Америка, это не просто слова. То что в России есть, в Америке нет, представьте себе!

Могу только очередной раз посоветовать вам заглянуть в словарь и наконец то запомнить что "close air support" переводится на русский язык как "непосредственная авиационная поддержка" и никакой отдельной "ближней воздушной поддержки" которая есть в США и нет в РФ не существует.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ibuki
К tarasv (24.04.2021 18:50:43)
Дата 24.04.2021 20:35:33

Re: close air...

>>Более того по стандартам НАТО (а Украина ориентируется на НАТО) задач непосредственной поддержки у авиации нет. Есть задачи CAS (close air support) "ближней воздушной поддержки", а это другие задачи.
>>Россия это не Америка, это не просто слова. То что в России есть, в Америке нет, представьте себе!
>
> Могу только очередной раз посоветовать вам заглянуть в словарь и наконец то запомнить что "close air support" переводится на русский язык как "непосредственная авиационная поддержка" и никакой отдельной "ближней воздушной поддержки" которая есть в США и нет в РФ не существует.
То что российский перевод никуда не годиться можете лишний раз не напоминать.

Обратимся к

Joint Publication 3-09.3
Close Air Support
25 November 2014

Цитата:
2. Close Air Support Overview
a. CAS is air action by fixed-wing (FW) and rotary-wing (RW) aircraft against hostile targets that are in close proximity to friendly forces and requires detailed integration of each air mission with the fire and movement of those forces. All fires should support the joint force commander’s (JFC’s) objectives, guidance, and priorities

То есть согласно этом определению если по запросу наземных войск на близко расположенные позиции противника стратегический бомбардировщик Б1 сбросил JDAM это у американцев получается CAS.

Но скажи такое, что бомбежка стратегических бомбардировщиков из стратосферы это непосредственная авиационная поддержка, русскоговорящему военному эксперту, он только покрутит пальцем у виска: «бред!». Совершенно разный понятийный аппарат и язык.
От tarasv
К Ibuki (24.04.2021 20:35:33)
Дата 24.04.2021 22:41:36

Re: close air...

>То что российский перевод никуда не годиться можете лишний раз не напоминать.

Скорее всего никуда не годится понимание вами терминов НАП и CAS

>a. CAS is air action by fixed-wing (FW) and rotary-wing (RW) aircraft against hostile targets that are in close proximity to friendly forces and requires detailed integration of each air mission with the fire and movement of those forces. All fires should support the joint force commander’s (JFC’s) objectives, guidance, and priorities

Чем это отличается от определения авиационной поддержки которое дается в курсе тактики ВВС или например в СВЭ?

>То есть согласно этом определению если по запросу наземных войск на близко расположенные позиции противника стратегический бомбардировщик Б1 сбросил JDAM это у американцев получается CAS.

В ВВС СССР (про РФ не скажу) все было аналогично. Если удар выполняется в целях обеспечения действий наземных войск то это авиационная поддержка. Если он выполняется по целям на поле боя или в ближней тактической глубине, то это непосредственная авиационная поддержка. Какой вид авиации его выполняет роли не играет.

>Но скажи такое, что бомбежка стратегических бомбардировщиков из стратосферы это непосредственная авиационная поддержка, русскоговорящему военному эксперту, он только покрутит пальцем у виска: «бред!». Совершенно разный понятийный аппарат и язык.

Значит эксперт такой. Который, скорее всего, путает задачу с методом и тактикой ее решения. И кстати неплохо было бы услышать от вас что такое НАП в вашем понимании. А то кроме "НАП это CAS" я аргументов так и не увидел.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ibuki
К tarasv (24.04.2021 22:41:36)
Дата 24.04.2021 22:57:53

Re: close air...

> Значит эксперт такой. Который, скорее всего, путает задачу с методом и тактикой ее решения. И кстати неплохо было бы услышать от вас что такое НАП в вашем понимании. А то кроме "НАП это CAS" я аргументов так и не увидел.
Ну давайте обратимся к эксперту который написал вот это:
https://www.vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2960654.htm
>Если конечно речь идет о задачах НПП, а не платформе для применения standoff оружия. Вот для него почти безразлично что за носитель.
Что мы видим? Что в рамках его понятийного аппарата имеется противопоставление непосредственной авиационной поддержки применению standoff оружия как разных категорий. А если же обратится к американскому определению CAS
https://www.vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2960698.htm
То мы видим что никакого противопоставления CAS и standoff оружия нет. Платформа для применения standoff оружия у американцев может производить CAS.
Разные страны, разные языки, разные понятия.
От tarasv
К Ibuki (24.04.2021 22:57:53)
Дата 24.04.2021 23:41:54

Re: close air...

>>Если конечно речь идет о задачах НПП, а не платформе для применения standoff оружия. Вот для него почти безразлично что за носитель.
>Что мы видим? Что в рамках его понятийного аппарата имеется противопоставление непосредственной авиационной поддержки применению standoff оружия как разных категорий. А если же обратится к американскому определению CAS
> https://www.vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2960698.htm
>То мы видим что никакого противопоставления CAS и standoff оружия нет. Платформа для применения standoff оружия у американцев может производить CAS.

Вы с какими-то своими фантазиями спорите, потому что, как и предполагалось, путаете задачу и средство ее решения. Если вам для понимания написанного обязательно нужно разъяснение того что:
не все задачи НАП могут быть решены применением standoff оружия (пламенная любовь американцев к "брррт" и ROVER)
носители standoff оружия могут применяться не только для задач НАП (азербайджанско/турецкий альянс вовсю занимался SEAD и interdiction с их помощью)
то считайте что вы его получили.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ibuki
К tarasv (24.04.2021 23:41:54)
Дата 24.04.2021 23:56:22

Настоящая Непосредственная Авиационная Поддержка, а не этот ваш буржуйский CAS

> Вы с какими-то своими фантазиями спорите, потому что, как и предполагалось, путаете задачу и средство ее решения. Если вам для понимания написанного обязательно нужно разъяснение того что:
То есть я так понял ваше первоначальное мнение о противопоставлении CAS и standoff оружия было ошибочным, вы его откатываете назад и вот этот пост
>Если конечно речь идет о задачах НПП, а не платформе для применения standoff оружия. Вот для него почти безразлично что за носитель.
Нужно читать как:
>Если конечно речь идет о задачах CAS, то платформе для применения standoff оружия оказывающей CAS почти безразлично что за носитель.
Возражения есть? Или опять будете утверждать что CAS standoff оружием не производят?

> не все задачи НАП могут быть решены применением standoff оружия (пламенная любовь американцев к "брррт" и ROVER)
Это какие задачи?

> носители standoff оружия могут применяться не только для задач НАП (азербайджанско/турецкий альянс вовсю занимался SEAD и interdiction с их помощью)
Разумеется. Это касается любого авиационого воорружения В-П.
От tarasv
К Ibuki (24.04.2021 23:56:22)
Дата 25.04.2021 16:31:49

Re: Настоящая Непосредственная...

>То есть я так понял ваше первоначальное мнение о противопоставлении CAS и standoff оружия было ошибочным, вы его откатываете назад и вот этот пост

Это противопоставление делаете исключительно вы, в исходной фразе его нет и не может быть. В фразе "Эта рюмка не очень хороша чай пить, но для водки подходит" вы видите противопоставление напитков, а не утверждение о свойствах посуды? Но ладно напитки. Их можно сравнивать и противопоставлять. Каким образом вы умудряетесь сравнивать и противопоставлять задачу и метод?

>Нужно читать как:
>>Если конечно речь идет о задачах CAS, то платформе для применения standoff оружия оказывающей CAS почти безразлично что за носитель.
>Возражения есть?

Нет, так читать не нужно. Читать надо так как написано: обсуждаемый тип самолетов с ТВД хуже для решения задач CAS чем имеющиеся на вооружении, но вполне может использоваться как платформа для применения standoff оружия. И это только про возможности самолета.

>Или опять будете утверждать что CAS standoff оружием не производят?

Это ваша проблема что вы считаете что термин НАП подразумевает использование только штурмовой тактики.

>> не все задачи НАП могут быть решены применением standoff оружия (пламенная любовь американцев к "брррт" и ROVER)
>Это какие задачи?

Те для которых USAF держат на вооружении A-10 и ставят оптимизированную для работы по наземным целям GAU-22 на новейший ИБ. Видимо это новость для вас, самые мощные ВВС мира продолжают считать что возможность применение штурмовой тактики и визуальной доразведки целей обязательны для полноценного решения задач CAS.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ibuki
К tarasv (25.04.2021 16:31:49)
Дата 25.04.2021 20:36:50

Re: Настоящая Непосредственная...

> Это противопоставление делаете исключительно вы, в исходной фразе его нет и не может быть.
Перечитайте свою фразу еще раз:
>Если конечно речь идет о задачах НПП, а не платформе для применения standoff оружия. Вот для него почти безразлично что за носитель.
Прямое и явное противопоставление.

>Каким образом вы умудряетесь сравнивать и противопоставлять задачу и метод?
Это вы противопоставили задачу методу.

> Нет, так читать не нужно. Читать надо так как написано: обсуждаемый тип самолетов с ТВД хуже для решения задач CAS чем имеющиеся на вооружении, но вполне может использоваться как платформа для применения standoff оружия
Чем хуже?
Применение standoff оружия это CAS или нет?
> Те для которых USAF держат на вооружении A-10 и ставят оптимизированную для работы по наземным целям GAU-22 на новейший ИБ. Видимо это новость для вас, самые мощные ВВС мира продолжают считать что возможность применение штурмовой тактики и визуальной доразведки целей обязательны для полноценного решения задач CAS.
Не увидел названия задачи. Получается нет таких задач раз Вы их не можете внятно назвать.
От tarasv
К Ibuki (25.04.2021 20:36:50)
Дата 29.04.2021 00:35:01

Re: Настоящая Непосредственная...

>Перечитайте свою фразу еще раз:
>>Если конечно речь идет о задачах НПП, а не платформе для применения standoff оружия. Вот для него почти безразлично что за носитель.
>Прямое и явное противопоставление.

Семантически в этом предложении противопоставления нет сколько бы раз он не было бы прочитано. Там есть описание свойств объекта названного в предыдущем предложении. Противопоставление, как я понимаю, вы находите используя какие-то дополнительные но условия которые никак не можете озвучить.
И все-таки хотелось бы услышать ответ на вопрос, есть ли аналогичное противопоставление в предложении вроде "Модифицированный дальнемагистральный пассажирский самолет не может решать все задачи которые решает ДА но может быть использоваться как носитель дальнобойных КР".

>> Нет, так читать не нужно. Читать надо так как написано: обсуждаемый тип самолетов с ТВД хуже для решения задач CAS чем имеющиеся на вооружении, но вполне может использоваться как платформа для применения standoff оружия
>Чем хуже?

Меньшей устойчивость к боевым повреждениям и худшими ЛТХ. У него несомненно лучше ВПХ и продолжительность полета. Первое востребование всегда, второе в основном для гоняния партизан.

>Не увидел названия задачи. Получается нет таких задач раз Вы их не можете внятно назвать.

Будьте внимательной, я их назвал, и эти задачи для CAS достаточно характерны.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SSC
К tarasv (24.04.2021 05:37:28)
Дата 24.04.2021 10:17:45

А кроме общих слов?

Здравствуйте!
>>>Только в том случае, если противник - голожопые дикари и племенные ополчения. В противном случае турбовинтовой самолёт НПП - смертник.
>>Почему "в противном случае" в аналогичной ситуации не смертник Су-25 или А-10.
>
> Не то чтобы не смертники но у обеих живучесть лучше чем у любой разумной машины с ТВД,

С чего она будет выше, чему у Т-8В, например (фюзеляж Су-25 плюс новый планер с ТВД)?

>а у Су-25 еще и скорость намного выше. Если конечно речь идет о задачах НПП

И что даёт рост скорости с 700 до 1000 км/ч в плане защиты от ПВО? Да ничего не даёт. Основные противники самолёта НПП в "симметричном" конфликте 1980х - Стингер, Вулкан, Чаппарел, Хок с одной стороны - Игла, Шилка, Тунгуска, Оса/Тор, Бук с другой стороны.

Вот как раз против папуасов - просвистеть с 250 м/с намного безопаснее, чем со 150 м/с.

С уважением, SSC
От tarasv
К SSC (24.04.2021 10:17:45)
Дата 24.04.2021 19:44:13

Re: А кроме...

>С чего она будет выше, чему у Т-8В, например (фюзеляж Су-25 плюс новый планер с ТВД)?

Потому что у самолета с ТВД и массой пустого в районе 7-8 тонн (а меньше там не получится) тяговооруженность будет сильно ниже чем у Су-25, ЛТХ (кроме дальности) просядут и придется или бронекабину облегчать или вообще убирать или ставить ТВД суммарной мощность от 6тыс л.с. Следующий логичный шаг выкинуть ТВД и наконец сделать нормальные ТРДД для Су-25. И получить не мобилизационный эрзац, а более универсальную машину.

>И что даёт рост скорости с 700 до 1000 км/ч в плане защиты от ПВО? Да ничего не даёт. Основные противники самолёта НПП в "симметричном" конфликте 1980х - Стингер, Вулкан, Чаппарел, Хок с одной стороны - Игла, Шилка, Тунгуска, Оса/Тор, Бук с другой стороны.

Не будет с ТВД 700, тем более с нагрузкой, хорошо если 500 будет и про даже потенциальную возможность проскочить армейскую ПВО придется забыть. Весь проект Т-8В это эрзац для военного времени когда у противника ПВО уже изрядно потрепано и даже у такой медленной машины появляются шансы. Вот папуасов гонять это да - дешево и сердито.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SSC
К tarasv (24.04.2021 19:44:13)
Дата 24.04.2021 21:35:34

Re: А кроме...

Здравствуйте!

>>С чего она будет выше, чему у Т-8В, например (фюзеляж Су-25 плюс новый планер с ТВД)?
>
> Потому что у самолета с ТВД и массой пустого в районе 7-8 тонн (а меньше там не получится) тяговооруженность будет сильно ниже чем у Су-25, ЛТХ (кроме дальности) просядут и придется или бронекабину облегчать или вообще убирать или ставить ТВД суммарной мощность от 6тыс л.с. Следующий логичный шаг выкинуть ТВД и наконец сделать нормальные ТРДД для Су-25. И получить не мобилизационный эрзац, а более универсальную машину.

Вы где-нибудь видели в ТТХ ЗРК показатель "тяговооружённость цели"? Не видели? Потому что его там нет. Для любого ЗРК начиная с 1970х, что тяговооружённый Су-25, ака Т-8, что нетяговооружённый Т-8В - одинаковые цели, разница в вероятности поражения будет измеряться единицами процентов.

>>И что даёт рост скорости с 700 до 1000 км/ч в плане защиты от ПВО? Да ничего не даёт. Основные противники самолёта НПП в "симметричном" конфликте 1980х - Стингер, Вулкан, Чаппарел, Хок с одной стороны - Игла, Шилка, Тунгуска, Оса/Тор, Бук с другой стороны.
>
> Не будет с ТВД 700, тем более с нагрузкой, хорошо если 500 будет и про даже потенциальную возможность проскочить армейскую ПВО придется забыть.

Никакой возможности "проскочить" армейскую ПВО у Су-25 нет, не надо придумывать новые сущности. Су-25 в зоне действия неподавленной армейской ПВО может оперировать только на ПМВ, но это и ТВ штурмовик точно также может.

С уважением, SSC
От tarasv
К SSC (24.04.2021 21:35:34)
Дата 25.04.2021 01:19:10

Re: А кроме...

>Вы где-нибудь видели в ТТХ ЗРК показатель "тяговооружённость цели"? Не видели? Потому что его там нет. Для любого ЗРК начиная с 1970х, что тяговооружённый Су-25, ака Т-8, что нетяговооружённый Т-8В - одинаковые цели, разница в вероятности поражения будет измеряться единицами процентов.

Несмотря на это A-10 против иракской РГ не зажгли, а сменившие их F-16 вполне прилично отработали. Разница в ЛТХ между Су-25 и Т-8В, если делать второй с пассивной защитой как у первого, будет очень близкой к разнице использовавшихся режимов полетов F-16 и A-10. Можно конечно поставить пару чего-то вроде АИ-20, но дальность при этом упадет и из преимуществ ТВД останутся только ВПХ.

>Никакой возможности "проскочить" армейскую ПВО у Су-25 нет, не надо придумывать новые сущности. Су-25 в зоне действия неподавленной армейской ПВО может оперировать только на ПМВ, но это и ТВ штурмовик точно также может.

Может, но вероятность потери ЛА увеличивается с уменьшение скорости и соответственно в ростом временем пребывания в зоне поражения. Это особенно заметно при групповых действиях. Средства ПВО успевают отработать по большему числу более медленных целей.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SSC
К tarasv (25.04.2021 01:19:10)
Дата 25.04.2021 09:17:02

Re: А кроме...

Здравствуйте!

>>Вы где-нибудь видели в ТТХ ЗРК показатель "тяговооружённость цели"? Не видели? Потому что его там нет. Для любого ЗРК начиная с 1970х, что тяговооружённый Су-25, ака Т-8, что нетяговооружённый Т-8В - одинаковые цели, разница в вероятности поражения будет измеряться единицами процентов.
>
> Несмотря на это A-10 против иракской РГ не зажгли, а сменившие их F-16 вполне прилично отработали.

Вы сейчас фантастику пишете какую-то. В какие даты, где это произошло? В известной мне реальности, массированные атаки А-10 на Тавакалну 29-30.01 оцениваются вполне успешными, причём это было даже не CAS, а deep interdiction. Прекратили эти атаки потому, что А-10 были затребованы войсками для CAS. И, кстати, очень высоко оценивалась способность А-10 работать с передовых аэродромов.

>>Никакой возможности "проскочить" армейскую ПВО у Су-25 нет, не надо придумывать новые сущности. Су-25 в зоне действия неподавленной армейской ПВО может оперировать только на ПМВ, но это и ТВ штурмовик точно также может.
>
> Может, но вероятность потери ЛА увеличивается с уменьшение скорости и соответственно в ростом временем пребывания в зоне поражения. Это особенно заметно при групповых действиях. Средства ПВО успевают отработать по большему числу более медленных целей.

Авиация не ведёт воздушную войну методом "насыщения ПВО", это слишком затратно.

С уважением, SSC
От tarasv
К SSC (25.04.2021 09:17:02)
Дата 26.04.2021 05:05:29

Re: А кроме...

>Вы сейчас фантастику пишете какую-то. В какие даты, где это произошло? В известной мне реальности, массированные атаки А-10 на Тавакалну 29-30.01 оцениваются вполне успешными, причём это было даже не CAS, а deep interdiction. Прекратили эти атаки потому, что А-10 были затребованы войсками для CAS. И, кстати, очень высоко оценивалась способность А-10 работать с передовых аэродромов.

После потери двух A-10 от ПВО РГ 15го февраля Хорнер приказал перевести A-10 на работу у переднего края где средств ПВО у иракцев почти не было. По целям по которым работали A-10 назначили работать F-16 которые потерь не понесли. При отсутствии ПВО A-10 естественно применялись очень успешно, Маверики и пушка гораздо лучше по подвижным целям чем фугаски которыми работали F-16/

>Авиация не ведёт воздушную войну методом "насыщения ПВО", это слишком затратно.

Когда приспичит вполне ведет, во Вьетнаме были примеры с демонстрационными группами и прочей классикой жанра.

>С уважением, SSC
Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SSC
К tarasv (26.04.2021 05:05:29)
Дата 26.04.2021 09:09:29

Re: А кроме...

Здравствуйте!

>>Вы сейчас фантастику пишете какую-то. В какие даты, где это произошло? В известной мне реальности, массированные атаки А-10 на Тавакалну 29-30.01 оцениваются вполне успешными, причём это было даже не CAS, а deep interdiction. Прекратили эти атаки потому, что А-10 были затребованы войсками для CAS. И, кстати, очень высоко оценивалась способность А-10 работать с передовых аэродромов.
>4-
> После потери двух A-10 от ПВО РГ 15го февраля Хорнер приказал перевести A-10 на работу у переднего края где средств ПВО у иракцев почти не было. По целям по которым работали A-10 назначили работать F-16 которые потерь не понесли. При отсутствии ПВО A-10 естественно применялись очень успешно, Маверики и пушка гораздо лучше по подвижным целям чем фугаски которыми работали F-16/

Во-первых, это было не CAS, а deep interdiction за 100+км от линии фронта.

Во-вторых, непосредственно А-10 сменили Ф-111, отработавшие LGB, естественно эффективно, а Ф-16 с чугунием пошли в ход уже потом, и эффективность их действий оценивается невысоко.

В-третьих, ИБА работала без потерь не по-причине высокой тяговооружённости и/или даже скорости, а потому, что А-10 работали с 4-6 тыс. футов, а ИБ с 15-20 тыс.

Короче, не в шахматы, а в преферанс...

>>Авиация не ведёт воздушную войну методом "насыщения ПВО", это слишком затратно.
>
> Когда приспичит вполне ведет, во Вьетнаме были примеры с демонстрационными группами и прочей классикой жанра.

Во-первых, вьетнамская война в части применения ЗРК - это как крымская война в части применения нарезного огнестрела. Первый важный опыт, но дальше всё резко и быстр поменялось. Уже к концу 1970х с обоих сторон (и авиация и ЗРК) произошёл качественный скачок возможностей.

Во-вторых, демонстрационные группы - это не насыщение ПВО, а прикрытие ударной группы, и такие методы использовались в рамках SEAD.

С уважением, SSC
От tramp
К tarasv (24.04.2021 05:37:28)
Дата 24.04.2021 10:14:22

Re: А можно...

> Не то чтобы не смертники но у обеих живучесть лучше чем у любой разумной машины с ТВД, а у Су-25 еще и скорость намного выше.
А что дает скорость в данном случае? При том что живучесть решается конкретными техническими решениями, и для того же ТВД устроить минимальный сектор захвата ТГСН все же легче, нежели для ТРД, мощность двигателей, если ставится два двигателя, достаточна для аналогичной защиты кабины и уязвимых узлов, г/п сравнима, маневренность выше.

с уважением