От Лейтенант
К Dargot
Дата 12.02.2014 23:26:08
Рубрики Прочее; Современность; Армия; Военные игры;

Re: С учетом...

> 300мм, все же, многовато. Это практически исключает использование артиллерийской системы в неядерном варианте, а такая необходимость есть - поражение отдельных целей, установка дымзавес, световое обеспечение боя...

А "Буратино"/"Солнцепек" не подойдет? А то в целом заявленным параметрам почти соответствует - 220 мм, самоходное, бронированное, неядерно эффективное, дальность правда до 6 км, но думаю можно сделать вариант с боеголовкой полегче, а дальностью побольше. Как бонус - возможность ковровых ядерных бомбардировок :-)
От Dargot
К Лейтенант (12.02.2014 23:26:08)
Дата 13.02.2014 14:16:34

Re: С учетом...

Приветствую!

>А "Буратино"/"Солнцепек" не подойдет? А то в целом заявленным параметрам почти соответствует - 220 мм, самоходное, бронированное, неядерно эффективное, дальность правда до 6 км, но думаю можно сделать вариант с боеголовкой полегче, а дальностью побольше.
 Батальонная РСЗО для меня выглядит слишком революционной идеей:) Да и странно делать 24 ствола, предполагаю в основном стрелять по 1-2 ракеты.

>Как бонус - возможность ковровых ядерных бомбардировок :-)
 Больше оверкилла богу оверкилла!!!:)

С уважением, Dargot.
От Лейтенант
К Dargot (13.02.2014 14:16:34)
Дата 13.02.2014 21:56:02

Re: С учетом...

> Батальонная РСЗО для меня выглядит слишком революционной идеей:) Да и странно делать 24 ствола, предполагаю в основном стрелять по 1-2 ракеты.

Так кто мешает-то имея 24 ствола, стрелять по 1-2 ракеты? На видео из Южной Осетии аналогичного калибра Ураганы именно так и работали.
От Dargot
К Лейтенант (13.02.2014 21:56:02)
Дата 13.02.2014 22:31:40

Re: С учетом...

Приветствую!
>> Батальонная РСЗО для меня выглядит слишком революционной идеей:) Да и странно делать 24 ствола, предполагаю в основном стрелять по 1-2 ракеты.
>
>Так кто мешает-то имея 24 ствола, стрелять по 1-2 ракеты? На видео из Южной Осетии аналогичного калибра Ураганы именно так и работали.
 Я там очепятался - не "предполагаю", а "предполагая".
Зачем 24 ствола, если стрелять в основном по 1-2 ракеты?

С уважением, Dargot.
От Ibuki
К Dargot (13.02.2014 22:31:40)
Дата 14.02.2014 19:31:34

Re: С учетом...

> Я там очепятался - не "предполагаю", а "предполагая".
> Зачем 24 ствола, если стрелять в основном по 1-2 ракеты?
Зачем САУ потенциальный боекомплект в 30 атомных снарядов если предполагается стреляться по 1 снаряду? Требую делать САУ исключительно с боекомплектом в 1 снаряд и точка!
От Dargot
К Ibuki (14.02.2014 19:31:34)
Дата 17.02.2014 15:08:30

Re: С учетом...

Приветствую!

>> Я там очепятался - не "предполагаю", а "предполагая".
>> Зачем 24 ствола, если стрелять в основном по 1-2 ракеты?
>Зачем САУ потенциальный боекомплект в 30 атомных снарядов если предполагается стреляться по 1 снаряду? Требую делать САУ исключительно с боекомплектом в 1 снаряд и точка!

/*Терпеливо*/
Боекомплект более, чем в один снаряд, необходим для того, чтобы САУ могла стрелять более одного раза без пополнения боекомплекта. Ваш К.О.
Преимущество 24 снарядов в 24 стволах по сравнению с 24 снарядами на 1 ствол дают только то преимущество, что позволяют выпустить эти снаряды [практически] одновременно, но как раз в случае стрельбы ядерными снарядами это бесполезно. В то время, как очевидные недостатки подхода "каждому снаряду - свой ствол" (большая масса, стоимость и уязвимость артиллерийской части) остаются.

С уважением, Dargot.
От Лейтенант
К Dargot (17.02.2014 15:08:30)
Дата 17.02.2014 23:20:26

Re: С учетом...

> Преимущество 24 снарядов в 24 стволах по сравнению с 24 снарядами на 1 ствол дают только то преимущество, что позволяют выпустить эти снаряды [практически] одновременно, но как раз в случае стрельбы ядерными снарядами это бесполезно. В то время, как очевидные недостатки подхода "каждому снаряду - свой ствол" (большая масса, стоимость и уязвимость артиллерийской части) остаются.

Ты убедительно доказал, что САУ с 24 стволами не нужна. Только РСЗО - это не САУ. Никаких двух дюжин артиллерийских стоволов, каждый большой массы и стоимости у РСЗО нет. Даже одного нет. Есть сранительно легкие и дешевые направляющие. "Залповый режим" нужен РСЗО для ведения огня неядерными боеприпасами (ты же хотел такую опцию, как возможность ведения огня неядерными боеприпасами?). Ядерными можно и нужно стрелять одиночными, впрочем, на практике, вполне стреляют из РСЗО одиночными и в неядерном варианте.
От Dargot
К Лейтенант (17.02.2014 23:20:26)
Дата 18.02.2014 12:20:41

Re: С учетом...

Приветствую!

>Ты убедительно доказал, что САУ с 24 стволами не нужна. Только РСЗО - это не САУ. Никаких двух дюжин артиллерийских стоволов, каждый большой массы и стоимости у РСЗО нет. Даже одного нет. Есть сранительно легкие и дешевые направляющие. "Залповый режим" нужен РСЗО для ведения огня неядерными боеприпасами (ты же хотел такую опцию, как возможность ведения огня неядерными боеприпасами?). Ядерными можно и нужно стрелять одиночными, впрочем, на практике, вполне стреляют из РСЗО одиночными и в неядерном варианте.

Я так мыслю.
1) Стрелять из РСЗО одиночными - неэффективно вследствие большего, по сравнению со ствольной артиллерией, рассеивания снарядов.
2) Следовательно, основной режим ведения огня из РСЗО - залповый, причем желательно в составе взвода или даже батареи. По площадной, естественно, цели.
3) А такую цель можно и ядерным боеприпасом уничтожить.

Вообще же, я сейчас рисую большую табличку по ядерным боеприпасом - какой боеприпас в какую ракету лезет. Дорисую - выложу, но пока у меня ощущение, что ядерной РСЗО с 24 термоядерными зарядами по мегатонне, увы, не получится:)

С уважением, Dargot.
От Лейтенант
К Dargot (17.02.2014 15:08:30)
Дата 17.02.2014 23:13:22

Re: С учетом...

> Преимущество 24 снарядов в 24 стволах по сравнению с 24 снарядами на 1 ствол дают только то преимущество, что позволяют выпустить эти снаряды [практически] одновременно, но как раз в случае стрельбы ядерными снарядами это бесполезно. В то время, как очевидные недостатки подхода "каждому снаряду - свой ствол" (большая масса, стоимость и уязвимость артиллерийской части) остаются.

Ту убедительно доказал, что САУ с 24 стволами не нужна. Только РСЗО - это не САУ. Никаких 24 артилерийских стоволов, каждый большой массы и стоимости у РСЗО нет. "Залповый режим" нужен РСЗО для ведения огня неядерными боеприпасами (ты же хотел такую опцию, как возможность ведения огня неядерными боеприпасами?). Ядерными можно и нужно стрелять одиночными, впрочем, на практике, вполне стреляют из РСЗО одиночными и в неядерном варианте.
От Ibuki
К Dargot (13.02.2014 14:16:34)
Дата 13.02.2014 19:55:03

Re: С учетом...

>Да и странно делать 24 ствола, предполагаю в основном стрелять по 1-2 ракеты.
Зачем перезаряжать, когда можно не перезаряжать? Да и залп в 24 ракеты с мощностью выставленной на 150 кт внушает если надо.

> Больше оверкилла богу оверкилла!!!:)
Сказал камрад предлагающий "Ядерную ОШС "
От Dargot
К Ibuki (13.02.2014 19:55:03)
Дата 13.02.2014 20:52:55

Re: С учетом...

Приветствую!

>>Да и странно делать 24 ствола, предполагаю в основном стрелять по 1-2 ракеты.
>Зачем перезаряжать, когда можно не перезаряжать? Да и залп в 24 ракеты с мощностью выставленной на 150 кт внушает если надо.
 Но зачем?

>> Больше оверкилла богу оверкилла!!!:)
>Сказал камрад предлагающий "Ядерную ОШС "
 1) Я, простите, не камрад.
2) "Ядерная ОШС" при определенных условиях могла иметь смысл. Ядерная РСЗО - сомневаюсь.

С уважением, Dargot.
От Ibuki
К Dargot (13.02.2014 20:52:55)
Дата 13.02.2014 21:10:06

Re: С учетом...

>>Зачем перезаряжать, когда можно не перезаряжать? Да и залп в 24 ракеты с мощностью выставленной на 150 кт внушает если надо.
> Но зачем?
Чтобы рота могла самостоятельно уничтожать дивизию. В этом вес смысл ядерного оружия. Ради чего идея заменим обычную артиллерии на атомную? Чтоб задачи 100 стволов снарядов решать 1. Зачем останавливаться на достигнутом? Даешь 1 сау эквивалент 1000 САУ, 10000 САУ. Чем плохо то?

> 2) "Ядерная ОШС" при определенных условиях могла иметь смысл. Ядерная РСЗО - сомневаюсь.
Ну вот представьте Вы стреляет одним 1 кт зарядом, а Вам в ответ прилетает 24 по 150 кт. На чьей стороне окажется правда?
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (13.02.2014 21:10:06)
Дата 13.02.2014 21:25:58

Re: С учетом...


>Ну вот представьте Вы стреляет одним 1 кт зарядом, а Вам в ответ прилетает 24 по 150 кт. На чьей стороне окажется правда?

Поражающее действие такого удара неизбежно затронет полосы соседних подразделений - т.е потребует согласования такого примениния и взаимоувязывания действий.
От Dargot
К Ibuki (13.02.2014 21:10:06)
Дата 13.02.2014 21:15:29

Re: С учетом...

Приветствую!

>Чтобы рота могла самостоятельно уничтожать дивизию.
 Рота в любом случае не сможет уничтожить дивизию, поскольку дивизия представляет собой не одну цель, а много, рассредоточенных на площади в несколько сотен квадратных километров, и, даже если ротные огневые средства будут способны уничтожить все эти цели в течение короткого промежутка времени, рота не будет способна дать этим огневым средствам целеуказание.

> В этом вес смысл ядерного оружия. Ради чего идея заменим обычную артиллерии на атомную? Чтоб задачи 100 стволов снарядов решать >1. Зачем останавливаться на достигнутом? Даешь 1 сау эквивалент 1000 САУ, 10000 САУ. Чем плохо то?
 Плохо тем, что нерационально. Если типовая цель уничтожается 1-2кТ зарядом, 150кТ заряд просто излишен, тем более две дюжины оных.

>> 2) "Ядерная ОШС" при определенных условиях могла иметь смысл. Ядерная РСЗО - сомневаюсь.
>Ну вот представьте Вы стреляет одним 1 кт зарядом, а Вам в ответ прилетает 24 по 150 кт. На чьей стороне окажется правда?
 На стороне того, кто выстрелил первым.

С уважением, Dargot.
От Ibuki
К Dargot (13.02.2014 21:15:29)
Дата 13.02.2014 21:59:54

Re: С учетом...

>Приветствую!

>>Чтобы рота могла самостоятельно уничтожать дивизию.
> Рота в любом случае не сможет уничтожить дивизию, поскольку дивизия представляет собой не одну цель, а много, рассредоточенных на площади в несколько сотен квадратных километров, и, даже если ротные огневые средства будут способны уничтожить все эти цели в течение короткого промежутка времени, рота не будет способна дать этим огневым средствам целеуказание.
Рота это сможет сделать последовательно, по мере вступления в столкновение частями дивизии. И это противнику придется принимать во внимание при планировании. Что фактически у такой ОШС у самых малых подразделений никогда не кончаться ядерные боеприпасы, самые малые подразделения могут уничтожить ВСЕ. Единственное противодействие уничтожить атомные САУ первым (а это не простая задача), то есть уничтожить все сухопутные войска противника без остатка. Никаких выживших рот не может быть в принципе, так они обладает способностью в ответ уничтожить все вооруженые силы в ответ.


> Плохо тем, что нерационально.
Нерациональны малые артиллерийские спецбоеприпасы, требующие большее количество делящегося материала. А крупнокалиберные ядерные боеприпасы расходуют плутоний в несколько раз эффективней, а дополнительная мощность сверх 1 кт это термоядерное усиление.

>Если типовая цель уничтожается 1-2кТ зарядом,
То по ней стреляют 1,5 кт установленной мощностью для снижения побочного ущерба.

А если обнаруживается цель достойная 150 кт, по ней стреляют 150 кт. А ОШС с одним 1 кт боеприпасом сосет лапу, вот противника - уничтожай его, да нчем.


>>> 2) "Ядерная ОШС" при определенных условиях могла иметь смысл. Ядерная РСЗО - сомневаюсь.
>>Ну вот представьте Вы стреляет одним 1 кт зарядом, а Вам в ответ прилетает 24 по 150 кт. На чьей стороне окажется правда?
> На стороне того, кто выстрелил первым.
Как Вы уничтожите вражеские ядерные огневые средства одним килотонным боеприпасом с радиусом поражения БТТ в 300 метров? Никак.

В этом весь цимес "Ядерной ОШС". Если взялись ее строить, нет никакого смысла себя ограничивать.
От Dargot
К Ibuki (13.02.2014 21:59:54)
Дата 13.02.2014 22:39:12

Re: С учетом...

Приветствую!

>Рота это сможет сделать последовательно, по мере вступления в столкновение частями дивизии. И это противнику придется принимать во внимание при планировании. Что фактически у такой ОШС у самых малых подразделений никогда не кончаться ядерные боеприпасы...
 Во-1, для этого не обязательно городить ядерную РСЗО, достаточно последовательно стрелять из 1-2 САУ.
Во-2, оснастить каждую роту десятками ядерных боеприпасов, боюсь, невозможно по финансовым соображениям.

>> Плохо тем, что нерационально.
>Нерациональны малые артиллерийские спецбоеприпасы, требующие большее количество делящегося материала.
 Если есть возможность потратить такое количество делящегося материала - ничего страшного.

>>Если типовая цель уничтожается 1-2кТ зарядом,
>То по ней стреляют 1,5 кт установленной мощностью для снижения побочного ущерба.

>А если обнаруживается цель достойная 150 кт, по ней стреляют 150 кт. А ОШС с одним 1 кт боеприпасом сосет лапу, вот противника - уничтожай его, да нчем.
 Из целей, с которыми может столкнуться рота, 150кТ надо на ротный опорный пункт или наступающий батальон - но их проще уничтожить повзводно-поротно. А мосты, порты, аэродромы и ж/д станции уничтожаются средствами старшего начальника.


>>>> 2) "Ядерная ОШС" при определенных условиях могла иметь смысл. Ядерная РСЗО - сомневаюсь.
>>>Ну вот представьте Вы стреляет одним 1 кт зарядом, а Вам в ответ прилетает 24 по 150 кт. На чьей стороне окажется правда?
>> На стороне того, кто выстрелил первым.
>Как Вы уничтожите вражеские ядерные огневые средства одним килотонным боеприпасом с радиусом поражения БТТ в 300 метров? Никак.
 300 метров - это значительно больше эллипса рассеивания САУ при стрельбе на максимальную дальность. Таким образом, если ядерное огневое средство противника будет обнаружено в радиусе стрельбы - оно будет уничтожено и 1кт зарядом.

>В этом весь цимес "Ядерной ОШС". Если взялись ее строить, нет никакого смысла себя ограничивать.
 Ограничения проистекают не из моральных, а из рациональных соображений.

С уважением, Dargot.
От Ibuki
К Dargot (13.02.2014 22:39:12)
Дата 13.02.2014 23:03:17

Re: С учетом...

> Во-1, для этого не обязательно городить ядерную РСЗО, достаточно последовательно стрелять из 1-2 САУ.
Ядерная РСЗО и есть лучшая САУ. Ствол для спебоеприпасов не нужен, и даже вреден. РСЗО может иметь калибр БЧ какой надо, а не какой влазить в ствол.

> Во-2, оснастить каждую роту десятками ядерных боеприпасов, боюсь, невозможно по финансовым соображениям.
Это когда наклепали 40 тыщ БЧ? Можно наклепать еще больше.

> Если есть возможность потратить такое количество делящегося материала - ничего страшного.
Только что кто-то говорил про финансовые соображение и тут же предлагает распылять плутоний на ветер?

> Из целей, с которыми может столкнуться рота, 150кТ надо на ротный опорный пункт или наступающий батальон - но их проще уничтожить повзводно-поротно.
Чем проще то? Обнаружили цель - 1 хлоп и нет цели. А повзводно хлоп, хлоп - боеприпасы кончились или в ответ прилетел хлоп. И про финансы Вы уже опять забыли?

> 300 метров - это значительно больше эллипса рассеивания САУ при стрельбе на максимальную дальность. Таким образом, если ядерное огневое средство противника будет обнаружено в радиусе стрельбы - оно будет уничтожено и 1кт зарядом.
Как вы его обнаружите то на закрытой огневой позиции, палантиром?

> Ограничения проистекают не из моральных, а из рациональных соображений.
Рациональных соображений против нет. Все эти 1 кт пукалки 155мм калибра это архаичные пережитки конвенциональных войск. Если все строить с нуля не привязываться к обычным воображением ядерные рациональные сухопутные войска должны быть именно такими, как я предлагаю. С максимальным насыщением максимально мощными спецбч с пусковыми установками спущенными на самый низовой уровень (потому в ядерной войне хаос, связи и усиления не будет).
От Dargot
К Ibuki (13.02.2014 23:03:17)
Дата 13.02.2014 23:18:11

Re: С учетом...

Приветствую!

>> Во-2, оснастить каждую роту десятками ядерных боеприпасов, боюсь, невозможно по финансовым соображениям.
>Это когда наклепали 40 тыщ БЧ? Можно наклепать еще больше.
 Рот у нас больше, чем 40.000/("несколько десятков").

>> Если есть возможность потратить такое количество делящегося материала - ничего страшного.
>Только что кто-то говорил про финансовые соображение и тут же предлагает распылять плутоний на ветер?
 Вопрос в том, что именно является "узким местом" в производстве ядерных боеприпасов.

>> Из целей, с которыми может столкнуться рота, 150кТ надо на ротный опорный пункт или наступающий батальон - но их проще уничтожить повзводно-поротно.
>Чем проще то? Обнаружили цель - 1 хлоп и нет цели. А повзводно хлоп, хлоп - боеприпасы кончились или в ответ прилетел хлоп.
 Не "хлоп - хлоп - хлоп", а "тройной хлоп". В батарее не один ствол.

>И про финансы Вы уже опять забыли?
 А что "финансы"?

>> 300 метров - это значительно больше эллипса рассеивания САУ при стрельбе на максимальную дальность. Таким образом, если ядерное огневое средство противника будет обнаружено в радиусе стрельбы - оно будет уничтожено и 1кт зарядом.
>Как вы его обнаружите то на закрытой огневой позиции, палантиром?
 Если ядерное огневое средство противника не обнаружено, его нельзя уничтожить вообще, вне зависимости от мощности наших боеприпасов.

>> Ограничения проистекают не из моральных, а из рациональных соображений.
>Рациональных соображений против нет. Все эти 1 кт пукалки 155мм калибра это архаичные пережитки конвенциональных войск. Если все строить с нуля не привязываться к обычным воображением ядерные рациональные сухопутные войска должны быть именно такими, как я предлагаю. С максимальным насыщением максимально мощными спецбч с пусковыми установками спущенными на самый низовой уровень (потому в ядерной войне хаос, связи и усиления не будет).
 Именно исходя из рациональных соображений, подразделение любого уровня бессмысленно оснащать ядерным оружием в количестве, большем, чем оно в среднем сумеет выпустить до своего уничтожения, с дальностью стрельбы, превыщающей разведывательные возможности подразделения, и с мощностью большей, чем необходимо для уничтожения основных целей.

С уважением, Dargot.
От Ibuki
К Dargot (13.02.2014 23:18:11)
Дата 13.02.2014 23:34:11

Re: С учетом...

>>Если есть возможность потратить такое количество делящегося материала - ничего страшного.
>Только что кто-то говорил про финансовые соображение и тут же предлагает распылять плутоний на ветер?

>>Чем проще то? Обнаружили цель - 1 хлоп и нет цели. А повзводно хлоп, хлоп - боеприпасы кончились или в ответ прилетел хлоп.
> Не "хлоп - хлоп - хлоп", а "тройной хлоп". В батарее не один ствол.
Кто то тут был против раздувания штатов?.

>>И про финансы Вы уже опять забыли?
> А что "финансы"?
Намерено тупите комрад? Расходовать 3/6/10 БЧ вместо 1?

> Если ядерное огневое средство противника не обнаружено, его нельзя уничтожить вообще, вне зависимости от мощности наших боеприпасов.
О чем и речь. И это средство может уничтожить ВСЕ. Противодействия НЕТ.

> Именно исходя из рациональных соображений, подразделение любого уровня бессмысленно оснащать ядерным оружием в количестве, большем, чем оно в среднем сумеет выпустить до своего уничтожения,
Средняя это температура по больнице. Кто-то умрет от ядрен батона не доехав до фронта или застряв посреди разрушенной инфраструктуры. ОШС должна учитывать потери. А темп потерь, прямых и непрямых, в ядерной войны очевидно будет совершенно чудовищный. Соответственно максимально насыщенные килотоннами подразделения имеют большие шансы решать поставленные перед ними задачи. У них не случиться истощения боекомплекта в условиях обилия целей.

>с дальностью стрельбы, превыщающей разведывательные возможности подразделения, и с мощностью большей, чем необходимо для уничтожения основных целей.
Ну так ни того не другого в предлагаемой варианте нет.
От Dargot
К Ibuki (13.02.2014 23:34:11)
Дата 13.02.2014 23:55:16

Re: С учетом...

Приветствую!

>> Не "хлоп - хлоп - хлоп", а "тройной хлоп". В батарее не один ствол.
>Кто то тут был против раздувания штатов?.
 В батальонной батарее в любом случае будет не один ствол - хотя бы потому, что ядерные боеприпасы - не единственные, которые необходимо применять.

>>>И про финансы Вы уже опять забыли?
>> А что "финансы"?
>Намерено тупите комрад? Расходовать 3/6/10 БЧ вместо 1?
 Еще раз убедительно прошу Вас термин "камрад" ко мне не применять. Это понятно? Это первое.
Второе - большая боеголовка тоже не копейки стоит. Если быть более точным, то боеголовка W84(переменная мощность, максимальная - до 150кТ) в ценах 1996 года стоит 1.9М$. Цена боеголовки сверхмалой мощности W74 в тех же ценах - 1.5M$.

http://books.google.ru/books?id=safduT80AHMC&pg=PA93&dq=W74+warhead&hl=en&ei=hrRxTJH6IpDSsAPE1YzKCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&redir_esc=y#v=onepage&q=W74%20warhead&f=false

Если большинство целей поражаются второй, тратить на них первую - странная экономия.

>> Если ядерное огневое средство противника не обнаружено, его нельзя уничтожить вообще, вне зависимости от мощности наших боеприпасов.
>О чем и речь. И это средство может уничтожить ВСЕ. Противодействия НЕТ.
 И что? Если оно обнаружено, его можно уничтожить 1кТ боеприпасом, если нет - не хватит и мегатонны.

>> Именно исходя из рациональных соображений, подразделение любого уровня бессмысленно оснащать ядерным оружием в количестве, большем, чем оно в среднем сумеет выпустить до своего уничтожения,
>Средняя это температура по больнице. Кто-то умрет от ядрен батона не доехав до фронта или застряв посреди разрушенной инфраструктуры. ОШС должна учитывать потери. А темп потерь, прямых и непрямых, в ядерной войны очевидно будет совершенно чудовищный. Соответственно максимально насыщенные килотоннами подразделения имеют большие шансы решать поставленные перед ними задачи. У них не случиться истощения боекомплекта в условиях обилия целей.

Учитывая, что наиболее дорогим и дефицитным ресурсом ядерной войны являются именно ядерные боеприпасы, разумно будет не раздавать большую их часть по подразделениям, где они в значительно мере будут просто уничтожены, не успев быть выпущенными по врагу, а подавать их в боевые подразделения постепенно.

>>с дальностью стрельбы, превыщающей разведывательные возможности подразделения, и с мощностью большей, чем необходимо для уничтожения основных целей.
>Ну так ни того не другого в предлагаемой варианте нет.

Есть. Мощность.
Более того, большая мощность боеголовки означает больший рубеж безопасного удаления для своих войск - это, зачастую, критично, особенно в условиях отсутствия сплошного фронта и перемешанных боевых порядков.

С уважением, Dargot.
От Ibuki
К Dargot (13.02.2014 23:55:16)
Дата 14.02.2014 00:31:31

Re: С учетом...

> Еще раз убедительно прошу Вас термин "камрад" ко мне не применять.
А я Вас убедительно попрошу намерено не тупить. Это понятно? Это первое.

> Второе - большая боеголовка тоже не копейки стоит. Если быть более точным, то боеголовка W84(переменная мощность, максимальная - до 150кТ) в ценах 1996 года стоит 1.9М$. Цена боеголовки сверхмалой мощности W74 в тех же ценах - 1.5M$.
О чем и речь. Порядок цен одинковый, а мощность в 100 раз больше. Можно решать задачи десятка малых БЧ одной БЧ. Финансы.

>Если большинство целей поражаются второй, тратить на них первую - странная экономия.
Батальон в обороне поражается одной 1 кт БЧ? Не бывает такого. Финансы опять.

> Учитывая, что наиболее дорогим и дефицитным ресурсом ядерной войны являются именно ядерные боеприпасы, разумно будет не раздавать большую их часть по подразделениям, где они в значительно мере будут просто уничтожены, не успев быть выпущенными по врагу, а подавать их в боевые подразделения постепенно.

Подавать в условиях ядерной войны? Откуда и как? Цитата:
>Теперь по поддержке "структур высшего уровня". Опять же, в условиях, когда все увлеченно "бабахают", КП, узлы связи и артиллерия в тылу уязвимы не менее, если не более, чем боевые части, и на "надежное функционирование системы вызова ядерной поддержки", да еще в реальном времени рассчитывать трудно.
Если у Вас что-то осталось в тылу то с таким же успехом оно может быть Луне.

> Есть. Мощность.
Мощность настраиваемая.

Факт в том что вооружаться 1,5 кт боеголовками нет никакого смысла, когда можно за те же деньги вооружиться БЧ с настраиваемой мощностью 1,5-150 кт. Ядерные снаряды это попытка пристроить никчемные в ядерной войне конвенциональные средствА.
От Dargot
К Ibuki (14.02.2014 00:31:31)
Дата 14.02.2014 13:51:31

Re: С учетом...

Приветствую!

>> Еще раз убедительно прошу Вас термин "камрад" ко мне не применять.
>А я Вас убедительно попрошу намерено не тупить. Это понятно? Это первое.
 Повежливее, если хотите, чтобы с вами разговаривали по человечески.

>> Второе - большая боеголовка тоже не копейки стоит. Если быть более точным, то боеголовка W84(переменная мощность, максимальная - до 150кТ) в ценах 1996 года стоит 1.9М$. Цена боеголовки сверхмалой мощности W74 в тех же ценах - 1.5M$.
>О чем и речь. Порядок цен одинковый, а мощность в 100 раз больше. Можно решать задачи десятка малых БЧ одной БЧ. Финансы.
 Продемонстируйте, пожалуйста, пример, когда "задачи десятка малых БЧ" решаются "одной большой", и оцените, насколько этот пример характерен для подразделения уровня роты.

>>Если большинство целей поражаются второй, тратить на них первую - странная экономия.
>Батальон в обороне поражается одной 1 кт БЧ? Не бывает такого. Финансы опять.
 Батальон в обороне не поражается и 150кт БЧ. Вы легко можете убедиться в этом, сравнив радиусы поражений л/с в танках-бтр-перекрытых щелях со стандартными размерами батальонного района обороны вероятного противника.

>> Учитывая, что наиболее дорогим и дефицитным ресурсом ядерной войны являются именно ядерные боеприпасы, разумно будет не раздавать большую их часть по подразделениям, где они в значительно мере будут просто уничтожены, не успев быть выпущенными по врагу, а подавать их в боевые подразделения постепенно.

>Подавать в условиях ядерной войны? Откуда и как? Цитата:
 Из тыла. На бронированных гусеничных транспортерах, благо ядерные боеприпасы как предмет снабжения одновременно очень важны и занимают мало места.

>>Теперь по поддержке "структур высшего уровня". Опять же, в условиях, когда все увлеченно "бабахают", КП, узлы связи и артиллерия в тылу уязвимы не менее, если не более, чем боевые части, и на "надежное функционирование системы вызова ядерной поддержки", да еще в реальном времени рассчитывать трудно.
 И? Это утверждение к тому, что нижестоящие подразделения не смогут получать своевременную огневую поддержку от вышестоящих, это не равнозначно тому, что они не будут способны получать никакое снабжение.

>> Есть. Мощность.
>Мощность настраиваемая.
 Ну и зачем нам вооружаться боеприпасами с настраиваемой мощностью, которые дороже сама по себе и требуют особых ПУ со всеми вытекающими, если большую часть времени они будут применяться на минимальной мощности? Цели хватит и этого, а радиусы безопасного удаления своих войск ниже.

>Факт в том что вооружаться 1,5 кт боеголовками нет никакого смысла, когда можно за те же деньги вооружиться БЧ с настраиваемой мощностью 1,5-150 кт.
За те же деньги не получается, только за большие.

С уважением, Dargot.
От Ibuki
К Dargot (14.02.2014 13:51:31)
Дата 14.02.2014 19:28:09

Re: С учетом...

> Продемонстируйте, пожалуйста, пример, когда "задачи десятка малых БЧ" решаются "одной большой", и оцените, насколько этот пример характерен для подразделения уровня роты.
Вот и Вы и продемонстрируйте когда они не решаются.

> Батальон в обороне не поражается и 150кт БЧ. Вы легко можете убедиться в этом, сравнив радиусы поражений л/с в танках-бтр-перекрытых щелях со стандартными размерами батальонного района обороны вероятного противника.
Если батальон развернулся на такой площади, то тем более Вам не поможет 1 кт бч.

>>Подавать в условиях ядерной войны? Откуда и как? Цитата:
> Из тыла. На бронированных гусеничных транспортерах, благо ядерные боеприпасы как предмет снабжения одновременно очень важны и занимают мало места.
По разрушенным мостам? И противник раздувания штатов предлагает их раздувать?

> И? Это утверждение к тому, что нижестоящие подразделения не смогут получать своевременную огневую поддержку от вышестоящих, это не равнозначно тому, что они не будут способны получать никакое снабжение.
Так огневую поддержку доставить куда проще чем снабжение. ОТР пролетающим над Германией абсолютно все равно что под ними. А вот поездка по лунной поверхности в которую превращена территория и некоторой перемешаны свои и чужие войска это совсем другое дело. Проблемы с радиосвязью одинаковы влияют как на вызов ударов так на вызов доставки снабжения.

> Ну и зачем нам вооружаться боеприпасами с настраиваемой мощностью,
Для увеличения огневой мощи, которой много не бывает.

>требуют особых ПУ со всеми вытекающими,
Простите но Вы для ядерной ОШС тоже предлагаете САУ специальной постройки заточенные на применения ядерного оружие. Вот Вам предлагает развить идею дальше и отбросить стволофилию и затачиваться на ядерное оружие нормально и почеловечески, не ограничиваясь 1 кт хлопушками.
От Dargot
К Ibuki (14.02.2014 19:28:09)
Дата 17.02.2014 15:22:18

Re: С учетом...

Приветствую!
>> Продемонстируйте, пожалуйста, пример, когда "задачи десятка малых БЧ" решаются "одной большой", и оцените, насколько этот пример характерен для подразделения уровня роты.
>Вот и Вы и продемонстрируйте когда они не решаются.
 Обязанность доказательства тезиса лежит на том, кто его выдвинул.
Вот здесь: https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2544015.htm
Вы выдвинули тезис "Можно решать задачи десятка малых БЧ одной БЧ"
Обоснуйте, мне он не очевиден, скорее - наоборот.

>> Батальон в обороне не поражается и 150кт БЧ. Вы легко можете убедиться в этом, сравнив радиусы поражений л/с в танках-бтр-перекрытых щелях со стандартными размерами батальонного района обороны вероятного противника.
>Если батальон развернулся на такой площади, то тем более Вам не поможет 1 кт бч.
 1кт БЧ применяется не по батальону, а по взводу во взводном опорном пункте.

>>>Подавать в условиях ядерной войны? Откуда и как? Цитата:
>> Из тыла. На бронированных гусеничных транспортерах, благо ядерные боеприпасы как предмет снабжения одновременно очень важны и занимают мало места.
>По разрушенным мостам?
 Если мосты будут разрушены - вплавь.

>И противник раздувания штатов предлагает их раздувать?
 Где именно я предлагаю их раздувать, цитату пожалуйста?

>> И? Это утверждение к тому, что нижестоящие подразделения не смогут получать своевременную огневую поддержку от вышестоящих, это не равнозначно тому, что они не будут способны получать никакое снабжение.
>Так огневую поддержку доставить куда проще чем снабжение. ОТР пролетающим над Германией абсолютно все равно что под ними. А вот поездка по лунной поверхности в которую превращена территория и некоторой перемешаны свои и чужие войска это совсем другое дело. Проблемы с радиосвязью одинаковы влияют как на вызов ударов так на вызов доставки снабжения.
 Не одинаково, так как огневая поддержка значительно более чувствительна к времени реакции, нежели подача предметов снабжения. Запрошенную, скажем, ротой огневую поддержку лучше всего оказать прямо сейчас, можно - в течение минут. Через полчаса, скорее всего, будет уже поздно. В то время, как предметы снабжения необходимо просто периодически подавать роте, скажем, раз в сутки.
Таким образом видно, что перебои в связи и управлении в течние, скажем, часов, критично сказываются на огневой поддержке, но некритично на снабжении.

>> Ну и зачем нам вооружаться боеприпасами с настраиваемой мощностью,
>Для увеличения огневой мощи, которой много не бывает.
 Если бы эта огневая мощь была бесплатной - я бы Вас поддержал. Но она не бесплатна.

>>требуют особых ПУ со всеми вытекающими,
>Простите но Вы для ядерной ОШС тоже предлагаете САУ специальной постройки заточенные на применения ядерного оружие.
 Я просто процитирую себя ( https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2542660.htm):
3. 120-мм минометы вполне заменяет, притом в большинстве случаев для выоплнения типовых огневых задач требуется сильно меньше 152-мм снарядов, чем 120-мм мин.
...

В качестве бесплатных бонусов мы получаем:
1. Возможность поддерживать пехоту огнем полупрямой наводкой, в т.ч. и по целям, не имеющим вертикальной проекции.
2. Возможность самообороны кумулятивными снарядами и картечью (американцы сделали 6-дюймовую картечь с ГПЭ).
3. В ближайшей перспективе возможность ведения огня управляемыми снарядами с полуактивным лазерным наведением (см. "Сантиметр")

То есть, предлагаемые мной САУ специальной постройки эффективно решают артиллерийские задачи неядерными боеприпасами.

> Вот Вам предлагает развить идею дальше и отбросить стволофилию и затачиваться на ядерное оружие нормально и почеловечески, не ограничиваясь 1 кт хлопушками.
 "Шрапнель решает все задачи"(c). Предложения переходить на универсальный боеприпас, решающий все задачи, в истории уже были и оказались несостоятельными. Ядерный боеприпас таковым тоже не станет.

С уважением, Dargot.