Надо бы автора допросить, но увы - недоступен ибо давно в лучшем мире...
>Как соотнести эти 2 предложения:
Сквозное пробитие стрелой человека мог обеспечить какой-нить башкирский батыр подъехавший поближе. :)
>Согласно этому автору люди более 2500 лет применяли очень неффективное оружие, а некоторые народы, те же кочевники, использовали в качестве основного или одного из основных (англичане) и строили на нем свою тактику.
Ну, может башкиры уже разучились... Не знаю. Но не думаю что очевидец-мемуарист врёт. Скорее всего не столь понятно выражается, как хотелось бы. http://www.ryadovoy.ru
Наверно приукрашивает) Я тут у какого-то немца-артиллериста читал мемуары про Сталинград, так он написал, что видел как его камрада накрыло на открытой местности залпом "сталинских органов", после чего он встал отряхнулся и пошел дальше, а автор сделал вывод, что это оружие создавало больше шума, чем наносило урон.
Re: Надо бы читать мемуары с доверием,но подозрительны с послезнанием многие...
>Наверно приукрашивает) Я тут у какого-то немца-артиллериста читал мемуары про Сталинград, так он написал, что видел как его камрада накрыло на открытой местности залпом "сталинских органов", после чего он встал отряхнулся и пошел дальше, а автор сделал вывод, что это оружие создавало больше шума, чем наносило урон.
Мемуары со времен древнего мира пишут выжившие,и значит нелюбящие и презирающие противника (который часто варвар ужасный и неэффективный )зато товарищи выжившего
всегда ловкие герои ...
Но уж галл отошедший от стиля Бюлютеней* Великой армии,в которых потерь почти не
было мало вероятен (разве якобинец или монархист )
С уважением к Вашему мнению.
*классика победоносных сводок о Победах от Пирамид до Березины ..."малой кровью"