От Taranov
К Claus
Дата 08.01.2014 13:38:59
Рубрики Танки; 1917-1939;

Re: Прекрасный?

>В общем то выше я и писал, что о развитии Т-28 можно было бы говорить только если бы его заблаговременно поставили в крупную серию вместо кого то из саранчи.

Пытались его поставить. На ЧТЗ. Не получилось, ибо чрезвычайно сложная машина.
Если уж на головном предприятии, где Т-28 стал "своим", при изначальном плане по 150 танков в год за все время удалось выпустить всего 503 машины, то челябинцы вообще не осилили.

Вообще переналадка производства на совершенно новое изделие - это огромное вложение средств, сил и нервов. Щелчком пальцев такое не делается.

>Кстати интересно, а СССР в 1940м году массовый выпуск гидроамортизаторов мог освоить?

Были амортизаторы, серийные. Ставились на ЗИС-101. Но был такой процент брака, что объем выпуска машин напрямую зависел от выхода годных к эксплуатации амортизаторов.

>Так собственно и Т-34 является созданием нового танка в виде развития идей БТ.
>Выше я может не очень корректно выразился - говорил я именно о развитии Т-28. Понятно, что в исходном виде он был малоинтересен на 1940й год.

Вообще-то пытались, неоднократно. Последней попыткой была серия проектов танка Т-115, проектировался Т-29 с наклонными бортами корпуса и "торзионной" подвеской. Все эти попытки оказались безуспешными, после чего и решили пойти по пути превращения БТ-20 в средний танк.
От Claus
К Taranov (08.01.2014 13:38:59)
Дата 09.01.2014 14:52:48

Re: Прекрасный?

>Пытались его поставить. На ЧТЗ. Не получилось, ибо чрезвычайно сложная машина.
Разве было хоть какое то производство Т-28 на ЧТЗ?

>Если уж на головном предприятии, где Т-28 стал "своим", при изначальном плане по 150 танков в год за все время удалось выпустить всего 503 машины
Тем не менее на годовую производительность в 135 машин вышли (в условиях когда это была не основная продукция).

>то челябинцы вообще не осилили.
Это не очевидно. Когда потребовалось, челябинцы освоили КВ.

>Вообще переналадка производства на совершенно новое изделие - это огромное вложение средств, сил и нервов. Щелчком пальцев такое не делается.
Вы прямо таки капитан очевидность.

>Были амортизаторы, серийные. Ставились на ЗИС-101. Но был такой процент брака, что объем выпуска машин напрямую зависел от выхода годных к эксплуатации амортизаторов.
Т.е. фактически мы приходим к тому, что обеспечить ими танки ВОВ было нереально.

>Вообще-то пытались, неоднократно. Последней попыткой была серия проектов танка Т-115, проектировался Т-29 с наклонными бортами корпуса и "торзионной" подвеской. Все эти попытки оказались безуспешными, после чего и решили пойти по пути превращения БТ-20 в средний танк.
Это же колесно-гусеничные танки, т.е. тупик сам по себе.
От Taranov
К Claus (09.01.2014 14:52:48)
Дата 09.01.2014 15:59:32

Re: Прекрасный?

>Разве было хоть какое то производство Т-28 на ЧТЗ?

Собирались, в итоге спустили на тормоза. Ибо посчитали и поняли простую истину - не осилят. Да и ЧТЗ-65 с них никто не снимал.

>Тем не менее на годовую производительность в 135 машин вышли (в условиях когда это была не основная продукция).

Так и не выйдя на проектную мощность. И под самый конец производства, когда судьба Т-28 уже решилась.

>Это не очевидно. Когда потребовалось, челябинцы освоили КВ.

Полноценное производство КВ-1 на ЧТЗ началось по сути с осени 1941 года. А до этого больше года была драма. При этом КВ-1 проще Т-28, особенно если учитывать мощное крановое оборудование, которому без разницы, что КВ, что Т-28 таскать.

>Т.е. фактически мы приходим к тому, что обеспечить ими танки ВОВ было нереально.

Да, нереально.

>Это же колесно-гусеничные танки, т.е. тупик сам по себе.

До 1939 года так не считали, и имели для этого веские основания. Ресурс гусеничных лент не доходил и до тысячи километров, а сама по себе идея колесно-гусеничного танка и заключается в том, что таким образом не только увеличивается скорость передвижения по дорогам, но и экономится ресурс гусеничной ленты. Как только на приемлемый параметр ресурса вышли, идея отмерла сама собой.
От Дм. Журко
К Taranov (08.01.2014 13:38:59)
Дата 08.01.2014 22:24:11

Re: Прекрасный?

Трудоемкость башен велика.

Зато решение корпуса проще Т-34. Особенно образца 1940.

Недостатки Т-29 относительно Т-34:
1. Сложность. Колёсно-гусеничный, две пулеметные башни и задний башенный пулемёт.
2. Слабость брони.
3. Длина.
Но сравните с А-20.

Достоинства:
Сделан инженерами. Полик башни, переговорные устройства, КПП, пружины подвески снаружи корпуса, боевое отделение без баков, удобные люки, просторная башня, цевочное зацепление, мельче звенья. Несколько уже, а значит экраны бортов уместны.

Это приводит к тому, что называют запасом для совершенствования.