От realswat
К Вулкан
Дата 13.09.2013 15:53:42
Рубрики Прочее;

Re: А я...

>>Ну, ну)) Просто Ваш пример не в кассу, только и всего.
>
>В кассу.
>Ибо если на начало 1930-х вооружение Лютцова - пусть и с натяжкой - можно назвать линкорным, то его вооружение в том же 1943-м уже явно не канает как линкорное.
>То же самое с Аляской - 305 мм на 44-й год - не линкорное воружение, хотя в начале 30-х - еще вполне себе линкорное.
>То же самое и по бронированию.

То есть в 1944 г. Октябрьская революция и Сан-Паоло таки стали крейсерами? И Шлезвиг-Гольштейн вместе с ними?
От Вулкан
К realswat (13.09.2013 15:53:42)
Дата 13.09.2013 16:06:10

Re: А я...

Приветствую!
>>>Ну, ну)) Просто Ваш пример не в кассу, только и всего.
>>
>>В кассу.
>>Ибо если на начало 1930-х вооружение Лютцова - пусть и с натяжкой - можно назвать линкорным, то его вооружение в том же 1943-м уже явно не канает как линкорное.
>>То же самое с Аляской - 305 мм на 44-й год - не линкорное воружение, хотя в начале 30-х - еще вполне себе линкорное.
>>То же самое и по бронированию.
>
>То есть в 1944 г. Октябрьская революция и Сан-Паоло таки стали крейсерами? И Шлезвиг-Гольштейн вместе с ними?

Опять-таки - вы примешиваете сюда национальный признак. В реале примерно до 1943-го ОР можно считать ЛК с натяжкой. Вооружение пусть и слабое, но бронирование всяко лучше Лютцова. А Шлезвиг - вообще на начало ВМВ - учебный корабль с 1936 года, так что пример с ним явно не в кассу.

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От realswat
К Вулкан (13.09.2013 16:06:10)
Дата 13.09.2013 16:27:33

Re: А я...

>Приветствую!
>>>>Ну, ну)) Просто Ваш пример не в кассу, только и всего.
>>>
>>>В кассу.
>>>Ибо если на начало 1930-х вооружение Лютцова - пусть и с натяжкой - можно назвать линкорным, то его вооружение в том же 1943-м уже явно не канает как линкорное.
>>>То же самое с Аляской - 305 мм на 44-й год - не линкорное воружение, хотя в начале 30-х - еще вполне себе линкорное.
>>>То же самое и по бронированию.
>>
>>То есть в 1944 г. Октябрьская революция и Сан-Паоло таки стали крейсерами? И Шлезвиг-Гольштейн вместе с ними?
>
>Опять-таки - вы примешиваете сюда национальный признак.

То есть втыкать корабли 17 века в дискуссию о 20 веке - это круто, а вот писать о кораблях, которых разделяет всего менее 20 лет - это не комильфо?

>В реале примерно до 1943-го ОР можно считать ЛК с натяжкой.

То есть таки стала ОР в 1944 крейсером?

>А Шлезвиг - вообще на начало ВМВ - учебный корабль с 1936 года, так что пример с ним явно не в кассу.

Ну да, как это я забыл. Немецкую классификацию надо принимать во внимание, а вот тот факт, что USS Alaska отродясь был CB-1 (расшифровывать не надо, надеюсь?), ну никак не мешает называть его "тяжёлым" крейсером.


Ладно, чтобы добавить конструктива, поясню.
Классификация нужна для того, чтобы можно было некоторые вещи объяснить с одной стороны просто, не вдаваясь в подробности, с другой - не искажая фактов.
Так вот, возьмём, для примера, бой у Ла-Платы. В реальности у немцев было качественное преимущество (280-мм пушки), у англичан - количественно. Но если "включить логику", и записать соотношение сил как "1 немецкий ТКР против 1 английского ТКР и 2 английских ЛКР", то мы сильно исказим картину (качественное превосходство немцев в таком случае пропадает).
Естественно, классификация "Шпее" как capital ship в рамках определений Вашингтона и Лондона может исказить картину в другую сторону. И здесь остаётся только заметить: не стоит применять определения Вашингтона-Лондона к кораблям, построенным без учёта этих ограничений. То есть помещение в одну корзину "Экстера", "Тоне" и "Тренто" приведёт к утрате некоторых подробностей (что неизбежно при использовании классификационных признаков), однако в целом это искажение будет пренебрежимо мало по сравнению с помещением под лейбл ТКР "Лютцова", "Аляски", "Кронштадта" или "Сталинграда".
Использование же терминов "карманный линкор" и "линейный крейсер" окажется куда менее неприятным с точки зрения потери подробностей.
От Вулкан
К realswat (13.09.2013 16:27:33)
Дата 13.09.2013 16:52:57

Re: А я...

Приветствую!

>Ладно, чтобы добавить конструктива, поясню.
>Классификация нужна для того, чтобы можно было некоторые вещи объяснить с одной стороны просто, не вдаваясь в подробности, с другой - не искажая фактов.
>Так вот, возьмём, для примера, бой у Ла-Платы. В реальности у немцев было качественное преимущество (280-мм пушки), у англичан - количественно. Но если "включить логику", и записать соотношение сил как "1 немецкий ТКР против 1 английского ТКР и 2 английских ЛКР", то мы сильно исказим картину (качественное превосходство немцев в таком случае пропадает).

Ну если просто уточнить, что "1 немецкий ТКР, построенные в обход ограничений с 280-мм пушками против 1 английского "вашингтонского" ТКР и 2 английских ЛегКР" - то сразу все понятно. Или - еще лучше: "1 немецкий "карманный линкор" (ссылка) против 1 английского "вашингтонского" ТКР и 2 английских ЛегКР"

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота