От Дмитрий Козырев
К BallsBuster2
Дата 01.03.2013 12:21:07
Рубрики WWII; Современность; Память;

Re: Трата ресурсов...

>Это, конечно, так, но трата ресурсов была не только с одной стороны...

Что должен означать Ваш комментарий? Война на истощение ровно и означает трату ресурсов обеими сторонами и выигрывает тот, кто сумеет потратить их больше или экономнее до того, как оные исчерпает противник.

>Впрочем тема достижений бомбардировок очень спорная на западе и постоянно дискутируемая.

Дискутируемым является только их материальный результат.
Расход боеприпасов ПВО, сосредоточение сил люфтваффе на отражение и перепрофилирование промышлености на истребители это просто объективные факты дискуссий не требующие.
От BallsBuster2
К Дмитрий Козырев (01.03.2013 12:21:07)
Дата 01.03.2013 21:27:30

Re: Трата ресурсов...


>Что должен означать Ваш комментарий? Война на истощение ровно и означает трату ресурсов обеими сторонами и выигрывает тот, кто сумеет потратить их больше или экономнее до того, как оные исчерпает противник.

Да, конечно, только надо учитывать и эффективность траты этих самых ресурсов. Воздушная кампания союзников, по мнению многих историков, как раз не была эффективна. То есть затраченные на нее ресурсы, не приводили к той же оттадче, чем, например другие методы.


>Дискутируемым является только их материальный результат.

А что вы подразумеваете в этом тексте? Это предложение вообще противоречит тому что вы пишете дальше.

>Расход боеприпасов ПВО, сосредоточение сил люфтваффе на отражение и перепрофилирование промышлености на истребители это просто объективные факты дискуссий не требующие.

А это разве не материальные результаты?
Суть то как раз в том что достижение подобных результатов могло бы быть достигнуто другими методами, Более эффективными с точки зрения союзников. С намного меньшими материальными затратами.

От Дмитрий Козырев
К BallsBuster2 (01.03.2013 21:27:30)
Дата 01.03.2013 23:16:42

Re: Трата ресурсов...


>>Что должен означать Ваш комментарий? Война на истощение ровно и означает трату ресурсов обеими сторонами и выигрывает тот, кто сумеет потратить их больше или экономнее до того, как оные исчерпает противник.
>
>Да, конечно, только надо учитывать и эффективность траты этих самых ресурсов.

Не "надо", а "можно".
Налицо положительный результат. Вы предлагаете лишь оценить оптимальность его достижения.

>>Дискутируемым является только их материальный результат.
>
>А что вы подразумеваете в этом тексте?

Прямой нанесенный ущерб в виде потерь.

>Это предложение вообще противоречит тому что вы пишете дальше.

нет.

>>Расход боеприпасов ПВО, сосредоточение сил люфтваффе на отражение и перепрофилирование промышлености на истребители это просто объективные факты дискуссий не требующие.
>
>А это разве не материальные результаты?

их можно назвать косвенными.

>Суть то как раз в том что достижение подобных результатов могло бы быть достигнуто другими методами, Более эффективными с точки зрения союзников. С намного меньшими материальными затратами.

Не совсем понятно о чем речь. Я так понял, что ставится под сомнение целесообразность стратегических бомбардировок вообще - или что имется ввиду?