От Усман
К Bogun
Дата 06.02.2012 12:50:30
Рубрики Современность; Спецслужбы; Локальные конфликты;

Re: Вариант развития...

>>С целями там не все просто, потому как натовцы накрошили кучу старой и, возможно, уже давно неисправной техники.
>>А количество вылетов показывают интенсивность применения авиации НАТО вне зависимости от того, нашел самолет цель, поразил ли ее и что это была за цель.
>
>А то, что достойных целей хватало говорит тот факт, что их продолжали отстреливать и после падения Триполи. Причем все еще выжившие цели ещ в августе отражали наступления повстанцев.

>Массированной операция НАТО была бы в том случае, если бы они "вешали" в районе Бреги или Мисураты постоянный патруль, который бы сразу поражал то, что осмелилось вылезти из-под плинтуса и при этом иметь оперативный резерв на реагирование на активность лоялистов на других фронтах. Тогда бы может и повстанцам не пришлось столько раз биться лбом о крошечную Брегу или позиции лоялистов на Мисуратском фронте.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.

Ну, как бы там вся техника старая (за исключением пикапов да отдельных образцов). Самому новому Т-72 в Ливии уже лет 25-30 как минимум.
И что эта интенсивность показывает? Насколько интесивно самолеты жгли горючее?
Какие именно "достойные цели"? Пулеметные гнезда? "Грады"? Пикапы лоялистов? Отдельные танки они вроде постоянно уничтожали.
Ну, натовцы и так немало нащёлкали техники в Мисурате. А повстанцам надо было, чтобы самолеты НАТО гонялись за каждым каддафистом?
От Bogun
К Усман (06.02.2012 12:50:30)
Дата 06.02.2012 13:06:30

Re: Вариант развития...

>>>С целями там не все просто, потому как натовцы накрошили кучу старой и, возможно, уже давно неисправной техники.
>>>А количество вылетов показывают интенсивность применения авиации НАТО вне зависимости от того, нашел самолет цель, поразил ли ее и что это была за цель.
>>
>>А то, что достойных целей хватало говорит тот факт, что их продолжали отстреливать и после падения Триполи. Причем все еще выжившие цели ещ в августе отражали наступления повстанцев.
>
>>Массированной операция НАТО была бы в том случае, если бы они "вешали" в районе Бреги или Мисураты постоянный патруль, который бы сразу поражал то, что осмелилось вылезти из-под плинтуса и при этом иметь оперативный резерв на реагирование на активность лоялистов на других фронтах. Тогда бы может и повстанцам не пришлось столько раз биться лбом о крошечную Брегу или позиции лоялистов на Мисуратском фронте.
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>
>Ну, как бы там вся техника старая (за исключением пикапов да отдельных образцов). Самому новому Т-72 в Ливии уже лет 25-30 как минимум.

Я про изначально "дохлые" (неисправные на складах) Т-55 и -62.

>И что эта интенсивность показывает? Насколько интесивно самолеты жгли горючее?

Сколько самолетовылетов выделялось на всю страну от Налута до Бреги на все 24 часа в сутки.

>Какие именно "достойные цели"? Пулеметные гнезда? "Грады"? Пикапы лоялистов? Отдельные танки они вроде постоянно уничтожали.

Да, Грады и танки. Которые уничтожались до конца активной фазы войны.

>Ну, натовцы и так немало нащёлкали техники в Мисурате. А повстанцам надо было, чтобы самолеты НАТО гонялись за каждым каддафистом?

Чтобы артиллерия и бронетехника каддафистов вообще боялись не только стрелять, но и мотор заводить, так как над головой постоянно кружились натовские ударники.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Усман
К Bogun (06.02.2012 13:06:30)
Дата 06.02.2012 13:17:30

Re: Вариант развития...

>Я про изначально "дохлые" (неисправные на складах) Т-55 и -62.
В принципе, эту технику (если она не полностью "убитая") можно использовать.

>Сколько самолетовылетов выделялось на всю страну от Налута до Бреги на все 24 часа в сутки.

>Да, Грады и танки. Которые уничтожались до конца активной фазы войны.
Может, каддафисты их прятали (как в Мисурате).

>Чтобы артиллерия и бронетехника каддафистов вообще боялись не только стрелять, но и мотор заводить, так как над головой постоянно кружились натовские ударники.
Интересно, это вообще кому-то удавалось?

На мой взгляд, тут главное даже не собственно авиаудары, а то, кто их наносил. То, что их наносило НАТО, в принципе, должно уже само собой давить на подсознание ("Ирак сдулся (причем два раза), Югославия сдулась. Теперь и нас сдувают.")
От Bogun
К Усман (06.02.2012 13:17:30)
Дата 06.02.2012 14:03:13

Re: Вариант развития...

>>Я про изначально "дохлые" (неисправные на складах) Т-55 и -62.
>В принципе, эту технику (если она не полностью "убитая") можно использовать.

Там и мертвой было достаточно.

>>Сколько самолетовылетов выделялось на всю страну от Налута до Бреги на все 24 часа в сутки.
>
>>Да, Грады и танки. Которые уничтожались до конца активной фазы войны.
>Может, каддафисты их прятали (как в Мисурате).

Прятали, конечно. Но у них хватало времени, чтобы выдвинуться на позиции, отстреляться и опять спрятаться (не всем конечно). Потому как авиация НАТО их постоянно не опекала. А для последнего надо было выполнять существенно больше самолетовылетов, чем это было в рельности.

>>Чтобы артиллерия и бронетехника каддафистов вообще боялись не только стрелять, но и мотор заводить, так как над головой постоянно кружились натовские ударники.
>Интересно, это вообще кому-то удавалось?

Локально, на ограниченной местности? Вполне.

>На мой взгляд, тут главное даже не собственно авиаудары, а то, кто их наносил. То, что их наносило НАТО, в принципе, должно уже само собой давить на подсознание ("Ирак сдулся (причем два раза), Югославия сдулась. Теперь и нас сдувают.")

Это тоже верно. Но на одном моральном факторе можно далеко не сегда выехать. Потому как после того, как проходит первый шок и к перманентным авиаударам привыкают.

С уважением, Вячеслав Целуйко.