От Darkon
К All
Дата 20.01.2012 00:12:21
Рубрики Современность; Спецслужбы; Армия; Локальные конфликты;

Начальник разведки СибВО генерал Канчуков завёл ЖЖ

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...

http://kanchukov-sa.livejournal.com/

Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Офф-Топик
К Darkon (20.01.2012 00:12:21)
Дата 21.01.2012 18:28:24

Быший начальник разведки бывшего СибВО генерал Канчуков завёл ЖЖ (-)
От Чобиток Василий
К Darkon (20.01.2012 00:12:21)
Дата 20.01.2012 16:58:05

:(

Привет!

Выборочно прочитал несколько абзацев в разных местах.

Из того, что увидел, человек пишет вполне здраво.

Что в генерале у отдельных личностей вызывает когнитивный диссонанс не могу понять.

Глупец признает проявлением ума оглашение ожидаемой им глупости. Если генерал пишет не то, что вы от него хотите, это не значит, что глуп он...

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От SSC
К Darkon (20.01.2012 00:12:21)
Дата 20.01.2012 15:31:43

Печальное зрелище

Здравствуйте!

>No pasaran! А если пасаран, то недалеко...

> http://kanchukov-sa.livejournal.com/

Какие-то завывания сплошные, из конкретики только (что характерно) - подробное обсуждение зарплатной проблемы - сразу видно, что о финансовых делах генерал думает гораздо чаще и интенсивнее, чем о военных.

В целом, маразмы нынешней реформы очевидны, но очевиден также и маразм контр-предложений, весь смысл которых сводится к "вернуть всё взад, как было в СССР".

Ну и феерическая цитата:

"Перевод войск на бригадную структуру на порядок снизил боевые возможности Сухопутных войск, лишил их основной структуры боевой организации – соединения, так как бригада является только частью,..."

Логика и наш генералитет явно существуют в разных реальностях. Вообще, это хорошо, что наши генералы вылезают в интернет - всем всё сразу видно.

С уважением, SSC
От ротмистр
К SSC (20.01.2012 15:31:43)
Дата 21.01.2012 08:41:32

Зато МЧС на высоте

http://general-mchs.livejournal.com/30792.html

Сплошной позитив.
От MR1
К SSC (20.01.2012 15:31:43)
Дата 20.01.2012 15:50:07

Re: Печальное зрелище


>"Перевод войск на бригадную структуру на порядок снизил боевые возможности Сухопутных войск, лишил их основной структуры боевой организации – соединения, так как бригада является только частью,..."

>Логика и наш генералитет явно существуют в разных реальностях.

Это не логика. Бригада во все времена была тактическим соединением. По своим боевым возможностям представляя собой усиленный полк, да. Понятно почему человек ошибся. Но так подставляться начальннику разведки округа все же нельзя
От Рабочий
К MR1 (20.01.2012 15:50:07)
Дата 20.01.2012 19:48:46

Это не совсем так.

Привет всем.

>Это не логика. Бригада во все времена была тактическим соединением. По своим боевым возможностям представляя собой усиленный полк, да. Понятно почему человек ошибся. Но так подставляться начальннику разведки округа все же нельзя
Говорить, что бригада предствляет собой усиленный полк не совсем коректно. Например Советские бригады перед Великой Отечественной имели в своем составе 2 стрелковых полка. А например в период Наполеоновских войн бригада могла быть меньше по численности, чем входящий в нее полк, а большинство опять же состояли из 2 полков.

Рабочий.
От Митрофанище
К Рабочий (20.01.2012 19:48:46)
Дата 20.01.2012 19:54:02

Re: Это не...

>Привет всем.

Вечер добрый.

...
>Говорить, что бригада предствляет собой усиленный полк не совсем коректно. Например Советские бригады перед Великой Отечественной имели в своем составе 2 стрелковых полка. А например в период Наполеоновских войн бригада могла быть меньше по численности, чем входящий в нее полк, а большинство опять же состояли из 2 полков.

И Вы правы, но в исходнике речь шла всё же о современности, поэтому ув. MR1 не было смысла дополнительно не оговаривать временное рамки.
А о современном соотношении он ув. MR1 несомненно прав.


>Рабочий.
От Рабочий
К Митрофанище (20.01.2012 19:54:02)
Дата 20.01.2012 20:10:20

Re: Это не...

Привет всем.

>>Говорить, что бригада предствляет собой усиленный полк не совсем коректно. Например Советские бригады перед Великой Отечественной имели в своем составе 2 стрелковых полка. А например в период Наполеоновских войн бригада могла быть меньше по численности, чем входящий в нее полк, а большинство опять же состояли из 2 полков.
>И Вы правы, но в исходнике речь шла всё же о современности, поэтому ув. MR1 не было смысла дополнительно не оговаривать временное рамки.
Ув. MR1 написал: - "во все времена". А это до современности совершенно не так.

>А о современном соотношении он ув. MR1 несомненно прав.
Не прав. В армия построенных на традициях Великобритании и самой Великобритании это не так.

Рабочий.
От Митрофанище
К Рабочий (20.01.2012 20:10:20)
Дата 20.01.2012 20:33:51

Да, это сильно. Сильно непонятно.

>Привет всем.

>>>Говорить, что бригада предствляет собой усиленный полк не совсем коректно. Например Советские бригады перед Великой Отечественной имели в своем составе 2 стрелковых полка. А например в период Наполеоновских войн бригада могла быть меньше по численности, чем входящий в нее полк, а большинство опять же состояли из 2 полков.
>>И Вы правы, но в исходнике речь шла всё же о современности, поэтому ув. MR1 не было смысла дополнительно не оговаривать временное рамки.
>Ув. MR1 написал: - "во все времена". А это до современности совершенно не так.

>>А о современном соотношении он ув. MR1 несомненно прав.
>Не прав. В армия построенных на традициях Великобритании и самой Великобритании это не так.

Не знаю насколько так или не так - "В армия построенных на традициях Великобритании и самой Великобритании" (собствено что это такое??? Альбом группы Heart?), но в исходнике шла речь о ВС РФ.
А РФ не в GB, если я что-то не пропустил.

Или Вы пятницу празнуете?


>Рабочий.
От Рабочий
К Митрофанище (20.01.2012 20:33:51)
Дата 20.01.2012 21:06:25

Что Вам непонятно?

Привет всем.

>>>>Говорить, что бригада предствляет собой усиленный полк не совсем коректно. Например Советские бригады перед Великой Отечественной имели в своем составе 2 стрелковых полка. А например в период Наполеоновских войн бригада могла быть меньше по численности, чем входящий в нее полк, а большинство опять же состояли из 2 полков.
>>>И Вы правы, но в исходнике речь шла всё же о современности, поэтому ув. MR1 не было смысла дополнительно не оговаривать временное рамки.
>>Ув. MR1 написал: - "во все времена". А это до современности совершенно не так.
>>>А о современном соотношении он ув. MR1 несомненно прав.
>>Не прав. В армия построенных на традициях Великобритании и самой Великобритании это не так.
>Не знаю насколько так или не так - "В армия построенных на традициях Великобритании и самой Великобритании" (собствено что это такое??? Альбом группы Heart?), но в исходнике шла речь о ВС РФ.
В армиях Великобритании и странах бывшей Британской империи (Индия, Австралия и т.д.) бригада является формированием, находящимся на одну ступень выше полка. Вы этого не знаите, или хотите просто потроллить?

>А РФ не в GB, если я что-то не пропустил.
А где в тексте соощения MR1 указано, что речь идет именно об ВС РФ.

Рабочий.
От Skvortsov
К Рабочий (20.01.2012 21:06:25)
Дата 20.01.2012 23:52:54

В UK во ВМВ бригада соответствовала полку в Красной Армии

>В армиях Великобритании и странах бывшей Британской империи (Индия, Австралия и т.д.) бригада является формированием, находящимся на одну ступень выше полка. Вы этого не знаите, или хотите просто потроллить?

2nd Infantry Division (United Kingdom)

Second World War formation(On Deployment to India, April 1942)

4th Infantry Brigade:

1st Bn, Royal Scots
2nd Bn, The Royal Norfolk Regiment
1/8th Bn, The Lancashire Fusiliers


5th Infantry Brigade:

1st Bn, The Queen's Own Cameron Highlanders
2nd Bn, The Dorsetshire Regiment
7th Bn, The Worcestershire Regiment


6th Infantry Brigade:

1st Bn, The Royal Berkshire Regiment
1st Bn, The Royal Welsh Fusiliers
2nd Bn, Durham Light Infantry



Support

2nd Reconnaissance Regiment RAC
2nd Bn, The Manchester Regiment
3rd Carabiniers (Prince of Wales's Dragoon Guards)
10th Field Regt. Royal Artillery
16th Field Regt, Royal Artillery
99th (Royal Buckinghamshire Yeomanry) Field Regt, RA
100th (Gordon Highlanders) Anti-Tank Regt. RA
От MR1
К Skvortsov (20.01.2012 23:52:54)
Дата 22.01.2012 18:14:21

Re: Это конечно не так. Она везде по статусу выше полка :)

Даже в дивизиях бригадной организации. Собранной ли из полков или батальонов этих полков, неважно.
От Skvortsov
К MR1 (22.01.2012 18:14:21)
Дата 22.01.2012 19:47:48

Вы еще напишите, что статус 2nd Stryker Cavalry Regiment (US) ниже статуса BCT. (-)
От MR1
К Skvortsov (22.01.2012 19:47:48)
Дата 25.01.2012 18:41:40

Re: И даже смогу это доказать

Например тем, что командует им 76 в истории полка Colonels of the Regiment полковник Keith A. Barclay а не бригадный генерал, как любой BCT
Фото его у меня нет, Вас устроит фото 75-го полковника, с ясно видимым орлом на грудине?
http://history.dragoons.org/modules/gallery/Colonels/75th_Blackburn

От Рабочий
К Skvortsov (20.01.2012 23:52:54)
Дата 21.01.2012 10:22:37

А как это противоречит вышесказанному?

Привет всем.

Это прекрасно, что Вы обладаете такими знаниями. Но как это противоречит вышесказанному, что в Великобритании бригада является формированием на одну ступень выше полка.

Рабочий.
От Skvortsov
К Рабочий (21.01.2012 10:22:37)
Дата 21.01.2012 10:35:52

А на острове другая система была


>Это прекрасно, что Вы обладаете такими знаниями. Но как это противоречит вышесказанному, что в Великобритании бригада является формированием на одну ступень выше полка.

Пехотный полк формировал и обучал батальон, после чего его включали в бригаду в составе дивизии. Поэтому бригада в UK соответствовала полку в действующей армии, а полк - запасному полку. Их функции вообще не пересекались, ну и бригада не являлась формированием на одну ступень выше полка.

У танковых дивизий в бригады входили полки, но там полк - аналог батальона. Наследие кавалерии.
От Рабочий
К Skvortsov (21.01.2012 10:35:52)
Дата 22.01.2012 12:38:32

Re: А на...

Привет всем.

>>Это прекрасно, что Вы обладаете такими знаниями. Но как это противоречит вышесказанному, что в Великобритании бригада является формированием на одну ступень выше полка.
>Пехотный полк формировал и обучал батальон, после чего его включали в бригаду в составе дивизии. Поэтому бригада в UK соответствовала полку в действующей армии, а полк - запасному полку.
С тех пор в британской армии были 2 крупные реформы. В конце 19 и середине 20 века.
Ну и последняя реформа несколько лет назад.

> Их функции вообще не пересекались, ну и бригада не являлась формированием на одну ступень выше полка.
>У танковых дивизий в бригады входили полки, но там полк - аналог батальона. Наследие кавалерии.
И как сочетаются эти два абсолютно противоречащие друг другу высказывания.

Рабочий.
От Skvortsov
К Рабочий (22.01.2012 12:38:32)
Дата 22.01.2012 13:55:44

Re: А на...

>>>>В UK во ВМВ бригада соответствовала полку в Красной Армии

>>>Это прекрасно, что Вы обладаете такими знаниями. Но как это противоречит вышесказанному, что в Великобритании бригада является формированием на одну ступень выше полка.

>>Пехотный полк формировал и обучал батальон, после чего его включали в бригаду в составе дивизии. Поэтому бригада в UK соответствовала полку в действующей армии, а полк - запасному полку.

>С тех пор в британской армии были 2 крупные реформы. В конце 19 и середине 20 века.

Если Вы не в курсе, то Вторая мировая война была как раз в середине 20 века.


>Ну и последняя реформа несколько лет назад.

Ну и ничего не поменялось в этом плане.


>Пехотный полк формировал и обучал батальон, после чего его включали в бригаду в составе дивизии. Поэтому бригада в UK соответствовала полку в действующей армии, а полк - запасному полку. Их функции вообще не пересекались, ну и бригада не являлась формированием на одну ступень выше полка.

>У танковых дивизий в бригады входили полки, но там полк - аналог батальона. Наследие кавалерии.

>И как сочетаются эти два абсолютно противоречащие друг другу высказывания.

Никак. Одно про пехоту, второе - про танковые войска.

В танковых войсках полки являются формированиями уровня батальона в пехоте, эскадроны - уровня роты.
От Лейтенант
К Skvortsov (21.01.2012 10:35:52)
Дата 21.01.2012 12:59:55

Ах вот откуда ноги растут у любимой англо-саксами матричной оргструктуры

Или наоборот ...
От Митрофанище
К Рабочий (20.01.2012 21:06:25)
Дата 20.01.2012 22:34:22

Re: Что Вам...

...

>В армиях Великобритании и странах бывшей Британской империи (Индия, Австралия и т.д.) бригада является формированием, находящимся на одну ступень выше полка. Вы этого не знаите, или хотите просто потроллить?

Троллите Вы, уважаемый. Причём толсто.
В обсуждаемом тексте из http://kanchukov-sa.livejournal.com/
Ничего нет по Вашим размышлизмам.
Может, Вам следовало это всё же прочесть?

>>А РФ не в GB, если я что-то не пропустил.
>А где в тексте соощения MR1 указано, что речь идет именно об ВС РФ.

А где указано, что не о полеводческой бригаде?
Ув. MR1 своё сообщение не так как Вы наобум постил, а по ходу полемики, в контексте обсуждения вопроса.
А у Вас, уважаемый, получилось так, как в комментарии обсуждения креветок одним порутчиком.

Я конечно рад, что Вы владеете эксклюзивной (на Ваш взгляд) информациеей о ВС GB, но в данной ветке эта информация не нужна.
(Во всяком случае - пока)


Был рад с Вами пообщаться
>Рабочий.
От Рабочий
К Митрофанище (20.01.2012 22:34:22)
Дата 21.01.2012 10:33:08

Re: Что Вам...

Привет всем.

>Троллите Вы, уважаемый. Причём толсто.
>В обсуждаемом тексте из http://kanchukov-sa.livejournal.com/
>Ничего нет по Вашим размышлизмам.
>Может, Вам следовало это всё же прочесть?
А может это Вам стоит прочитать ветку с самого начала. Вы бы тогда прочитали, что я высказывался о мнении MR1, что бригада является усиленным полком во "все времена".

>>>А РФ не в GB, если я что-то не пропустил.
>>А где в тексте соощения MR1 указано, что речь идет именно об ВС РФ.
>А где указано, что не о полеводческой бригаде?
>Ув. MR1 своё сообщение не так как Вы наобум постил, а по ходу полемики, в контексте обсуждения вопроса.
>А у Вас, уважаемый, получилось так, как в комментарии обсуждения креветок одним порутчиком.
Раз ув. MR1 никак никак не комментирует свое заявление и в связи с тем, что его слова можно трактовать как примененные в строительству армейских организационных структур с самого начала их образавания, то мои возражения имеют право на существование.
Поэтому предлагаю закончить пустопорожние разговоры и закрыть тему.

Рабочий.
От Митрофанище
К Рабочий (21.01.2012 10:33:08)
Дата 21.01.2012 13:39:05

Re: Что Вам...

...
>А может это Вам стоит прочитать ветку с самого начала. Вы бы тогда прочитали, что я высказывался о мнении MR1, что бригада является усиленным полком во "все времена".

Это Вы явно от незнания.
Особенно доставляет указание на "все времена"))) (Для "всех народов нет дополнения?), и отсутствие указания на "что за бригада".
И это при Вашей дотошности?

...
>Раз ув. MR1 никак никак не комментирует свое заявление и в связи с тем, что его слова можно трактовать как примененные в строительству армейских организационных структур с самого начала их образавания, то мои возражения имеют право на существование.

Вы полагаете, что ув. MR1 обязан сидеть в сети круглосуточно?

>Поэтому предлагаю закончить пустопорожние разговоры и закрыть тему.

Давно пора, с учётом Вашего заявления о сабже
>Рабочий.
От Чобиток Василий
К Рабочий (20.01.2012 20:10:20)
Дата 20.01.2012 20:25:45

Re: Это не...

Привет!

>>А о современном соотношении он ув. MR1 несомненно прав.
>Не прав. В армия построенных на традициях Великобритании и самой Великобритании это не так.

Эээээ.... а кроме "все времена" он еще скрытым текстом написал и "у всех народов"?


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Рабочий
К Чобиток Василий (20.01.2012 20:25:45)
Дата 20.01.2012 20:53:56

Re: Это не...

Привет всем.
>Привет!

>>>А о современном соотношении он ув. MR1 несомненно прав.
>>Не прав. В армия построенных на традициях Великобритании и самой Великобритании это не так.
>
>Эээээ.... а кроме "все времена" он еще скрытым текстом написал и "у всех народов"?
Данную фразу можно понимать широко. Включая сюда "у всех народов".

Рабочий.
От АМ
К Рабочий (20.01.2012 20:10:20)
Дата 20.01.2012 20:25:23

Ре: Это не... (-)
От Фукинава
К MR1 (20.01.2012 15:50:07)
Дата 20.01.2012 16:34:48

Re: Печальное зрелище

Приветствую Вас,

>Это не логика. Бригада во все времена была тактическим соединением. По своим боевым возможностям представляя собой усиленный полк, да. Понятно почему человек ошибся. Но так подставляться начальннику разведки округа все же нельзя

Ну а зачем сравнивать бригаду и дивизию если предполагается их действие в оперативно-тактическеской единице формируемой под конкретную боевую задачу, и плюс из бригад можно выделить больше БТГ, если я правильно понял смысл реформы.

https://vif2ne.su/nvk/forum/0/0.htm битвы сферичесих коней в ваккуме
От Митрофанище
К Фукинава (20.01.2012 16:34:48)
Дата 20.01.2012 17:14:32

Re: Печальное зрелище

>Приветствую Вас,

>>Это не логика. Бригада во все времена была тактическим соединением. По своим боевым возможностям представляя собой усиленный полк, да. Понятно почему человек ошибся. Но так подставляться начальннику разведки округа все же нельзя
>
>Ну а зачем сравнивать бригаду и дивизию если предполагается их действие в оперативно-тактическеской единице формируемой под конкретную боевую задачу, и плюс из бригад можно выделить больше БТГ, если я правильно понял смысл реформы.

Тут нет прямого сравнения.
Есть сравнение возможностей.

>... и плюс из бригад можно выделить больше БТГ, если я правильно понял смысл реформы.

Обосновать можете?


> https://vif2ne.su/nvk/forum/0/0.htm битвы сферичесих коней в ваккуме
От Митрофанище
К SSC (20.01.2012 15:31:43)
Дата 20.01.2012 15:47:31

Формально Вы правы

>Здравствуйте!

>>No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>
>> http://kanchukov-sa.livejournal.com/
>
>Какие-то завывания сплошные, из конкретики только (что характерно) - подробное обсуждение зарплатной проблемы - сразу видно, что о финансовых делах генерал думает гораздо чаще и интенсивнее, чем о военных.

>В целом, маразмы нынешней реформы очевидны, но очевиден также и маразм контр-предложений, весь смысл которых сводится к "вернуть всё взад, как было в СССР".

>Ну и феерическая цитата:

>"Перевод войск на бригадную структуру на порядок снизил боевые возможности Сухопутных войск, лишил их основной структуры боевой организации – соединения, так как бригада является только частью,..."

>Логика и наш генералитет явно существуют в разных реальностях. Вообще, это хорошо, что наши генералы вылезают в интернет - всем всё сразу видно.

Сразу скажу всё не читал (точнее - вообще не читал, только просмотрел), претензий к изложеному имею много. И ошибок много, и неточностей, да и стиль мне не по душе), но в данном конкретном случае, несмотря на формальную неправоту - автор "в целом прав".
Хотя бригада и относится к соединениям, но для омсбр в последние лет так 40 это сильное преувеличение.

(Примерно так же как называть частью и мотострелковый полк ("со всеми его берегами и заводами"), и отдельную радиолокационную роту. - хотя формально - правильно именно "часть")

Возможности мсд конца 70-х -80-х годов и современной омсбр несопостовимы.


>С уважением, SSC

С уважением
От SSC
К Митрофанище (20.01.2012 15:47:31)
Дата 20.01.2012 16:13:45

И по сути я тоже прав

Здравствуйте!

>Возможности мсд конца 70-х -80-х годов и современной омсбр несопостовимы.

А зачем вообще сравнивать несопоставимое? Воюют группировки ВС (и СВ в частном случае) как система, а не отдельные части/соединения.

Если у нас есть материальная база для развёртывания 120 мсб/тб, и к ним допустим матчасть на 60 (р)адн - то мы можем сформировать 10 дивизий (каждая 3 полка) или 30 отдельных бригад, плюс части усиления.

Вы можете уверенно утверждать, что СВ, имеющие в своём составе 10 дивизий - имеют на порядок более высокие боевые возможности - чем СВ из 30 бригад? Наверное, сравнительная эффективность всё же зависит от целой кучи факторов, начиная от принятых в данный момент оперативно-тактических доктрин и заканчивая бог знает чем.

С уважением, SSC
От Чобиток Василий
К SSC (20.01.2012 16:13:45)
Дата 20.01.2012 17:04:19

А сути Вы просто не понимаете. Потому как Ваше понимание поверхностно (-)
От SSC
К Чобиток Василий (20.01.2012 17:04:19)
Дата 20.01.2012 17:08:47

Но Вы, разумеется, можете перевести мне с генеральского на русский? (-)
От Митрофанище
К SSC (20.01.2012 16:13:45)
Дата 20.01.2012 16:19:41

По сути - к автору.

>Здравствуйте!

День добрый.

>>Возможности мсд конца 70-х -80-х годов и современной омсбр несопостовимы.
>
>А зачем вообще сравнивать несопоставимое? Воюют группировки ВС (и СВ в частном случае) как система, а не отдельные части/соединения.

Да-да. На дорогах автомобильное движение.
Но взаимодействуют (сталкиваются, если хотите) между собой всё же автомобили.
Конретно.

>Если у нас есть материальная база для развёртывания 120 мсб/тб, и к ним допустим матчасть на 60 (р)адн - то мы можем сформировать 10 дивизий (каждая 3 полка) или 30 отдельных бригад, плюс части усиления.

>Вы можете уверенно утверждать, что СВ, имеющие в своём составе 10 дивизий - имеют на порядок более высокие боевые возможности - чем СВ из 30 бригад? Наверное, сравнительная эффективность всё же зависит от целой кучи факторов, начиная от принятых в данный момент оперативно-тактических доктрин и заканчивая бог знает чем.

"Мопед не мой" (с)
Спорьте с продавцом мопеда автором.
Ссылка есть.


>С уважением, SSC

С уважением
От Фукинава
К Darkon (20.01.2012 00:12:21)
Дата 20.01.2012 01:19:40

военное мущинство цветет и пахнет. точно, эти люди способны служить но

неспособны воевать.
От Митрофанище
К Фукинава (20.01.2012 01:19:40)
Дата 20.01.2012 10:27:49

Естественно, ну куда ему до Вашего то армейского и боевого опыта!

А собственно такой вопрос - Вы завидуете, или объясняете?
Что значит Ваша фраза?
От Митрофанище
К Митрофанище (20.01.2012 10:27:49)
Дата 20.01.2012 11:04:19

И биография скромнее Вашей, видимо:

генерал-майор Сергей Алексеевич Канчуков
...окончил Омское Высшее общевойсковое дважды Краснознаменное училище имени М.В. Фрунзе. Военную академию им. М.В. Фрунзе
Военную академию Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации им. К.Е. Ворошилова.
В 2006 году, учитывая специфику службы, ... защитил кандидатскую диссертацию по политологии на тему: «КНР в интернационализированных локально-региональных конфликтах XXI века».
...
За годы службы прошел почти все командные должности в войсковой разведке, от командира разведывательного взвода 60 мотострелкового полка (Равенсбрюк) 16 гвардейской танковой дивизии 2 гвардейской танковой армии до начальника разведки – заместителя начальника штаба по разведке ордена Боевого Красного Знамени Сибирского военного округа. С октября 2010 года, в соответствии с Указом Президента РФ, нахожусь в распоряжении и ожидаю увольнения из рядов ВС РФ.

(Даже ещё не уволен??? - М.)

В Вооруженных Силах прослужил более 35 календарных лет (47 лет в льготном исчислении). Из 35 лет более 12 лет прошли в зонах вооруженных конфликтов.
От МУРЛО
К Митрофанище (20.01.2012 11:04:19)
Дата 20.01.2012 11:49:41

Чудесненько. А он прежде чем перейти к мировой стратегии, может (+)

прокомментирует ситуацию с первой чеченской и с 131 бригадой в частности. А алармистов и тут хватает. Например я прочитал его посты. Все нормально, только это общие слова. Если он выражает свое мнение на основе открытых источников, то в общем описываемая им ситуация не противоречит картине, наблюдаемой остальными участниками форума. Если то что он пишет, это все открытые и плюс закрытые, то грустно. Особенно в размышлении на тему что разведка докладывала сталину перед войной.
От Booker
К МУРЛО (20.01.2012 11:49:41)
Дата 20.01.2012 12:00:31

Ну и задайте ему. Вопрос. Если Вам и вправду интересно. (-)
От МУРЛО
К Booker (20.01.2012 12:00:31)
Дата 20.01.2012 12:18:09

Re: Ну и...

Интересно, только в этом лайфжурнале у меня учетки нету.
От Booker
К МУРЛО (20.01.2012 12:18:09)
Дата 20.01.2012 12:47:35

Лукавите. Вам подарить свою? :)) (-)
От МУРЛО
К Booker (20.01.2012 12:47:35)
Дата 20.01.2012 12:53:36

да ну, какое лукавство? Не понял о чем вообще речь?

Я просто этими соцсетями и прочими фейсбуками не пользуюсь. И некогда и не надо. Я подумаю, и напишу вопрос а вы запостите.
От Booker
К МУРЛО (20.01.2012 12:53:36)
Дата 20.01.2012 13:04:10

Договорились. Токо корректно, ладно? (-)
От МУРЛО
К Booker (20.01.2012 13:04:10)
Дата 21.01.2012 10:21:18

Это вступление, может дать ссылку на наш форум? Если он вообще готов к диалогу.

Сергей Алексеевич, без сомнений, радует что в сообщество людей, интересующихся военной историей и наукой, пришел новый профессиональный участник. Есть понимание, что высокий занимаемый вами пост накладывает ограничение на выражение своего личного мнения и распространения знаний. Тем не мне видно, что судьба российской армии вас волнует на столько, что вы готовы распространять свое мнение практически прямым способом - через блог. На этом основании есть желание получить от вас помощь в военной истории по ряду вопросов. Один из самых больных вопросов - это история реформирования СА на рубеже 80-90, ее превращение в РА и участие в конфликте в Чеченской Республике до 1996го года. Готовы ли вы оказать помощь в освещении вопросов этого периода? Дело в том, что существует мнение, что, не разобравшись в этих вопросах нельзя определится во взаимоотношениях общества и армии в будущем. Конфликт в ЧР чрезвычайно сильно влиял и продолжает влиять на мышление людей, а отсюда, на военное строительство. Сам факт вашей публикации показывает, сто армия не может существовать изолированно, без поддержки. Поддержку можно получить только на доверии, без белых пятен.


Знакомы ли вы с такими ресурсами по теме:

http://botter.livejournal.com./
http://memoriesnorth.narod.ru/index.html

Можете ли их прокомментировать и ответить на разумные вопросы?
От Booker
К МУРЛО (21.01.2012 10:21:18)
Дата 21.01.2012 12:00:39

Уважаемый Мурло, я разместил Ваш текст.

Появилось сообщение, что он добавлен, но в соответствии с настройками владельца блога остаётся невидимым для всех, кроме меня и владельца блога, до тех пор, пока владелец не снимет соответствующий признак.

Поскольку Вы предложили не вопрос, а целую тему, то (в случае, если Сергей Алексеевич ответит) было бы странно продолжать разговор через посредника. Лукавство, о котором я говорил, состоит как раз в том, что "всеми этими соцсетями и прочими фейсбуками" Вы, очевидно, пользуетесь, только сами не пишете. Ну, так и я не пишу, эккаунт завёл только для того, чтобы иметь возможность задавать вопросы по интересным мне темам.

Зарегистрируйтесь, это 5 минут.

С уважением.
От Фукинава
К Booker (21.01.2012 12:00:39)
Дата 21.01.2012 18:22:38

Re: Уважаемый Мурло,...

Приветствую Вас,
>Появилось сообщение, что он добавлен, но в соответствии с настройками владельца блога остаётся невидимым для всех, кроме меня и владельца блога, до тех пор, пока владелец не снимет соответствующий признак.

Ахахаха, вот тебе и призыв к диалогу))) Премодерация постов - признак слабости.

https://vif2ne.su/nvk/forum/0/0.htm битвы сферичесих коней в ваккуме
От МУРЛО
К Фукинава (21.01.2012 18:22:38)
Дата 22.01.2012 07:42:04

Ну, он не малолетка, чтобы ругаться из спортивного интереса. Естественно, что(+)

Нормальный человек будет обсуждать те вопросы которые интересны и полезны лично ему.


>Приветствую Вас,
>>Появилось сообщение, что он добавлен, но в соответствии с настройками владельца блога остаётся невидимым для всех, кроме меня и владельца блога, до тех пор, пока владелец не снимет соответствующий признак.
>
>Ахахаха, вот тебе и призыв к диалогу))) Премодерация постов - признак слабости.

> https://vif2ne.su/nvk/forum/0/0.htm битвы сферичесих коней в ваккуме
От Booker
К Фукинава (21.01.2012 18:22:38)
Дата 21.01.2012 19:20:21

Чёй-та слабости та?

>Ахахаха, вот тебе и призыв к диалогу))) Премодерация постов - признак слабости.

Мало ли козлов или хамов возжелает свои комплексы безнаказанно демонстрировать? Мой блог - моя крепость, как хочу, так и защищаю. Кто-то нежелательных гостей со скандалом выпроваживает (банит), кто-то просто не пускает в дом (премодерирует). Зависит от темперамента хозяина.

С уважением.
От МУРЛО
К Booker (21.01.2012 12:00:39)
Дата 21.01.2012 15:04:45

Re: Уважаемый Мурло,...

>Поскольку Вы предложили не вопрос, а целую тему, то (в случае, если Сергей Алексеевич ответит) было бы странно продолжать разговор через посредника. Лукавство, о котором я говорил, состоит как раз в том, что "всеми этими соцсетями и прочими фейсбуками" Вы, очевидно, пользуетесь, только сами не пишете. Ну, так и я не пишу, эккаунт завёл только для того, чтобы иметь возможность задавать вопросы по интересным мне темам.

>Зарегистрируйтесь, это 5 минут.

Если он тему не зарежет, то конечно, стоит зарегистрироватся. А так читаю блоги, сейчас уже без этого никуда. Просто иногда тяжело во всем этом оринетироваться. А то я уже грешным делом подумал, что вы подумали :), что я боюсь :), что он :) обидится на вопрос и застрелит из винтореза. Ладно. Если он ЖЖ использует для реального общения, то мне это интересно. Выше я уже писал, что его несколько трибуные выступления мало интересны в силу очевидности.
От Booker
К МУРЛО (21.01.2012 15:04:45)
Дата 22.01.2012 03:08:28

Благодарит за вопрос.

>>Зарегистрируйтесь, это 5 минут.

http://kanchukov-sa.livejournal.com/1286.html

Как я понял, собирается ответить. Возможно, стоит уточнить вопрос?

С уважением.
От МУРЛО
К Booker (22.01.2012 03:08:28)
Дата 22.01.2012 07:48:21

Большое, спасибо за помощь! Буду регистрироваться. (-)
От Гегемон
К Darkon (20.01.2012 00:12:21)
Дата 20.01.2012 00:33:00

Re: Начальник разведки...

Скажу как гуманитарий

Объясните ему, что прапорщики Петра I - это младшие лейтенанты, а полки Х века - не войсковые части.

С уважением
От Паршев
К Гегемон (20.01.2012 00:33:00)
Дата 20.01.2012 00:57:36

Ну почему ж не часть?

вполне себе мог быть частью в смысле хозяйственно и организационно самостоятельной единицей, если имелось в виду ополчение города или области. Такое значение у "полка" тоже было, кроме того, которе Вы имеете ввиду.
Кроме того, в ЖЖ говорится о "как воинские организмы", это вообще термин не военный.
От Darkon
К Гегемон (20.01.2012 00:33:00)
Дата 20.01.2012 00:50:12

Re: Начальник разведки...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>Скажу как гуманитарий

>Объясните ему, что прапорщики Петра I - это младшие лейтенанты, а полки Х века - не войсковые части.

>С уважением

Вы можете сделать это сами. Я думаю, он с интересом воспринимает и поправки и уточнения. И вообще ИМХО очень интересный и глубокий человек.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...