От Гегемон
К Д.И.У.
Дата 13.10.2011 12:21:12
Рубрики WWI; 1917-1939;

"Полицаи" - это хорошо. Зовите уж сразу власовцами, чего там (-)
От Д.И.У.
К Гегемон (13.10.2011 12:21:12)
Дата 13.10.2011 13:44:05

Но, кроме этой мнимой придирки, вижу, не находите, что возразить. Уже прогресс. (-)
От Д.И.У.
К Д.И.У. (13.10.2011 13:44:05)
Дата 13.10.2011 14:44:54

Кстати, не считаю большевистский вариант социального переворота оптимальным.

Сам социально-политический переворот был неизбежен, как во всех полуфеодальных странах от Португалии до Китая. Но вполне реален был и его более мягкий, эсеровский вариант - без ликвидации мелкого и даже среднего частного предпринимательства и собственности, без сворачивания рыночных отношений, с более умеренным разрывом с прошлой государственностью и культурой и т.д. Очевидно, и большинство населения Рос. Империи склонялось именно к нему (57% у эсеров и примыкающих на выборах в Учр.Собр. в октябре 1917 г.).

Но, в отличие у большевиков, у эсеров не оказалось достойных лидеров и они раскололись на множество враждующих фракций - и по политическому, и по национальному признаку, и просто в силу частных амбиций.
Возможно, это было неизбежным в силу их "срединной позиции", которая сама по себе препятствует централизации и мобилизации.
Кроме того, при успехе "эсеровской революции" имел бы риск сползания в длительную стагнацию, порожденную вялостью борьбы "старого с новым" - как в межвоенных Китае, Турции и ряде других стран. Большевики имели мужество провести все реформы разом - вплоть до рационализированного календаря и алфавита. Без жесткого подавления "косных элементов" не получилось бы индустриализации с культурной революцией, а без них не факт, что русскому народу удалось бы сохранить свой "либенсраум".
От Alexeich
К Д.И.У. (13.10.2011 14:44:54)
Дата 13.10.2011 15:05:39

Re: Кстати, не...

>Но вполне реален был и его более мягкий, эсеровский вариант - без ликвидации мелкого и даже среднего частного предпринимательства и собственности, без сворачивания рыночных отношений, с более умеренным разрывом с прошлой государственностью и культурой и т.д. Очевидно, и большинство населения Рос. Империи склонялось именно к нему (57% у эсеров и примыкающих на выборах в Учр.Собр. в октябре 1917 г.).

М-м-м, галдко было на бумаге. Насколько я помню, большевики тоже не слишком склонялись спешить с национализацией и прочими радикальными движениями. Но обстановка заставила. С одной стороны - отчаянное положение страны требовало отчаянных мер, с другой - большевики, провозгласив себя выразителями чаяний народа, не могли не идти на поводу самой энергичной (солдаты) и самой многочисленной (крестьяне) этого самого народа частями, требования которых были незамысловато прямолинейны - мира и земли здесь сейчас и немедленно, свежа еще была стремительно потерянная ВП популярность. В общем, не большевики дело вели, дело их вело.

>Кроме того, при успехе "эсеровской революции" имел бы риск сползания в длительную стагнацию, порожденную вялостью борьбы "старого с новым" - как в межвоенных Китае, Турции и ряде других стран. Большевики имели мужество провести все реформы разом - вплоть до рационализированного календаря и алфавита. Без жесткого подавления "косных элементов" не получилось бы индустриализации с культурной революцией, а без них не факт, что русскому народу удалось бы сохранить свой "либенсраум".

Ну это да, вполне возможно. Впрочем, и большевики завели страну в эту стагнационную ловушку в конце НЭПа, из которой вырвались сталинской индустриализацией. А можно ли было иначе ... вечное гадание на кофейной гуще и вечный спор, что лучше и прочней:
"Единство,- возвестил оракул наших дней, - Быть может спаяно железом лишь и кровью... Но мы попробуем спаять его любовью, А там посмотрим, что прочней. ..."