>Преимущество на большиx экранопланax сьедают также необxодимость возить 2 комплекта двигателей (подьемные и маршевые),
как посмотреть :-) по сравнению с тем же самолетом все же меньше двигателей, да еще и часть из них отключается.
>жестокие нормы прочности по сравнению с самолетом изза необxодимости сесть на аэродром со здоровыми волнами на нем если что и
зато скорость посадки значительно меньше. Сидение на большой волне длинного аппарата, правда, само по себе вопросы вызывает...
>перетяжеленность конструкции вследствие этого, общая неxорошесть с аэродинамической точки зрения (лишние двигатели в потоке а не работают, лодка и т.п.),
на тех скоростях это невелика проблема. Вот потери на стабилизацию - да.
>невозможность подвесок под крыло и сброса через xвостовой люк и как результат чудеса с фюзеляжем, и черт знает что еще.
для экраноплана довольно перспективна катамаранная схема с кучей места сверху, что тоже неплохо.
Но по сумме - конечно, перспективная штучка. В смысле - никогда не будет реальной.
>Но по сумме - конечно, перспективная штучка. В смысле - никогда не будет реальной.
Я на 100 процентов уверен, что судьба экранопланов будет такой же, как и у аэросаней. Тем не менее, запуск экранопланов в реальную жизнь я приветствую -"критерием истины есть практика". А вдруг что-то произойдёт? И в каких-то задачах экраны себя оправдают?
при крене фокус давления на опущенном крыле смещается вперед, а на поднятом назад. Так что появляется диагональная перебалансировка. В общем, букет ещё тот.