От Игорь Гостев
К DVK
Дата 22.11.2005 10:35:37
Рубрики Танки; Искусство и творчество;

вопрос к генеалогии малых танков

Здравствуйте, Дмитрий!

Я, конечно, не М.Свирин, но позвольте одно замечание.

Схемка очень интересная, но вопрос возник к ее названию. Если как "Генеалогия малых танков", то не хватает хвоста до Т-80. А если, как в тексте

>"генеалогии" плавающих (малых) танков

то утерян ПТ-1 1932 г. Хотя работы по нему и были прекращены, но как плавающий танк, машина знаковая.

С уважением,
Игорь Гостев
От DVK
К Игорь Гостев (22.11.2005 10:35:37)
Дата 22.11.2005 11:31:08

Re: вопрос к...

Здравствуйте!

>Если как "Генеалогия малых танков", то не хватает хвоста до Т-80.

это вопрос терминологии...
это "малые" танки (экпипаж 2 чел., малый вес и пулеметное вооружение), практически все они были плавающие, поэтому добавил это слово в скобках.

>то утерян ПТ-1 1932 г. Хотя работы по нему и были прекращены, но как плавающий танк, машина знаковая.
а ПТ-1 он уже относится к категории "легких" танков, про него надо совсем другую веточку рисовать.

что касается Т-60, Т-70, Т-80, то я их не дорисовал...
причем Т-70 и Т-80 уже можно к категории "легких" танков относить.

С уважением, Дмитрий
От Игорь Гостев
К DVK (22.11.2005 11:31:08)
Дата 22.11.2005 12:12:09

Re: вопрос к...

И снова здравствуйте!

>>Если как "Генеалогия малых танков", то не хватает хвоста до Т-80.
>
>это вопрос терминологии...

это точно

>это "малые" танки (экпипаж 2 чел., малый вес и пулеметное вооружение), практически все они были плавающие, поэтому добавил это слово в скобках.

Далеко не все плавали.
А если выделять "малые" по экипажу до двух человек, то отечественные начинать надо с вездехода Пороховщикова и "черепахи", а у англичан не забыть того-же Мартеля.

>>то утерян ПТ-1 1932 г. Хотя работы по нему и были прекращены, но как плавающий танк, машина знаковая.
>а ПТ-1 он уже относится к категории "легких" танков, про него надо совсем другую веточку рисовать.

>что касается Т-60, Т-70, Т-80, то я их не дорисовал...
>причем Т-70 и Т-80 уже можно к категории "легких" танков относить.

Отнести-то конечно можно к другой категории, но проще выделить ее, например другим цветом фона, но логично ветку продолжить от Т-40 до логического финала.

В имеющемся случае схему логичнее назвать "Развитие малых конструкций Виккерса в СССР до 1941 года"

С уважением,
Игорь Гостев
От DVK
К Игорь Гостев (22.11.2005 12:12:09)
Дата 22.11.2005 15:38:18

Re: вопрос к...

Здравствуйте!

На самом деле идея расскрасить кое-что в фоновом режиме -- это хорошая мысль. Надо будет подумать как лучше это сделать....

С уважением, Дмитрий
От DVK
К Игорь Гостев (22.11.2005 12:12:09)
Дата 22.11.2005 14:04:06

Re: вопрос к...

Здравствуйте!

>>практически все они были плавающие
>Далеко не все плавали.
истина где-то рядом :)))
я понял Ваше замечание, спасибо.

>А если выделять "малые" по экипажу до двух человек, то отечественные начинать надо с вездехода Пороховщикова и "черепахи", а у англичан не забыть того-же Мартеля.
"танк" Пороховщикова имеет смысл добавить, но это отдельная история.

>Отнести-то конечно можно к другой категории, но проще выделить ее, например другим цветом фона, но логично ветку продолжить от Т-40 до логического финала.
ИМХО не стоит с цветом фона городить.
Т-60, Т-70, Т-80 -- я дорисую, никуда от этого не мне уйти. :)

>В имеющемся случае схему логичнее назвать "Развитие малых конструкций Виккерса в СССР до 1941 года"
мне такое название не нравится. Безусловно прослеживается влияние английского танкостроения, но многое делалось у нас вполне самостоятельно, поэтому Виккерса мы помним, но молиться на него не будем :)


С уважением, Дмитрий
От М.Свирин
К DVK (22.11.2005 14:04:06)
Дата 23.11.2005 01:30:13

Не надо добавлять танк Пороховщикова. Он танком таки не был. (-)