От buka
К Виктор Крестинин
Дата 21.11.2005 12:20:42
Рубрики Военные игры; Артиллерия;

Re: Виктору Крестинину....

>>Я где-то видел постадийные фотографии разрыва ОФС и какие осколки при этом образуются. Основная масса металла корпуса снаряда идет на образование очень крупных саблевидных осколков.
>Это именно при воздущном подрыве?
Не помню, я поищу. В принципе, не должно быть разницы - грунт не настолько плотный, чтобы влиять на образование осколков при разрыве снаряда.
>А так там всяко рекомендуют по бронетехнике стрелять с установкой взрывателя на осколочый, и это вобщем-то логично.
Неа. В танк-то как раз логичнее с замедлением срабатывания взрывателя стрелять. ЕМНИП, установка взрывателя на мгновенное действие при стрельбе по танкам вызвана какими-то другими причинами.
Но вот менее защищенная бронетехника должна хорошо поражаться упомянутыми массивными осколками.
От Виктор Крестинин
К buka (21.11.2005 12:20:42)
Дата 21.11.2005 12:25:08

Re: Виктору Крестинину....

Здрасьте!
>Не помню, я поищу. В принципе, не должно быть разницы - грунт не настолько плотный, чтобы влиять на образование осколков при разрыве снаряда.
я читал (в ЗВО что-ли) что при ударе о грунт снаряд рвется "кольцами и секторами колец". А тут продольныу разрыв. Видимо, как-то связано с отсутствием удара.

>Неа. В танк-то как раз логичнее с замедлением срабатывания взрывателя стрелять. ЕМНИП, установка взрывателя на мгновенное действие при стрельбе по танкам вызвана какими-то другими причинами.
Конечно, танки зачастую сопровождаются пехотой и менее бронированными БТР. Так чтоб осколки не пропадали.
>Но вот менее защищенная бронетехника должна хорошо поражаться упомянутыми массивными осколками.
Виктор
От Дмитрий Козырев
К buka (21.11.2005 12:20:42)
Дата 21.11.2005 12:23:11

Re: Виктору Крестинину....

>Не помню, я поищу. В принципе, не должно быть разницы - грунт не настолько плотный, чтобы влиять на образование осколков при разрыве снаряда.

Но часть осколков уйдет в него.


>Неа. В танк-то как раз логичнее с замедлением срабатывания взрывателя стрелять.

почему?

>ЕМНИП, установка взрывателя на мгновенное действие при стрельбе по танкам вызвана какими-то другими причинами.

ну это понятно - повреждение выступающих частей приборов управления, наблюдения и т.п.


>Но вот менее защищенная бронетехника должна хорошо поражаться упомянутыми массивными осколками.

пожалуй, особенно когда они летят сверху, в наименее защищенную проекцию. крышу МТО...
От buka
К Дмитрий Козырев (21.11.2005 12:23:11)
Дата 21.11.2005 12:44:52

При самоообороне ОП

При отсутствии бронебойных и т.п. снарядов вроде всегда требовали по танкам стрелять ОФ снарядами с установкой взрывателя на фугасное действие (и на наибольшем заряде)
От Виктор Крестинин
К buka (21.11.2005 12:44:52)
Дата 22.11.2005 09:14:26

Re: При самоообороне...

Здрасьте!
"При стрельбе по такам несколько лучшее действие осколочных, осколочно-фугасных и фугасных снарядов получается при установке взрывателя на фугасное действие. Однако вероятность прямого попадания снарядов в танк при ведении огна с закрытых огневых позиций мала. Учитывая это обстоятельство, а также то, что танки в бою действуют, как правило, совместно с пехотой, для поражения которой наиболее эффективным является снаряд с установкой взрывателя на осколочное действие, признано целесообразным при ведении заградительного огня по совместно атакующим (контратакующим) танкам и пехоте (мотопехоте) назначать установку взрывателя на осколочное действие, так как при этом атакующей (контратакующей) пехоте (мотопехоте) будет наносится большее поражение, чем при стрельбе с установкой взрывателя на фугасное действие" (с)
Т.е. прямой наводкой по танку - "ф", всегда иначе - "о". Но лично я бы стрелял всегда "о". Так вероятность рикошета или разрушения снаряда меньше. Вряд ли даже на "ф" снаряд сможет пробить броню современного ОБТ, так пусть хоть жахнет на броне.
Виктор
От buka
К Виктор Крестинин (22.11.2005 09:14:26)
Дата 22.11.2005 10:54:36

Справедливости ради...

...про стрельбу с закрытой ОП: "Стрельба по танкам и бронетранспортерам ведется снарядами с ударным взрывателем при установке на осколочное действие... Стрельба по бронетранспортерам может также вестись снарядами с радиовзрывателем, а при стрельбе по танкам могут чередоваться установки на фугасное и осколочное действие" ©

Академики сами не знают, как лучше
От Виктор Крестинин
К buka (21.11.2005 12:44:52)
Дата 21.11.2005 13:35:59

Re: При самоообороне...

Здрасьте!
>При отсутствии бронебойных и т.п. снарядов вроде всегда требовали по танкам стрелять ОФ снарядами с установкой взрывателя на фугасное действие (и на наибольшем заряде)
Кстати, а нет ли тут вредительства?;-)
На "ф" снаряд может дать рикошет или разрушится, не взорвавшись. Броня это не самый мягкий грунт)))
Виктор
От Alexeich
К Виктор Крестинин (21.11.2005 13:35:59)
Дата 21.11.2005 13:49:14

Re: помню нам рекомендовали наши "афганцы" ...

>Кстати, а нет ли тут вредительства?;-)
>На "ф" снаряд может дать рикошет или разрушится, не взорвавшись. Броня это не самый мягкий грунт)))

на основе боевого опыта следующий алгоритм
При стрельбе прямой наводке по легкобронированной цели: "ф" или "з" (чтоб рвануло внутри бронехода), по танку "о" - снаряд на "ф" или "з" может разрушиться от удара о броню до срабатывания взрывателя.
При стрельбе с закрытых позиций по танкам - однозначно "о", по легкобронированным (САУ) - "о". (Все равно в корпус не попадешь и чем на меньшей глубине рванет снаряд, тем больше осколков).
При наличие радиовзрывателей при стрельбе с закрытых по легкобронированным - использовать радиовзрыватели для поражения осколками возможно большей площади, доп. бонус - повышение вероятности попадания в верхнюю - наиболее "жидкую" часть брони, впрочем, в направлении полета снаряда осколки ОФ-540 способны продырявить 12-15 мм броню. При наличии квалифицированных управленцев - бризантная стрельба на рикошетах или с дист. трубкой.
Все ИМХО логично.
От Dragoon
К Alexeich (21.11.2005 13:49:14)
Дата 21.11.2005 14:38:08

Re: помню нам

>При наличие радиовзрывателей при стрельбе с закрытых по легкобронированным - использовать радиовзрыватели для поражения осколками возможно большей площади, доп. бонус - повышение вероятности попадания в верхнюю - наиболее "жидкую" часть брони, впрочем, в направлении полета снаряда осколки ОФ-540 способны продырявить 12-15 мм броню. При наличии квалифицированных управленцев - бризантная стрельба на рикошетах или с дист. трубкой.
>Все ИМХО логично.
все логично за исключением стрельбы с дистанционной трубкой по легкобронированным целям.Снаряды с ГПЭ только по живой силе
С ув.
От Виктор Крестинин
К buka (21.11.2005 12:44:52)
Дата 21.11.2005 12:54:07

Re: При самоообороне...

Здрасьте!
>При отсутствии бронебойных и т.п. снарядов вроде всегда требовали по танкам стрелять ОФ снарядами с установкой взрывателя на фугасное действие (и на наибольшем заряде)
Так то прямой наводкой, чтоб шарахнул максимально.
А осколочным - это когда артиллерия боевые порядки обстреливает.
Виктор
От badger
К buka (21.11.2005 12:44:52)
Дата 21.11.2005 12:52:43

Re: При самоообороне...

>При отсутствии бронебойных и т.п. снарядов вроде всегда требовали по танкам стрелять ОФ снарядами с установкой взрывателя на фугасное действие (и на наибольшем заряде)

Фугасное - это с большим замедлением? Снаряд просто разрушится о броню раньше имхо, чем сработает взрыватель.
От buka
К Дмитрий Козырев (21.11.2005 12:23:11)
Дата 21.11.2005 12:31:54

Re: Виктору Крестинину....

>Но часть осколков уйдет в него.
Конечно, сомнение было не в этом - образовываться осколки должны вроде бы так же, как и при разрыве снаряда в воздухе.

>>Неа. В танк-то как раз логичнее с замедлением срабатывания взрывателя стрелять.
>почему?
имеет место ударное действие снаряда. а ты тоже обоснуй :)

>>ЕМНИП, установка взрывателя на мгновенное действие при стрельбе по танкам вызвана какими-то другими причинами.
>
>ну это понятно - повреждение выступающих частей приборов управления, наблюдения и т.п.
Да; кажется, так + необходимость поражения сопровождающей пехоты

>>Но вот менее защищенная бронетехника должна хорошо поражаться упомянутыми массивными осколками.
>
>пожалуй, особенно когда они летят сверху, в наименее защищенную проекцию. крышу МТО...
консенсус?