От Вулкан
К Константин Дегтярев
Дата 27.07.2005 09:50:49
Рубрики 11-19 век;

Убийства принцев не было.

Приветствую!
>В частности, утверждение Шекспира о том, что он был горбуном - голословно. Скелеты принцев вроде бы в Тауре нашли, но по тем временам это в общем-то обычное дело. В сущности, именно из-за убийства принцев у него сложилась такая репутация.
Читайте Бэкона, канцлера Генриха Тюдора. Там упоминается, как 2-е из них закончили свою жизнь, как казнили Тирелла, как Тюдор (вшивая свинья) обьявил днем начала своего царствования день, предшествующий Босуортской битве.
>Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Константин Дегтярев
К Вулкан (27.07.2005 09:50:49)
Дата 27.07.2005 12:05:24

Собственно, я не понял.

Вы утверждаете что убийства принцев не было и призываете читать Бэкона.

Читаем вместе:

http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/001/186/5.htm
" Истинно и хорошо известно, что когда Джемс Тирелл находился в Тауэре по обвинению в измене славнейшему своему государю королю Генриху VII, оба - Дайтон и он - были допрошены и признались на исповеди, что совершили убийство именно таким способом, как нами описано, но
куда перенесены были тела, они не могли ничего сказать. Вот каким образом (по свидетельству тех, кто много знал и мало имел причин лгать) двое благородных принцев, эти невинные дети, рожденные от истинно королевской крови, взлелеянные в большом богатстве, предназначенные для долгой жизни, чтобы царствовать и править королевством, были схвачены вероломным тираном,
лишены сана, быстро заточены в темницу, тайно замучены и убиты, а тела их были брошены бог знает куда злобным властолюбием их бессердечного дяди и его безжалостных палачей."

Вот отчет об исследовании скелетов в 1933 году:

http://his.1september.ru/2002/11/6.htm
"В 1933 г. урна с прахом была извлечена и скелеты подвергнуты медицинскому обследованию. Вывод гласил, что кости принадлежат подросткам, одному из которых было 12—13 лет, а другому — 10. Это вполне совпадает с возрастом принцев в 1483—1484 гг. (Эдуард родился в ноябре 1470 г., его брат Ричард — в августе 1473 г., а Генрих VII вернулся в Англию лишь в 1485 г.). Однако утверждение медиков, проводивших анализ, что обнаружены следы насильственной смерти от удушья оспаривалось другими учеными как недоказуемое на основании сохранившейся части скелетов. Некоторые эксперты высказывали предположение, что старший из подростков был моложе, чем Эдуард V, осенью 1483 или весной следующего года. Выражалось даже сомнение в возможности доказать, что останки принадлежат детям мужского пола. Экспертиза не установила одного очень важного пункта — к какому времени относятся подвергнутые исследованию кости. (Это, впрочем, нелегко будет определить даже ныне, при более совершенных способах датировки, в случае если произведут новое исследование.) Можно только в одном согласиться с выводами комиссии: если исследуемые скелеты — останки Эдуарда V и его брата, то принцы были действительно убиты летом—осенью 1483 г. или через несколько месяцев после этого. Но это «если» крайне обесценивает доказательную силу сделанного вывода. А установить, действительно ли речь идет об останках Эдуарда V и его брата, видимо, не представляется возможным."

Что не так? Мое утверждение состояло в том, что посмертную репутацию Ричарда III испортило обвинение в убийстве принцев. Обвинение, мягко говоря, неголословное.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Вулкан
К Константин Дегтярев (27.07.2005 12:05:24)
Дата 27.07.2005 12:40:00

Кстати, в одном я с вами согласен

Приветствую!
Ваше утверждение состояло в том, что посмертную репутацию Ричарда III испортило обвинение в убийстве принцев. Обвинение, мягко говоря, неголословное.

>Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Константин Дегтярев
К Вулкан (27.07.2005 12:40:00)
Дата 27.07.2005 12:59:52

А я больше ничего и не утверждал (-)
От Вулкан
К Константин Дегтярев (27.07.2005 12:05:24)
Дата 27.07.2005 12:31:02

А зачем это надо было Ричарду?

Приветствую!
Смысл?
Он обьявил своим вердиктом, что брачный контракт Эдуарда 4 делал недействительной женитьбу Эдуарда IV на королеве, Эдуард V и его младший брат Ричард, герцог Йоркский, являются незаконнорожденными и не имеют прав на трон. После того как обращение к жителям Лондона и прошение созванного Ричардом напоказ парламента создали видимость народной поддержки данного решения, 26 июня Ричард формально взошел на трон, а 6 июля, не встретив противодействия, короновался в Вестминстерском аббатстве.
Следовательно принцы после этого указа реальной угрозы для Ричарда не представляли.
Генрих же 7-й отменил все указы Ричарда, следовательно вернул все права наследования принцам, причем они то уж прав на корону имели гораздо больше, чем Тюдор (Надо учесть, что мать его, Маргарет Бофор, была правнучкой состоявших в незаконной связи Джона Гонта и Кэтрин Суинфорд. Их дети в свое время специальным парламентским актом были легитимированы, но без права наследования престола. Еще более эфемерны были его права на корону с отцовской стороны: мать Генриха VI Екатерина Французская вторым браком была за уэльским дворянином Оуэном Тюдором. Одним из их детей и был отец Генриха VII Эдмунд, граф Ричмонд. Многие, однако, подвергали их брак сомнению и считали их детей бастардами).
Вот пожалйста генеалогическое древо:

Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Константин Дегтярев
К Вулкан (27.07.2005 12:31:02)
Дата 27.07.2005 12:58:06

Re: А зачем...

>Он обьявил своим вердиктом, что брачный контракт Эдуарда 4 делал недействительной женитьбу Эдуарда IV на королеве, Эдуард V и его младший брат Ричард, герцог Йоркский, являются незаконнорожденными и не имеют прав на трон.

Можно объявить черное белым и расписаться; вопрос в кредите доверия таким распоряжениям. У Ричарда этого кредита было немного. В те времена решения на убийства принимались по весьма вычурным соображениям: например, Генрих VI (законный король, которого именнов этом качестве таскали с собой в обозе все, гому не лень) был устранен буквально через день, как был убит его наследник - т.е., когда исчезла угроза, что наследником станет некто, не находящийся в руках узурпаторов. Тут могла сыграть логика: принцы больше не нужны, раз они объявлены незаконными, на них уже не сыграешь.

>Следовательно принцы после этого указа реальной угрозы для Ричарда не представляли.

Да прям!

>Генрих же 7-й отменил все указы Ричарда, следовательно вернул все права наследования принцам, причем они то уж прав на корону имели гораздо больше, чем Тюдор

Следовательно, он знал, что делал - принцы уже были мертвы и можно было честно признать их права на корону, а своего врага - узурпатором.

Чем нехороша такая (официальная) трактова и чем хороша конспирологическая?

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Вулкан
К Вулкан (27.07.2005 12:31:02)
Дата 27.07.2005 12:31:49

Рисунок здесь

Приветствую!

Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Ironside
К Константин Дегтярев (27.07.2005 12:05:24)
Дата 27.07.2005 12:21:58

Re: Собственно, я...

>Вы утверждаете что убийства принцев не было и призываете читать Бэкона.

>Читаем вместе:

> http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/001/186/5.htm
>" Истинно и хорошо известно, что когда Джемс Тирелл находился в Тауэре по обвинению в измене славнейшему своему государю королю Генриху VII, оба - Дайтон и он - были допрошены и признались на исповеди, что совершили убийство именно таким способом, как нами описано, но
>куда перенесены были тела, они не могли ничего сказать. Вот каким образом (по свидетельству тех, кто много знал и мало имел причин лгать) двое благородных принцев, эти невинные дети, рожденные от истинно королевской крови, взлелеянные в большом богатстве, предназначенные для долгой жизни, чтобы царствовать и править королевством, были схвачены вероломным тираном,
>лишены сана, быстро заточены в темницу, тайно замучены и убиты, а тела их были брошены бог знает куда злобным властолюбием их бессердечного дяди и его безжалостных палачей."

Так читать-то предлагалось Бэкона, а вы цитируете Мора, о котором было уже сказано здесь:
https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/1076288.htm
От Константин Дегтярев
К Ironside (27.07.2005 12:21:58)
Дата 27.07.2005 12:24:48

О, миль пардон

Перепутал )))

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Вулкан
К Вулкан (27.07.2005 09:50:49)
Дата 27.07.2005 09:59:55

Поправка

Приветствую!
Бэкон был вице-канцлером при Генрихе 6 Тюдоре, а книгу писал в тюрьме про Генриха 7 Тюдора.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Ironside
К Вулкан (27.07.2005 09:59:55)
Дата 27.07.2005 10:16:48

Re: Поправка

>Приветствую!
Взаимно
>Бэкон был вице-канцлером при Генрихе 6 Тюдоре, а книгу писал в тюрьме про Генриха 7 Тюдора.

Генрих 6 Тюдором никогда не был. Он был из Ланкастерского дома. Тюдоры, собственно, только с 7-го и начались.
А если речь идет о Фрэнсисе Бэконе, то он при Генрихе 6 не мог быть ни кем, ибо родился в 1561 году и канцлером стал уже при Иакове I Стюарте.
От Ironside
К Ironside (27.07.2005 10:16:48)
Дата 27.07.2005 10:20:06

Дополнение

>А если речь идет о Фрэнсисе Бэконе, то он при Генрихе 6 не мог быть ни кем, ибо родился в 1561 году и канцлером стал уже при Иакове I Стюарте.

А вот папа его, Николас, и впрямь был Лордом-хранителем печати при Елизавете.
От Вулкан
К Ironside (27.07.2005 10:20:06)
Дата 27.07.2005 10:41:57

Кстати, меня в свое время порадовало единственное

Приветствую!
То что Стэнли все-таки получил свое.
Все таки правильно говорят - собаке- собачья смерть.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Ironside
К Вулкан (27.07.2005 10:41:57)
Дата 27.07.2005 11:05:55

Re: Кстати, меня...

>То что Стэнли все-таки получил свое.
Нортумберленд тоже. Через 4 года его убили во время бунта на севере Англии. В том числе и за измену Ричарду III.