Re: То есть...
>>Про штыки и панцири вопросы нет. Хотя про предателей и выдкмщиков там не ни слова.
>
>Как раз про выдумщиков там очень много.
Так потому что на войне в принципе выдкмщиков очень много. В чем мы можем убедится прямо сейчас
>>А где там про уроки и так далее? Кстати, практика показала что панцири не работают - и фактически панцири появились в армии только после полной механизации армии. Отдельные штурмовые части не в счёт.
>
>Развитие СИБ не связано с механизацией армии. Автор отрицает всякую перспективу в них, хотя задача была труднорешаема на текущем техническом уровне.
>Хотя уже спустя каких то 10 лет ввели ношение касок в пехоте, несмотря на ее пробитие пулей.
>А спустя еще полвека введут ношение защиты суставов, глаз, кистей. Отнюдь не от поражения пулями.
Автор иодит из знания людей. В начале 20 века армии перемещались пешком. И пеший солдат несёт на себе дохрена всего кроме панциря. Заставь его нести 16 тикилограмовый панцирь - и у нас сразу начнут теряется панцири либо дохнуть солдаты. Собственно - практика - критерий истины - потребовалось залезть в окопы навсегда для того что бы заставить пехоту носить куда более лёгкие шлемы.
>> Со штыком тоже в принципе довод понятен и обоснован. И очень похож на правду - потому что практически невозможно отойти и начать стрелять имея на плечах парня со штыком
>
>Конечно, штыком то "можно заколоть двоих-троих, а сотни пуль летят на воздух" (c)
Прикол в том что пуля из винтовки убивала как бы не меньше чем штык. А основные потери были от артиллерии. Но и винтовка и штык работали потом ещё сорок лет. Просто напомню - через десять лет после русско-японской войны арми стали активно использовать булавы, тесаки и чуть ли не мечи. Возможно проблема не в оружии а в тактике?
