|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
Taranov
|
|
|
Дата
|
09.01.2014 00:49:30
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Re: Прекрасный?
Привет!
>>Не пойму в чем разница. Т.е. британцы права у Кристи купили, а амортизаторы к своим танкам не приставили? Но я же своими глазами видел: амортизаторы там есть!
>
>Разница в авторстве.
https://vif2ne.su/nvk/forum/14/co/2534308.htm
"Юрий, в данном случае речь не о приоритете, который всегда вещь часто спорная и тонкая, а про использование на реальных, промышленно выпускаемых машинах."
Юрий, если бы Вы попытались вникать, в то, о чем Вам говорят, не было бы этих длинных веток.
В контексте обсуждения авторство значения не имеет. У британцев не было особых нареканий к плавности хода танков с подвеской Кристи с амортизаторами. Вы не согласны с данным тезисом?
>>Интересно, в чем по-вашему смысл размещать под углом, что до этого еще и додуматься надо?
>
>Вообще надо, как показала практика :)
>Более компактное размещение подвески позволило снизить высоту корпуса. Crusader серьезно так пониже Cruiser III/IV. Да и Cromwell, который тяжелее в 2 раза, ниже "круизера".
Спасибо, вижу, что мои статьи Вы читали и некоторые верные мысли усвоили :)
Только а) не есть однозначным фактом, что высота Cruiser III/IV определялась подвеской, а может это подвеску вывели под имеющуюся высоту? и б) даже без наклона есть множество элементарных способов менять длину вертикальной "свечи" (причем, в разы) при тех же характеристиках упругости подвески.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/