От Dimka
К KJ
Дата 18.10.2025 21:12:21
Рубрики Современность; Флот; Армия; Локальные конфликты;

Re: Какое-то ПВО...

>>Вы эталонный долболоб. Вьетнам отбился. Разменяв сотни своих на 1 амера. Кто еще готов на такой курс обмена?
>А вы эталонный невежда, компенсирующий свое невежество убогим хамством.
>850 против 377 никак не сотни на 1.
>Идите штаны поменяйте, от вас пахнет.
С учетом гражданских 50-80 на одного выходит.
От ttt2
К Dimka (18.10.2025 21:12:21)
Дата 19.10.2025 09:29:11

Re: Какое-то ПВО...

>>>Вы эталонный долболоб. Вьетнам отбился. Разменяв сотни своих на 1 амера. Кто еще готов на такой курс обмена?
>>А вы эталонный невежда, компенсирующий свое невежество убогим хамством.
>>850 против 377 никак не сотни на 1.
>>Идите штаны поменяйте, от вас пахнет.
>С учетом гражданских 50-80 на одного выходит.

С учетом гражданских их ждал МУС. Благо на то время было молчаливое согласие основателей ООН не трогать.

С уважением
От KJ
К Dimka (18.10.2025 21:12:21)
Дата 19.10.2025 21:25:40

Re: Какое-то ПВО...

>>>Вы эталонный долболоб. Вьетнам отбился. Разменяв сотни своих на 1 амера. Кто еще готов на такой курс обмена?
>>А вы эталонный невежда, компенсирующий свое невежество убогим хамством.
>>850 против 377 никак не сотни на 1.
>>Идите штаны поменяйте, от вас пахнет.
>С учетом гражданских 50-80 на одного выходит.
Ну т.е. американцы убивали большей частью гражданских, а вьетнамцы - военных, так?
Никто не спорит, что превосходство в воздухе является одним из необходимых условий для успешного ведения боевых действий. Просто говорят, что оно не является достаточным. А вы совместно с убогим приводите пример массового убийства гражданских лиц. Вам не стыдно?
От Flanker
К KJ (19.10.2025 21:25:40)
Дата 21.10.2025 20:22:29

Re: Какое-то ПВО...

>>>>Вы эталонный долболоб. Вьетнам отбился. Разменяв сотни своих на 1 амера. Кто еще готов на такой курс обмена?
>>>А вы эталонный невежда, компенсирующий свое невежество убогим хамством.
>>>850 против 377 никак не сотни на 1.
>>>Идите штаны поменяйте, от вас пахнет.
>>С учетом гражданских 50-80 на одного выходит.
>Ну т.е. американцы убивали большей частью гражданских, а вьетнамцы - военных, так?
>Никто не спорит, что превосходство в воздухе является одним из необходимых условий для успешного ведения боевых действий. Просто говорят, что оно не является достаточным. А вы совместно с убогим приводите пример массового убийства гражданских лиц. Вам не стыдно?
Несколько миллионов против 60 тыщ амеров. А на войне убивают тех до кого могут дотянутся. И если армия не может защитить свой народ от уничтожения то это так себе армия мягко говоря. Это и РККА\СА касается в полной мере, несмотря на статус победительницы. А ваше мудацкое "это было нечестно" засунте себе в дупу защитнички от нерусского слова щит.
От KJ
К Flanker (21.10.2025 20:22:29)
Дата 22.10.2025 08:26:08

Re: Какое-то ПВО...

>>>>850 против 377 никак не сотни на 1.
>>>>Идите штаны поменяйте, от вас пахнет.
>>>С учетом гражданских 50-80 на одного выходит.
>>Ну т.е. американцы убивали большей частью гражданских, а вьетнамцы - военных, так?
>>Никто не спорит, что превосходство в воздухе является одним из необходимых условий для успешного ведения боевых действий. Просто говорят, что оно не является достаточным. А вы совместно с убогим приводите пример массового убийства гражданских лиц. Вам не стыдно?
>Несколько миллионов против 60 тыщ амеров.
Какая убогая манипуляция. Против Северного Вьетнама еще Южный Вьетнам воевал, где только убитыми 250 тыс.
Я уж молчу о других союзниках. Поэтому ваше "сотни на одного" - ложь, а вы лжец.

>А на войне убивают тех до кого могут дотянутся. И если армия не может защитить свой народ от уничтожения то это так себе армия мягко говоря.
Т.е. эффективность вы меряете в количестве убитых гражданских лиц, а не достижения целей войны и вам не стыдно. Ну гитлер вас бы похвалил. Перед тем, как в концлагерь упечь. А ведь он без всяких бомбардировок убил десятки миллионов гражданских.

>Это и РККА\СА касается в полной мере, несмотря на статус победительницы. А ваше мудацкое "это было нечестно" засунте себе в дупу защитнички от нерусского слова щит.
Ваше убогое сознание не делает разницы между войной и военным преступлением, что является признаком обыкновенной мрази.
От Flanker
К KJ (22.10.2025 08:26:08)
Дата 24.10.2025 19:21:20

Re: Какое-то ПВО...

>Какая убогая манипуляция. Против Северного Вьетнама еще Южный Вьетнам воевал, где только убитыми 250 тыс.
>Я уж молчу о других союзниках. Поэтому ваше "сотни на одного" - ложь, а вы лжец.
Речь шла во что это обошлось американцам и чем заплатил Вьетнам. Да с учетом союзников там другой счет, впрочем также неутешительный для Вьетнама
>>А на войне убивают тех до кого могут дотянутся. И если армия не может защитить свой народ от уничтожения то это так себе армия мягко говоря.
>Т.е. эффективность вы меряете в количестве убитых гражданских лиц, а не достижения целей войны и вам не стыдно. Ну гитлер вас бы похвалил. Перед тем, как в концлагерь упечь. А ведь он без всяких бомбардировок убил десятки миллионов гражданских.
Эффективность это эффективность. Это то как армия расходует ресурсы и какого достигает при этом результата.
А цели войны это цели войны. Из точки А в точку Б можно добраться разными путями. Хотя не, приведу вам более понятный пример, плац можно подмести снегоуборочной машиной, метлой или ломом или не подмести вообще. Так и с целями войны. Можно достичь можно нет, можно достичь эффективно можно нет.
>>Это и РККА\СА касается в полной мере, несмотря на статус победительницы. А ваше мудацкое "это было нечестно" засунте себе в дупу защитнички от нерусского слова щит.
>Ваше убогое сознание не делает разницы между войной и военным преступлением, что является признаком обыкновенной мрази.
Ваше убогое сознание не понимает что заваливать противника мясом и давать ему разрушить страну - крайне затратный, неэффективный и отвратительный способ и приводить его в пример неправильно, непонимание этого выдает в вас типичного отечественного военного.
От KJ
К Flanker (24.10.2025 19:21:20)
Дата 26.10.2025 14:23:24

Re: Какое-то ПВО...

>>Какая убогая манипуляция. Против Северного Вьетнама еще Южный Вьетнам воевал, где только убитыми 250 тыс.
>>Я уж молчу о других союзниках. Поэтому ваше "сотни на одного" - ложь, а вы лжец.
>Речь шла во что это обошлось американцам и чем заплатил Вьетнам. Да с учетом союзников там другой счет, впрочем также неутешительный для Вьетнама
Речь шал о том, что результат захвата господства в воздухе сам по себе в военном плане не дает однозначного выигрыша.


>>>А на войне убивают тех до кого могут дотянутся. И если армия не может защитить свой народ от уничтожения то это так себе армия мягко говоря.
>>Т.е. эффективность вы меряете в количестве убитых гражданских лиц, а не достижения целей войны и вам не стыдно. Ну гитлер вас бы похвалил. Перед тем, как в концлагерь упечь. А ведь он без всяких бомбардировок убил десятки миллионов гражданских.
>Эффективность это эффективность. Это то как армия расходует ресурсы и какого достигает при этом результата.
Эффективность - это мера достижения результата. Так какой результат был у авиации США? Судя по выбранному вами критерию - убийство гражданских. Так для этого не нужно захватывать господство в воздухе, если вы не в курсе. БР с ЯО даст фору всем Лайнбэкерам.
Поэтому повторю еще раз - захват господства в воздухе сам по себе не ведет ни к достижению целей войны, ни тем более к ее выигрышу. Примеров привели достаточно.

>А цели войны это цели войны. Из точки А в точку Б можно добраться разными путями. Хотя не, приведу вам более понятный пример, плац можно подмести снегоуборочной машиной, метлой или ломом или не подмести вообще. Так и с целями войны. Можно достичь можно нет, можно достичь эффективно можно нет.
А 2х2 = 4.
Так вот эффективность это как раз про достижение целей войны, и если они не достигнуты - то это означает, что силы и средства были потрачены с ошибками, усилия направлены не туда.
Поэтому ваши рассуждения совершенно не про эффективность и цели, а очередная жалкая попытка оправдать собственное незнание и прямую ложь.

>>>Это и РККА\СА касается в полной мере, несмотря на статус победительницы. А ваше мудацкое "это было нечестно" засунте себе в дупу защитнички от нерусского слова щит.
>>Ваше убогое сознание не делает разницы между войной и военным преступлением, что является признаком обыкновенной мрази.
>Ваше убогое сознание не понимает что заваливать противника мясом и давать ему разрушить страну - крайне затратный, неэффективный и отвратительный способ и приводить его в пример неправильно, непонимание этого выдает в вас типичного отечественного военного.
Мое нормальное сознание прекрасно понимает, что Северный Вьетнам отнюдь не заваливал противника мясом, а воевал как мог (не без ошибок разумеется) против гораздо более сильного противника, имеющего тотальное техническое превосходство.
А ваши убогие попытки оправдания фактически военных преступлений выдает в вас типичного советского интеллигента, не способного ни к чему, кроме как к вранью для оправдания собсвенных заблуждений.
От Flanker
К KJ (26.10.2025 14:23:24)
Дата 27.10.2025 22:17:21

Re: Какое-то ПВО...

>Эффективность - это мера достижения результата. Так какой результат был у авиации США? Судя по выбранному вами критерию - убийство гражданских. Так для этого не нужно захватывать господство в воздухе, если вы не в курсе. БР с ЯО даст фору всем Лайнбэкерам.
Я же говорю - настоящий военный ::)))) нет эффективность это не мера достижения результата, это кпд. Из точки А в точку Б
можно одинаково быстро и комфортно доехать что паравозом что тепловозом :) только у одного КПД менее 10 процентов, а у другого более 20. А насчет американских Лейнбекеров- то они своих целе
>Поэтому повторю еще раз - захват господства в воздухе сам по себе не ведет ни к достижению целей войны, ни тем более к ее выигрышу. Примеров привели достаточно.

>>А цели войны это цели войны. Из точки А в точку Б можно добраться разными путями. Хотя не, приведу вам более понятный пример, плац можно подмести снегоуборочной машиной, метлой или ломом или не подмести вообще. Так и с целями войны. Можно достичь можно нет, можно достичь эффективно можно нет.
>А 2х2 = 4.
>Так вот эффективность это как раз про достижение целей войны, и если они не достигнуты - то это означает, что силы и средства были потрачены с ошибками, усилия направлены не туда.
>Поэтому ваши рассуждения совершенно не про эффективность и цели, а очередная жалкая попытка оправдать собственное незнание и прямую ложь.

>>>>Это и РККА\СА касается в полной мере, несмотря на статус победительницы. А ваше мудацкое "это было нечестно" засунте себе в дупу защитнички от нерусского слова щит.
>>>Ваше убогое сознание не делает разницы между войной и военным преступлением, что является признаком обыкновенной мрази.
>>Ваше убогое сознание не понимает что заваливать противника мясом и давать ему разрушить страну - крайне затратный, неэффективный и отвратительный способ и приводить его в пример неправильно, непонимание этого выдает в вас типичного отечественного военного.
>Мое нормальное сознание прекрасно понимает, что Северный Вьетнам отнюдь не заваливал противника мясом, а воевал как мог (не без ошибок разумеется) против гораздо более сильного противника, имеющего тотальное техническое превосходство.
>А ваши убогие попытки оправдания фактически военных преступлений выдает в вас типичного советского интеллигента, не способного ни к чему, кроме как к вранью для оправдания собсвенных заблуждений.
От Flanker
К KJ (26.10.2025 14:23:24)
Дата 27.10.2025 22:36:57

Re: Какое-то ПВО...

>Эффективность - это мера достижения результата. Так какой результат был у авиации США? Судя по выбранному вами критерию - убийство гражданских. Так для этого не нужно захватывать господство в воздухе, если вы не в курсе. БР с ЯО даст фору всем Лайнбэкерам.
Я же говорю - настоящий военный ::)))) нет эффективность это не мера достижения результата, это кпд. Из точки А в точку Б
можно одинаково быстро и комфортно доехать что паравозом что тепловозом :) только у одного КПД менее 10 процентов, а у другого более 20. А насчет американских Лейнбекеров- то они своих целей достигли и это отнюдь не убийство гражданских

>А 2х2 = 4.
Не у отечественных военных я смотрю.
>Так вот эффективность это как раз про достижение целей войны, и если они не достигнуты - то это означает, что силы и средства были потрачены с ошибками, усилия направлены не туда.
Такое тоже может быть, но далеко не всегда мягко говоря это так.
>Поэтому ваши рассуждения совершенно не про эффективность и цели, а очередная жалкая попытка оправдать собственное незнание и прямую ложь.
Демагогия детектед :)))
>>>>Это и РККА\СА касается в полной мере, несмотря на статус победительницы. А ваше мудацкое "это было нечестно" засунте себе в дупу защитнички от нерусского слова щит.
>>>Ваше убогое сознание не делает разницы между войной и военным преступлением, что является признаком обыкновенной мрази.
>>Ваше убогое сознание не понимает что заваливать противника мясом и давать ему разрушить страну - крайне затратный, неэффективный и отвратительный способ и приводить его в пример неправильно, непонимание этого выдает в вас типичного отечественного военного.
>Мое нормальное сознание прекрасно понимает, что Северный Вьетнам отнюдь не заваливал противника мясом, а воевал как мог (не без ошибок разумеется) против гораздо более сильного противника, имеющего тотальное техническое превосходство.
Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять.
>А ваши убогие попытки оправдания фактически военных преступлений выдает в вас типичного советского интеллигента, не способного ни к чему, кроме как к вранью для оправдания собсвенных заблуждений.
Это в вашем воспаленном сознании попытки оправдания военных преступлений, военные преступления - спутники любой войны, а вот армия которая противнику дает возможность совершать эти военные преступления - неэффективная армия, даже если целей войны в итоге достигла.
От Dimka
К Flanker (27.10.2025 22:36:57)
Дата 28.10.2025 09:32:41

Re: Какое-то ПВО...

> вот армия которая противнику дает возможность совершать эти военные преступления - неэффективная армия, даже если целей войны в итоге достигла.
То что можно было бы и лучше не означает, что не могло быть хуже. И если для населения Вьетнама это может и не очевидно, то для значительной части населения СССР поражение было смертным приговором. Так что ваш критерий неэффективности он очень не очень.
От Flanker
К Dimka (28.10.2025 09:32:41)
Дата 28.10.2025 20:21:26

Re: Какое-то ПВО...


>То что можно было бы и лучше не означает, что не могло быть хуже. И если для населения Вьетнама это может и не очевидно, то для значительной части населения СССР поражение было смертным приговором. Так что ваш критерий неэффективности он очень не очень.
Очень даже очень. Вот "победить любой ценой" не очень
От KJ
К Flanker (28.10.2025 20:21:26)
Дата 28.10.2025 22:00:11

Re: Какое-то ПВО...


>>То что можно было бы и лучше не означает, что не могло быть хуже. И если для населения Вьетнама это может и не очевидно, то для значительной части населения СССР поражение было смертным приговором. Так что ваш критерий неэффективности он очень не очень.
>Очень даже очень. Вот "победить любой ценой" не очень
НЕ очень, доказано тысячами лет войн, которые вы не изучали, пытаясь на свое убогом уровне рассуждать о космическом масштабе с космической же глупостью.
От Flanker
К KJ (28.10.2025 22:00:11)
Дата 30.10.2025 19:25:24

Re: Какое-то ПВО...


>>>То что можно было бы и лучше не означает, что не могло быть хуже. И если для населения Вьетнама это может и не очевидно, то для значительной части населения СССР поражение было смертным приговором. Так что ваш критерий неэффективности он очень не очень.
>>Очень даже очень. Вот "победить любой ценой" не очень
>НЕ очень, доказано тысячами лет войн, которые вы не изучали, пытаясь на свое убогом уровне рассуждать о космическом масштабе с космической же глупостью.
да, доказано что хреновый критерий. Большинство войн выигрывалось совсем другими способами да. Но вы воинствующий невежа об этом не знаете :)
От KJ
К Flanker (30.10.2025 19:25:24)
Дата 30.10.2025 21:33:17

Re: Какое-то ПВО...


>>>>То что можно было бы и лучше не означает, что не могло быть хуже. И если для населения Вьетнама это может и не очевидно, то для значительной части населения СССР поражение было смертным приговором. Так что ваш критерий неэффективности он очень не очень.
>>>Очень даже очень. Вот "победить любой ценой" не очень
>>НЕ очень, доказано тысячами лет войн, которые вы не изучали, пытаясь на свое убогом уровне рассуждать о космическом масштабе с космической же глупостью.
>да, доказано что хреновый критерий. Большинство войн выигрывалось совсем другими способами да. Но вы воинствующий невежа об этом не знаете :)
Доказано обратное, но вы в своей упорости отказывайтесь видеть очевидное.
От Flanker
К KJ (30.10.2025 21:33:17)
Дата 31.10.2025 21:34:50

Re: Какое-то ПВО...

>Доказано обратное, но вы в своей упорости отказывайтесь видеть очевидное.
Укааа :)))) выражение "Пиррова победа" оно из глубины веков :))), но вам смысла этого не осилить да :)))
От KJ
К Flanker (31.10.2025 21:34:50)
Дата 01.11.2025 17:25:31

Re: Какое-то ПВО...

>>Доказано обратное, но вы в своей упорости отказывайтесь видеть очевидное.
>Укааа :)))) выражение "Пиррова победа" оно из глубины веков :))), но вам смысла этого не осилить да :)))
Ну вы видимо из тех, кто организовал опрос "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?". Мерзость, но вот такое ваше сознание.
От KJ
К Flanker (27.10.2025 22:36:57)
Дата 28.10.2025 21:57:38

Re: Какое-то ПВО...

>>Эффективность - это мера достижения результата. Так какой результат был у авиации США? Судя по выбранному вами критерию - убийство гражданских. Так для этого не нужно захватывать господство в воздухе, если вы не в курсе. БР с ЯО даст фору всем Лайнбэкерам.
>Я же говорю - настоящий военный ::)))) нет эффективность это не мера достижения результата, это кпд. Из точки А в точку Б
Я же говорю - настоящий интеллигент-пропойца, не знающий базовых определений.
КПД - частный случай эффективности, учите определения, а потом рассуждайте на своей кухне.

>можно одинаково быстро и комфортно доехать что паравозом что тепловозом :) только у одного КПД менее 10 процентов, а у другого более 20. А насчет американских Лейнбекеров- то они своих целей достигли и это отнюдь не убийство гражданских
Вот и покажите результат лайнбэйкеров.


>>А 2х2 = 4.
>Не у отечественных военных я смотрю.
Про таких как вы говорят:смотри в книгу - видит фигу.

>>Так вот эффективность это как раз про достижение целей войны, и если они не достигнуты - то это означает, что силы и средства были потрачены с ошибками, усилия направлены не туда.
>Такое тоже может быть, но далеко не всегда мягко говоря это так.
Это именно всегда, строго говоря. "Не всегда оно у таких как вы рассуждателей на кухне как они бы повели страну".

>>Поэтому ваши рассуждения совершенно не про эффективность и цели, а очередная жалкая попытка оправдать собственное незнание и прямую ложь.
>Демагогия детектед :)))
У вас - именно демагогия. А у меня - вполне качественное определение ваших убогих рассуждений.

>>>>>Это и РККА\СА касается в полной мере, несмотря на статус победительницы. А ваше мудацкое "это было нечестно" засунте себе в дупу защитнички от нерусского слова щит.
>>>>Ваше убогое сознание не делает разницы между войной и военным преступлением, что является признаком обыкновенной мрази.
>>>Ваше убогое сознание не понимает что заваливать противника мясом и давать ему разрушить страну - крайне затратный, неэффективный и отвратительный способ и приводить его в пример неправильно, непонимание этого выдает в вас типичного отечественного военного.
>>Мое нормальное сознание прекрасно понимает, что Северный Вьетнам отнюдь не заваливал противника мясом, а воевал как мог (не без ошибок разумеется) против гораздо более сильного противника, имеющего тотальное техническое превосходство.
>Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять.
Повторение вранья не делает его правдой. Вы в очередной раз врете.

>>А ваши убогие попытки оправдания фактически военных преступлений выдает в вас типичного советского интеллигента, не способного ни к чему, кроме как к вранью для оправдания собсвенных заблуждений.
>Это в вашем воспаленном сознании попытки оправдания военных преступлений, военные преступления - спутники любой войны, а вот армия которая противнику дает возможность совершать эти военные преступления - неэффективная армия, даже если целей войны в итоге достигла.
Убого врете. Нет у меня никаких оправданий военных преступлений. А вот у вас - есть.
Возможность же противодействовать противнику зависит в первую очередь от имеемых в распоряжении сил, поэтому ставить в вину армии Северного Вьетнама, которая существенно уступала по силам противнику, что она типа не смогла противостоять лайнебэйкерам может либо полный дурак, либо мразь, либо упоротый невежда.
От Flanker
К KJ (28.10.2025 21:57:38)
Дата 30.10.2025 19:23:39

Re: Какое-то ПВО...

>>>Эффективность - это мера достижения результата. Так какой результат был у авиации США? Судя по выбранному вами критерию - убийство гражданских. Так для этого не нужно захватывать господство в воздухе, если вы не в курсе. БР с ЯО даст фору всем Лайнбэкерам.
>>Я же говорю - настоящий военный ::)))) нет эффективность это не мера достижения результата, это кпд. Из точки А в точку Б
>Я же говорю - настоящий интеллигент-пропойца, не знающий базовых определений.
>КПД - частный случай эффективности, учите определения, а потом рассуждайте на своей кухне.
Да не просто военный, я смотрю, а замполит :))))) а я что написал?:)))) только ни то ни другое это не мера достижения результата.
>>можно одинаково быстро и комфортно доехать что паравозом что тепловозом :) только у одного КПД менее 10 процентов, а у другого более 20. А насчет американских Лейнбекеров- то они своих целей достигли и это отнюдь не убийство гражданских
>Вот и покажите результат лайнбэйкеров.

>>>А 2х2 = 4.
>>Не у отечественных военных я смотрю.
>Про таких как вы говорят:смотри в книгу - видит фигу.

>>>Так вот эффективность это как раз про достижение целей войны, и если они не достигнуты - то это означает, что силы и средства были потрачены с ошибками, усилия направлены не туда.
>>Такое тоже может быть, но далеко не всегда мягко говоря это так.
>Это именно всегда, строго говоря. "Не всегда оно у таких как вы рассуждателей на кухне как они бы повели страну".

>>>Поэтому ваши рассуждения совершенно не про эффективность и цели, а очередная жалкая попытка оправдать собственное незнание и прямую ложь.
>>Демагогия детектед :)))
>У вас - именно демагогия. А у меня - вполне качественное определение ваших убогих рассуждений.

>>>>>>Это и РККА\СА касается в полной мере, несмотря на статус победительницы. А ваше мудацкое "это было нечестно" засунте себе в дупу защитнички от нерусского слова щит.
>>>>>Ваше убогое сознание не делает разницы между войной и военным преступлением, что является признаком обыкновенной мрази.
>>>>Ваше убогое сознание не понимает что заваливать противника мясом и давать ему разрушить страну - крайне затратный, неэффективный и отвратительный способ и приводить его в пример неправильно, непонимание этого выдает в вас типичного отечественного военного.
>>>Мое нормальное сознание прекрасно понимает, что Северный Вьетнам отнюдь не заваливал противника мясом, а воевал как мог (не без ошибок разумеется) против гораздо более сильного противника, имеющего тотальное техническое превосходство.
>>Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять.
>Повторение вранья не делает его правдой. Вы в очередной раз врете.
Да вы что :) Результат - на табло. Когда одна сторона несет потери в разы больше другой это называется "заваливание мясом" по каким бы причинам это не происходило.
>>>А ваши убогие попытки оправдания фактически военных преступлений выдает в вас типичного советского интеллигента, не способного ни к чему, кроме как к вранью для оправдания собсвенных заблуждений.
>>Это в вашем воспаленном сознании попытки оправдания военных преступлений, военные преступления - спутники любой войны, а вот армия которая противнику дает возможность совершать эти военные преступления - неэффективная армия, даже если целей войны в итоге достигла.
>Убого врете. Нет у меня никаких оправданий военных преступлений. А вот у вас - есть.
>Возможность же противодействовать противнику зависит в первую очередь от имеемых в распоряжении сил, поэтому ставить в вину армии Северного Вьетнама, которая существенно уступала по силам противнику, что она типа не смогла противостоять лайнебэйкерам может либо полный дурак, либо мразь, либо упоротый невежда.
А также от умения ими пользоваться и еще кое чего. В вину конкретно армии Северного Вьетнама это никто не ставит, но "сие есть факт месье Дюк".
От KJ
К Flanker (30.10.2025 19:23:39)
Дата 30.10.2025 21:40:32

Re: Какое-то ПВО...

>>>Я же говорю - настоящий военный ::)))) нет эффективность это не мера достижения результата, это кпд. Из точки А в точку Б
>>Я же говорю - настоящий интеллигент-пропойца, не знающий базовых определений.
>>КПД - частный случай эффективности, учите определения, а потом рассуждайте на своей кухне.
>Да не просто военный, я смотрю, а замполит :))))) а я что написал?:)))) только ни то ни другое это не мера достижения результата.
Я сморю не просто интеллигент-пропойца, а еще и очень туповатый, написал немного другое, а определения так и не понял.

>>>можно одинаково быстро и комфортно доехать что паравозом что тепловозом :) только у одного КПД менее 10 процентов, а у другого более 20. А насчет американских Лейнбекеров- то они своих целей достигли и это отнюдь не убийство гражданских
>>Вот и покажите результат лайнбэйкеров.
Так результат-то где?

>>>Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять.
>>Повторение вранья не делает его правдой. Вы в очередной раз врете.
>Да вы что :) Результат - на табло. Когда одна сторона несет потери в разы больше другой это называется "заваливание мясом" по каким бы причинам это не происходило.
Результат на табло - это эвакуация из Сайгона.

>>Возможность же противодействовать противнику зависит в первую очередь от имеемых в распоряжении сил, поэтому ставить в вину армии Северного Вьетнама, которая существенно уступала по силам противнику, что она типа не смогла противостоять лайнебэйкерам может либо полный дурак, либо мразь, либо упоротый невежда.
>А также от умения ими пользоваться и еще кое чего. В вину конкретно армии Северного Вьетнама это никто не ставит, но "сие есть факт месье Дюк".
Ну вот вы и признали, что никаких возможностей для противостояния противника в воздухе у Северного Вьетнама не было. Поэтому ваша истерика по этому поводу надо понимать исчерпана.
От Flanker
К KJ (30.10.2025 21:40:32)
Дата 31.10.2025 21:41:19

Re: Какое-то ПВО...

>>>>можно одинаково быстро и комфортно доехать что паравозом что тепловозом :) только у одного КПД менее 10 процентов, а у другого более 20. А насчет американских Лейнбекеров- то они своих целей достигли и это отнюдь не убийство гражданских
>>>Вот и покажите результат лайнбэйкеров.
>Так результат-то где?
Ну изучите вопрос :)))))))) всё же доступно и разжевано :)) а я не нанимался репетиторствовать забесплатно :)))
>>>>Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять.
>>>Повторение вранья не делает его правдой. Вы в очередной раз врете.
>>Да вы что :) Результат - на табло. Когда одна сторона несет потери в разы больше другой это называется "заваливание мясом" по каким бы причинам это не происходило.
>Результат на табло - это эвакуация из Сайгона.
И че? Это как то отменяет тот факт что эвакуация из Сайгона была достигнута путем заваливания мясом?
>>>Возможность же противодействовать противнику зависит в первую очередь от имеемых в распоряжении сил, поэтому ставить в вину армии Северного Вьетнама, которая существенно уступала по силам противнику, что она типа не смогла противостоять лайнебэйкерам может либо полный дурак, либо мразь, либо упоротый невежда.
>>А также от умения ими пользоваться и еще кое чего. В вину конкретно армии Северного Вьетнама это никто не ставит, но "сие есть факт месье Дюк".
>Ну вот вы и признали, что никаких возможностей для противостояния противника в воздухе у Северного Вьетнама не было. Поэтому ваша истерика по этому поводу надо понимать исчерпана.
Возможностей не было, поэтому делал что мог - заваливал мясом на земле. Надо ли это ставить в пример? Нет не надо. Надо думать и делать как этого всячески избежать.
От KJ
К Flanker (31.10.2025 21:41:19)
Дата 01.11.2025 17:29:43

Re: Какое-то ПВО...

>>>>>можно одинаково быстро и комфортно доехать что паравозом что тепловозом :) только у одного КПД менее 10 процентов, а у другого более 20. А насчет американских Лейнбекеров- то они своих целей достигли и это отнюдь не убийство гражданских
>>>>Вот и покажите результат лайнбэйкеров.
>>Так результат-то где?
>Ну изучите вопрос :)))))))) всё же доступно и разжевано :)) а я не нанимался репетиторствовать забесплатно :)))
Ну так я изучил, результатов не вижу. Вижу вашу попытку виляния филеем.

>>>>>Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять.
>>>>Повторение вранья не делает его правдой. Вы в очередной раз врете.
>>>Да вы что :) Результат - на табло. Когда одна сторона несет потери в разы больше другой это называется "заваливание мясом" по каким бы причинам это не происходило.
>>Результат на табло - это эвакуация из Сайгона.
>И че? Это как то отменяет тот факт что эвакуация из Сайгона была достигнута путем заваливания мясом?
Так ведь не было заваливания мясом.

>>>>Возможность же противодействовать противнику зависит в первую очередь от имеемых в распоряжении сил, поэтому ставить в вину армии Северного Вьетнама, которая существенно уступала по силам противнику, что она типа не смогла противостоять лайнебэйкерам может либо полный дурак, либо мразь, либо упоротый невежда.
>>>А также от умения ими пользоваться и еще кое чего. В вину конкретно армии Северного Вьетнама это никто не ставит, но "сие есть факт месье Дюк".
>>Ну вот вы и признали, что никаких возможностей для противостояния противника в воздухе у Северного Вьетнама не было. Поэтому ваша истерика по этому поводу надо понимать исчерпана.
>Возможностей не было, поэтому делал что мог - заваливал мясом на земле. Надо ли это ставить в пример? Нет не надо. Надо думать и делать как этого всячески избежать.
Ну наконец-то вы признались, что не способны понять элементарные вещи, а способны только хамить и врать.
1 Я не ставил в пример Северный Вьетнам, как образец ведения войны. Я ставил его в пример, как недостаточности господства в воздухе для выигрыша войны. Понять это способен даже школьник. Но не вы.
2 Заваливания мясом существует только в вашей голове.
От Flanker
К KJ (01.11.2025 17:29:43)
Дата 04.11.2025 00:19:01

Re: Какое-то ПВО...

>>>>>>Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять.
>>>>>Повторение вранья не делает его правдой. Вы в очередной раз врете.
>>>>Да вы что :) Результат - на табло. Когда одна сторона несет потери в разы больше другой это называется "заваливание мясом" по каким бы причинам это не происходило.
>>>Результат на табло - это эвакуация из Сайгона.
>>И че? Это как то отменяет тот факт что эвакуация из Сайгона была достигнута путем заваливания мясом?
>Так ведь не было заваливания мясом.
А что же это было ? так и зафиксируем, потери в разы больше это "не заваливание мясом" позиция ахфицера понятна.
>>>>>Возможность же противодействовать противнику зависит в первую очередь от имеемых в распоряжении сил, поэтому ставить в вину армии Северного Вьетнама, которая существенно уступала по силам противнику, что она типа не смогла противостоять лайнебэйкерам может либо полный дурак, либо мразь, либо упоротый невежда.
>>>>А также от умения ими пользоваться и еще кое чего. В вину конкретно армии Северного Вьетнама это никто не ставит, но "сие есть факт месье Дюк".
>>>Ну вот вы и признали, что никаких возможностей для противостояния противника в воздухе у Северного Вьетнама не было. Поэтому ваша истерика по этому поводу надо понимать исчерпана.
>>Возможностей не было, поэтому делал что мог - заваливал мясом на земле. Надо ли это ставить в пример? Нет не надо. Надо думать и делать как этого всячески избежать.
>Ну наконец-то вы признались, что не способны понять элементарные вещи, а способны только хамить и врать.
>1 Я не ставил в пример Северный Вьетнам, как образец ведения войны. Я ставил его в пример, как недостаточности господства в воздухе для выигрыша войны. Понять это способен даже школьник. Но не вы.
>2 Заваливания мясом существует только в вашей голове.
Это объективная реальность победы Вьетнама. Да победить заваливая мясом иногда можно.

От KJ
К Flanker (04.11.2025 00:19:01)
Дата 04.11.2025 16:56:51

Re: Какое-то ПВО...

>>Ну наконец-то вы признались, что не способны понять элементарные вещи, а способны только хамить и врать.
>>1 Я не ставил в пример Северный Вьетнам, как образец ведения войны. Я ставил его в пример, как недостаточности господства в воздухе для выигрыша войны. Понять это способен даже школьник. Но не вы.
>>2 Заваливания мясом существует только в вашей голове.
>Это объективная реальность победы Вьетнама. Да победить заваливая мясом иногда можно.
Т.е. по первому вопросу возражений нет.