> По сути стратегические бомбардировки были провальными. Весь их эффект это стачивание люфтваффе о самих себя. И уничтожение топливной промышлености Германии > Т.е. если бы американцы вложились в БТТ и арту и воевали бы сразу на Восточном фронте - эффективность была бы больше. Ну и намного выше эффективность бомбардировок была бы не Германии, а Швеции. А зачем? Для США ситуация на после войны просто идеальна. Лучше и не придумаешь. И даже советская атомная бомба не сильно-то им малину подпортила.
>> По сути стратегические бомбардировки были провальными. Весь их эффект это стачивание люфтваффе о самих себя. >И уничтожение топливной промышлености Германии
Зачем уничтожать топливную промышленность в 45-м, если можно захватить ее в 43-м?
>А зачем? Для США ситуация на после войны просто идеальна.
Это послезнание. В 40-м когда принималось решение о развертывании массовых ВВС все страны считали, что тысяча бомбардировщиков способна уничтожить за вылет крупный город и это оверкилл. В войну же выяснилось, что а) не всегда способны б)уничтожение города не дает никаких военных результатов в)усиливает поддержку своего правительства населением, а не снижает его.
Т.е. переоценка ВВС была общей для всех стран и результат она дала только у немцев в 39-41 и у американцев в 45-м.