От АМ
К Alex Medvedev
Дата 19.09.2025 18:23:02
Рубрики WWII;

Ре: какая скорость...

>>кто бы еще наращивать запретил?
>
>"Дж. К. Гэлбрейт, один из членов команды USSBS, позже писал в своих мемуарах, что человеко-часы, самолеты и бомбы «обошлись американской экономике гораздо больше, чем Германии». ВВС союзников и сами подсчитали, какую долю национальных усилий можно отнести на счет бомбардировок. В британском случае эта доля составила 7 % от всех человеко-часов, в американском случае - примерно 12 % от расходов военного времени. "

Но в чем здесь проблема?

Тот дело в том что запасы полезных ископаемых не могли быть исчерпаны (конечно можно перегнуть палку с экономией на их добыче), единственный ресурс который может быть исчерпан это людской.

Соответственно американские и английские стратегические бомбардировщики давали им стратегическое преимущество в войне на истощение.

Города, крупные населённые пункты, центры нахождения людских ресурсов.

Стратегические бомбардировщики позволяли рискуя минимум собственых людских ресурсов атаковать многократно больше людских ресурсов противника.

Инструмент победы в войне ресурсов.
От Alex Medvedev
К АМ (19.09.2025 18:23:02)
Дата 23.09.2025 14:54:10

Ре: какая скорость...

>Стратегические бомбардировщики позволяли рискуя минимум собственых людских ресурсов атаковать многократно больше людских ресурсов противника.

Учитывая, что половина потерь США это ЛПС, то вряд ли можно назвать это минимум людских ресурсов. По сути стратегические бомбардировки были провальными. Весь их эффект это стачивание люфтваффе о самих себя. Т.е. если бы американцы вложились в БТТ и арту и воевали бы сразу на Восточном фронте - эффективность была бы больше. Ну и намного выше эффективность бомбардировок была бы не Германии, а Швеции.
От Dimka
К Alex Medvedev (23.09.2025 14:54:10)
Дата 23.09.2025 15:43:29

Ре: какая скорость...

> По сути стратегические бомбардировки были провальными. Весь их эффект это стачивание люфтваффе о самих себя.
И уничтожение топливной промышлености Германии
> Т.е. если бы американцы вложились в БТТ и арту и воевали бы сразу на Восточном фронте - эффективность была бы больше. Ну и намного выше эффективность бомбардировок была бы не Германии, а Швеции.
А зачем? Для США ситуация на после войны просто идеальна. Лучше и не придумаешь. И даже советская атомная бомба не сильно-то им малину подпортила.
От Alex Medvedev
К Dimka (23.09.2025 15:43:29)
Дата 27.09.2025 06:26:24

Ре: какая скорость...

>> По сути стратегические бомбардировки были провальными. Весь их эффект это стачивание люфтваффе о самих себя.
>И уничтожение топливной промышлености Германии

Зачем уничтожать топливную промышленность в 45-м, если можно захватить ее в 43-м?

>А зачем? Для США ситуация на после войны просто идеальна.

Это послезнание. В 40-м когда принималось решение о развертывании массовых ВВС все страны считали, что тысяча бомбардировщиков способна уничтожить за вылет крупный город и это оверкилл. В войну же выяснилось, что а) не всегда способны б)уничтожение города не дает никаких военных результатов в)усиливает поддержку своего правительства населением, а не снижает его.

Т.е. переоценка ВВС была общей для всех стран и результат она дала только у немцев в 39-41 и у американцев в 45-м.
От АМ
К Alex Medvedev (23.09.2025 14:54:10)
Дата 23.09.2025 15:55:04

Ре: какая скорость...

>>Стратегические бомбардировщики позволяли рискуя минимум собственых людских ресурсов атаковать многократно больше людских ресурсов противника.
>
>Учитывая, что половина потерь США это ЛПС, то вряд ли можно назвать это минимум людских ресурсов.
>По сути стратегические бомбардировки были провальными. Весь их эффект это стачивание люфтваффе о самих себя. Т.е. если бы американцы вложились в БТТ и арту и воевали бы сразу на Восточном фронте - эффективность была бы больше. Ну и намного выше эффективность бомбардировок была бы не Германии, а Швеции.

Большая альтернатива это тактическая авиация большой дальности, но это вырисовывается так как для сопровождения бомбардировщиков американские истребители получили такое развитие.

Просто тысячи иб.
От Alex Medvedev
К АМ (23.09.2025 15:55:04)
Дата 27.09.2025 06:32:49

Ре: какая скорость...

>Просто тысячи иб.

вместо тысячи ИБ можно было бы построить 1000 арторудий и 1000 БТТ. А это намного эффективнее на фронте. Советская концепция авиации поля боя оказалась экономические более выгодна, чем американская по стратегическим бомбардировкам. Даже если бы американцы не делали бомбардировщики, а сосредоточились на только на дальних истребителях - они бы вынесли люфтваффе на западном фронте к 1943 году. Просто за счет лучшей системы подготовки массовых пилотов и за счет мощной промышленности. И никаких бомбардировок нефтянки, синтетики и подшипников не потребовалось бы.
От АМ
К Alex Medvedev (27.09.2025 06:32:49)
Дата 27.09.2025 11:39:18

Ре: какая скорость...

>>Просто тысячи иб.
>
>вместо тысячи ИБ можно было бы построить 1000 арторудий и 1000 БТТ. А это намного эффективнее на фронте.

ничего в них эффективного нет, так как пригается куча всего другого, и в принципе у союзников было много

> Советская концепция авиации поля боя оказалась экономические более выгодна, чем американская по стратегическим бомбардировкам. Даже если бы американцы не делали бомбардировщики, а сосредоточились на только на дальних истребителях - они бы вынесли люфтваффе на западном фронте к 1943 году. Просто за счет лучшей системы подготовки массовых пилотов и за счет мощной промышленности. И никаких бомбардировок нефтянки, синтетики и подшипников не потребовалось бы.

советская концепция именно экономически наимение эффективна, в этом проблема, она оказалась для противника скорее даже безобидна

А с дальними истребителями в этом и фокус что если истребитель может сопровождать Б-17 то в принципе он и с 100-250 кг бомбой сможет долететь на эту дальность и сбросить бомбу с минимальной высоты и многократно более высокой точностью, склады, нефтянка, промышленность.
И разумеется транспортная сеть, от железных дорог до просто колонн и грузовиками, если истребитель может сопровождать Б-17 то и атаковать транспортную сеть он может на глубину в многие сотни км, любые маневры оперативными резервами будут для противника невозможны, как и снабжение войск.

Американцы на пике делали до 1500 4 моторников в месяц, это тысячи одномоторных истребителей.

Поэтому даже если бы немцы смогли организовать пво от 4-х моторников то союзники в теории могли бы многократно наростить выпуск истребителей/ИБ и тут для немцев ответа не видно даже теоретически.
От Alex Medvedev
К АМ (27.09.2025 11:39:18)
Дата 27.09.2025 13:33:26

Ре: какая скорость...

>ничего в них эффективного нет, так как пригается куча всего другого, и в принципе у союзников было много

Я конечно понимаю, что концепция бездонной бочки из которой сыпятся без счета военная техника очень греет душу, но в реальности как и у всех было распределение ресурсов. Ресурсы и рабочая сила которая делала бомбардировщики на автозаводах могла вполне себе клепать БТТ для нас. Но выбор был в пользу малополезных бомбардировок.

>советская концепция именно экономически наимение эффективна, в этом проблема, она оказалась для противника скорее даже безобидна

Ну это вы со зла. Мы потеряли Ил-2 столько же, сколько потеряли американцы одних учебных самолетов. При том что перемолотили 80% немецкий дивизий. Это очень эффективное использование и материальных ресурсов и человеческих.


>А с дальними истребителями в этом и фокус что если истребитель может сопровождать Б-17 то в принципе он и с 100-250 кг бомбой сможет долететь на эту дальность и сбросить бомбу с минимальной высоты

Извините но это некомпетентный БСК. Не сможет. Не долетит. Не попадет. Не вернется. Вы даже не знаете, что американцы выкинули из системы обучения полеты в СМУ и штурманскую подготовку для истребителей. Ровно также никто не учил бомбить. Поэтому вся ваша концепция прямо скажем смешна

>Американцы на пике делали до 1500 4 моторников в месяц, это тысячи одномоторных истребителей.

Да и это было бы намного эффективнее. Потому что эти истребители они могли и сами использовать и нам отдавать. Но все находились в плену заблуждения о тысячесамолетных налетах на города.
От АМ
К Alex Medvedev (27.09.2025 13:33:26)
Дата 27.09.2025 17:38:29

Ре: какая скорость...

>>ничего в них эффективного нет, так как пригается куча всего другого, и в принципе у союзников было много
>
>Я конечно понимаю, что концепция бездонной бочки из которой сыпятся без счета военная техника очень греет душу, но в реальности как и у всех было распределение ресурсов. Ресурсы и рабочая сила которая делала бомбардировщики на автозаводах могла вполне себе клепать БТТ для нас. Но выбор был в пользу малополезных бомбардировок.

они помогли, смотрите ресурсы которые немцы тратили на ПВО

>>советская концепция именно экономически наимение эффективна, в этом проблема, она оказалась для противника скорее даже безобидна
>
>Ну это вы со зла. Мы потеряли Ил-2 столько же, сколько потеряли американцы одних учебных самолетов. При том что перемолотили 80% немецкий дивизий. Это очень эффективное использование и материальных ресурсов и человеческих.

именно Ил-2 перемолотили?

>>А с дальними истребителями в этом и фокус что если истребитель может сопровождать Б-17 то в принципе он и с 100-250 кг бомбой сможет долететь на эту дальность и сбросить бомбу с минимальной высоты
>
>Извините но это некомпетентный БСК. Не сможет. Не долетит. Не попадет. Не вернется. Вы даже не знаете, что американцы выкинули из системы обучения полеты в СМУ и штурманскую подготовку для истребителей. Ровно также никто не учил бомбить. Поэтому вся ваша концепция прямо скажем смешна

как истребители сопровождали бомбардировщики в полетах над германией? и про ИБ союзников вы ничего не слышали?

>>Американцы на пике делали до 1500 4 моторников в месяц, это тысячи одномоторных истребителей.
>
>Да и это было бы намного эффективнее. Потому что эти истребители они могли и сами использовать и нам отдавать. Но все находились в плену заблуждения о тысячесамолетных налетах на города.

когда речь о новых технических возможностях это не так просто осознать в штабах
От Alex Medvedev
К АМ (27.09.2025 17:38:29)
Дата 28.09.2025 00:11:33

Ре: какая скорость...


>они помогли, смотрите ресурсы которые немцы тратили на ПВО

даже сами американцы в это уже не верят... Если бы не успехи РККА они бы бомбили до 47 года

>именно Ил-2 перемолотили?

Перемолотила РККА, а ИЛ-2 в этом сильно помогали.

>как истребители сопровождали бомбардировщики в полетах над германией?

лидерами естественно. Пристраивались к бомберам и шли с ними.

и про ИБ союзников вы ничего не слышали?

Расскажите про ИБ, которые в 43-м долетали до немецких заводах. Будет очень интересно послушать.
От Claus
К Alex Medvedev (28.09.2025 00:11:33)
Дата 28.09.2025 02:01:44

Богатая у вас фантазия. Жаль с фактами - фигня. (-)
От Alex Medvedev
К Claus (28.09.2025 02:01:44)
Дата 28.09.2025 08:29:45

А что, вы уже нашли причину почему ВВС США не использовали присадки?

А то я гляжу вы опять о себе вообразили слишком много, а элементарных вещей не знаете
От Flanker
К Alex Medvedev (27.09.2025 13:33:26)
Дата 29.09.2025 23:07:13

Ре: какая скорость...

>Ну это вы со зла. Мы потеряли Ил-2 столько же, сколько потеряли американцы одних учебных самолетов. При том что перемолотили 80% немецкий дивизий. Это очень эффективное использование и материальных ресурсов и человеческих.
Хлебало бы прикрыл из уважения к павшим. Ну ка первая операция где сальдо потерь в нашу пользу? И почему так случилось? 80 процентов он перемолол. Во первых не 80, во вторых даже принять эту цифру то ты на 80 процентов потратил 10-14 миллионов не считая гражданских, а те кто перемолол минимум 20 - драных 400 450 тыщ. Вот и считай эффективность удельную. А американц молодцы- лучше терять учебный самолет. чем терять в бою ничего не умеющую молодую жизнь.
От Alex Medvedev
К Flanker (29.09.2025 23:07:13)
Дата 03.10.2025 11:32:14

Пьянству - бой!

>>а те кто перемолол минимум 20 - драных 400 450 тыщ.

Они их не перемолотили. Немцы с удовольствием сдавались на Западном фронте. Как известно из М-Г число пропавших без вести на Западном фронте превышало число убитых в шесть раз. В то время как потери убитыми после высадки по максимальной оценке 500 тысяч. Так что Красная армия перемолола большую часть вермахта.

И с точки зрения родственников погибших без разницы погиб ли он во время подготовки или в бою - для них это потеря родного на войне. Вот только у нас он успевал нанести ущерб врагу, а у них погибал до боя. И когда прижимало, что британцы, что французы, что американцы не стеснялись посылать в бой пилотов с налетом в 5-10 часов на боевом типе (а некоторые даже с нулем часов). И только наши кровавые усилия дали США и Британии возможность тренировать своих пилотов подольше, хотя бы 60 часов.
От Claus
К АМ (27.09.2025 11:39:18)
Дата 28.09.2025 02:00:41

Ре: какая скорость...

>А с дальними истребителями в этом и фокус что если истребитель может сопровождать Б-17 то в принципе он и с 100-250 кг бомбой сможет долететь на эту дальность и сбросить бомбу с минимальной высоты и многократно более высокой точностью, склады, нефтянка, промышленность.
Дальние истребители с подвесными баками летали, бомбы уже некуда было вешать.
От Flanker
К Alex Medvedev (27.09.2025 06:32:49)
Дата 29.09.2025 22:47:28

Ре: какая скорость...

>>Просто тысячи иб.
>
>вместо тысячи ИБ можно было бы построить 1000 арторудий и 1000 БТТ. А это намного эффективнее на фронте. Советская концепция авиации поля боя оказалась экономические более выгодна, чем американская по стратегическим бомбардировкам. Даже если бы американцы не делали бомбардировщики, а сосредоточились на только на дальних истребителях - они бы вынесли люфтваффе на западном фронте к 1943 году. Просто за счет лучшей системы подготовки массовых пилотов и за счет мощной промышленности. И никаких бомбардировок нефтянки, синтетики и подшипников не потребовалось бы.
Господи ну и бред
От Alex Medvedev
К Flanker (29.09.2025 22:47:28)
Дата 03.10.2025 11:33:53

Ре: какая скорость...

не нравится - не потребляйте!