>>>Я же говорю - настоящий военный ::)))) нет эффективность это не мера достижения результата, это кпд. Из точки А в точку Б >>Я же говорю - настоящий интеллигент-пропойца, не знающий базовых определений. >>КПД - частный случай эффективности, учите определения, а потом рассуждайте на своей кухне. >Да не просто военный, я смотрю, а замполит :))))) а я что написал?:)))) только ни то ни другое это не мера достижения результата. Я сморю не просто интеллигент-пропойца, а еще и очень туповатый, написал немного другое, а определения так и не понял.
>>>можно одинаково быстро и комфортно доехать что паравозом что тепловозом :) только у одного КПД менее 10 процентов, а у другого более 20. А насчет американских Лейнбекеров- то они своих целей достигли и это отнюдь не убийство гражданских >>Вот и покажите результат лайнбэйкеров. Так результат-то где?
>>>Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять. >>Повторение вранья не делает его правдой. Вы в очередной раз врете. >Да вы что :) Результат - на табло. Когда одна сторона несет потери в разы больше другой это называется "заваливание мясом" по каким бы причинам это не происходило. Результат на табло - это эвакуация из Сайгона.
>>Возможность же противодействовать противнику зависит в первую очередь от имеемых в распоряжении сил, поэтому ставить в вину армии Северного Вьетнама, которая существенно уступала по силам противнику, что она типа не смогла противостоять лайнебэйкерам может либо полный дурак, либо мразь, либо упоротый невежда. >А также от умения ими пользоваться и еще кое чего. В вину конкретно армии Северного Вьетнама это никто не ставит, но "сие есть факт месье Дюк". Ну вот вы и признали, что никаких возможностей для противостояния противника в воздухе у Северного Вьетнама не было. Поэтому ваша истерика по этому поводу надо понимать исчерпана.