От объект 925
К jazzist
Дата 27.10.2020 19:53:30
Рубрики WWII; Память;

Ре: я думаю,...

>>В данном случае, Костиков, совершил, если брать за мерило современный УК РФ, как минимум преступление предусмотренное ст. 128.1 ....
>>ч. 2 Клевета,

>А вот в ложном доносе никто до сих пор Костикова и не смог обвинить. Никто так и не предоставил технических аргументов в противоположную сторону. Вы читали ли вообще его заявление целиком? Уже как-то сомневаюсь.
+++
перечитайте, что написал я.
Ст. 128.1 называется "Клевета", а не "Ложный донос".
Если читать внимательно, то кмк всё понятно.

>Вы не читали эти документы целиком, только и всего.
+++
мне хватило дву цитат. С утверждениями о "вредительстве", и о неспроста они показывают плохие результаты. Похоже на злые умыслы.
Цитаты были приведены сверху.

>Да нет, не это я сравнивал.
++++
вы на один пример, привели другой и таким образом провели сравнение.

>Просто привел пример того, как работала тогда госмашина. Пример, иллюстрирующий крайнюю условность моральных суждений современной гуманитарщины.
+++
вы просто не в курсе "о слезе ребенка" (Достоевский) и о Льве Толстом. "Гуманитарщики"...
Прям как в анекдоте: "время было такое".
Алеxей
От jazzist
К объект 925 (27.10.2020 19:53:30)
Дата 27.10.2020 20:01:06

Ре: я думаю,...

>>>В данном случае, Костиков, совершил, если брать за мерило современный УК РФ, как минимум преступление предусмотренное ст. 128.1 ....
>>>ч. 2 Клевета,
>
>>А вот в ложном доносе никто до сих пор Костикова и не смог обвинить. Никто так и не предоставил технических аргументов в противоположную сторону. Вы читали ли вообще его заявление целиком? Уже как-то сомневаюсь.
>+++
>перечитайте, что написал я.
>Ст. 128.1 называется "Клевета", а не "Ложный донос".
>Если читать внимательно, то кмк всё понятно.

Да и в клевете его обвиняют тоже огульно. В его заявлении приведены факты, их надо опровергнуть с технической точки зрения. Никто этого не сделал до сих пор, поскольку это практически невозможно. Остальное сопли.

>>Вы не читали эти документы целиком, только и всего.
>+++
>мне хватило дву цитат. С утверждениями о "вредительстве", и о неспроста они показывают плохие результаты. Похоже на злые умыслы.
>Цитаты были приведены сверху.

какая фигня этот Карузо...

>>Да нет, не это я сравнивал.
>++++
>вы на один пример, привели другой и таким образом провели сравнение.

>>Просто привел пример того, как работала тогда госмашина. Пример, иллюстрирующий крайнюю условность моральных суждений современной гуманитарщины.
>+++
>вы просто не в курсе "о слезе ребенка" (Достоевский) и о Льве Толстом. "Гуманитарщики"...
>Прям как в анекдоте: "время было такое".

Совершенно верно - волну гонят гуманитарии. Начиная с Голованова (который типа инженер по образованию, но не минуты не отработал по специальности). И да - время было такое. И сейчас, и в 60-90-х были точно такие же по содержанию истории. С громадными скандалами, с письмами, с изменениями Положений о всевозможных советах, с запретом пропускать на территорию. Только не сажали. И всё.

>Алеxей
ша-ба-да-ба-да фиА...
От объект 925
К jazzist (27.10.2020 20:01:06)
Дата 27.10.2020 20:15:46

Ре: я думаю,...

>Да и в клевете его обвиняют тоже огульно. В его заявлении приведены факты, их надо опровергнуть с технической точки зрения. Никто этого не сделал до сих пор,
++++
суд сделал. Реабелиторовав.
Остальное, цитата из вас.

>какая фигня этот Карузо...
++++
цитаты заковычены. Ну да, что-бы увидеть слово "вредительство", оказывается глаз может не хватить.

>Совершенно верно - волну гонят гуманитарии. Начиная с Голованова (который типа инженер по образованию, но не минуты не отработал по специальности). И да - время было такое. И сейчас, и в 60-90-х были точно такие же по содержанию истории. С громадными скандалами, с письмами, с изменениями Положений о всевозможных советах, с запретом пропускать на территорию. Только не сажали. И всё.
++++
и снова некорректное сравнение.
Речь не о наличии/отсутсвии конфликтов на работе.
Речь о последствиях и о допустимости методов для разрешения конфликта.
"Доносчику первый кнут" показывает, что негативное отношении в российском обществе к доносам существует столетия. А не последние 50 лет.
Алеxей
От jazzist
К объект 925 (27.10.2020 20:15:46)
Дата 30.10.2020 02:51:05

Ре: я думаю,...


>суд сделал. Реабелиторовав.

ни-о-чём... Реабилитация означает, что власть просто признаёт, что перегнула палку, что прегрешения посадок не стОили. Причем тут Костиков, непонятно.

>>какая фигня этот Карузо...
>++++
>цитаты заковычены. Ну да, что-бы увидеть слово "вредительство", оказывается глаз может не хватить.

В начале весны 1937 один из отцов-основателей нашего вертолетостроения Изаксон написал письмо своему бывшему шефу комбригу Петренко (начальником ЦАГИ тот был, пока не пошел на повышение) о том, как "зажимают" винтокрылы и Изаксона конкретно. И вообще хотят создать еще одну геликоптерную контору под руководством Юрьева. Петренко отреагировал письмом своему начальнику, секретарю Комитета обороны комкору Базилевичу. В сём письме он уже от себя лично указал, что Юрьев уже год болтается в ЦАГИ и ничего не делает и написал вредительсукю книжку о перспективах авиации.

Из этой истории делаем вывод: Петренко, прикрывая своего давнего клиента, донёс на Юрьева (с которым в ЦАГах не ладил еще с 20-х) и опорочил того, но Советская власть разобралась и Петренко не дожил до конца года, а Юрьев закончил дни генералом и академиком.

Почему в историю РНИИ тащат солженицынщину и неполживость совершенно понятно - из неё отлично получается архетипический пример бесчеловечности СССР как такового ("Костиков оболгал и посадил Королёва"). Солженицынщина/неполживость это основа идеологии 30 последних лет. Сложные моменты этой истории всё-равно поймут только профессионалы, поэтому лубок формируется заметанием таких вещей под стол. Это если глупцы типа А. Глушко не вытащат их на обозрение...

Меж тем, как в организации-правопреемнице РНИИ к Костикову отношение совсем иное, хотя он в ней ни минуты не проработал. И остались личные воспоминания людей, работавших с ним не в РНИИ, а после 1945 г. И в этих воспоминаниях, как ни странно, ни единого худого слова, а глубокое уважение... И до Сталинской премии Костиков снова дошел, уже как-то сам, без РНИИ.


>>Совершенно верно - волну гонят гуманитарии. Начиная с Голованова (который типа инженер по образованию, но не минуты не отработал по специальности). И да - время было такое. И сейчас, и в 60-90-х были точно такие же по содержанию истории. С громадными скандалами, с письмами, с изменениями Положений о всевозможных советах, с запретом пропускать на территорию. Только не сажали. И всё.
>++++
>и снова некорректное сравнение.
>Речь не о наличии/отсутсвии конфликтов на работе.
>Речь о последствиях и о допустимости методов для разрешения конфликта.

Каких методов, писем в ЦК, скажем? в начале 70-х два академика закидали ЦК письмами о полнейшем неблагополучии работы в важнейшей оборонной организации. Создавались комиссиии и два других то ли уже академика (то ли чл-коррами они пока еще были) отбрёхивались. В 30-х это закончилось бы чьими-нибудь посадками... а так просто от влияния оттёрли, отделу режима команду дали вообще не пропускать внутрь забора. И в 60-х такое было сплошь и рядом, со скандалами, с переездами за тысячи км... Это только в той довольно компактной среде, в которой я работаю и которую знаю. Так что насчёт последствий и допустимости Вы наощупь тёплое и мягкое не различили.


>"Доносчику первый кнут" показывает, что негативное отношении в российском обществе к доносам существует столетия. А не последние 50 лет.

Вас уже поправили насчет этого выражения.

>Алеxей
ша-ба-да-ба-да фиА...
От Skvortsov
К jazzist (30.10.2020 02:51:05)
Дата 31.10.2020 01:43:28

Ре: я думаю,...



>Меж тем, как в организации-правопреемнице РНИИ к Костикову отношение совсем иное, хотя он в ней ни минуты не проработал. И остались личные воспоминания людей, работавших с ним не в РНИИ, а после 1945 г. И в этих воспоминаниях, как ни странно, ни единого худого слова, а глубокое уважение...

Нам "Введение в специальность" на первом курсе в МАИ читал Душкин. И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы.
И в музее КБ "Энергомаш" сотрудник прямо говорил, что Глушко считал Костикова виновным в его аресте.

>И до Сталинской премии Костиков снова дошел, уже как-то сам, без РНИИ.

Он Сталинскую премию в 1942 г. получил за "Катюши". Когда и за что он получил вторую Сталинскую премию?
От jazzist
К Skvortsov (31.10.2020 01:43:28)
Дата 31.10.2020 16:51:36

интересный человек этот Душкин

>Нам "Введение в специальность" на первом курсе в МАИ читал Душкин. И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы.

в феврале 1989 он написал письмо в нескольких копиях в кучу инстанций (ЦК, МО и еще куда-то) с протестами против статей, очерняющих Костикова. Потом это же письмо в сокращенном виде и с некоторыми редакторскими правками летом было опубликовано в "Крыльях Родины" как интервью Душкина (в сети есть скан, кажется). В этих текстах Душкин подробно разъяснял в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши". А студентам говорил противоположное... Странно.

>И в музее КБ "Энергомаш" сотрудник прямо говорил, что Глушко считал Костикова виновным в его аресте.

Глушко никогда не скрывал свой взгляд. Он, наоборот, старался внедрить его в официальную историю. В 70-х Д.Ф. Устинов этому воспротивился, в конце 80-х Глушко на каком-то официальном мероприятии обвинил Костикова и прокуратура в итоге разбиралась и выдала справку со словами "В материалах уголовных дел в отношении Королёва С.П., Лангемака Г.Э., Глушко В.П., Клеймёнова И.Т. отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что они были арестованы по доносу Костикова А.Г."



>>И до Сталинской премии Костиков снова дошел, уже как-то сам, без РНИИ.
>
>Он Сталинскую премию в 1942 г. получил за "Катюши". Когда и за что он получил вторую Сталинскую премию?

Он её не получил, умер. В 1951 по этой теме получили её люди, с которыми он работал.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Skvortsov
К jazzist (31.10.2020 16:51:36)
Дата 01.11.2020 07:56:52

Re: интересный человек...

>>Нам "Введение в специальность" на первом курсе в МАИ читал Душкин. И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы.
>
>в феврале 1989 он написал письмо в нескольких копиях в кучу инстанций (ЦК, МО и еще куда-то) с протестами против статей, очерняющих Костикова. Потом это же письмо в сокращенном виде и с некоторыми редакторскими правками летом было опубликовано в "Крыльях Родины" как интервью Душкина (в сети есть скан, кажется). В этих текстах Душкин подробно разъяснял в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши". А студентам говорил противоположное... Странно.

Ну вот статья:

https://www.vif2ne.su/nvk/forum/arhprint/2466894

Сможете на ее основе "подробно разъяснить в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши""?


>>И в музее КБ "Энергомаш" сотрудник прямо говорил, что Глушко считал Костикова виновным в его аресте.
>
>Глушко никогда не скрывал свой взгляд. Он, наоборот, старался внедрить его в официальную историю. В 70-х Д.Ф. Устинов этому воспротивился, в конце 80-х Глушко на каком-то официальном мероприятии обвинил Костикова и прокуратура в итоге разбиралась и выдала справку со словами "В материалах уголовных дел в отношении Королёва С.П., Лангемака Г.Э., Глушко В.П., Клеймёнова И.Т. отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что они были арестованы по доносу Костикова А.Г."

А письмо на имя Ежова почему проигнорировали?

"Начало репрессиям в Реактивном научно-исследовательском институте (РНИИ) положило «заявление» А. Г. Костикова, написанное им в 1937 г., вскоре после февральского Пленума ЦК ВКП(б), и направленное в ЦК ВКП(б) - Н.И. Ежову. В нем он, в частности, заявлял (орфография и пунктуация этого документа и других, далее цитируемых, сохранены):

«Раскрытие контрреволюционной троцкистской диверсионно-вредительской шайки их методов и тактики настойчиво требует, от нас. вновь еще глубже присмотреться к нашей работе, к людям возглавляющим и работающим на том или иномучастке Ин-та. Конкретно я не могу указать на людей и привести факты, которые давали бы достаточное количество прямых улик. но по моему мнению мы имеем ряд симптомов, которые внушают подозрения и навязчиво вселяют мысль, что у нас не все обстоит благополучно. В основном мне кажется, что методы руководства работой и вся наша система направлены на заниженные темпы в работе и на неправильное ориентирование... Эти вопросы имеют уже большую давность, но результаты настолько мизерны, что трудно поверить, чтобы люди технически грамотные и преданные могли до сих пор упорно топтаться на месте. Работы по двигателям на жидком топливе начаты Глущко в Ленинграде /Газодинамическая Лаборатория/ еще в 1928 году. При чем он начал работать сначала с одним топливом /бензин - жидкий кислород/и затем кажется в 1929 году перешел на керосин-азотная кислота. Таким образом в течение 7-ми лет ведется работа целой группы людей под руководством Глушко над освоением двигателя и нужно сказать до сих пор этот вопрос не решен. Я утверждаю, что в производстве были явно принята система абсолютно негодная, тормозящая развитие. Это тоже не случайный факт. Дайте мне все материалы и я со всей очевидностью докажу фактами, что чья то рука возможно по неопытности тормозила работу и вводили государство в колоссальные убытки. В этом повинны Клейменов. Лангемак и Надежин, в первую очередь... »

(ЦА ФСБ, след. дело Р-18935).

http://tmru.friendlywebshop.com/200007/p11.html

От jazzist
К Skvortsov (01.11.2020 07:56:52)
Дата 02.11.2020 03:10:53

Re: интересный человек...

>>>Нам "Введение в специальность" на первом курсе в МАИ читал Душкин. И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы.
>>
>>в феврале 1989 он написал письмо в нескольких копиях в кучу инстанций (ЦК, МО и еще куда-то) с протестами против статей, очерняющих Костикова. Потом это же письмо в сокращенном виде и с некоторыми редакторскими правками летом было опубликовано в "Крыльях Родины" как интервью Душкина (в сети есть скан, кажется). В этих текстах Душкин подробно разъяснял в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши". А студентам говорил противоположное... Странно.
>
>Ну вот статья:

> https://www.vif2ne.su/nvk/forum/arhprint/2466894

>Сможете на ее основе "подробно разъяснить в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши""?

мне, право слово, даже неудобно, но вот, пришлось красным отчеркнуть. На всякий случай - текст Душкина в статье КР дан курсивом. прямым шрифтом текст редактора. Кроме того, можете ознакомиться с соотв. разделом из самого письма Душкина 1989 г, а не отрывками из КР.


[1009K]



[1154K]



[1095K]



[1182K]



ну и подивиться двоемыслию Вашего лектора... если действительно на лекциях "И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы."


>А письмо на имя Ежова почему проигнорировали?

я выше об этом писал уже
https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2941131.htm
https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2941152.htm
https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2941188.htm

это не письмо на имя Ежова, это заявление в партком НИИ-3 (т.е. по месту работы), отпечатанное под копирку в двух экз. Второй экземпляр Костиков направил в ЦК ВКП(б). Или у Вас ЦК = Ежов?

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Skvortsov
К jazzist (02.11.2020 03:10:53)
Дата 02.11.2020 14:13:39

Re: интересный человек...

>>>>Нам "Введение в специальность" на первом курсе в МАИ читал Душкин. И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы.
>>>
>>>в феврале 1989 он написал письмо в нескольких копиях в кучу инстанций (ЦК, МО и еще куда-то) с протестами против статей, очерняющих Костикова. Потом это же письмо в сокращенном виде и с некоторыми редакторскими правками летом было опубликовано в "Крыльях Родины" как интервью Душкина (в сети есть скан, кажется). В этих текстах Душкин подробно разъяснял в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши". А студентам говорил противоположное... Странно.
>>
>>Ну вот статья:
>
>> https://www.vif2ne.su/nvk/forum/arhprint/2466894
>
>>Сможете на ее основе "подробно разъяснить в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши""?
>
>мне, право слово, даже неудобно, но вот, пришлось красным отчеркнуть. На всякий случай - текст Душкина в статье КР дан курсивом. прямым шрифтом текст редактора. Кроме того, можете ознакомиться с соотв. разделом из самого письма Душкина 1989 г, а не отрывками из КР.

>
>[1009K]

>
>[1154K]

>
>[1095K]

>
>[1182K]


>ну и подивиться двоемыслию Вашего лектора... если действительно на лекциях "И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы."

Я читал. Понял, что Костиков участвовал в показе техники руководителям партии и правительства. А в каких этапах создания Катюш он участвовал до этого, не понял. И про позицию артиллеристов не понял, учитывая заказ ГАУ в начале 1937 года.

"В апреле 1929 года на должность руководителя опытов был зачислен инженер-артиллерист Б.С. Петропавловский, который оценил одно из главных преимуществ пороховых ракет — легкость пусковых установок. Он предложил отказаться от применявшегося В.А. Артемьевым выстрела ракетами из миномета и занялся конструированием легких пусковых станков в виде перфорированной открытой трубы.
На основе предложений, сделанных Ю.А. Победоносцевым и А.П. Павленко, была создана специальная группа, в которую вошли наиболее опытные инженеры и конструкторы: И.И. Гвай (руководитель группы), А.П. Павленко, В.Н. Галковс-кий, А.С. Попов, В.А. Андреев и др. Перед ней была поставлена задача — разработать самолетные пусковые установки для стрельбы РС-82 и РС-132 с минимальными массой и лобовым сопротивлением. Была разработана новая конструкция типа "Флейта". В декабре 1937 года после успешного завершения испытаний 82-мм реактивные снаряды с новыми пусковыми установками были приняты на вооружение истребителей И-15 и И-16.

Наша партия и правительство высоко оценили успешную работу специалистов, создавших новое ракетное оружие. В 1940 году большая группа инженеров, конструкторов, техников и рабочих РНИИ была награждена орденами и медалями Советского Союза, а в 1941 году группа ведущих специалистов РНИИ:
Шварц Л.Э., Гвай И.И., Пономаренко А.С., Артемьев В.А., Попов А.С., Победоносцев Ю.А., Павленко А.П. и др. была удостоена Государственной премии СССР.

Создание и принятие на вооружение авиации в 1937 — 1938 годах 82- и 132-мм реактивных снарядов явилось началом для разработки ракетного оружия и для сухопутных войск.

Главное артиллерийское управление (ГАУ) в начале 1937 года, а затем и в 1938 году поставило институту задачу разработать многозарядную пусковую установку для ведения залпового огня 132-мм реактивными снарядами.

Разработка самоходной пусковой установки была поручена в 1937 году коллективу конструкторов во главе с И.И. Гаем, в который входили А.П. Павленко, А.С. Попов и др. Разработка 132-мм реактивных снарядов велась группой, руководимой Л.Э. Шварцем, в составе В.А. Артемьева, Д.А. Шитова, А.С. Пономаренко, и др. Работа этих групп координировалась К.К. Глухаревым.
В целях быстрейшего выполнения задания решили максимально использовать опыт создания авиационных реактивных снарядов РС-132 и пусковых установок к ним, в частности использовать направляющие типа "флейта".

В октябре 1938 года конструкторами А.П. Павленко и А.С. Поповым был разработан проект первой 24-зарядной самоходной пусковой установки для стрельбы 132-мм реактивными снарядами. Она монтировалась на шасси автомобиля ЗИС-5 и имела 24 однопланочных направляющих желобкового типа, установленных на раме поперек продольной оси автомашины.

В начале декабря 1938 года такая пусковая установка была изготовлена в мастерских РНИИ. Вскоре была изготовлена опытная партия 132-мм реактивных снарядов, баллистические характеристики которых мало отличались от авиационных РС-132.
С декабря 1938 года по февраль 1939 года проводились полигонные испытания специальных 132-мм реактивных снарядов и пусковой установки. При этом подтвердилась правильность выбранного пути, но конструкция многозарядной установки оказалась недостаточно совершенной, а главное принцип стрельбы "поперек продольной оси машины" вызывал большую раскачку всей установки, а следовательно, увеличивал рассеяние снарядов. Кроме того, автомашина ЗИС-5 имела ограниченную проходимость.

Проанализировав результаты испытаний, коллектив РНИИ приступил к работе по совершенствованию пусковой установки и реактивных снарядов. Доработкой конструкции 132-мм снарядов занималась группа Л.Э. Шварца при содействии технологов одного из заводов.

К лету 1939 года были существенно усовершенствованы 132-мм осколочно-фугасные реактивные снаряды, которые позднее получили официальное наименование М-13 и по сравнению с авиационными снарядами РС-132 имели большую дальность полета (8470 м) и более мощную боевую часть (масса 4,9 кг). Возрастание дальности стрельбы и мощности было достигнуто за счет увеличения количества ракетного топлива и взрывчатого вещества. Для этого потребовалось удлинить ракетную и головную части реактивного снаряда. Снаряд М-13 имел несколько лучшие, чем РС-132, аэродинамические характеристики и соответственно лучшую кучность.
В этой работе принимали участие В.А. Артемьев, Ф.Н. Пойда, Ю.А. Победоносцев, Л.Э. Шварц, М.Ф. Фокин, Д.А. Шитов, А.С. Пономаренко, В.Г. Бессонов, М.П. Горшков и др.

В апреле 1939 года была спроектирована многозарядная пусковая установка по принципиально новой схеме с продольным расположением направляющих. Эта установка первоначально получила наименование механизированная установка (МУ-2), после доработки СКБ завода "Компрессор" и принятия на вооружение в 1941 году — боевая машина БМ-13. Установка имела особенности — 16 направляющих желобкового типа располагались вдоль оси машины. Каждые две направляющие соединялись, образуя единую конструкцию, именовавшуюся "спаркой", число которых было восемь. Расположение направляющих вдоль шасси автомашины и установка домкратов увеличивало устойчивость пусковой установки и повысили кучность стрельбы. Заряжание реактивных снарядов производилось с заднего конца направляющих, что создавало больше эксплуатационных удобств и позволяло значительно ускорить эту операцию. Все 16 снарядов можно было выпустить за 7 — 10 с.
Пусковые установки МУ-2 в течении 1940 года были изготовлены институтом. Пять отправили на полигон для проведения испытательных стрельб. Шестую пусковую установку БМ-13 вместе с партией сигнальных и осветительных реактивных снарядов, разработанных под руководством В.А. Артемьева, Л.Э. Шварца и М.В. Гаранина, направили в Севастополь.

В январе 1941 года был дан заказ на изготовление в течение 1941 года 40 пусковых установок и определен завод-изготовитель — завод им. Коминтерна в Воронеже, на котором совместно с представителями РНИИ конструкторская документация и некоторые основные узлы пусковой установки были переработаны для условий опытно-серийного производства на этом заводе.

В начале 1941 года было принято решение о начале изготовления опытных образцов пусковой установки.

В июне 1941 года на полигоне под Москвой состоялся смотр образцов вооружения Красной Армии, в том числе и экспериментальных боевых машин БМ-13 с проведением залповых пусков ракет. На смотре присутствовали руководители партии и правительства, руководство Красной Армии. Присутствовавшие на смотре дали высокую оценку новому оружию."

http://war1960.ru/art/rs82.shtml



>>А письмо на имя Ежова почему проигнорировали?
>
>я выше об этом писал уже
> https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2941131.htm
> https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2941152.htm
> https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2941188.htm

>это не письмо на имя Ежова, это заявление в партком НИИ-3 (т.е. по месту работы), отпечатанное под копирку в двух экз. Второй экземпляр Костиков направил в ЦК ВКП(б). Или у Вас ЦК = Ежов?

Он направил Ежову, члену ЦК ВКП(б) и Народному комиссару внутренних дел СССР.
От jazzist
К Skvortsov (02.11.2020 14:13:39)
Дата 03.11.2020 14:21:52

Re: интересный человек...

>Я читал. Понял, что Костиков участвовал в показе техники руководителям партии и правительства. А в каких этапах создания Катюш он участвовал до этого, не понял. И про позицию артиллеристов не понял, учитывая заказ ГАУ в начале 1937 года.

не знаю что Вы читали, но не было никакого "заказа ГАУ в начале 1937 г". И на этом поток копипасты Вы могли бы остановить.

Был заказ ГАУ на установку для стрельбы химическими ракетами для химиков. От ГАУ заказ был потому, что в те времена даже для вооружения ВВС заказы шли через ГАУ. Сейчас это бы назвали комплекс, т.к. там были запланированы ракеты, пусковые устройства и транспортер для них. Стрельба велась с земли, ПУ располагались примерно в 10 м друг от друга, с транспортера можно было запустить один РС. Заказ этот обсуждался еще Лангемаком (именно в виде сгружаемых с транспортера ПУ), но пришел в НИИ-3 только в феврале 1938 г (а не в 37-м). От этого заказа до РСЗО для стрельбы РСами с ОФ БЧ длинная дорога, поскольку как раз ГАУ и было против вследствие высокого рассеивания. Об этом Душкин и написал. О том, что РСы требовалось превратить в артиллерию.

И в 38-39 РНИИ эту дорогу к РСЗО прошел. Костиков лично занимался анализом рассеивания и решал вероятностные задачи. Тихонравова он с жидкостных ракет перенацелил на анализ причин рассеивания и тот в 1938 разродился не самой дурацкой статьёй про кучность боя РС. Костиков и Тихонравов были неплохими математиками, это общепризнано. Почему-то до 38 года в РНИИ этими проблемами не считали нужным заниматься. Снаряд М-13 на основе авиационного РСа появился к лету 1939 (он не тождественен авиаРСу) итд итп... По сути, у нас Костиков первым догадался сделать РСЗО в современном понимании и обосновал научными аргументами. На какие-либо результаты по самим боеприпасам он никогда не претендовал. И именно это он на допросах в 44-м отстаивал и отстоял, как оказалось, еще тогда. А в 1989, после скандала, устроенного В.П. Глушко публично в начале 1988, была комиссия не только Прокуратуры СССР, но и комиссия ЦК и АН СССР. И она пришла к выводу, что нет иных особ, кроме Аборенкова, Гвая и Костикова, которые могли бы претендовать на эту РСЗО.

Принятие же на вооружение РСЗО оказалось весьма трудным вследствие позиции ГАУ и Кулика конкретно. Поэтому Костиков не просто чё-то там начальству показывал на полигонах. Он это именно "пробивал". РСЗО на срок больше года задержалась с принятием на вооружение.

Краткое, но ясное изложение истории на трех-четырех страницах есть у Вернидуба в "На передовой линии тыла".

А вот удивительный факт двоемыслия Душкина, которого 26 января 1988 в Колонном зале Дома Союзов В.П. Глушко прилюдно окунул с головой в дерьмо, Вы до сих пор так и не объяснили.

>Он направил Ежову, члену ЦК ВКП(б) и Народному комиссару внутренних дел СССР.

Фигня собачья. Костиков отослал заявление в партком РНИИ и в ЦК, а не Ежову. Об этом он сам говорил и на допросах 44 года ("Более того, в отношении Глушко я сам в 1937 году высказывал подозрения, утверждая в заявлении, адресованном в ЦК ВКП(б), что он занимается вредительством."), об этом писал Качур в своей книге (крайне негативной по отношению к Костикову - "Первый экземпляр этого документа на шести машинописных страницах А.Г. Костиков переслал в ЦК ВКП(б)"), и А.Глушко в указанной выше мной книге (опубликованное факсимиле он описал как "Письмо А.Г. Костикова в партком НИИ-3 с обвинениями во вредительстве И.Т. Клеймёнова, Г.Э. Лангемака и В.П. Глушко. Листы 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Данное письмо является точной копией письма А.Г. Костикова, направленного им в ЦК ВКП(б) в апреле 1937 г. ЦА ФСБ РФ, в факсимильном варианте публикуется впервые."). На самом заявлении напечатано "В ПАРТКОМ ВКП/б/ НИИ-3". Кстати, Костиков был последователен и в 1944 не отказывался от того, что он считает Глушко вредителем. В материалах его допросов это ясно отражено. То, что А. Глушко придумал и пропагандирует про отправку этого заявления Ежову - пусть будет на его совести. Судя по двум прочитанным мной книгам, написанным им лично, без соавторов, этот геральдический полковник Архистратига (или генерал?) человек удивительно бестолковый.

https://aftershock.news/?q=node/475677&full

Дабы попытаться предотвратить очередной поток демагогии, заявление Костикова во вполне читаемом виде вот:


[199K]




[208K]




[200K]




[188K]




[227K]




[189K]



ша-ба-да-ба-да фиА...
От объект 925
К jazzist (31.10.2020 16:51:36)
Дата 31.10.2020 16:57:42

Ре: интересный человек...

>прокуратура в итоге разбиралась и выдала справку со словами "В материалах уголовных дел в отношении Королёва С.П., Лангемака Г.Э., Глушко В.П., Клеймёнова И.Т. отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что они были арестованы по доносу Костикова А.Г."
++++
полная цитата выглядит так:
Относительно доносов со стороны Костикова прокуратура заняла противоречивую позицию. С одной стороны, в документах говорилось, что в ходе проведенной проверки не было установлено каких-либо данных, "которые бы свидетельствовали о произведенных в РНИИ арестах по доносам А.Г.Костикова". С другой, в прокурорском заключении упоминается о его причастности к необоснованным обвинениям сотрудников и руководителей института в контрреволюционном вредительстве. "20 июня 1938 года Костиков возглавил экспертную комиссию, которая дала заключение органам НКВД о вредительском характере деятельности инженеров Глушко и Королева", – говорится в документе.
Алеxей
От jazzist
К объект 925 (31.10.2020 16:57:42)
Дата 02.11.2020 03:16:13

Ре: интересный человек...

>>прокуратура в итоге разбиралась и выдала справку со словами "В материалах уголовных дел в отношении Королёва С.П., Лангемака Г.Э., Глушко В.П., Клеймёнова И.Т. отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что они были арестованы по доносу Костикова А.Г."
>++++
>полная цитата выглядит так:
>Относительно доносов со стороны Костикова прокуратура заняла противоречивую позицию. С одной стороны, в документах говорилось, что в ходе проведенной проверки не было установлено каких-либо данных, "которые бы свидетельствовали о произведенных в РНИИ арестах по доносам А.Г.Костикова". С другой, в прокурорском заключении упоминается о его причастности к необоснованным обвинениям сотрудников и руководителей института в контрреволюционном вредительстве. "20 июня 1938 года Костиков возглавил экспертную комиссию, которая дала заключение органам НКВД о вредительском характере деятельности инженеров Глушко и Королева", – говорится в документе.

я не видел нигде целиком этой бумаги прокуратуры 1989 г. Вы, полагаю, тоже. Что Вы называете "полной цитатой" неясно. Приведенное мной предложение я взял просто со страницы Вики про Костикова.


>Алеxей
ша-ба-да-ба-да фиА...
От объект 925
К jazzist (02.11.2020 03:16:13)
Дата 02.11.2020 03:49:59

Ре: интересный человек...

>я не видел нигде целиком этой бумаги прокуратуры 1989 г.
+++++
я знаю. Как и Теxекспертизу, которую вы тоже не видели.
https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2941349.htm
Алеxей
От jazzist
К объект 925 (02.11.2020 03:49:59)
Дата 02.11.2020 09:28:16

понятно, что на извинения рассчитывать не приходится

>>я не видел нигде целиком этой бумаги прокуратуры 1989 г.
>+++++
>я знаю. Как и Теxекспертизу, которую вы тоже не видели.
> https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2941349.htm

у неполживых это редкость немыслимая.

Но два из трех упомянутых в ветке актов техэкспертиз я читал. Они опубликованы А. Глушко. Королёвский акт его дочь не привела.


[848K]




[1244K]




[1121K]




[1572K]




[1173K]




Более того, как и все копипастеры, Вы даже не даёте себе труда понять - откуда что Вы в рот-то тащите.

>полная цитата выглядит так:
>Относительно доносов со стороны Костикова прокуратура заняла противоречивую позицию. С одной стороны, в документах говорилось, что в ходе проведенной проверки не было установлено каких-либо данных, "которые бы свидетельствовали о произведенных в РНИИ арестах по доносам А.Г.Костикова". С другой, в прокурорском заключении упоминается о его причастности к необоснованным обвинениям сотрудников и руководителей института в контрреволюционном вредительстве. "20 июня 1938 года Костиков возглавил экспертную комиссию, которая дала заключение органам НКВД о вредительском характере деятельности инженеров Глушко и Королева", – говорится в документе.

Если бы понимали, то знали бы, что вот это предложение: "20 июня 1938 года Костиков возглавил экспертную комиссию, которая дала заключение органам НКВД о вредительском характере деятельности инженеров Глушко и Королева" из справки Главной военной прокуратуры, составленной в июне 1965 г. Обстоятельства появления этой справки Вы узнАете в журнале "Наука и жизнь" 1988 №12.

А вот это - "В материалах уголовных дел в отношении Королёва С.П., Лангемака Г.Э., Глушко В.П., Клеймёнова И.Т. отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что они были арестованы по доносу Костикова А.Г." - из совсем другого заключения, другой Прокуратуры, Прокуратуры СССР, 1989 г.

поэтому я Вам уже сказал - неясно что Вы называете полной цитатой. Не знаете Вы, мой полноцитатный неполживый визави, ни истории РНИИ, ни историографии по этому вопросу.


>Алеxей
ша-ба-да-ба-да фиА...
От Skvortsov
К jazzist (02.11.2020 09:28:16)
Дата 02.11.2020 15:11:44

Re: понятно, что...

>>>я не видел нигде целиком этой бумаги прокуратуры 1989 г.
>>+++++
>>я знаю. Как и Теxекспертизу, которую вы тоже не видели.
>> https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2941349.htm
>
>у неполживых это редкость немыслимая.

>Но два из трех упомянутых в ветке актов техэкспертиз я читал. Они опубликованы А. Глушко. Королёвский акт его дочь не привела.

>Более того, как и все копипастеры, Вы даже не даёте себе труда понять - откуда что Вы в рот-то тащите.

Вы когда в первом акте про малую мощность маршевого ЖРД авиаторпеды читали, Вы были в курсе, что ее конструкция предусматривала старт с самолета-носителя с помощью дополнительного порохового заряда?
От jazzist
К Skvortsov (02.11.2020 15:11:44)
Дата 03.11.2020 04:58:45

Re: понятно, что...

>Вы когда в первом акте про малую мощность маршевого ЖРД авиаторпеды читали, Вы были в курсе, что ее конструкция предусматривала старт с самолета-носителя с помощью дополнительного порохового заряда?

Речь идет о 301, как я понимаю, никаких других ракет для применения с борта самолета Королёв не делал. Не предусматривала. И ни на одной фотографии под крылом никаких ускорителей нет. А поскольку ЖРД ОРМ-65 нормально работать отказывался (а ведь Клейменов отрапортовал в 1936 г, что он "отработан и передан в эксплуатацию"), то в 37-38 были проведены бросковые испытания с ТБ-3 с изделием без системы управления и с заменой ЖРД на пороховой двигатель. Тогда же и выяснилось, что подъемная сила крыла ракеты прижимает ее к направляющей, в результате чего возрастает трение при движении по направляющей. Старт крылатых ракет с самолета в РНИИ вообще никогда не был толком отработан, в 1940 г. НИПАВ отказался запускать ПРАБ с ДБ-3.

Или Вы имеете в виду дополнительный вкладной заряд в КС ЖРД? Этого тоже не было.

Поэтому в курсе чего я должен был быть - непонятно. Как-то тщательнее готовьтесь что ли.

ша-ба-да-ба-да фиА...


ша-ба-да-ба-да фиА...
От Skvortsov
К jazzist (03.11.2020 04:58:45)
Дата 03.11.2020 09:19:38

Re: понятно, что...

>>Вы когда в первом акте про малую мощность маршевого ЖРД авиаторпеды читали, Вы были в курсе, что ее конструкция предусматривала старт с самолета-носителя с помощью дополнительного порохового заряда?
>
>Речь идет о 301, как я понимаю, никаких других ракет для применения с борта самолета Королёв не делал. Не предусматривала. И ни на одной фотографии под крылом никаких ускорителей нет. А поскольку ЖРД ОРМ-65 нормально работать отказывался (а ведь Клейменов отрапортовал в 1936 г, что он "отработан и передан в эксплуатацию"), то в 37-38 были проведены бросковые испытания с ТБ-3 с изделием без системы управления и с заменой ЖРД на пороховой двигатель. Тогда же и выяснилось, что подъемная сила крыла ракеты прижимает ее к направляющей, в результате чего возрастает трение при движении по направляющей. Старт крылатых ракет с самолета в РНИИ вообще никогда не был толком отработан, в 1940 г. НИПАВ отказался запускать ПРАБ с ДБ-3.

>Или Вы имеете в виду дополнительный вкладной заряд в КС ЖРД? Этого тоже не было.

>Поэтому в курсе чего я должен был быть - непонятно. Как-то тщательнее готовьтесь что ли.

Вы вот этим авторам посоветуйте тщательнее готовится:

Павлушенко Михаил Иванович — преподаватель кафедры оперативного искусства Военной академии РВСН им. Петра Великого, кандидат военных наук, профессор Академии военных наук.
Евстафьев Геннадий Михайлович — старший советник ПИР-Центра, генерал-лейтенант (в отставке).
Макаренко Иван Кириллович — профессор кафедры национальной безопасности Российской академии государственной службы при Президенте РФ, кандидат военных наук, профессор, академик Академии военных наук и Международной академии информатизации.

https://arsenal-info.ru/b/book/1592349006/22

Они вот тут пишут:

"Кроме того, сам метод запуска КР 301 — с самолета-носителя с помощью порохового заряда — был выбран неправильно. Испытания макетов показали, что при их выходе из-под крыла самолета происходило увеличение угла атаки в области неискаженного потока. Подъемная сила крыла ракеты росла и начинала прижимать еще не сорвавшуюся КР вверх. Трение ракеты по направляющей резко возрастало. Все это и препятствовало нормальному сходу КР из-под крыла бомбардировщика.

В 1938 г. с борта самолета ТБ-3 было сделано несколько пусков ракет 301, в которых командная система не проверялась. Тогда были испытаны двигатель, автопилот, радиосистема подрыва БЧ. Закончить работу по авиационной крылатой ракете 301 помешали начавшиеся в 1937 г. репрессии."

От jazzist
К Skvortsov (03.11.2020 09:19:38)
Дата 03.11.2020 16:29:03

Re: понятно, что...

>Вы вот этим авторам посоветуйте тщательнее готовится:

>Павлушенко Михаил Иванович — преподаватель кафедры оперативного искусства Военной академии РВСН им. Петра Великого, кандидат военных наук, профессор Академии военных наук.
>Евстафьев Геннадий Михайлович — старший советник ПИР-Центра, генерал-лейтенант (в отставке).
>Макаренко Иван Кириллович — профессор кафедры национальной безопасности Российской академии государственной службы при Президенте РФ, кандидат военных наук, профессор, академик Академии военных наук и Международной академии информатизации.

> https://arsenal-info.ru/b/book/1592349006/22

>Они вот тут пишут:

>"Кроме того, сам метод запуска КР 301 — с самолета-носителя с помощью порохового заряда — был выбран неправильно. Испытания макетов показали, что при их выходе из-под крыла самолета происходило увеличение угла атаки в области неискаженного потока. Подъемная сила крыла ракеты росла и начинала прижимать еще не сорвавшуюся КР вверх. Трение ракеты по направляющей резко возрастало. Все это и препятствовало нормальному сходу КР из-под крыла бомбардировщика.

>В 1938 г. с борта самолета ТБ-3 было сделано несколько пусков ракет 301, в которых командная система не проверялась. Тогда были испытаны двигатель, автопилот, радиосистема подрыва БЧ. Закончить работу по авиационной крылатой ракете 301 помешали начавшиеся в 1937 г. репрессии."

ошиблись люди, и что? это прямо-таки принципиальная ошибка для целей их труда? Есть книга "Пионеры ракетной техники", во втором выпуске 1972 г несколько фотографий ракеты 301. Например - на стр. 561 Рис. 16. Макет ракеты 301 у пускавшейся с самолета ТБ-3 при предварительных испытаниях с пороховым двигателем

Вот Вам тут неплохой авиационный писатель реферат уже сделал, если уж гуглить

https://naukatehnika.com/aviaczionnaya-kryilataya-raketa-konstrukczii-koroleva-301.html


ша-ба-да-ба-да фиА...
От объект 925
К jazzist (02.11.2020 09:28:16)
Дата 02.11.2020 13:49:50

Ре: после вас

https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2941344.htm
Алеxей
От VVS
К объект 925 (27.10.2020 20:15:46)
Дата 28.10.2020 11:58:39

Ре: я думаю,...

>"Доносчику первый кнут" показывает, что негативное отношении в российском обществе к доносам существует столетия. А не последние 50 лет.

Эта фраза означает не то, что доносчика наказывают вместе с обвиняемым, а то, что необходимо произвести предварительную проверку сигнала. Тогдашними средствами.
От объект 925
К VVS (28.10.2020 11:58:39)
Дата 28.10.2020 12:50:08

Ре: я думаю,...

>Эта фраза означает не то, что доносчика наказывают вместе с обвиняемым, а то, что необходимо произвести предварительную проверку сигнала. Тогдашними средствами.
++++
конечно.
Но разница с проверкой в виде поединка, видна невооруженным глазом.
Алеxей