От АМ
К Prepod
Дата 22.10.2020 23:09:48
Рубрики Современность;

Ре: Вопрос: что...


>40 человек на простанстве 400 гектар. Если эшелонирование на 4 км., то как минимум между двумя позициями расстояние 4 км. Еще раз 4 (четыре) километра. Что исключает огневую связь.

вы меня поражаете, я раз 20 написал про ПТРК, вам известно что ПТРК стреляют и на и 4 а есть и на 5 км, и несмотря на это вы пишете что нет огневой связи...

>>перед ним нет линий траншей но перед ним есть наблюдатели в том числе с техническими средствами наблюдения, снайперы и расчёты птрк где то на глубине до 3-4 км на огневых позициях позволяющих вести огонь по БМП если они подойдут к переднему краю.
>В Вашем построении переднего края вообще нет, есть три позиции ПТУРов, между которыми 4 км. Одинокая позиция хоть ПТКРа, хоть снайпера, хоть наюлюдателя выносится легко и непринужденно, батальон для этого не нужен. Он просто не будут атаковать, перед ним переднего края нет, а есть боевое охранение, на которое выделяется огриченный даже по мерам батальона наряд сил с последующей разведкой местности за ним, потом еще раз, а потом совесткий батальон с удивлением обнаруживает, что прорвал оборону на глубину 4 км.

а так как огневая связь есть боевое охранение попадет под концентрированный обстрел 2-4 ПТРК, БПЛА, АГС, миномета и снайперских винтовок

>>основные огневые средства снайперские винтовки, ПТРК, АГС (возможно миномет) легкие БПЛА, возможно легкие бажирующие боеприпасы, 2-3 современных ПТРК типа спайка
>И чем из этого Вы собираетесь огневую связь обеспечивать на пространстве 400 гектар с дистанцией между позициями 4 км? И что из этого даст устойчивость обороны на простанстве 400 гектар? Что из этого не позволит смести этот взвод, даже не сильно его заметив?

ну 2-3 ПТРК это 2-3 уничтоженные БМП первыми выстрелами если они захотят что то "смести", и далее по списку

>>ещё раз, пехотинци не дерутся в рукопашную, это на самом деле плотность огня автоматического оружия и других видов оружия
>Напоминаю. Вы плотность огня на простанстве 400 гектр собрались создавать одним минометом или АГС, 2-3 ПТУРами и снайперскими винтовками. Вам самому не смешно?

хвтаит что бы остановить и перебить роту

>>Управляемое оружие и ВТО просто значительно превос ходит пулеметы и гранатометы в эффективной дальности и поэтому позволяет другое построение обороны.
>У Вас из управляемого вооружения только 2-3 ПТУРа. Это они море огня дадут на 400 га при одном километре по фронту? Вместе с 2-3 "барражирующими боеприпасами"?

от 200 до 1000 метров, в зависимости от факторов

Да, на фронте в 400 м работающие 2-3 ПТРК это таки много, а сколько надо?

>>Дальность современных ПТРК и легкого ВТО до 3-5 км, значин и расчёт ПТРК в 3 км от переднего края сможет поражать противника на переднем крае и перед ним, тоесть все ПТРК взвода, минометы, и там всякие БПЛА могут вести огонь по ДРГ или БМП выдвигающиеся к переднему краю.
>Еще раз. У Вас нет переднего края, а есть отдельные позиции, между которыми километры. Никто не будут разворачиваться для атаки, имея перед собой одно пехотное отделение с ПТУР, его уничтожат с безопасного расстояния. Потом разведка, и уничтожается следующее отделение. Если кому-то приспичит все же атоковать, то МСР уничтожит это отделение за несколько минут. И никакой ПТУР этому не помешает. Едиственный удачный сценарий "противник прет колонной без разведки". Но при таком раскладе ВТО не нужно, хватит и старых-добрых РПГ, у них еще и скорострельность повыше будет.

последния версия спайка стреляет на 5.5 км

на фронте в 400 метров в том числе ПТРК на глубине в 4 км будет способен вести эффективную стрельбу по переднему краю

>>>Истинно так. А маленькая позиция не означает автоматически ее незаметность. Строим тактику из предположения, что разведка противника всегда лажает, а своя маскировка всегда рулит?
>>
>>строим тактику из предположения что надо делать для разведки противника работу тяжелее
>Как и 30-40-50-100 лет назад. В чем революционность идеи?

использовать вооружение и техники 21-го века а не строить оборону пехоты вокруг техники и тактики 70 летней давности, для некоторых это похоже революционно

>>Ну что пару сотен метров окопов на переднем крае разведки противника будет обнаружить на много легче чем видеокамеру на переднем крае и позицию снайпера в 5 сотнях метрах или там позицию расчёта ПТРК за холмом в 2 км.
>Еще раз. В Вашей картине мира нет переднего края, а есть некое условние игровое пространство, в котором стороны начинают с противоположных концов. Выявление переднего края это первое, что сделает провник. И не будут атоковать, пока он его не выявит. Камеры, снайперы и отдельные ПТУРы будут выявлены и уничтожены в процессе выснения, где же передний край у противника и какими силами противник обороняется, какова его система огня и прочие важные вопросы. Это не "Блицкриг", танчики с пехотой не попрут сразу на Вашу позицию волнами.

я не понимаю, у вас критерий некая непобедимость?

Такого не бывает, речь всего только о пехотном взводе, как ему придать большию боевую устойчивость, можно его оставить воевать как было принято 70 лет назад и практически с тем же оружием, можно дать ему современное оружие и привести тактику в соответствие с техническими характеристиками современного оружия, что я собственно и предлагаю

>>>Ну вот и приведите пример расстройство системы ПВО с помощью дронов. «Противодронная» система ПВО в нашем мире была выстроена два раза: в Сирии в Хмеймиме планово, в Сирии в Иллибе импровизированно, «из того что было». И оба раза она показала свою эффективность.
>>
>>оба раза отдельные дроны поражали отдельные системы ПВО
>Это война, техника теряется обеими сторонами. Что Вас удивляет? В чем причина бурного восторга от того, что дроны могут поразить систему ПВО?

не восторг а замечание что ПВО уизвимо к атаком БПЛА и таким образом БПЛА некоим образом не нейтрализуются если у противника есть ПВО

>>>Если развернута система ПВО, уничтожение отдельного комплекса не критично для системы в целом. А если комплекс в принципе один, а системы ПВО нет, то этот комплекс быстро уничтожается. Как и до БПЛА.
>>
>>так и уничтожение отдельного БПЛА не критично...
>Это война, техника теряется обеими сторонами. Что Вас удивляет?

так это вы из того что ПВО может вывести из строя отдельные дроны делаете выводы о бесполезности дроном если у противника есть ПВО

>>>Значит я прав? Оборона строится по перинципу "организуем засады и рассчитываем что противник их не заметит"?
>>по принципу как сделать построение обороны малозаметной
>Без "планаБ"? Оборона малозаметна, а если ее все же обнружили, то "не шмогла я"?

а вы ищите абсолютное оружие, пехотный взвод который всех победит?

>>>>против сверестественных сил конечно трудно
>>>В нашем мире чтобы уничтожить одинокий расчёт ПТУРа магия не нужна.
>>
>>он не одинокий, в нашем мире обнаружение расчёта ПТРК в 2-4 км сложная задача, и уж на много более сложная задача чем обнаружение пары сотен метров окоп в 500-1000 метрах
>У нас не игра "Блицкриг", противник не будет переть волнами. Противник будет выявялять передний край и выясянть кто перед ним. Если перед ним пустое простанство, то туда пускают разведку. Если по разведчикам идет артналет, значит ищем наблюдателя. Если стреляют ПТУРа, значит его позиция уже выявлена и по ней можно вести огонь своими огневыми средствами с безопасного расстояния. Если над нами летит вражеский беспилотник, ищем кто его запускает. И т.д. и т.п.

и? к тому что нравится вам, взвод построенные по представлениям 70 летней давности точно также будет подвержен всему перечисленному, просто обнаружить его позиции и подавить с минимальными потерями будет на много легче, быстрее и дешевле.

>>да нефига, в Хмеймиме героически сражались с фанерными поделками тапочников для чего пришлось собрать кучу систем ПВО на защиту одного обьекта
>Хмеймим защищают еще и от потенциальных атак авиации, впрочем наряд сил не важен. Важно что объект прикрыт.

я только описал какой успех вы педалируете, успех против БПЛА партизан, БПЛА из фанеры и изолеты и этот успех вы приводите как пример эффективности ПВО против дронов вообще

>>В "другом примере" нормальные БПЛА заставили Дамаск несмотря на ПВО признать турецкий протекторат, так как нормальные БПЛА уничтожают в том числе системы ПВО.
>Вы что-то путаете. Садыки наступали вообще без ПВО, и по ним победоносно отработали турецкие дроны. Что не удивительно. Когда подтянули хоть какие-то системы ПВО, чудеса на виражах закончились, а наступление возобновилось.

я что то пропустил и сирийцы теперь контролируют всю собственную территорию?

Или не пропустили и Дамаску пришлось смирится с турецким протекторатом на собственной территории?

>>Я только писал что безнаказоно сбивать БПЛА можно только в конфликте с тапочниками, в конфликте с полноценным противником каждый боевой вылет современного истребителя для сбития БПЛА за 300 тыс. означает вход в зону действия истребителей и ПВО противника.
>БПЛА можно сбивать и наземным ПВО. Господство в воздухе означает, что авиации противника работать оцень сложно, а значит БПЛА протвника, который проиграл воздух, будут сбиваться как силами ПВО которые не отвлекаются на авиацию, так и авиацией, которая в условиях господства в воздухе подавляет вражескую систему ПВО.

опять у вас одно сторона имеет абсолутное господство над другой... тоесть в принципе сша против мелких государств

и нет, именно БПЛА могут действовать даже в таких условиях в отличие от большей части классического вооружения

>>Раз вы постоянно пишете что ПВО БПЛА убьет то раскажите про высокую устойчивость других летающих обьектов.
>Практика - критерий истины. От ударных самолетов и веролетов армии первого мира не отказались. Более того, они успешно применяются в боевых действиях.

БПЛА ещё интенсивно внедряются именно теми странами первого мира у которых есть современные ударные самолеты и вертолеты, понимаете, самолеты и вертолеты у них есть и вдруг для них БПЛА становятся необходимы
От Prepod
К АМ (22.10.2020 23:09:48)
Дата 23.10.2020 11:12:22

Ре: Вопрос: что...


>>40 человек на простанстве 400 гектар. Если эшелонирование на 4 км., то как минимум между двумя позициями расстояние 4 км. Еще раз 4 (четыре) километра. Что исключает огневую связь.
>
>вы меня поражаете, я раз 20 написал про ПТРК, вам известно что ПТРК стреляют и на и 4 а есть и на 5 км, и несмотря на это вы пишете что нет огневой связи...
Вы очень смешно выворачивались из своей глупости про эшелонирование в 4 км. Противник у Вас предполагается идиотом. Он прет волнами без разведки и сам представляется под огонь ПТУРов. Чтобы уничтожить одинокую позицию ПТУРа к ней не надо подходить вплотную. Ее проще вынести с безопасного расстояния. Хоть бы тем же любимым Вами ПТУРом, ну или с беспилотника. Или батарея РСЗО сделает огневой налёт. Или ДРГ пустит свой ПТУР.
>>В Вашем построении переднего края вообще нет, есть три позиции ПТУРов, между которыми 4 км. Одинокая позиция хоть ПТКРа, хоть снайпера, хоть наюлюдателя выносится легко и непринужденно, батальон для этого не нужен. Он просто не будут атаковать, перед ним переднего края нет, а есть боевое охранение, на которое выделяется огриченный даже по мерам батальона наряд сил с последующей разведкой местности за ним, потом еще раз, а потом совесткий батальон с удивлением обнаруживает, что прорвал оборону на глубину 4 км.
>
>а так как огневая связь есть боевое охранение попадет под концентрированный обстрел 2-4 ПТРК, БПЛА, АГС, миномета и снайперских винтовок
Кого они будут обстреливать? Разведдощор, который обнаружила позицию ПТУР? Так поздно уже. Позиция вскрыта и по ней отработали огневые средства противника. Разведка идёт дальше. Это сейчас вскрытую позицию просто пометят на карте как часть системы огня противника, а после того как Ваша инновационная тактика будет применена, противник станет сразу после обнаружения уничтожать каждую позицию, поскольку это гарантирует продвижение вперёд домследующей инновационной позиции.
>>>основные огневые средства снайперские винтовки, ПТРК, АГС (возможно миномет) легкие БПЛА, возможно легкие бажирующие боеприпасы, 2-3 современных ПТРК типа спайка
>>И чем из этого Вы собираетесь огневую связь обеспечивать на пространстве 400 гектар с дистанцией между позициями 4 км? И что из этого даст устойчивость обороны на простанстве 400 гектар? Что из этого не позволит смести этот взвод, даже не сильно его заметив?
>
>ну 2-3 ПТРК это 2-3 уничтоженные БМП первыми выстрелами если они захотят что то "смести", и далее по списку
«Смести» это крайний случай выдвижения без разведки. И даже в этом случае по Вашим же словам получается несколько подбритых БМП, а если противник действует не как Вам хочется, а как положено, он последовательно вскрывает и уничтожает с безопасного расстояния изолированные позиции отделений и расчетов. Он же не дурак, он тактику противника анализирует.
>>>ещё раз, пехотинци не дерутся в рукопашную, это на самом деле плотность огня автоматического оружия и других видов оружия
>>Напоминаю. Вы плотность огня на простанстве 400 гектр собрались создавать одним минометом или АГС, 2-3 ПТУРами и снайперскими винтовками. Вам самому не смешно?
>
>хвтаит что бы остановить и перебить роту
В сценарии «рота идёт колонной без разведки», безусловно, есть шанс нанести роте серьёзные потери. Но роты очень редко ходят колоннами в наступление без разведки. И уж точно это прекращается после первого применения Вашей инновационной тактики.
>>>Управляемое оружие и ВТО просто значительно превос ходит пулеметы и гранатометы в эффективной дальности и поэтому позволяет другое построение обороны.
>>У Вас из управляемого вооружения только 2-3 ПТУРа. Это они море огня дадут на 400 га при одном километре по фронту? Вместе с 2-3 "барражирующими боеприпасами"?
>
>от 200 до 1000 метров, в зависимости от факторов

>Да, на фронте в 400 м работающие 2-3 ПТРК это таки много, а сколько надо?
Да нет, нормально. Разумеется, если вынести за скобки Ваш горячечный бред про эшелонировании взвода на глубину 4 км.
>>Еще раз. У Вас нет переднего края, а есть отдельные позиции, между которыми километры. Никто не будут разворачиваться для атаки, имея перед собой одно пехотное отделение с ПТУР, его уничтожат с безопасного расстояния. Потом разведка, и уничтожается следующее отделение. Если кому-то приспичит все же атоковать, то МСР уничтожит это отделение за несколько минут. И никакой ПТУР этому не помешает. Едиственный удачный сценарий "противник прет колонной без разведки". Но при таком раскладе ВТО не нужно, хватит и старых-добрых РПГ, у них еще и скорострельность повыше будет.
>
>последния версия спайка стреляет на 5.5 км
И зачем противнику входить в зону действия спайка чем-то крупнее разведдозора? Обнаружил, уничтожил, шлем разведку дальше.
>на фронте в 400 метров в том числе ПТРК на глубине в 4 км будет способен вести эффективную стрельбу по переднему краю
Только противнику нет резона подставляться под ПТУР.
>>>>Истинно так. А маленькая позиция не означает автоматически ее незаметность. Строим тактику из предположения, что разведка противника всегда лажает, а своя маскировка всегда рулит?
>>>
>>>строим тактику из предположения что надо делать для разведки противника работу тяжелее
>>Как и 30-40-50-100 лет назад. В чем революционность идеи?
>
>использовать вооружение и техники 21-го века а не строить оборону пехоты вокруг техники и тактики 70 летней давности, для некоторых это похоже революционно
Техника 21 века это хорошо. Бездумное фазанье на неё это плохо. Ваша инновационная оборона элементарно сокрушается методами полувековой давности, ВТО тоже против неё можно применить, будет ещё лучше.
>>Еще раз. В Вашей картине мира нет переднего края, а есть некое условние игровое пространство, в котором стороны начинают с противоположных концов. Выявление переднего края это первое, что сделает провник. И не будут атоковать, пока он его не выявит. Камеры, снайперы и отдельные ПТУРы будут выявлены и уничтожены в процессе выснения, где же передний край у противника и какими силами противник обороняется, какова его система огня и прочие важные вопросы. Это не "Блицкриг", танчики с пехотой не попрут сразу на Вашу позицию волнами.
>
>я не понимаю, у вас критерий некая непобедимость?
Для начала Вы не понимаете как организовывается наступление. В частности, (сюрприз,сюрприз!) наступлению предшествует разведка.
>Такого не бывает, речь всего только о пехотном взводе, как ему придать большию боевую устойчивость, можно его оставить воевать как было принято 70 лет назад и практически с тем же оружием, можно дать ему современное оружие и привести тактику в соответствие с техническими характеристиками современного оружия, что я собственно и предлагаю
Это демагогия. Мы обсуждаем конкретное Ваше предложение по организации обороны пехотного взвода, очень странное предложение. Вместо того чтобы сказать «ОК, 4 км. это многовато, пусть будет так-то и так-то», Вы рассказывание про то что ВТО рулит.
>>>>Ну вот и приведите пример расстройство системы ПВО с помощью дронов. «Противодронная» система ПВО в нашем мире была выстроена два раза: в Сирии в Хмеймиме планово, в Сирии в Иллибе импровизированно, «из того что было». И оба раза она показала свою эффективность.
>>>
>>>оба раза отдельные дроны поражали отдельные системы ПВО
>>Это война, техника теряется обеими сторонами. Что Вас удивляет? В чем причина бурного восторга от того, что дроны могут поразить систему ПВО?
>
>не восторг а замечание что ПВО уизвимо к атаком БПЛА и таким образом БПЛА некоим образом не нейтрализуются если у противника есть ПВО
А зачем тотально нейтрализовать БПЛА противника? Достаточно снизить их эффективность. Как и с авиацией, артиллерией, танками, любым другим вооружением.
>>>>Если развернута система ПВО, уничтожение отдельного комплекса не критично для системы в целом. А если комплекс в принципе один, а системы ПВО нет, то этот комплекс быстро уничтожается. Как и до БПЛА.
>>>
>>>так и уничтожение отдельного БПЛА не критично...
>>Это война, техника теряется обеими сторонами. Что Вас удивляет?
>
>так это вы из того что ПВО может вывести из строя отдельные дроны делаете выводы о бесполезности дроном если у противника есть ПВО
Мой дружеский совет: прекращайте диалог с демонами в Вашей голове. Мой тезис состоит в том, что при наличии у противника системы ПВО дроны перестают быть вундервафлей, а их эффективность резко снижается.
>>>>Значит я прав? Оборона строится по перинципу "организуем засады и рассчитываем что противник их не заметит"?
>>>по принципу как сделать построение обороны малозаметной
>>Без "планаБ"? Оборона малозаметна, а если ее все же обнружили, то "не шмогла я"?
>
>а вы ищите абсолютное оружие, пехотный взвод который всех победит?
Разве? Я обсуждаю Ваше предложение по организации обороны пехотного взвода. Предложения, скажем так, спорные.
>>>>>против сверестественных сил конечно трудно
>>>>В нашем мире чтобы уничтожить одинокий расчёт ПТУРа магия не нужна.
>>>
>>>он не одинокий, в нашем мире обнаружение расчёта ПТРК в 2-4 км сложная задача, и уж на много более сложная задача чем обнаружение пары сотен метров окоп в 500-1000 метрах
>>У нас не игра "Блицкриг", противник не будет переть волнами. Противник будет выявялять передний край и выясянть кто перед ним. Если перед ним пустое простанство, то туда пускают разведку. Если по разведчикам идет артналет, значит ищем наблюдателя. Если стреляют ПТУРа, значит его позиция уже выявлена и по ней можно вести огонь своими огневыми средствами с безопасного расстояния. Если над нами летит вражеский беспилотник, ищем кто его запускает. И т.д. и т.п.
>
>и? к тому что нравится вам, взвод построенные по представлениям 70 летней давности точно также будет подвержен всему перечисленному, просто обнаружить его позиции и подавить с минимальными потерями будет на много легче, быстрее и дешевле.
И то, что Ваш взвод изолирован, и его можно легко уничтожить без потерь со своей стороны. Тонкий намёк состоит в том, что предложенное Вами рассредоточение взвода чрезмерно. Между 1 обороняющимся на 10 га и армянами из ролика есть масса промежуточных вариантов.
>>>да нефига, в Хмеймиме героически сражались с фанерными поделками тапочников для чего пришлось собрать кучу систем ПВО на защиту одного обьекта
>>Хмеймим защищают еще и от потенциальных атак авиации, впрочем наряд сил не важен. Важно что объект прикрыт.
>
>я только описал какой успех вы педалируете, успех против БПЛА партизан, БПЛА из фанеры и изолеты и этот успех вы приводите как пример эффективности ПВО против дронов вообще
Не вопрос. Приведите свой пример.
>>>В "другом примере" нормальные БПЛА заставили Дамаск несмотря на ПВО признать турецкий протекторат, так как нормальные БПЛА уничтожают в том числе системы ПВО.
>>Вы что-то путаете. Садыки наступали вообще без ПВО, и по ним победоносно отработали турецкие дроны. Что не удивительно. Когда подтянули хоть какие-то системы ПВО, чудеса на виражах закончились, а наступление возобновилось.
>
>я что то пропустил и сирийцы теперь контролируют всю собственную территорию?
А в том наступление не ставилась задача занятия всего Идлиба, стояла задача тонко намекнуть туркам, что со своих «обсервационных пунктов» не надо оказывать ребеллам огневую и логистическую поддержку. Эта цель достигнута: турецкие опорники находятся в глубоком тылу сирийцев.
>Или не пропустили и Дамаску пришлось смирится с турецким протекторатом на собственной территории?
А при чем тут Дамаск? Возможность поиметь заповедник для своих ручных ребеллов это часть договоренности России и Турции. Именно поэтому задача овладения всем Иллибом в ходе той операции не ставилась.
>>>Я только писал что безнаказоно сбивать БПЛА можно только в конфликте с тапочниками, в конфликте с полноценным противником каждый боевой вылет современного истребителя для сбития БПЛА за 300 тыс. означает вход в зону действия истребителей и ПВО противника.
>>БПЛА можно сбивать и наземным ПВО. Господство в воздухе означает, что авиации противника работать оцень сложно, а значит БПЛА протвника, который проиграл воздух, будут сбиваться как силами ПВО которые не отвлекаются на авиацию, так и авиацией, которая в условиях господства в воздухе подавляет вражескую систему ПВО.
>
>опять у вас одно сторона имеет абсолутное господство над другой... тоесть в принципе сша против мелких государств
Вы опять что-то путаете. В войне технологически равноценных противников кто-то обязательно захватит господство в воздухе просто потому, что у одного из противников авиация закончится, а производить ее долго.
>и нет, именно БПЛА могут действовать даже в таких условиях в отличие от большей части классического вооружения
Вы опять что-то путаете «Классическое вооружение» вполне действует в условиях господства противника в воздухе. БПЛА ничем от него не отличаются.
>>>Раз вы постоянно пишете что ПВО БПЛА убьет то раскажите про высокую устойчивость других летающих обьектов.
Разве? Я пишу что ПВО снизит эффективность БПЛА, и они перестанут быть ужасом, летящим на крыльях ночи.
>>Практика - критерий истины. От ударных самолетов и веролетов армии первого мира не отказались. Более того, они успешно применяются в боевых действиях.
>
>БПЛА ещё интенсивно внедряются именно теми странами первого мира у которых есть современные ударные самолеты и вертолеты, понимаете, самолеты и вертолеты у них есть и вдруг для них БПЛА становятся необходимы
А Вам не приходит в голову простая мысль, что нужны и БПЛА, и ударные самолёты/вертолеты?
От АМ
К Prepod (23.10.2020 11:12:22)
Дата 23.10.2020 15:55:13

Ре: Вопрос: что...


>>>40 человек на простанстве 400 гектар. Если эшелонирование на 4 км., то как минимум между двумя позициями расстояние 4 км. Еще раз 4 (четыре) километра. Что исключает огневую связь.
>>
>>вы меня поражаете, я раз 20 написал про ПТРК, вам известно что ПТРК стреляют и на и 4 а есть и на 5 км, и несмотря на это вы пишете что нет огневой связи...
>Вы очень смешно выворачивались из своей глупости про эшелонирование в 4 км. Противник у Вас предполагается идиотом. Он прет волнами без разведки и сам представляется под огонь ПТУРов. Чтобы уничтожить одинокую позицию ПТУРа к ней не надо подходить вплотную. Ее проще вынести с безопасного расстояния. Хоть бы тем же любимым Вами ПТУРом, ну или с беспилотника. Или батарея РСЗО сделает огневой налёт. Или ДРГ пустит свой ПТУР.

её, позицию ПТРК, трудно обнаружить

Я только пишу как привести оборону взвода к современному знаменателю, замаскированный 1 квадратный метр в 2 км, укрытие для расчёта ПТРК, на много более сложная цель для обнаружения чем 100-200 метров окопов в 500-1000 метров, но эта разница для вас похоже не очевидна


>>а так как огневая связь есть боевое охранение попадет под концентрированный обстрел 2-4 ПТРК, БПЛА, АГС, миномета и снайперских винтовок
>Кого они будут обстреливать? Разведдощор, который обнаружила позицию ПТУР? Так поздно уже. Позиция вскрыта и по ней отработали огневые средства противника. Разведка идёт дальше. Это сейчас вскрытую позицию просто пометят на карте как часть системы огня противника, а после того как Ваша инновационная тактика будет применена, противник станет сразу после обнаружения уничтожать каждую позицию, поскольку это гарантирует продвижение вперёд домследующей
инновационной позиции.

разведдозор который подошол в поле зрения видеокамер, фронт то в среднем 500 метров, 4-8 камер позволят наблюдать каждый сантиметр, конец дозору и всяким ДРГ

А вот за видеокамерами в метрах 500 позиции снайперов, потом в 1000-1500 метрах АГС, миномет, в 1500-4000 позиции ПТРК, в 4000 позиции БПЛА

>>ну 2-3 ПТРК это 2-3 уничтоженные БМП первыми выстрелами если они захотят что то "смести", и далее по списку
>«Смести» это крайний случай выдвижения без разведки. И даже в этом случае по Вашим же словам получается несколько подбритых БМП, а если противник действует не как Вам хочется, а как положено, он последовательно вскрывает и уничтожает с безопасного расстояния изолированные позиции отделений и расчетов. Он же не дурак, он тактику противника анализирует.

позиции не изолированные что вы полностью игнорируете, благодаря дальности современных ПТРК и легкого ВТО полная огневая взаимосвязь

>>хвтаит что бы остановить и перебить роту
>В сценарии «рота идёт колонной без разведки», безусловно, есть шанс нанести роте серьёзные потери. Но роты очень редко ходят колоннами в наступление без разведки. И уж точно это прекращается после первого применения Вашей инновационной тактики.

конечно, после того как рота отгребет то придется привлечь, если они есть, дополнительные силы и рано или поздно позиции взвода будут подавлены, но это кто то отрицает?

>>от 200 до 1000 метров, в зависимости от факторов
>
>>Да, на фронте в 400 м работающие 2-3 ПТРК это таки много, а сколько надо?
>Да нет, нормально. Разумеется, если вынести за скобки Ваш горячечный бред про эшелонировании взвода на глубину 4 км.

а какая разница если благодаря дальности и современным системам связи и ПТРК на глубине в 4 км сможет поражать цели на переднем крае?

>>последния версия спайка стреляет на 5.5 км
>И зачем противнику входить в зону действия спайка чем-то крупнее разведдозора? Обнаружил, уничтожил, шлем разведку дальше.

обнаружил и уничтожил потратив в разы больше времени и сил чем для уничтожения расчёта рпг

>>на фронте в 400 метров в том числе ПТРК на глубине в 4 км будет способен вести эффективную стрельбу по переднему краю
>Только противнику нет резона подставляться под ПТУР.

тоесть он отказывается от атаки, отлично!


>>использовать вооружение и техники 21-го века а не строить оборону пехоты вокруг техники и тактики 70 летней давности, для некоторых это похоже революционно
>Техника 21 века это хорошо. Бездумное фазанье на неё это плохо. Ваша инновационная оборона элементарно сокрушается методами полувековой давности, ВТО тоже против неё можно применить, будет ещё лучше.

я таки описал вещи которые уже практицируются в современных войнах

>>>Еще раз. В Вашей картине мира нет переднего края, а есть некое условние игровое пространство, в котором стороны начинают с противоположных концов. Выявление переднего края это первое, что сделает провник. И не будут атоковать, пока он его не выявит. Камеры, снайперы и отдельные ПТУРы будут выявлены и уничтожены в процессе выснения, где же передний край у противника и какими силами противник обороняется, какова его система огня и прочие важные вопросы. Это не "Блицкриг", танчики с пехотой не попрут сразу на Вашу позицию волнами.
>>
>>я не понимаю, у вас критерий некая непобедимость?
>Для начала Вы не понимаете как организовывается наступление. В частности, (сюрприз,сюрприз!) наступлению предшествует разведка.

это не сюрприз но вот вы похоже совсем не понимаете что возможности разведки и подавления зависят от характера цели

>>Такого не бывает, речь всего только о пехотном взводе, как ему придать большию боевую устойчивость, можно его оставить воевать как было принято 70 лет назад и практически с тем же оружием, можно дать ему современное оружие и привести тактику в соответствие с техническими характеристиками современного оружия, что я собственно и предлагаю
>Это демагогия. Мы обсуждаем конкретное Ваше предложение по организации обороны пехотного взвода, очень странное предложение. Вместо того чтобы сказать «ОК, 4 км. это многовато, пусть будет так-то и так-то», Вы рассказывание про то что ВТО рулит.

это не демагогия, это попытка вам подсказать что ваши представления основываются на вооружение и тактике 70 летней давности

ваши представления это как полко крымской войны с оружием крымской войны в 1914-м году, вам пытаются сказать что существуют скорострельные винтовки, пулеметы и скорострельная дальнобойная артиллерия с шрапнелью и именно этим всем надо вооружатся и под это менять тактику...... а вы не верите

>>>>оба раза отдельные дроны поражали отдельные системы ПВО
>>>Это война, техника теряется обеими сторонами. Что Вас удивляет? В чем причина бурного восторга от того, что дроны могут поразить систему ПВО?
>>
>>не восторг а замечание что ПВО уизвимо к атаком БПЛА и таким образом БПЛА некоим образом не нейтрализуются если у противника есть ПВО
>А зачем тотально нейтрализовать БПЛА противника? Достаточно снизить их эффективность. Как и с авиацией, артиллерией, танками, любым другим вооружением.

значит если есть ПВО то авиация не имеет смысла а если есть ПТРК то не имеют смысл танки?

>>так это вы из того что ПВО может вывести из строя отдельные дроны делаете выводы о бесполезности дроном если у противника есть ПВО
>Мой дружеский совет: прекращайте диалог с демонами в Вашей голове. Мой тезис состоит в том, что при наличии у противника системы ПВО дроны перестают быть вундервафлей, а их эффективность резко снижается.

тоесть вы согласны что несмотря на наличие ПВО БПЛА могут продолжать атаковать и поражать цели

>>>Без "планаБ"? Оборона малозаметна, а если ее все же обнружили, то "не шмогла я"?
>>
>>а вы ищите абсолютное оружие, пехотный взвод который всех победит?
>Разве? Я обсуждаю Ваше предложение по организации обороны пехотного взвода. Предложения, скажем так, спорные.

ну ваши рассуждения что рано или поздно все будет вскрыто и уничтожено и поэтому "спорно" заставляю сделать такой вывод

>>и? к тому что нравится вам, взвод построенные по представлениям 70 летней давности точно также будет подвержен всему перечисленному, просто обнаружить его позиции и подавить с минимальными потерями будет на много легче, быстрее и дешевле.
>И то, что Ваш взвод изолирован, и его можно легко уничтожить без потерь со своей стороны. Тонкий намёк состоит в том, что предложенное Вами рассредоточение взвода чрезмерно. Между 1 обороняющимся на 10 га и армянами из ролика есть масса промежуточных вариантов.

мое рассредоточение основано на ТТХ тяжелого пехотного оружия

Почему он изолирован несмотря на полное огневое взаимодействие всех огневых средств?


>>
>>я только описал какой успех вы педалируете, успех против БПЛА партизан, БПЛА из фанеры и изолеты и этот успех вы приводите как пример эффективности ПВО против дронов вообще
>Не вопрос. Приведите свой пример.

северная африка, раскатали войска бедного хафтара

И даже Хмеймиме, именно самодельные дроны оказались тем оружием которым партизаны смогли атаковать раз за разом важнейшию военную базу прикрытую авиацией и глубоко в тылу противника.


>>я что то пропустил и сирийцы теперь контролируют всю собственную территорию?
>А в том наступление не ставилась задача занятия всего Идлиба, стояла задача тонко намекнуть туркам, что со своих «обсервационных пунктов» не надо оказывать ребеллам огневую и логистическую поддержку. Эта цель достигнута: турецкие опорники находятся в глубоком тылу сирийцев.

турецких опорников почти не было до этого, турецкий протекторат оформился именно в данный период, благодаря в том числе БПЛА так как турки доказали что могут перемолоть наступающие силы дамаска без вмешательства основных сил турецкой армии и авиации

>>Или не пропустили и Дамаску пришлось смирится с турецким протекторатом на собственной территории?
>А при чем тут Дамаск? Возможность поиметь заповедник для своих ручных ребеллов это часть договоренности России и Турции. Именно поэтому задача овладения всем Иллибом в ходе той операции не ставилась.

Россия что ли от любви отдала туркам часть сирии а дамаск с этим смирился? Турки поставили Дамаск и Москву перед военным фактом.

>>опять у вас одно сторона имеет абсолутное господство над другой... тоесть в принципе сша против мелких государств
>Вы опять что-то путаете. В войне технологически равноценных противников кто-то обязательно захватит господство в воздухе просто потому, что у одного из противников авиация закончится, а производить ее долго.

вполне можен закончится у обоих, и должно так быть

>>и нет, именно БПЛА могут действовать даже в таких условиях в отличие от большей части классического вооружения
>Вы опять что-то путаете «Классическое вооружение» вполне действует в условиях господства противника в воздухе. БПЛА ничем от него не отличаются.

отличается тем что БПЛА дешевле и их потерии легче восполнить

>>>>Раз вы постоянно пишете что ПВО БПЛА убьет то раскажите про высокую устойчивость других летающих обьектов.
>Разве? Я пишу что ПВО снизит эффективность БПЛА, и они перестанут быть ужасом, летящим на крыльях ночи.

да, цтирую:

>А ничего не изменилось. Для проведение современной операции высокотехнологичные армии уже много десятилетий для начала захватывают господство в воздухе. БПЛА тоже требуют господства в воздухе. Если его нет, они бесполезны или малоэффекивны.

вы ж не скажите что если нет господства в воздухе то ударная авиация бесполезна если нет господства в воздухе, а вот БПЛА у вас его "требуют" а то бесполезны

>>>Практика - критерий истины. От ударных самолетов и веролетов армии первого мира не отказались. Более того, они успешно применяются в боевых действиях.
>>
>>БПЛА ещё интенсивно внедряются именно теми странами первого мира у которых есть современные ударные самолеты и вертолеты, понимаете, самолеты и вертолеты у них есть и вдруг для них БПЛА становятся необходимы
>А Вам не приходит в голову простая мысль, что нужны и БПЛА, и ударные самолёты/вертолеты?

нужны конечно, для опредленного круга задач
От SSC
К Prepod (23.10.2020 11:12:22)
Дата 23.10.2020 12:22:16

Ре: Вопрос: что...

Здравствуйте!

>В сценарии «рота идёт колонной без разведки», безусловно, есть шанс нанести роте серьёзные потери. Но роты очень редко ходят колоннами в наступление без разведки.

У Вас далекие от реальности представления о разведке мехчастей в наступлении. Мелкие дозоры типа "одинакий Хамви/БРДМ" очень быстро будут выпиливаться противником без остатка и без пользы, поэтому "разведдозор" мехбригады по опыту того же Ирака-2003 обычно имеет размер где-то в роту. В советской/российской концепции при наступлении впереди идёт "передовой отряд" размером также с усиленную роту.

Обнаружение позиций ПТРК по опыту войн - весьма непростая задача, обычно не с первого пуска, а ответный огонь БТТ по нормально оборудованным позициям не слишком эффективен ввиду дальности и рассеивания.

В реальности (например Ливан-2006) мехчасти при столкновении с современной распределённой, скрытой от наблюдения, обороной с насыщением ПТРК - резко тормозятся, и не могут наступать в сколь-нибудь высоком темпе. Приходится продавливать каждый метр старым добрым тупым огнём арты по площадям, как в ПМВ, только теперь ещё и с добавлением авиации.

С уважением, SSC
От Prepod
К SSC (23.10.2020 12:22:16)
Дата 23.10.2020 15:25:58

Ре: Вопрос: что...

>Здравствуйте!

>>В сценарии «рота идёт колонной без разведки», безусловно, есть шанс нанести роте серьёзные потери. Но роты очень редко ходят колоннами в наступление без разведки.
>
>У Вас далекие от реальности представления о разведке мехчастей в наступлении. Мелкие дозоры типа "одинакий Хамви/БРДМ" очень быстро будут выпиливаться противником без остатка и без пользы, поэтому "разведдозор" мехбригады по опыту того же Ирака-2003 обычно имеет размер где-то в роту. В советской/российской концепции при наступлении впереди идёт "передовой отряд" размером также с усиленную роту.
Мы тут как бы обсуждаем не "мехчасть в наступлении", а "мотострелковый взвод в обороне", на линии боевого соприкосновения. И кем выпиливаться будут? Пехотным отделенением, находящимся на расстоянии 4 км от другого пехотного отеления? Для разведки противника с таким экзотическим построеним обороны не нужна рота, и взвода уже много.
>Обнаружение позиций ПТРК по опыту войн - весьма непростая задача, обычно не с первого пуска, а ответный огонь БТТ по нормально оборудованным позициям не слишком эффективен ввиду дальности и рассеивания.
Я опять-таки напомню, что в обсуждвемой версии у нас не система огня, частью которого явялется ПТУР, а изолированная позиция ПТУРа/мотострелуового отделения. До средующей позиции пара километров минимум. Разведдозоры будут вести поиск пока не обнаружат эту изолированную позицию. Что им помешает?
>В реальности (например Ливан-2006) мехчасти при столкновении с современной распределённой, скрытой от наблюдения, обороной с насыщением ПТРК - резко тормозятся, и не могут наступать в сколь-нибудь высоком темпе. Приходится продавливать каждый метр старым добрым тупым огнём арты по площадям, как в ПМВ, только теперь ещё и с добавлением авиации.
В реальности кто-то эшелонирует взвод в глубину на 4 километра? Мы обсуждаем не построение обороны вообще, а конкретное предложение, где оборона взвода распределена на площади 400 га.
От АМ
К Prepod (23.10.2020 15:25:58)
Дата 23.10.2020 15:56:32

Ре: Вопрос: что...


>Я опять-таки напомню, что в обсуждвемой версии у нас не система огня, частью которого явялется ПТУР, а изолированная позиция ПТУРа/мотострелуового отделения. До средующей позиции пара километров минимум. Разведдозоры будут вести поиск пока не обнаружат эту изолированную позицию. Что им помешает?

демоны демоны, я раз 10 написал что все позиции ПТРК в огневом взаимодействие, но...