От Flanker
К МиГ-31
Дата 02.06.2015 00:42:48
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Эх! Как...


>>Если сравнить наш Ту-160 и американский B-2, так была разница в десятилетия, между Пе-8 и B-29, так и осталась, если не стала больше.
>Ну хоть выгляжу умным, или зря молчу? :)
Не надо спорить с людями, которые считают что все что делают пендосники-априори правильно :)))
Тот же Б-2 - летающий взаимоисключающий параграф. Но все на него молятся :))))
Собственно полезность его доказана его суперсерийностью, но то не мешает всем воздыхать на него :)))))
От UFO
К Flanker (02.06.2015 00:42:48)
Дата 02.06.2015 16:26:49

Подумайте, над тем, что читаете...

Приветствую Вас!

>>>Если сравнить наш Ту-160 и американский B-2, так была разница в десятилетия, между Пе-8 и B-29, так и осталась, если не стала больше.
>>Ну хоть выгляжу умным, или зря молчу? :)
>Не надо спорить с людями, которые считают что все что делают пендосники-априори правильно :)))
>Тот же Б-2 - летающий взаимоисключающий параграф. Но все на него молятся :))))
>Собственно полезность его доказана его суперсерийностью, но то не мешает всем воздыхать на него :)))))

..и действительность сразу заиграет новыми красками. Я не слова не написал
о том, какой B-2 клёвый. И не восхваляю его концепцию. Просто он исполнен на ином, недоступном нам (пока) технологическом уровне. И было это 15 лет назад (с момента начала боевого применения). Так понятнее?

С уважением, UFO. ЖЖ: http://photonoid.livejournal.com/
От Flanker
К UFO (02.06.2015 16:26:49)
Дата 02.06.2015 17:45:08

Re: Подумайте, над

>..и действительность сразу заиграет новыми красками. Я не слова не написал
>о том, какой B-2 клёвый. И не восхваляю его концепцию. Просто он исполнен на ином, недоступном нам (пока) технологическом уровне. И было это 15 лет назад (с момента начала боевого применения). Так понятнее?
Да да, очень прошу развернуть про технологический уровень. Что в нем такого то недоступного нам пока?
Кстати между Пе-8 и Б-29 таки разница в десятилетие :)) а тогда авиация шустрее развивалась.
От UFO
К Flanker (02.06.2015 17:45:08)
Дата 02.06.2015 18:19:52

Ответил Тору (-)
От BP~TOR
К UFO (02.06.2015 16:26:49)
Дата 02.06.2015 16:47:34

А про технологичность можно развернуть


>..и действительность сразу заиграет новыми красками. Я не слова не написал
>о том, какой B-2 клёвый. И не восхваляю его концепцию. Просто он исполнен на ином, недоступном нам (пока) технологическом уровне. И было это 15 лет назад (с момента начала боевого применения). Так понятнее?
В чем недоступность именно технологического уровня?
Возможно, равного технического уровня можно достичь, другими технологиями (недоступными тем же американцам)?
От UFO
К BP~TOR (02.06.2015 16:47:34)
Дата 02.06.2015 18:17:45

Re: А про...

Приветствую Вас!

>>..и действительность сразу заиграет новыми красками. Я не слова не написал
>>о том, какой B-2 клёвый. И не восхваляю его концепцию. Просто он исполнен на ином, недоступном нам (пока) технологическом уровне. И было это 15 лет назад (с момента начала боевого применения). Так понятнее?
>В чем недоступность именно технологического уровня?

Во-первых достаточно на это угребище посмотреть, чтобы понять, что им управляет не летчик, а компьютер, также как F-117-м. Пилоты то бишь лишь дают компу указания. Причём, только один Спирит грохнулся, то есть система достаточно надёжная. Степень автоматизации у него вообще офигенная, экипаж всего два человека, при этом есть практика дааааальних миссий. У нас ничего подобного, насколько я знаю, в серии нет.

Во-вторых, он в значительной степени сделан из композитов. На эту тему у нас только опытный ПАК ФА, но там размерчик не тот. У янки отработано производство крупных "авиационных" панелей.

В-третьих, он Стелс, во всех отношениях, и по ЭПР и по тепловой сигнатуре и по БРЭО и по аппаратуре связи. Самый, кстати, видимо стелсатый стелс из существующих.

В-четвертых, у него офигенная весовая отдача, практически как у нормального
самолёта, что говорит о том, что как самолёт, его стелсанутость не испортила.

Всё это "по одиночке" вроде и не чудо, а в сумме в те самые 10-20 лет технологического отставания и выливается. Причем, Спирит модернизируют
по-маленьку. Крылатки стелсанутые, БРЛС с ФАР.

>Возможно, равного технического уровня можно достичь, другими технологиями (недоступными тем же американцам)?

КМК не нужно ломиться в открытую дверь. Нужно наращивать успех там, где он есть (ПРО, ПВО). Нужно срочно латать дыру с умным оружием для ВВС.
Нужно отработать эффективное боевое применение того, что есть, но с современным оружием. А без супербомбера можно пока обойтись, пока "общий уровень" не подтянется.


С уважением, UFO. ЖЖ: http://photonoid.livejournal.com/
От Flanker
К UFO (02.06.2015 18:17:45)
Дата 02.06.2015 22:58:38

Re: А про...

>Приветствую Вас!

>>>..и действительность сразу заиграет новыми красками. Я не слова не написал
>>>о том, какой B-2 клёвый. И не восхваляю его концепцию. Просто он исполнен на ином, недоступном нам (пока) технологическом уровне. И было это 15 лет назад (с момента начала боевого применения). Так понятнее?
>>В чем недоступность именно технологического уровня?
Нда, простите, но вы типичный гуглеэксперт, поддавшейся рекламе американского тезнического превосходства :)))
Не обижайтесь, просто попробуйте взглянуть на вещи с иной точки зрения
>Во-первых достаточно на это угребище посмотреть, чтобы понять, что им управляет не летчик, а компьютер, также как F-117-м. Пилоты то бишь лишь дают компу указания. Причём, только один Спирит грохнулся, то есть система достаточно надёжная. Степень автоматизации у него вообще офигенная, экипаж всего два человека, при этом есть практика дааааальних миссий. У нас ничего подобного, насколько я знаю, в серии нет.
Ну во первых, гляньте для начала на угробище YB-49 или ДБ-ЛК, какимим компьютерами это управлялось в 30-40 годы. Естественно, для управления летающим крылом компутер не обязателен. Во вторых первым самолетом управляемым "компьютером", а по нашему оснащенным электродистанционной системой управления, является такой пепелац как Т-4 "сотка", а в 80-е года примерно в то же время в Союзе была создана ЭДСУ самолета Ту-204 и по сей день считающаяся одной из самых лучших в мире. Короче для СССР-80ых создать ЭДСУ для самолета типа Б-2 задача средней степени сложности, мы тут до сих пор не все пролюбили и вообщем то на уровне. Упреки что это гражданский лайнер мимо кассы, заранее предупреждаю, у гражданских требования к надежности выше раз(катапульты то нет), во вторых Ту-204 налетали на порядки больше стайки спиритов, один из которых таки пролюбили из-за отказа ЭДСУ. А по режимам работы - сей однорежимный, дозвуковой средневысотный самолет ближе всего к режиму работы гражданского лайнера.
Экипаж да- то им плюс, можно подискутировать почему так, я думаю не в последнюю очередь консервативность наших сыграла. У меня на работе был человек один из моих учителей, он участвовал в макетной комиссии кабин Ту-204 и Ил-96, он рассказывал, что промышленность готова была сделать 2-ухчленную кабину, но МАП и Арофлот противились "стремно и куда нам бортачей девать", но тем не менее, да тут счет в пользу амеров.
>Во-вторых, он в значительной степени сделан из композитов. На эту тему у нас только опытный ПАК ФА, но там размерчик не тот. У янки отработано производство крупных "авиационных" панелей.
ООООООООООООО я яя композитиш практиш гут ! :)) Мои любимые так распиаренные композиты :))) Вы знаете композиты не цель, а средство, вы бы слышали сколько мата изрыгали инженеры "Боинга" по поводу того как их раком ставили пихать композиты куда попало на Дримлайнере: "Мы разрекламировали пластиковый самолет- вот и делайте, композиты это круто". Кончилось все титаном :))) Я вам скажу так, что композиты помимо преимуществ в весовой отдаче имеют адовые недостатки и в ряде случаев те же металлические сотовые панели лучше любых ПКМ, а еще есть титановые сплавы, литий магниевые, короче выбор материала штука сложная, СССР был на уровне. Безумная стоимость Б-2 и его безумная стоимость летного часа, мое ИМХО , один из факторов- чрезмерное увлечение композитами. А так в области ПКМ как указал БП-ТОР СССР не отставал когда нужно было делали, когда считали что неоправданно- не делали. Паритет до конца 80 по ПКМам был, за 20 лет они конечно подускакали...
>В-третьих, он Стелс, во всех отношениях, и по ЭПР и по тепловой сигнатуре и по БРЭО и по аппаратуре связи. Самый, кстати, видимо стелсатый стелс из существующих.
Тут фиг знает по БРЭО не знаю, допустим это так. Вопрос дурацкий, а нафига ему стелс? ПВО прорвать чтоб затем, чугунками или 125 кг ждамами югославов бомбить? А не с пушки ли то по воробьям?
>В-четвертых, у него офигенная весовая отдача, практически как у нормального
>самолёта, что говорит о том, что как самолёт, его стелсанутость не испортила.
Тут смотри БП-ТОРа, схема летающее крыло
>Всё это "по одиночке" вроде и не чудо, а в сумме в те самые 10-20 лет технологического отставания и выливается. Причем, Спирит модернизируют
>по-маленьку. Крылатки стелсанутые, БРЛС с ФАР.
Я бы с вами согласился по поводу технологического уровня, если бы они вместо странного стратегостелса с кучей КР сбацали бомбер с крейсерским сверхзвуком. Быстрый выход из района ожидания на рубеж пуска КР, а затем быстрый уход на сверхзвуке - это было бы гораздо круче чем это малозаметное сверхдорогое стратегоугробище. НО это мое ИМХО. А так Б-2 за исключением концепции "стелс"- ничем не выделяется среди уровня авиации СССР 80-ых
От bedal
К Flanker (02.06.2015 22:58:38)
Дата 03.06.2015 08:59:16

может, вы заодно скажете, почему 49 "не пошёл"? (-)
От UFO
К Flanker (02.06.2015 22:58:38)
Дата 03.06.2015 00:12:59

Re: А про...

Приветствую Вас!

>ООООООООООООО я яя композитиш практиш гут ! :)) Мои любимые так распиаренные композиты :))) Вы знаете композиты не цель, а средство, вы бы слышали сколько мата изрыгали инженеры "Боинга" по поводу того как их раком ставили пихать композиты куда попало на Дримлайнере: "Мы разрекламировали пластиковый самолет- вот и делайте, композиты это круто". Кончилось все титаном :))) Я вам скажу так, что композиты помимо преимуществ в весовой отдаче имеют адовые недостатки и в ряде случаев те же металлические сотовые панели лучше любых ПКМ, а еще есть титановые сплавы, литий магниевые, короче выбор материала штука сложная, СССР был на уровне. Безумная стоимость Б-2 и его безумная стоимость летного часа, мое ИМХО , один из факторов- чрезмерное увлечение композитами. А так в области ПКМ как указал БП-ТОР СССР не отставал когда нужно было делали, когда считали что неоправданно- не делали. Паритет до конца 80 по ПКМам был, за 20 лет они конечно подускакали...

Без массирования композитов стелса КМК не сделать. Всё-таки радиопрозрачность никто не отменял.

>>В-третьих, он Стелс, во всех отношениях, и по ЭПР и по тепловой сигнатуре и по БРЭО и по аппаратуре связи. Самый, кстати, видимо стелсатый стелс из существующих.
>Тут фиг знает по БРЭО не знаю, допустим это так. Вопрос дурацкий, а нафига ему стелс? ПВО прорвать чтоб затем, чугунками или 125 кг ждамами югославов бомбить? А не с пушки ли то по воробьям?

Они его так применяют. Но предназначался то он не для этого. Он предназначался для обезоруживающего внезапного удара по СССР. И выпущен должен был быть другим тиражом. Не стали, ибо задача отменилась.

>>В-четвертых, у него офигенная весовая отдача, практически как у нормального
>>самолёта, что говорит о том, что как самолёт, его стелсанутость не испортила.
>Тут смотри БП-ТОРа, схема летающее крыло

Нет. F-117 тоже летающее крыло, только характеристики у него авно.

>>Всё это "по одиночке" вроде и не чудо, а в сумме в те самые 10-20 лет технологического отставания и выливается. Причем, Спирит модернизируют
>>по-маленьку. Крылатки стелсанутые, БРЛС с ФАР.
>Я бы с вами согласился по поводу технологического уровня, если бы они вместо странного стратегостелса с кучей КР сбацали бомбер с крейсерским сверхзвуком. Быстрый выход из района ожидания на рубеж пуска КР, а затем быстрый уход на сверхзвуке - это было бы гораздо круче чем это малозаметное сверхдорогое стратегоугробище. НО это мое ИМХО. А так Б-2 за исключением концепции "стелс"- ничем не выделяется среди уровня авиации СССР 80-ых

Дык, мыло и мочало(с) Я не говорю, что Б2 вершина пищевой цепочки, он просто "состоит" из технологий, большинство из которых у нас отстают.
Сейчас они эти технологии оттачивают в своих дальних дронах, с которыми у нас тоже "начать и кончить". Тот же сверхзвук крейсерский, у них в серии есть, а у нас "в планах". Потому, что моторы...

С уважением, UFO. ЖЖ: http://photonoid.livejournal.com/
От BP~TOR
К UFO (03.06.2015 00:12:59)
Дата 03.06.2015 09:10:07

А Вы уверены что 117 - летающее крыло?


>>>В-четвертых, у него офигенная весовая отдача, практически как у нормального
>>>самолёта, что говорит о том, что как самолёт, его стелсанутость не испортила.
>>Тут смотри БП-ТОРа, схема летающее крыло
>
>Нет. F-117 тоже летающее крыло, только характеристики у него авно.

"Самолет F-117A выполнен по аэродинамической схеме «бесхвостка» с низкорасположенным стреловидный крылом"
Михаил Никольский F-117 Nighthawk
http://coollib.com/b/301329/read

Расскажите как летающее крыло может быть низкопланом?

Летающее крыло это разновидность "бесхвостки" и не имеет выраженного фюзеляжа
Преимуществом «летающих крыльев» является отсутствие фюзеляжа , что снижает удельную массу планера и даёт возможность существенно увеличить массу полезной нагрузки и/или запас топлива.
117-й имеет явно выраженный фюзеляж...
От bedal
К BP~TOR (03.06.2015 09:10:07)
Дата 03.06.2015 09:15:46

ай, бросьте, это всего лишь вопрос размера. (-)
От BP~TOR
К bedal (03.06.2015 09:15:46)
Дата 03.06.2015 09:32:58

Брошу - камень в Ваш огород

посмотрите на Horten Ho IX, летающее крыло
разве у него размеры Б-2?

у чистого крыла аэродинамика и весовая отдача лучше чем у низкоплана-бесхвостки
От bedal
К BP~TOR (03.06.2015 09:32:58)
Дата 03.06.2015 13:57:28

:-) Из принципа, "плевать на невыгодность" - можно, да.

так-то у маленького ЛК профиль толщиной в ногу получается. При прочих недостатках ЛК это даёт машину, непригодную к эксплуатации.
От Flanker
К UFO (03.06.2015 00:12:59)
Дата 03.06.2015 00:31:46

Re: А про...

Кстати про радиопрозрачность композитов, все известные мне изделия из ПКМ как наши так и забугровые имеют токопроводящую сетку в своей конструкции ибо иначе ТАКИЕ АДОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ со статикой и заземлением (они у пластмассовых самолетов и так во весь рост, вы в курсе что Ф-35ому нельзя летать в облаках ибо молния шибанет и хана) так что нет у композитов никакой радиопрозрачности, сетка медная все обламывает :))
От Bigfoot
К Flanker (03.06.2015 00:31:46)
Дата 03.06.2015 00:42:01

Уже есть проводящие чисто полимерные покрытия на основе эпоксидов.(+)

С приемлемой электропроводностью. Бьются за снижение толщины.
От Flanker
К Bigfoot (03.06.2015 00:42:01)
Дата 03.06.2015 00:48:39

Re: Уже есть...

>С приемлемой электропроводностью. Бьются за снижение толщины.
Слыхал ,но не видел чтобы применялись. В гражданском лайнере толщина не важна вообщем то. Даже по паспортным характеристикам скорее "приемлимые", листу алюминия сливают без разговоров. Сейчас на самом деле с этой токопроводностью и молниезащитой такие натягивания совы на глобус идут, мама не горюй. Деньги то в тот же Дримлайнер вбуханы ого го, самолет электрический, а с молнией реальные проблемы и от керосина не избавится пока :)
Ну и когда прочитал в ихнем флайте что Ф-35 запретили приближаться к грозовым облакам :))) долго и злорадно ржал честно :)))
От Bigfoot
К Flanker (03.06.2015 00:48:39)
Дата 03.06.2015 00:57:20

Толщина == Вес. С учетом площади - большой вес. (+)

Покрытия разработаны недавно. Предполагаю, что до применения доведут до ума в течение ближайших пары-тройки лет. Могут и затянуть, конечно, но ставлю доллар против зубочистки, что не сильно. А пока могут всякие металл-содержащие эрзацы пихать, тем более - на лайнеры.
От Flanker
К Bigfoot (03.06.2015 00:57:20)
Дата 03.06.2015 01:14:44

Re: Толщина ==...

>Покрытия разработаны недавно. Предполагаю, что до применения доведут до ума в течение ближайших пары-тройки лет. Могут и затянуть, конечно, но ставлю доллар против зубочистки, что не сильно. А пока могут всякие металл-содержащие эрзацы пихать, тем более - на лайнеры.
Оптимист вы :))) лет пять минимум на сертификацию и прочее и то если реально готов материал а не концепт :)
НДа, а вы в курсе что такое сертифицировать сначала металл-эрзац а потом ваше чудо покрытие в составе детали из ПКМ :)))
Судя по реальной ситуации пройдет еще лет двадцать пока они пройдут на самолеты, ну или фирма типа Эмбраера Бомбардье или Сухого поставит и сертифицирует:). Дримлайнер сертифицирован по спецтехусловиям чисто под него, они парится не будут :))) Короче там ФАА с Боингом такие коррупционные друзья, другим и не снилось :)
Я несколько утрирую ясное дело, но в целом картинка именно такая.
От Flanker
К UFO (03.06.2015 00:12:59)
Дата 03.06.2015 00:25:49

Re: А про...


>Без массирования композитов стелса КМК не сделать. Всё-таки радиопрозрачность никто не отменял.
Ерунда :))) ну полная же :))) один титановый болт в радиопрозрачной панели сведет все ваши потуги на стелс к нулю :))). Стелс то основан не на радиопрозрачности, а на грамотном отражении волн не в сторону источника облучения :)
>>>В-третьих, он Стелс, во всех отношениях, и по ЭПР и по тепловой сигнатуре и по БРЭО и по аппаратуре связи. Самый, кстати, видимо стелсатый стелс из существующих.
>>Тут фиг знает по БРЭО не знаю, допустим это так. Вопрос дурацкий, а нафига ему стелс? ПВО прорвать чтоб затем, чугунками или 125 кг ждамами югославов бомбить? А не с пушки ли то по воробьям?
>
>Они его так применяют. Но предназначался то он не для этого. Он предназначался для обезоруживающего внезапного удара по СССР. И выпущен должен был быть другим тиражом. Не стали, ибо задача отменилась.
Опять нужда за добродетель, не стали потому как песец как дорого даже для них, или думаете они от хорошей жизни 50 летние Б-52 насилуют? Для внезапного обезоруживающего зачем нужен стелс-стратег?
>>>В-четвертых, у него офигенная весовая отдача, практически как у нормального
>>>самолёта, что говорит о том, что как самолёт, его стелсанутость не испортила.
>>Тут смотри БП-ТОРа, схема летающее крыло
>
>Нет. F-117 тоже летающее крыло, только характеристики у него авно.
Ф-117 никак не летающее крыло, окститесь не пугайте.
>>>Всё это "по одиночке" вроде и не чудо, а в сумме в те самые 10-20 лет технологического отставания и выливается. Причем, Спирит модернизируют
>>>по-маленьку. Крылатки стелсанутые, БРЛС с ФАР.
>>Я бы с вами согласился по поводу технологического уровня, если бы они вместо странного стратегостелса с кучей КР сбацали бомбер с крейсерским сверхзвуком. Быстрый выход из района ожидания на рубеж пуска КР, а затем быстрый уход на сверхзвуке - это было бы гораздо круче чем это малозаметное сверхдорогое стратегоугробище. НО это мое ИМХО. А так Б-2 за исключением концепции "стелс"- ничем не выделяется среди уровня авиации СССР 80-ых
>
>Дык, мыло и мочало(с) Я не говорю, что Б2 вершина пищевой цепочки, он просто "состоит" из технологий, большинство из которых у нас отстают.
Большинство из них у нас не отстают даже сейчас, из тех что вы назвали, а в 80-е сравнивая с их уровнем тогдашним, так и вообще паритет, а местами и покруче.
>Сейчас они эти технологии оттачивают в своих дальних дронах, с которыми у нас тоже "начать и кончить". Тот же сверхзвук крейсерский, у них в серии есть, а у нас "в планах". Потому, что моторы...
В серии у них его нет, СЕЙЧАС. Ф-22 серия фсе,а Ф-35 без этой фишечки. А Су-35 который таки показал способность крейсерского сверхзвука в серии СЕЙЧАС у нас :)))
От UFO
К Flanker (03.06.2015 00:25:49)
Дата 03.06.2015 00:51:28

Re: А про...

Приветствую Вас!

>>Без массирования композитов стелса КМК не сделать. Всё-таки радиопрозрачность никто не отменял.
>Ерунда :))) ну полная же :))) один титановый болт в радиопрозрачной панели сведет все ваши потуги на стелс к нулю :))). Стелс то основан не на радиопрозрачности, а на грамотном отражении волн не в сторону источника облучения :)

Только ли? Минимизация использования "чугуниев" во весь рост. Даже композит с "сеточкой", это гораздо лучше, чем "люминтий" без оной.

>>Они его так применяют. Но предназначался то он не для этого. Он предназначался для обезоруживающего внезапного удара по СССР. И выпущен должен был быть другим тиражом. Не стали, ибо задача отменилась.
>Опять нужда за добродетель, не стали потому как песец как дорого даже для них, или думаете они от хорошей жизни 50 летние Б-52 насилуют? Для внезапного обезоруживающего зачем нужен стелс-стратег?

Вам нужны экскурсы в холодную войну? Хотели подкрадываться близко-близко к границе, необнаруженными и выпиливать дыры в ПВО СРЭМ-ами, а потом пускать
туды уймы крылаток и просто ударные самолёты.

Хотели прорываться в районы пусковых установок МБР, много чего хотели короче, чего на Б1 получить уже не рассчитывали.

>>Нет. F-117 тоже летающее крыло, только характеристики у него авно.
>Ф-117 никак не летающее крыло, окститесь не пугайте.

А хто? Триплан полумонокок? Нет, Вы серьезно проясните, может я не догоняю чего?

>>Дык, мыло и мочало(с) Я не говорю, что Б2 вершина пищевой цепочки, он просто "состоит" из технологий, большинство из которых у нас отстают.
>Большинство из них у нас не отстают даже сейчас, из тех что вы назвали, а в 80-е сравнивая с их уровнем тогдашним, так и вообще паритет, а местами и покруче.

Сейчас не восьмидесятые. А мы, во многом, там остались.

>>Сейчас они эти технологии оттачивают в своих дальних дронах, с которыми у нас тоже "начать и кончить". Тот же сверхзвук крейсерский, у них в серии есть, а у нас "в планах". Потому, что моторы...
>В серии у них его нет, СЕЙЧАС. Ф-22 серия фсе,а Ф-35 без этой фишечки. А Су-35 который таки показал способность крейсерского сверхзвука в серии СЕЙЧАС у нас :)))

Ну да, все три штуки.

С уважением, UFO. ЖЖ: http://photonoid.livejournal.com/
От Flanker
К UFO (03.06.2015 00:51:28)
Дата 03.06.2015 01:08:19

Re: А про...


>Только ли? Минимизация использования "чугуниев" во весь рост. Даже композит с "сеточкой", это гораздо лучше, чем "люминтий" без оной.
Чем же он лучше то ? поясните? Внимние вопрос - для чего на стелсах золоченый фонарь применяют, а не обычный радиопрозрачный? Именно для того чтоб от внутренности кабины не отражать, а теперь возьмите композитную прозрачную панель закрылка какого нибудь ,которая висит на металлических подшипниках. ну и отразятся ти подшипнички через радиопрозрачный композит и все- хана стелсу :)
Да ну? Вы последите внимательно то за современными тенденциями, наоборот сейчас идет некий возврат к истокам, наигрались с композитами, потихоньку откатываются к металлу, а композиты занимают нишу где они реально хороши.
>>>Они его так применяют. Но предназначался то он не для этого. Он предназначался для обезоруживающего внезапного удара по СССР. И выпущен должен был быть другим тиражом. Не стали, ибо задача отменилась.
>>Опять нужда за добродетель, не стали потому как песец как дорого даже для них, или думаете они от хорошей жизни 50 летние Б-52 насилуют? Для внезапного обезоруживающего зачем нужен стелс-стратег?
>
>Вам нужны экскурсы в холодную войну? Хотели подкрадываться близко-близко к границе, необнаруженными и выпиливать дыры в ПВО СРЭМ-ами, а потом пускать
>туды уймы крылаток и просто ударные самолёты.
Неужели они настолько тупые? Не верю :))) Стелсы ведь не необнаруживаемые, а сложнонаводимые на них ракеты РВВ :)
Обнаружить стелс вообщем то не так уж сложно, а вод навести на него ракету - да, они же все минимально заметны в трехсантиметровом диапазане, а дециметрово-метровые радары их видят то неплохо...
>Хотели прорываться в районы пусковых установок МБР, много чего хотели короче, чего на Б1 получить уже не рассчитывали.

>>>Нет. F-117 тоже летающее крыло, только характеристики у него авно.
>>Ф-117 никак не летающее крыло, окститесь не пугайте.
>
>А хто? Триплан полумонокок? Нет, Вы серьезно проясните, может я не догоняю чего?
Бесхвостка таки не летающее крыло :) но ладно, довод частично принимается, хотя сравнивать Б-2 и 117 как то некорректно по моему в любом случае, кроме стелса их вообще не роднит ничего.
>>>Дык, мыло и мочало(с) Я не говорю, что Б2 вершина пищевой цепочки, он просто "состоит" из технологий, большинство из которых у нас отстают.
>>Большинство из них у нас не отстают даже сейчас, из тех что вы назвали, а в 80-е сравнивая с их уровнем тогдашним, так и вообще паритет, а местами и покруче.
>
>Сейчас не восьмидесятые. А мы, во многом, там остались.
А они деградировали, да есть и такое. Мы сохранили главное- науку и понимание что и как делать, возможности же подтянем, было бы желание
>>>Сейчас они эти технологии оттачивают в своих дальних дронах, с которыми у нас тоже "начать и кончить". Тот же сверхзвук крейсерский, у них в серии есть, а у нас "в планах". Потому, что моторы...
>>В серии у них его нет, СЕЙЧАС. Ф-22 серия фсе,а Ф-35 без этой фишечки. А Су-35 который таки показал способность крейсерского сверхзвука в серии СЕЙЧАС у нас :)))
>
>Ну да, все три штуки.
Су-35 СЕРИЙНО делает КнАЗ в том году план по моему 24 штуки
От landman
К Flanker (03.06.2015 01:08:19)
Дата 03.06.2015 17:08:51

Re: А про...

Доброго всем времени суток

Вопрос для собственного понимания, не подколка: а где хороши композиты?


С уважением Олег
От Flanker
К landman (03.06.2015 17:08:51)
Дата 03.06.2015 17:31:12

Re: А про...

>Доброго всем времени суток

>Вопрос для собственного понимания, не подколка: а где хороши композиты?
Я не композитор конечно :) просто сосуществую с ними рядом постоянно :)
С моей колокольни и знаний - в силовых наборах крыла. Там их анизотропность дает максимальный эффект. Опять же тут эффект размера дает о себе знать. Чем больше самолет тем больше профит от применения композита. На самолете калибра Суперджета применение ПКМ особых прибылей не дает.
От Flanker
К Flanker (03.06.2015 17:31:12)
Дата 03.06.2015 17:52:51

Re: А про...

>>Доброго всем времени суток
>
>>Вопрос для собственного понимания, не подколка: а где хороши композиты?
>Я не композитор конечно :) просто сосуществую с ними рядом постоянно :)
>С моей колокольни и знаний - в силовых наборах крыла. Там их анизотропность дает максимальный эффект. Опять же тут эффект размера дает о себе знать. Чем больше самолет тем больше профит от применения композита. На самолете калибра Суперджета применение ПКМ особых прибылей не дает.
Но опять же - лонжерон из него сделать длинный легкий будет. Нервюры - особой разницы с металлом насколько я знаю нет. Боинг намотав свой фюзеляж, добился повышенного наддува в кабине (с 3000 у остальных до ЕМНИП 1700 м на Б-787).
Но гемморой с ремонтом. Короче ньюансов всегда куча, есть преимущества есть недостатки, так сходу нельзя сказать композиты-вау.
От landman
К Flanker (03.06.2015 17:52:51)
Дата 03.06.2015 19:20:46

Re: А про...

Доброго всем времени суток
>>>Доброго всем времени суток
>>
>>>Вопрос для собственного понимания, не подколка: а где хороши композиты?
>>Я не композитор конечно :) просто сосуществую с ними рядом постоянно :)
>>С моей колокольни и знаний - в силовых наборах крыла. Там их анизотропность дает максимальный эффект. Опять же тут эффект размера дает о себе знать. Чем больше самолет тем больше профит от применения композита. На самолете калибра Суперджета применение ПКМ особых прибылей не дает.
>Но опять же - лонжерон из него сделать длинный легкий будет. Нервюры - особой разницы с металлом насколько я знаю нет. Боинг намотав свой фюзеляж, добился повышенного наддува в кабине (с 3000 у остальных до ЕМНИП 1700 м на Б-787).
>Но гемморой с ремонтом. Короче ньюансов всегда куча, есть преимущества есть недостатки, так сходу нельзя сказать композиты-вау.

***Спасибо. Проблемы ремонта = проблема неразрушающего контроля?

С уважением Олег
От Денис Лобко
К Flanker (03.06.2015 17:52:51)
Дата 03.06.2015 18:59:07

Re: А про...

Wazzup, bro?
>>>Доброго всем времени суток
>>

>Но опять же - лонжерон из него сделать длинный легкий будет. Нервюры - особой разницы с металлом насколько я знаю нет. Боинг намотав свой фюзеляж, добился повышенного наддува в кабине (с 3000 у остальных до ЕМНИП 1700 м на Б-787).
А что мешает сделать такой "комфортный" наддув в других самолётах? Малая прочность обшивки?
>Но гемморой с ремонтом. Короче ньюансов всегда куча, есть преимущества есть недостатки, так сходу нельзя сказать композиты-вау.
Мне ещё интересно, как они собираются это утилизировать. Люминь взял и легко переплавил, а с этой бодягой непонятно что делать.
С уважением, Денис Лобко.
От Flanker
К Денис Лобко (03.06.2015 18:59:07)
Дата 03.06.2015 22:24:52

Re: А про...

>Wazzup, bro?
>>>>Доброго всем времени суток
>>>
>
>>Но опять же - лонжерон из него сделать длинный легкий будет. Нервюры - особой разницы с металлом насколько я знаю нет. Боинг намотав свой фюзеляж, добился повышенного наддува в кабине (с 3000 у остальных до ЕМНИП 1700 м на Б-787).
>А что мешает сделать такой "комфортный" наддув в других самолётах? Малая прочность обшивки?
Ну по идее да, слишком тяжелый фюзеляж получится
От BP~TOR
К UFO (02.06.2015 18:17:45)
Дата 02.06.2015 20:12:59

Re: А про...


>>В чем недоступность именно технологического уровня?
>
>Во-первых достаточно на это угребище посмотреть, чтобы понять, что им управляет не летчик, а компьютер, также как F-117-м. Пилоты то бишь лишь дают компу указания. Причём, только один Спирит грохнулся, то есть система достаточно надёжная. Степень автоматизации у него вообще офигенная, экипаж всего два человека, при этом есть практика дааааальних миссий. У нас ничего подобного, насколько я знаю, в серии нет.
"Буран", управление компьютером, миссия сверхдальная, в серии (пусть и малой но не на порядок меньше чем Б-2) был.
Компьютеризация дальних полетов, таким образом доступна с конца прошлого века

Про надежность, которая. кстати, не является показателем технологического уровня
1)Вы забыли что горел и другой самолет, 88-0332, «Дух Вашингтона», ремонт 105 млн. дол
Таким образом серьезные аварии произошли и с 10 % поставленных самолетов.
2) Какие цифры по % боеготовых Б-2 публиковались? Чтобы говрить о его надежности?

>Во-вторых, он в значительной степени сделан из композитов. На эту тему у нас только опытный ПАК ФА, но там размерчик не тот. У янки отработано производство крупных "авиационных" панелей.
-в значительной степени -это сколько в % от массы?
-а 18 м створки грузового люка Бурана из ПКМ это подходящий размерчик?
>В-третьих, он Стелс, во всех отношениях, и по ЭПР и по тепловой сигнатуре и по БРЭО и по аппаратуре связи. Самый, кстати, видимо стелсатый стелс из существующих.
его стелсанутость в боевых условиях с мало-мальски серьезной ПВО у противника не проверена, что есть реклама, а что реальность пока достоверно неизвестно
>В-четвертых, у него офигенная весовая отдача, практически как у нормального
офигенная весовая отдача -особенность схемы летающее крыло, а не каких то технологических методов
>самолёта, что говорит о том, что как самолёт, его стелсанутость не испортила.
стел
>Всё это "по одиночке" вроде и не чудо, а в сумме в те самые 10-20 лет технологического отставания и выливается. Причем, Спирит модернизируют
>по-маленьку. Крылатки стелсанутые, БРЛС с ФАР.
хорошо быть богатым, когда можно использовать дорогостоящие ништяки и иметь 20 штук Голиафов, однако дедушка Крылов учил, что Голиафы могут неожиданно обделаться перед боем, а вдруг преусловутая стелсовость, в реальных условиях не сработает?
пока технологического отставания Вы как раз и не показали

>>Возможно, равного технического уровня можно достичь, другими технологиями (недоступными тем же американцам)?
 >КМК не нужно ломиться в открытую дверь.
Достижения одинакового технического уровня можно достичь разными технологическими методами, причем технологические методы 10 -15 летней давности могут оказаться дороже современных разработок основанных на других принципах

>Нужно наращивать успех там, где он есть (ПРО, ПВО). Нужно срочно латать дыру с умным оружием для ВВС.
т.е. отказаться от ядерной триады, утратить преемственность в конструкторских кадрах разрабатывающих тяжелые машины?
ЗЫ. Я по работе имею дело с тяжелыми машинами (в другой сфере) и знаю как трудно вырастить хорошего ведущего понимающего специфику дела. Недавно двоих таких потеряли (один получил повестку и сделал ноги в Ростов, другой рукоположен во диакона)

>Нужно отработать эффективное боевое применение того, что есть, но с современным оружием. А без супербомбера можно пока обойтись, пока "общий уровень" не подтянется.
Надо было перед войной отрабатывать эффективное применение И-153 с 4 пушками Таубина, а без новых монопланов обошлись бы :)
"Общий уровень" подтягивают с петровских времен, и почему эффект получается только от сильных пинков (к которым ни верхи, ни низы не готовы и не желают их)