От bedal
К Sergey Ilyin
Дата 01.06.2015 16:00:45
Рубрики WWII; ВВС;

в том-то и дело, что могло быть по-разному, а получилось вот именно так

причём сейчас-то понятно, что и по-другому могло получиться и летать, возможно, не хуже выбранного варианта.
От Sergey Ilyin
К bedal (01.06.2015 16:00:45)
Дата 01.06.2015 16:07:55

Мне вот совершенно не понятно. Аргументируйте за другую компоновку. (-)
От bedal
К Sergey Ilyin (01.06.2015 16:07:55)
Дата 01.06.2015 16:30:20

Замечательно, я должен сейчас изобразить из себя ЦАГИ, а Вы будете подкалывать

А давайте наоборот сделаем, Вы попробуете доказать неизбежность этой компоновки, не ссылаясь при этом на В-1?

Ото ж...
В целом же понятно, что ИГ была вполне временным явлением, модой. И то, для чего применялась ИГ, достигалось (можно сказать точнее - достигается) другими средствами. И, если в своё время не тратить немногочисленные ресурсы на проработку здоровенного ИГ-бомбёра, можно было бы быстрее выйти на современные решения в аэродинамике.

Это всё гипотетично, конечно, но и подход "как вышло, так и правильно" тоже не блещет бесспорностью.
От Sergey Ilyin
К bedal (01.06.2015 16:30:20)
Дата 02.06.2015 11:33:20

Ну так наоборот будет нечестно :)

>А давайте наоборот сделаем, Вы попробуете доказать неизбежность этой компоновки, не ссылаясь при этом на В-1?

...я ж в ЦАГИ общался с людьми, выбравшими именно это решение.

>Ото ж...
>В целом же понятно, что ИГ была вполне временным явлением, модой. И то, для чего применялась ИГ, достигалось (можно сказать точнее - достигается) другими средствами. И, если в своё время не тратить немногочисленные ресурсы на проработку здоровенного ИГ-бомбёра, можно было бы быстрее выйти на современные решения в аэродинамике.

Э... Нет.

Изменяемая геометрия не была модой. Она для 3-го поколения была "краеугольным камнем", который позволял сделать самолет нужных ЛТХ как на боевом режиме, так и на взлете с посадкой. Схемы с ПГО (Ту-144, "Валькирия") менее гибки в выборе профиля полета и всё равно ПГО не позволяет нормально взлетать, оно лишь позволяет не сорваться при посадке с углом атаки "далеко за 30".

Да, конечно, на мега-шарнире крыла висит весь самолет, но прочностные проблемы ко времени выпуска Су-24 и Ту-160 удалось решить.

"Быстрее выйти на современные решения" это, извините, "девять баб родили за месяц". Вихревую аэродинамику, на которой летает 4-е поколение, еще не придумали

С уважением, СИ
От bedal
К Sergey Ilyin (02.06.2015 11:33:20)
Дата 02.06.2015 13:18:43

почему бы это?

"как вышло, так и правильно" - очень обычно для человеческого мышления, и обойтись без этого крайне сложно. Например, полученное сочетание требований Заказчика и предлагаемых решений Исполнителя в действительности никогда не бывает столь однозначным, как это видится потом, после окончания работ.

как пример, для того же примера с реинкарнацией В-29 исполнитель заявил, что двигатели воспроизвести нельзя, а артиллерийское вооружение наше - лучше (и тоже воспроизвести нельзя). И появился Ту-4.

А сделали бы совсем точную копию - сейчас у нас было бы невозможно прописать, что уж пушки-то лучше наши ставить было.
От Sergey Ilyin
К bedal (02.06.2015 13:18:43)
Дата 02.06.2015 14:04:28

Так по Ту-160 Вам, кроме общего разведения рук, сказать нечего? (-)
От bedal
К Sergey Ilyin (02.06.2015 14:04:28)
Дата 02.06.2015 14:47:48

Как и Вам... прекращаем? (-)
От bedal
К bedal (02.06.2015 14:47:48)
Дата 02.06.2015 14:49:13

Как, считай, затеявший - приношу извинения, уверяю в уважении и т.п. (-)