>с одной стороны, и крайне ограниченная самостоятельность, с другой, обьясняются тем же монгольским погромом. Фактически заново создаваемое русское государство росло очень централизованно и в европейской ойкумене, с по-прежнему диким "Востоком" вот уже прямо за порогом.
>И разгром Византии, сначала крестоносцами, затем турками, я бы тоже упомянул. Это только усиливало политико-религиозную автаркию и сопутствующие ей сложности. ПМСМ.
А по-другому быть не могло. Московское государство родилось и формировалось как "прифронтовое", с завидной периодичностью превращавшееся в зону боевых действий. Потому центральная власть была единственным шансом для физического существования (хоть какого-нибудь). Потому аристократия и называлась дворовыми "дворянами", а не "шляхтой". А фактически военный режим единоличного правления склонен к безжалостности. Ситуация разрядилась только с жалованием вольностей дворянам в 18 веке. И то ведь по причине не столько европейского влияния, сколько исчезновения прямой угрозы существованию страны извне.
>Всего хорошего, Андрей.
С уважением, Евгений Путилов.
>А по-другому быть не могло. Московское государство родилось и формировалось как "прифронтовое", с завидной периодичностью превращавшееся в зону боевых действий. Потому центральная власть была единственным шансом для физического существования (хоть какого-нибудь).
Ему противоречат исторические факты - наибольшие и я бы сказал самые критически важные шаги по формированию Москвы как центра были как раз в период МИРА. Т.е. преловутые 40 лет "тишины" при Иване Калите и его сыне Симеоне Гордом. Собствено только 3 "литовщины" этот период прервали, вот только там способность на последней, третьей, литовщине в 1370 г. дать достойный отпор самому Ольгерду ВПЕРВЫЕ очень сильно подвинуло дело централизации на базе уже не только мирного строительства аля Иван Калита, но и на военной способности Москвы показать свои зубы.