От серж
К объект 925
Дата 30.12.2010 13:47:40
Рубрики WWII; Спецслужбы;

Ре: Нет. Смотрите...

>>Я выше написал - подписанный список, это и есть РЕШЕНИЕ.
>решение подразумевает альтернативу, неподписание списка. Доказывайте что ето было возможным.

Например, представление документов, что национальность другая.

>>Извещение - это приговор.
>извещение, весть, повестка- явиться завтра на сборный пункт.
>Ето никогда не приговор.

:) Даже не хочу ничего комментировать.

>>Не видел. Чего тут думать? Выше я уже написал, что извещение, это своего рода приговор, т.е. в нем должны упоминаться статьи УК (Указа ПВС), что и делалось.
>вы извещений не видели. Как вы сами написали. Чего делалось вы знать не можете.

В смысле что я не могу знать? О чем именно извещение, написано в инструкции. А всякие детали, которые там могут упоминаться, настолько вторичны, что "знание" их ни прибавит, ни убавит.

>И второе, явиться на сборный призывной пункт в соответствии со ст. НН Закона о воинской службе не приговор. А извещение.

Вы это собственно к чему повторили?
От объект 925
К серж (30.12.2010 13:47:40)
Дата 30.12.2010 13:53:24

Ре: Нет. Смотрите...

>Например, представление документов, что национальность другая.
++++
:) ето называется, установление факта. См. УПК РФ/РСФСР/СССР.

>:) Даже не хочу ничего комментировать.
+++
а чего здесь комментировать. Просто выстройте силлогизм как у вас извещение превращается в приговор.

>В смысле что я не могу знать? О чем именно извещение, написано в инструкции. А всякие детали, которые там могут упоминаться, настолько вторичны, что "знание" их ни прибавит, ни убавит.
+++
если ето детали которых вы не знаете, то и ссылаться на них не стоит.
И указание на решение органа ето не "вторичная детель".

>Вы это собственно к чему повторили?
++++
в надежде до вас "достучаться"
Алеxей
От серж
К объект 925 (30.12.2010 13:53:24)
Дата 30.12.2010 14:00:41

Ре: Нет. Смотрите...

>>Например, представление документов, что национальность другая.
>:) ето называется, установление факта. См. УПК РФ/РСФСР/СССР.

В данном случае это не факт, а квалифицирующий признак.

>>:) Даже не хочу ничего комментировать.
>а чего здесь комментировать. Просто выстройте силлогизм как у вас извещение превращается в приговор.

Именно так. Скажем так: в высылаемом извещении указывались на основании чего и каким образом наказан человек. Что есть по своей природе ПРИГОВОР.

>>В смысле что я не могу знать? О чем именно извещение, написано в инструкции. А всякие детали, которые там могут упоминаться, настолько вторичны, что "знание" их ни прибавит, ни убавит.
>если ето детали которых вы не знаете, то и ссылаться на них не стоит.

На какие именно детали я сослался, про которые я не знаю?

>И указание на решение органа ето не "вторичная детель".

А что это?

>>Вы это собственно к чему повторили?
>в надежде до вас "достучаться"

Так я до Вас пытаюсь достучаться уже вторые сутки...
От объект 925
К серж (30.12.2010 14:00:41)
Дата 30.12.2010 14:15:01

Ре: Нет. Смотрите...

>В данном случае это не факт, а квалифицирующий признак.
+++
ето именно что факт, смотрите на вики определение. Наличее сего факта, т.е. определенной национальности есть выполнение "состава преступления".

>Именно так. Скажем так: в высылаемом извещении указывались на основании чего и каким образом наказан человек. Что есть по своей природе ПРИГОВОР.
+++
в приговоре написано кто принимает решение. В данном случае сего нет. Значит не приговор.

>На какие именно детали я сослался, про которые я не знаю?
++++
Не видел. Чего тут думать? Выше я уже написал, что извещение, это своего рода приговор, т.е. в нем должны упоминаться статьи УК (Указа ПВС), что и делалось. Орган который рассматривал "дело" в приговоре (извещении) не упоминался, но это не означает, что его не было
+++
орган принимавший решение не указывался, по вашим словам. А значит не приговор.

>А что это?
+++
см. УПК. Без чего приговор не приговор.

Алеxей