От Denis23
К All
Дата 26.12.2010 11:55:19
Рубрики Современность;

HMMWV - гениальная машина или глупость американцев.

Думал тут приобрести его гражданский вариант, благо сейчас есть очень выгодная возможность. Думал,думал...и так и не нашел ни одной причины чем он хорош.

чтобы понять что к чему - можно посмотреть эту статью начала 80х годов - http://brochures.slosh.com/hmmwv/

По комфорту/обитаемости/внутреннему объему - HMMWV занимает первое место с конца. Внутреннего объема там просто мало - 4 небольших кресла, плюс маленький багажник сзади. В том же Дефендере который в 2 раза легче, с комфортом поместится в 2 раза больше.

С проходимостью вопрос сложный. С одной стороны, огромный просвет, хитрая подвеска, блокировки. С другой - огромные габариты и вес (весит на 200 кг больше чем ГАЗ-66)
Чего то берут меня сомнения в том что машина весом 3600 кг будет делать какие то чудеса на бездорожье. У того же 66 колеса побольше будут и просвет тоже. Плюс лебедка и компрессор шин в стандарте.

Надежность? Ну я не слышал об особой надежности. Американцы ругаются, на вторичном рынке Наммер Н1 сверхнадежной машиной не считается.


Ну вот и я задумался. А в чем смысл Хаммера как такового? Тем более что ничего более легкого у американцев нет.

Ок, модульность конструкции - один плюс есть. Возможно миноустойчивость.

Но тот же Лендровер тоже в принципе модульный, и Лэндкруйзер 70. Миноустойчивость возможно является проблемой Лапландера и Пинцгауэра и остальных машин с капотной компоновкой.

В общем я озадачен. Какие вообще есть мнения по данному поводу.
От Cat
К Denis23 (26.12.2010 11:55:19)
Дата 27.12.2010 22:41:12

Была такая идея-фикс...

Чтобы все колесные машины имели одинаковую колею и могли идти по следу танков. Определенный резон с точки зрения проходимости в этом есть. Вот американцы и решили "совместить желания и возможности". Однако компоновка, конечно, тихий ужас. Ну спереди короб - хрен с ним, но сзади-то он зачем? Поставили бы туда лавку на 4 человека, плюс четверо лицом к лицу между колесных ниш - вот отделение и запихнули. А вместимость 4 человека в габаритах "шишиги" - это ни в какие ворота...
От tarasv
К Cat (27.12.2010 22:41:12)
Дата 27.12.2010 23:51:16

Re: Была такая

>Поставили бы туда лавку на 4 человека, плюс четверо лицом к лицу между колесных ниш - вот отделение и запихнули. А вместимость 4 человека в габаритах "шишиги" - это ни в какие ворота...

Можно и в HMMWV такое утворить посадив народ над колесами и вот тогда он точно станет габаритами с шишигу потому как в исходном варианте он гораздо ниже.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Denis23
К tarasv (27.12.2010 23:51:16)
Дата 28.12.2010 00:54:03

Ну да - таким образом в него отделение и влезает. Но это в варианте пикапа.

Да не получается при его компоновке лавки ставить, говорю же, там правый локоть водителя упирается в лонжерон рамы практически.
От Иван Уфимцев
К Denis23 (28.12.2010 00:54:03)
Дата 28.12.2010 03:36:11

Смотрел на любимую трубу чехов. Много думал. (-)
От Denis23
К Cat (27.12.2010 22:41:12)
Дата 27.12.2010 23:36:39

Уважаемый, это не короб.

Это лонжероны рамы, сдвинутые к диаметральной плоскости машины. У Хаммера кузов не сидит на раме, как скажем, у УАЗа, а "висит" на ней, при том что лонжерон рамы проходит где то чуть правее и ниже локтя водителя.
От Cat
К Denis23 (27.12.2010 23:36:39)
Дата 28.12.2010 00:28:36

Re: Уважаемый, это...

Ну и какого хрена так высоко раму поднимать при независимой подвеске?
От tarasv
К Cat (28.12.2010 00:28:36)
Дата 28.12.2010 20:14:31

Re: Уважаемый, это...

>Ну и какого хрена так высоко раму поднимать при независимой подвеске?

Там не рама высоко а кузов низко, в результате кузов без крыши заканчивается там где у шишиги пол кабины. Это также к вопросу об одинковости габаритов с шишигой.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Denis23
К Cat (28.12.2010 00:28:36)
Дата 28.12.2010 00:44:10

Там не рама высоко,там посадка очень низкая. Сама машина очень низкая.

Вторым вариантом возможно был бы некий монокок+каркас из труб, но думаю для вояк это было бы уже слишком.
От Расстрига
К Cat (27.12.2010 22:41:12)
Дата 27.12.2010 23:07:43

А ведь действительно любопытно, почему трансмиссия "в салоне"...

>Поставили бы туда лавку на 4 человека, плюс четверо лицом к лицу между колесных ниш - вот отделение и запихнули. А вместимость 4 человека в габаритах "шишиги" - это ни в какие ворота...

Ведь был же у "Хаммера" конкурент - в корневом посте статья есть с его фото. Почти 1-в-1 как Хаммер, такой же спартанский и брутальный. Только короба посредине нет...

Не понимаю почему выбрали очевидное неудобство.

“Своих будут бросать всегда. На том стояла, и стоять будет земля русская”
- А. Покровский
От Llandaff
К Расстрига (27.12.2010 23:07:43)
Дата 27.12.2010 23:20:12

Если трансмиссия находится в салоне - значит, её нет под плоским днищем (-)
От Расстрига
К Llandaff (27.12.2010 23:20:12)
Дата 28.12.2010 00:19:23

Это-то очевидно, мои непонятки о другом...

...зачем из двух почти одинаковых прототипов выбрали тот, в котором трансмиссия отжирает много полезного объема в салоне

“Своих будут бросать всегда. На том стояла, и стоять будет земля русская”
- А. Покровский
От Denis23
К Расстрига (28.12.2010 00:19:23)
Дата 28.12.2010 00:47:07

Да не было там других вариантов. Радиатор по объему было вертикально не поставит

Плюс если радиатор ставить вперед, то надо его чемто защищать ставить бампер - появится передний свес и увеличится длина. Поэтому огромный радиатор завалили на 60 градусов практически параллельно капоту. Естественно двигатель поставили снизу-сзади и он "въехал в салон"
Плюс как я уже сказал, у Хаммера рама (точнее верхняя часть) проходит где то там где у других машин находится подлокотник водительского сиденья
От Расстрига
К Denis23 (28.12.2010 00:47:07)
Дата 28.12.2010 21:46:43

Я вот про этот вариант

нижний:

Прототипы HMMWV
[78K]



“Своих будут бросать всегда. На том стояла, и стоять будет земля русская”
- А. Покровский
От Denis23
К Llandaff (27.12.2010 23:20:12)
Дата 27.12.2010 23:38:33

У Хаммера нет плоского днища. Его А-образные рычаги подвесок работают как ковш.

То есть днище может быть поджарым и плоским но сама подвеска имеет достаточно сильную фронтальную проекцию - побольше даже думаю чем у ГАЗ-66 к примеру и значительно больше чем у редукторных мостов Унимога и Лапландера
От Llandaff
К Denis23 (27.12.2010 23:38:33)
Дата 28.12.2010 00:26:05

Точно?

>То есть днище может быть поджарым и плоским но сама подвеска имеет достаточно сильную фронтальную проекцию - побольше даже думаю чем у ГАЗ-66 к примеру и значительно больше чем у редукторных мостов Унимога и Лапландера


http://images.trucktrend.com/roadtests/ultimate/163_0112_lav_28z%2B1999_AM_general_hummer%2Bfront_view.jpg


http://www.olive-drab.com/images/id_hmmwv_comm_full_2.jpg


http://www.militaryfactory.com/armor/imgs/hmmwv-humvee_2.jpg



Такая уж большая фронтальная проекция? Больше, чем огромные шары мостов Шишиги?

http://www.4wd.ru/images/dictionary/gaz66.jpg


http://www.sever66.ru/photo/1545.jpg





От Артем
К Llandaff (28.12.2010 00:26:05)
Дата 28.12.2010 20:46:58

Практика езды на Хамви в колее показывает, перед каждым (+)

углом он нагребает землю до тех пор пока может сдвигать массу нагребенной земли, как только достигается критическая масса, то происходит останов. Далее в большинстве случаем можно откатиться назад и пробивать дальше, но это долго, муторно и машина на износ...
От Denis23
К Llandaff (28.12.2010 00:26:05)
Дата 28.12.2010 00:52:06

Я с линейкой конечно не замерял, но визуально кажется что больше, да.

Ну и круглая балка не гребет так как гребут "клешни" рычагов.
Хотя конечно это уже сферический конь в ваакуме.

Скажем так, Шишига не является образцом в данном вопросе. Думаю что она и так попросту имеет избыточную проходдимость. Вот фотография привода унимога, сравните.

http://www.4wdonline.com/Unimog/1999.html
От Llandaff
К Denis23 (28.12.2010 00:52:06)
Дата 28.12.2010 11:14:00

Про унимог не знаю, но сравнение было хамви с шишигой

В сравнении с шишигой, у хамви все плоское.
От Иван Уфимцев
К Denis23 (28.12.2010 00:52:06)
Дата 28.12.2010 03:34:00

Какая лапочка!

Доброго времени суток.

Почти весь набор "хотелок" к Унимогам.

6х6, подкачка. Только подвеску подправить (в двух вариантах: гидропневматическую и с продольными торсионами), и будет идеальная платформа для дальнейших извращений. Типа +- мост, движок, подруливающий/управляемый задний мост, варианты кузова и т.д.

--
CU, Ivan
От объект 925
К Denis23 (26.12.2010 11:55:19)
Дата 27.12.2010 17:43:00

Kübelwagen KDF 82---- Limit: 23000 EURO

30000 EURO
http://www.hermann-historica.de/auktion/hhm59.pl?f=NR_LOT&c=9001&t=temartic_F_D&db=kat59_fahr.txt
Alexej
От Denis23
К объект 925 (27.12.2010 17:43:00)
Дата 27.12.2010 20:08:14

Бессмыссленно дорого, как мне кажется. Мерседес 230 немецкого посольства Лондоне

интернированный в 1939 году и простоявший поз замком 60 лет, был продан за примерно те же деньги. Все же несколько более редкий экземпляр чем Кюбель. А Кюбели, Швиммы, Кеттенкрады, Цюндаппы - на самом деле всплывают чаще чем кажется.
От объект 925
К объект 925 (27.12.2010 17:43:00)
Дата 27.12.2010 17:47:05

Ре: Бердан Нр. 2 ушел за 1050

http://www.hermann-historica.de/auktion/hhm57.pl?f=NR&c=74590&t=temartic_S_D&db=kat57_s.txt
Мосинка 1895-го года за 380
http://www.hermann-historica.de/auktion/hhm57.pl?f=NR&c=72271&t=temartic_S_D&db=kat57_s.txt
Мосинка с оптикой ПУ 280
http://www.hermann-historica.de/auktion/hhm57.pl?f=NR&c=72274&t=temartic_S_D&db=kat57_s.txt

Алеxей
От Артем
К Denis23 (26.12.2010 11:55:19)
Дата 26.12.2010 23:19:23

HMMWV - это продукт американского ВПК (+)

когда нужно сделать как бы хорошую вещь, за не менее хорошие деньги.
Соответственно военные разрабатывают ТЗ, промышленность под него делает продукт. При этом никто не задумывается можно ли сделать дешевле, лучше, изменить концепцию и т.д.
Ведь продукт отвечает интересам всех: американские военные получают неплохой транспортер, американская промышленность получает хорошие деньги за него, куча обслуживающих армию контор также неплохо кормится. В итоге все довольны.

То, что этот автомобиль нигде больше, кроме как в американской армии неприменим, это никого не интересует.

З.Ы. Не забываем, что американская армия это один из локомотивов ВВП США...
От Exeter
К Артем (26.12.2010 23:19:23)
Дата 26.12.2010 23:54:36

Да какой американская армия "локомотив ВВП"

Весь американский ВПК с потрохами (с учетом экспорта)- это половина оборота Wall-Mart, уважаемый Артем. Сейчас роль американского ВПК в экономике скорее мизерабельна.

С уважением, Exeter
От Alpaka
К Exeter (26.12.2010 23:54:36)
Дата 27.12.2010 17:24:21

не совсем так

норма прибыли у оборонных предприятий, как и придворных фирм типа Халибертон, в 2-5 раза выше "простых" компаний, особенно Вол-Марта, которые до сих пор борятся за рынок с другими(меньшими) ритейлерами. Потому как "коррупционная составляюшая".:) Так что коеффициент 2 как минимум нужен. : )

Алпака
От Exeter
К Alpaka (27.12.2010 17:24:21)
Дата 28.12.2010 00:37:38

Нормы прибыли у оборонных предприятий ниже, чем в любом другом бизнесе

Поскольку у ОПК громадные затраты на НИОКР, далеко не всегда отбиваемые, уважаемый Alpaka. И все доходы от коррупции и завышения цен уравновешиваются затратами на НИОКР, когда миллиарды (в том числе и фирменных средств) тратятся на изделие, которое в итоге идет в корзину и остается в прототипах. Именно поэтому банкротства оборонных компаний так часты и именно в этом причина феноменальной концентрации оборонного сектора в последние годы - что мелкие компании в оборонке просто не нарабатывают достаточного количества средств для устойчивой работы.
И в России, и на Западе оборонное производство крайне малорентабельное. Поэтому мечта всех оборонщиков - расширение своего гражданского производства.


С уважением, Exeter
От Boris
К Exeter (28.12.2010 00:37:38)
Дата 28.12.2010 16:21:57

Re: Нормы прибыли...

Доброе утро,

В наших условиях низкая рентабельность по предприятию в ОПК вызвана прежде всего очень высокими накладными расходами. А они определяются затратами на поддержание основных фондов, коммунальными платежами, налогами на землю и на имущество. Избавляться же от всего этого нельзя – какой-нибудь станок и нужен раз в год, но без него заказ не выполнишь. А раздача работы на аутсорсинг приводит к историям вроде давешней Северодвинской, когда на субподряде оказываются фирмы-однодневки без людей и оборудования.

С уважением, Boris.
От Гриша
К Alpaka (27.12.2010 17:24:21)
Дата 27.12.2010 17:42:08

Re: не совсем...

>норма прибыли у оборонных предприятий, как и придворных фирм типа Халибертон, в 2-5 раза выше "простых" компаний, особенно Вол-Марта, которые до сих пор борятся за рынок с другими(меньшими) ритейлерами. Потому как "коррупционная составляюшая".:) Так что коеффициент 2 как минимум нужен. : )


Дело не в "придворности", а в разных стратегиях каждой компании. Валмарт продает много товара со скромной маржой. Локхид Мартин - меньшее количество с большей маржой. И ни тому ни другому менять стратегию смысла нет, ибо даже если ЛМ уменьщит свою долю прибыли до 1% от сегодняшней количество заказов увеличиться намного меньше чем в 100 раз. И наоборот с Валмартом.
От Alpaka
К Гриша (27.12.2010 17:42:08)
Дата 27.12.2010 20:07:47

Ре: не совсем...

>>норма прибыли у оборонных предприятий, как и придворных фирм типа Халибертон, в 2-5 раза выше "простых" компаний, особенно Вол-Марта, которые до сих пор борятся за рынок с другими(меньшими) ритейлерами. Потому как "коррупционная составляюшая".:) Так что коеффициент 2 как минимум нужен. : )
>

>Дело не в "придворности", а в разных стратегиях каждой компании.

> Валмарт продает много товара со скромной маржой. Локхид Мартин - меньшее количество с большей маржой. И ни тому ни другому менять стратегию смысла нет, ибо даже если ЛМ уменьщит свою долю прибыли до 1% от сегодняшней количество заказов увеличиться намного меньше чем в 100 раз. И наоборот с Валмартом.

ето тоже правда. а вот еще правда:
"For each lobbying dollar it spent, $344 in earmark funding flowed back its way." : )
Алпака
От Alex Lee
К Exeter (26.12.2010 23:54:36)
Дата 27.12.2010 14:02:13

Но оборот не есть доход. (-)
От Артем
К Exeter (26.12.2010 23:54:36)
Дата 27.12.2010 00:18:08

Видители, уважаемый Exeter, на мой взгляд не совсем корректное (+)

>Весь американский ВПК с потрохами (с учетом экспорта)- это половина оборота Wall-Mart, уважаемый Артем. Сейчас роль американского ВПК в экономике скорее мизерабельна.
=============================
сравнение, ведь из оборота Wall-Mart собственно в США остается не так много, тогда как продукция ВПК в основном производится именно в Штатах.
К тому же нельзя брать отдельно ВПК, я ведь не зря упомянул затраты на обслуживание техники, а ведь эти услуги тоже оказываются в основном американскими компаниями, даже если войска размещаются вне территории метрополии...
От Exeter
К Артем (27.12.2010 00:18:08)
Дата 27.12.2010 00:26:04

Re: Видители, уважаемый...


Здравствуйте!

>>Весь американский ВПК с потрохами (с учетом экспорта)- это половина оборота Wall-Mart, уважаемый Артем. Сейчас роль американского ВПК в экономике скорее мизерабельна.
>=============================
>сравнение, ведь из оборота Wall-Mart собственно в США остается не так много,

Е:
Хм, я думаю, наоборот, американский оборот Wall-Mart как бы не 80-90%.


тогда как продукция ВПК в основном производится именно в Штатах.
>К тому же нельзя брать отдельно ВПК, я ведь не зря упомянул затраты на обслуживание техники, а ведь эти услуги тоже оказываются в основном американскими компаниями, даже если войска размещаются вне территории метрополии...

Е:
Да я говорю, что весь американский "ГОЗ" вкупе с НИОКР и экспортом - это порядка 230 млрд. долл в год. Это для американской экономики не шибко много.
Типичный пример: LM, крупнейший подрядчик военный в мире, с ее 46 млрд. долл общих продаж (из коих военные 42 млрд.) - это всего 160-я что-ли по рейтингу величины оборота компания в мире, и где-то 100-я в США. Оборонка совершенно не рулит в современных западных экономиках.


С уважением, Exeter
От Артем
К Exeter (27.12.2010 00:26:04)
Дата 27.12.2010 13:19:00

Позволю себе уточнить (+)

>Е:
>Хм, я думаю, наоборот, американский оборот Wall-Mart как бы не 80-90%.
=========================================
Годовой оборот всего Wall-Mart 405 млрд. (2008 год), а оперирует он в 14 странах, что немаловажно.
Тоже самое и о других транснациональных компаниях со штаб квартирой в США - не совсем корректно брать их общий оборот.
Кроме того, пример с Wall-Mart также не 100% показатель, т.к. это торговля тем, что уже произведено, ведь даже оборот крупнейшей частной в мире транснациональной нефтяной компании на четверть ниже...

>Е:
>Да я говорю, что весь американский "ГОЗ" вкупе с НИОКР и экспортом - это порядка 230 млрд. долл в год. Это для американской экономики не шибко много.
>Типичный пример: LM, крупнейший подрядчик военный в мире, с ее 46 млрд. долл общих продаж (из коих военные 42 млрд.) - это всего 160-я что-ли по рейтингу величины оборота компания в мире, и где-то 100-я в США. Оборонка совершенно не рулит в современных западных экономиках.
==============================
Да и прибавим сюда подрядчиков по сервисным услугам: ремонт, запчасти, топливо и т.д.,
все что называется "Военные операции и содержание техники", а это ни много ни мало под 300 млрд. в 2009 году....

В итоге это я к чему: в США абсолютный показатель стоимости не играет такой большой роли, потому что армия и оборона там играют не только свою прямую силовую функцию, но и не меньшую экономическую.
От Denis23
К Exeter (27.12.2010 00:26:04)
Дата 27.12.2010 11:23:09

Уважаемый Exeter не могли бы Вы подсказать закупочную цену сабжа?

Армией и КМП США? В различных вариантах.

К сожалению попытка кавалерийского наскока через Гугл результатов не дала.
От Ghostrider
К Denis23 (27.12.2010 11:23:09)
Дата 27.12.2010 14:44:10

Re:Не Exeter, но отвечу...

Unit of Issue Price:
M998A1 NSN 2320-01-371-9577 -$36,076.00
M966A1 NSN 2320-01-372-3932 -$49,521.00
M1045A2 NSN 2320-01-380-8229 -$79,188.00
M1038A1 NSN 2320-01-371-9578 -$36,672.00
М1025A2 NSN 2320-01-380-8233 -$74,969.00
M1044A1 NSN 2320-01-371-9581 -$27,000.00
M1042 NSN 2320-01-146-7187 -$34,622.00
M997A2 NSN 2310-01-380-8225 -$113,998.00

M1113 NSN 2320-01-412-0143 -$61,050.00
M1114 NSN 2320-01-413-3739 -$146,844.00
M1151 NSN 2320-01-518-7330 -$75,969.00
M1151A1 NSN 2320-01-540-2038 -$210,000.00
M1152 NSN 2320-01-518-7332 -$62,665.00
M1152A1 NSN 2320-01-540-2007 -$164,416.00
M1165 NSN 2320-01-540-1993 -$89,000.00
M1165A1 NSN 2320-01-540-2017 -$186,891.00
M1167 NSN 2320-01-544-9638 -$222,487.00
От Артем
К Denis23 (27.12.2010 11:23:09)
Дата 27.12.2010 12:19:49

На сколько я знаю около 100 тыс. за штуку (-)
От KGI
К Артем (26.12.2010 23:19:23)
Дата 26.12.2010 23:40:26

То ли дело у нас(+)

>Соответственно военные разрабатывают ТЗ, промышленность под него делает продукт. При этом никто не задумывается можно ли сделать дешевле, лучше, изменить концепцию и т.д.

Военные разрабатывают ТЗ, а промышленность вместо того чтобы его выполнять долго думает, изменяет концепцию, и в итоге впаривает военным то, что у нее есть по факту, а вовсе не то что они хотели.

>То, что этот автомобиль нигде больше, кроме как в американской армии неприменим, это никого не интересует.

Ну да, а наши автомобили применимы везде и всюду. Наши изделия-аналоги ИМХО слабо применимы даже в собственной армии. Американцы чего только на хаммер не ставят и ЗРК и ПТРК и пулеметы, в бой на них идут. А вот про наши уазы да шишиги чего-то ничего подобного не слышно.
От PQ
К KGI (26.12.2010 23:40:26)
Дата 27.12.2010 10:20:30

Поинтересуйтесь, сколько и чего должно было стоять на том же Воднике

И сколько сейчас вариантов Тигра.
От Forger
К KGI (26.12.2010 23:40:26)
Дата 27.12.2010 07:02:00

Re: То ли...

ГАЗ-69 с ПТУР:
http://islander.users.photofile.ru/photo/islander/96517227/xlarge/120256849.jpg


От Артем
К KGI (26.12.2010 23:40:26)
Дата 27.12.2010 00:21:18

У нас просто другая концепция (+)

>Военные разрабатывают ТЗ, а промышленность вместо того чтобы его выполнять долго думает, изменяет концепцию, и в итоге впаривает военным то, что у нее есть по факту, а вовсе не то что они хотели.
====================================
т.к. над всем процессом изначально довлеет пресловутое соотношение цена-качество...



>Ну да, а наши автомобили применимы везде и всюду. Наши изделия-аналоги ИМХО слабо применимы даже в собственной армии.
======================================
Если вы сравните ареал применения тех же УАЗов или КАМАЗов, то будете очень удивлены результатом...


Американцы чего только на хаммер не ставят и ЗРК и ПТРК и пулеметы, в бой на них идут. А вот про наши уазы да шишиги чего-то ничего подобного не слышно.
=========================================
Наши это ставят в основном на гусеничное шассии или, в крайнем случае, на грузовики... и мне кажется в этом есть смысл.
От KGI
К Артем (27.12.2010 00:21:18)
Дата 27.12.2010 00:58:30

Re: У нас...

>>Военные разрабатывают ТЗ, а промышленность вместо того чтобы его выполнять долго думает, изменяет концепцию, и в итоге впаривает военным то, что у нее есть по факту, а вовсе не то что они хотели.
>====================================
>т.к. над всем процессом изначально довлеет пресловутое соотношение цена-качество...

Да ничего там не давлеет. Давлеет желание загрести деньжат и ничего не делать.

>>Ну да, а наши автомобили применимы везде и всюду. Наши изделия-аналоги ИМХО слабо применимы даже в собственной армии.
>======================================
>Если вы сравните ареал применения тех же УАЗов или КАМАЗов, то будете очень удивлены результатом...

Камаз это изначально гражданская продукция, которую потом приспособили для военных нужд. Правильный подход. А вот все эти наши уникальные разработки от предприятий ВПК чистой воды попил.

>Американцы чего только на хаммер не ставят и ЗРК и ПТРК и пулеметы, в бой на них идут. А вот про наши уазы да шишиги чего-то ничего подобного не слышно.
>=========================================
>Наши это ставят в основном на гусеничное шассии или, в крайнем случае, на грузовики... и мне кажется в этом есть смысл.

Ну и какой в этом смысл? Почему у нас даже пулемет 12-14мм на шасси не меньше БТРа а у американцев на Хаммере. Зачем тогда нужны все эти специально для военных разработаные уазы и шишиги?? С задачей подвоза разного рода скарба может справиться любой гражданский грузовик - хоть камаз ,хоть бычок, хоть газель даже.
От PQ
К KGI (27.12.2010 00:58:30)
Дата 27.12.2010 10:22:08

КамАз-4310 изначально был только гражданским? С Вами все ясно)) (-)
От xab
К KGI (27.12.2010 00:58:30)
Дата 27.12.2010 01:31:07

Re: У нас...

>>Если вы сравните ареал применения тех же УАЗов или КАМАЗов, то будете очень удивлены результатом...
>
>Камаз это изначально гражданская продукция, которую потом приспособили для военных нужд. Правильный подход. А вот все эти наши уникальные разработки от предприятий ВПК чистой воды попил.

Урал, УАЗ, шишига, Егерь, АТТ

>>Американцы чего только на хаммер не ставят и ЗРК и ПТРК и пулеметы, в бой на них идут. А вот про наши уазы да шишиги чего-то ничего подобного не слышно.
>>=========================================
>>Наши это ставят в основном на гусеничное шассии или, в крайнем случае, на грузовики... и мне кажется в этом есть смысл.
>
>Ну и какой в этом смысл? Почему у нас даже пулемет 12-14мм на шасси не меньше БТРа а у американцев на Хаммере.

На чем катались амеры, кода у нас БРДМ-2 была?
Да и сравнивать эти машины смешно.

>Зачем тогда нужны все эти специально для военных разработаные уазы и шишиги?? С задачей подвоза разного рода скарба может справиться любой гражданский грузовик - хоть камаз ,хоть бычок, хоть газель даже.

Газель по говнам? Херню не пишите.

С уважением XAB.
От Гегемон
К xab (27.12.2010 01:31:07)
Дата 27.12.2010 03:20:07

Re: У нас...

Скажу как гуманитарий

>>Ну и какой в этом смысл? Почему у нас даже пулемет 12-14мм на шасси не меньше БТРа а у американцев на Хаммере.
>На чем катались амеры, кода у нас БРДМ-2 была?
>Да и сравнивать эти машины смешно.
На V-100 Commando, если не считать М114

С уважением
От sap
К Гегемон (27.12.2010 03:20:07)
Дата 27.12.2010 10:11:55

Re: У нас...

>>На чем катались амеры, кода у нас БРДМ-2 была?
>>Да и сравнивать эти машины смешно.
>На V-100 Commando, если не считать М114

"командо", кроме военной полиции и охраны аэродромов у американцев кто-то еще использовал?
От Гегемон
К sap (27.12.2010 10:11:55)
Дата 27.12.2010 19:02:34

Re: У нас...

Скажу как гуманитарий

>>>На чем катались амеры, кода у нас БРДМ-2 была?
>>>Да и сравнивать эти машины смешно.
>>На V-100 Commando, если не считать М114
>"командо", кроме военной полиции и охраны аэродромов у американцев кто-то еще использовал?
У нас БРДМ-2 - тоже не в каждой бочке затычка: разведроты + шасси под вооружение.

С уважением
От Denis23
К Гегемон (27.12.2010 19:02:34)
Дата 27.12.2010 20:27:52

Кстати я не очень понимаю в чем смысл БРДМ - по подвижности он явно не фонтан

двух мостах, весе 8 тонн и мощности 140 л/с думаю он будет скорее ползать чем быстро ездить.
>С уважением
От Иван Уфимцев
К Denis23 (27.12.2010 20:27:52)
Дата 28.12.2010 15:17:46

Название отражает смысл чуть менее чем полностью

Доброго времени суток.
>двух мостах,

Тележку уже выкинули?

> весе 8 тонн и мощности 140 л/с

Движок -- какой был.

> думаю он будет скорее ползать чем быстро ездить.

17,5 л.с/т
Не так плохо для бронетехники середины 60-х. Ездит по дорогам и пересечённой местности весьма резво, выдвигая тележку не мерее резво ползает по радикально пересечённой местности.

Остальные были не лучше. Хотя, по моему скромному разумению, ЗИЛ-153 в качестве базовой машины семейства получался весьма и весьма интересен.

Да, можно было и подвеску нормальную использовать, и вместо тележки использовать полноценную вторую пару. Но -- "вопрос цены". БРДМ и БРДМ-2 в первую очередь дешёвые машины. И это их главное достоинство.

--
CU, Ivan
От объект 925
К Иван Уфимцев (28.12.2010 15:17:46)
Дата 28.12.2010 15:25:24

Ре: Название отражает...

>Тележку уже выкинули?
++++
да. мосты от БТР-80.

Алеxей
От Иван Уфимцев
К объект 925 (28.12.2010 15:25:24)
Дата 30.12.2010 03:18:39

Раз новые мосты,

Доброго времени суток.
>>Тележку уже выкинули?
>++++
>да. мосты от БТР-80.

Значит у нас БРДМ-2А, т.е. дорогой вариант модернизации с новым движком. Который отнюдь не 140-сильныая атмосферная бензинка с хиленьким крутящим моментом.
Необходимость же ползать по любому "лунному ландшафту" тоже отпала, т.к. лёгких БГМ в РА избыток.

По-хорошему, БРДМ должна быть таки да, унифицирована с БТР-ом. Например, сейчас это вполне может быть тот же БТР-80 с вынутым одним из средних мостов. Или, во второй половине 60-х, к примеру, всё тот же ЗИЛ-153, плюс его же модификации с четырьмя и пятью парами.


--
CU, Ivan
От СОР
К объект 925 (28.12.2010 15:25:24)
Дата 28.12.2010 17:20:12

Какие мосты у БТР-80?

>>Тележку уже выкинули?
>++++
>да. мосты от БТР-80.


На БРДМ ставят независимую подвеску если не ошибаюсь такую же как на Медведя.
От объект 925
К СОР (28.12.2010 17:20:12)
Дата 28.12.2010 20:49:50

Ре: Какие мосты...

>На БРДМ ставят независимую подвеску если не ошибаюсь такую же как на Медведя.
+++
подвеска как на Воднике и такой же двигун.
Алеxей
От СОР
К объект 925 (28.12.2010 20:49:50)
Дата 28.12.2010 21:43:38

Только, что была от БТР-80

>>На БРДМ ставят независимую подвеску если не ошибаюсь такую же как на Медведя.
>+++
>подвеска как на Воднике и такой же двигун.
>Алеxей

По фотографиям больше похоже на Медведевскую чем от Водника.
От объект 925
К СОР (28.12.2010 21:43:38)
Дата 28.12.2010 23:17:17

Смотрите какие мосты на Воднике. (-)
От Jack30
К Denis23 (26.12.2010 11:55:19)
Дата 26.12.2010 18:12:43

Не знаю будет ли интересно

Но вот тут: http://forum.amahrov.ru/viewtopic.php?id=4985 Кирасир устраивает некий ликбез по сабжу. В принципе думаю можно у него спросить - он вроде с ними дело имел

Виталий
От digger
К Jack30 (26.12.2010 18:12:43)
Дата 26.12.2010 21:04:50

Re: HMMV

Это не только ценный мех, но прежде всего трансмиссия и кусок мотора в салоне , разрезные мосты и геморройность в техобслуживании.Все это сделано для понижения профиля автомобиля и укорачивания МТО, в результате чего его трудно перевернуть,но зато он плох при подрыве на мине.Размеры и использование в качестве универсальной платформы вторичны.Собственно не лучше ли неразрезные мосты ,мотор и трансмиссия в положенном месте?
От Forger
К Denis23 (26.12.2010 11:55:19)
Дата 26.12.2010 17:58:24

Хамви - в первую очередь универсальная вездеходная платформа.

Коей и является.Лендровер, ЛК70 - в первую очередь автомобили, а потом уже платформы.
От Denis23
К Forger (26.12.2010 17:58:24)
Дата 27.12.2010 00:48:04

Ээээ чем ЛР и ТЛК70 не универсальная платформа.

В отличии от Хаммера кстати у них по 3 варианта базы.
От Forger
К Denis23 (27.12.2010 00:48:04)
Дата 27.12.2010 06:58:39

Они проектировались как классический автомобиль

А на Хаммви начали танцевать от минозащиты, куда оружие поставить, потом к этому уже цеплялась подвеска, двигатели. Где-то читал большую статью - смысл в том, что по принципам проектирование Хамви ни чем не отличалось от проектирования танка или БТР.
bardokin.livejournal.com
От Denis23
К Forger (27.12.2010 06:58:39)
Дата 27.12.2010 11:27:47

Ну вот и вопрос - Хаммви сейчас дает 100% транспортных средств у американцев.

Вплоть до среднетоннажных грузовиков. То есть фактически как если бы во время войны выкинули Виллис и Харлеи с Индианами, оставив только Додж ВС и грузовики ГМЦ.

Причем что интересно - Хаммер как легкий броневик не очень и как просто ТС не очень. И вот как мне кажется что в качестве легкого ТС та же 70-ка выглядит намного лучше. Уже хотя бы потому что она может наматывать на спидометр такие пробеги от которых Хаммер скорее всего сдохнет.

А как легкий броневик...лучше иметь легкий броневик...

Вот такая вот формула...
От Hokum
К Denis23 (27.12.2010 11:27:47)
Дата 27.12.2010 19:02:40

Re: Ну вот...

>Вплоть до среднетоннажных грузовиков. То есть фактически как если бы во время войны выкинули Виллис и Харлеи с Индианами, оставив только Додж ВС и грузовики ГМЦ.

А ведь так оно и получается :) Хамви - он же в размерности Доджа, никак не Виллиса. Аналог Виллиса - это, скорее, Jeep Wrangler, что до сих пор используется в Border Patrol. Но там и задачи другие. По минам, по крайней мере, ездить редко приходится :)
От Denis23
К Hokum (27.12.2010 19:02:40)
Дата 27.12.2010 20:21:26

Я думаю что аналог Виллиса это сегодня "короткий" Лэндровер или Г-класс.

Который кстати встречается в КМП США. Додж кстати имеет все недостатки Хаммера.
От Паршев
К Denis23 (27.12.2010 11:27:47)
Дата 27.12.2010 13:25:32

Знакомый летун-транспортник.

летает в Афганистан с грузами нашего вероятного противника - так вот сказал, что на всех виденных аэродромах в основном американцы на УАЗиках рассекают.
От Denis23
К Паршев (27.12.2010 13:25:32)
Дата 27.12.2010 20:36:30

А на чем им еще рассекать?

Любая машина лучше чем бегом по жаре.
Думаю что Лэндкруйзеров или Патролей там не валяется. В качестве тележки для перевозки своей пятой точки по территории авиабазы УАЗик самое то. И легок в управлении кстати.
От Паршев
К Denis23 (27.12.2010 20:36:30)
Дата 27.12.2010 23:28:16

Так в том и анекдот, что не в чем. На Хаммере гонять по мелочи - то же самое,

что на Кировце в сельпо за поллитрой.
От Denis23
К Паршев (27.12.2010 23:28:16)
Дата 27.12.2010 23:33:52

Хаммера может тупо просто не быть положено. Их закупили за 30 лет около 100 000.

При том что если сравнивать с СА, Хаммер заменяет кучу машин, от УАЗика до ГАЗ-66.

Не надо быть провидцем чтобы понять, что при подобном подходе, далеко не каждому военнослужащему в Штатах положен Хаммер.
От Vad
К Паршев (27.12.2010 13:25:32)
Дата 27.12.2010 18:55:44

Re: Знакомый летун-транспортник.

>летает в Афганистан с грузами нашего вероятного противника - так вот сказал, что на всех виденных аэродромах в основном американцы на УАЗиках рассекают.

...может, по аэродромам они на УАЗиках и рассекают, но в бой идут на Хаммерах. А, вообще, в последнее время раздражают подобные дискуссии. Я убежден, что всякие там амеры с израилем юзают лучшую технику и оружие. И если бы Шишига, Калаш, УАЗ и пр. были бы лучше - они непременно их использовали бы! Но, упорно продолжают юзать Меркавы, Абрамсы, Хаммеры и пр. Лендроверы. В принципе, и у Волги в сравнении с Мерсом можно найти плюсы, но сути дела это не меняет!
От Паршев
К Vad (27.12.2010 18:55:44)
Дата 27.12.2010 22:51:08

Re: Знакомый летун-транспортник.


>
>.... А, вообще, в последнее время раздражают подобные дискуссии.

Здесь нет никакой дискуссии, не о чем спорить. Вот реальная ситуация, и спорами её не изменишь.

А от раздражения помогают детские присыпки и т.п., причём главное - чтобы кожа была сухая и чистая.
От xab
К Vad (27.12.2010 18:55:44)
Дата 27.12.2010 20:42:23

Re: Знакомый летун-транспортник.

>>летает в Афганистан с грузами нашего вероятного противника - так вот сказал, что на всех виденных аэродромах в основном американцы на УАЗиках рассекают.
>
>...может, по аэродромам они на УАЗиках и рассекают, но в бой идут на Хаммерах. А, вообще, в последнее время раздражают подобные дискуссии. Я убежден, что всякие там амеры с израилем юзают лучшую технику и оружие.

Только вот других желающих пользовать лучшую технику и оружие очередь не так, что бы очень длинная.

С уважением XAB.
От Vad
К xab (27.12.2010 20:42:23)
Дата 28.12.2010 06:39:31

Re: Знакомый летун-транспортник.


>Только вот других желающих пользовать лучшую технику и оружие очередь не так, что бы очень длинная.

>С уважением XAB.

Другие (многие) о такой технике могут только мечтать... И ВС РФ, в том числе.
От xab
К Vad (28.12.2010 06:39:31)
Дата 28.12.2010 21:44:47

Re: Знакомый летун-транспортник.


>>Только вот других желающих пользовать лучшую технику и оружие очередь не так, что бы очень длинная.
>
>>С уважением XAB.
>
>Другие (многие) о такой технике могут только мечтать... И ВС РФ, в том числе.

О чем это в ВС РФ мечтают?
О том что бы на патрулирование в место 80-ки ездить на консервной банке?

С уважением XAB.
От Vad
К xab (28.12.2010 21:44:47)
Дата 29.12.2010 07:29:18

Re: Знакомый летун-транспортник.


>
>О чем это в ВС РФ мечтают?
>О том что бы на патрулирование в место 80-ки ездить на консервной банке?

В этой "консервной банке", по крайней мере, солдаты сидят внутри, а не на броне, как на 80-ке! Потому, что знают, что в случае подрыва, сидя "за броней", мало не покажется. Я, вообще, не понимаю, в чем смысл брони 80-ки и БМП, если все ездят, сидя сверху?! Воистину, "умом Россию..."
От xab
К Vad (29.12.2010 07:29:18)
Дата 29.12.2010 20:06:42

Re: Знакомый летун-транспортник.


>>
>>О чем это в ВС РФ мечтают?
>>О том что бы на патрулирование в место 80-ки ездить на консервной банке?
>
>В этой "консервной банке", по крайней мере, солдаты сидят внутри, а не на броне, как на 80-ке! Потому, что знают, что в случае подрыва, сидя "за броней", мало не покажется. Я, вообще, не понимаю, в чем смысл брони 80-ки и БМП, если все ездят, сидя сверху?! Воистину, "умом Россию..."

Они на броне вообще не сидят и не сидели никогда, ни в алюминевых банках м113 ( не будете же вы утверждать, что там противоминная устойчивость выше? ), ни когда в Могадише спецназ не влез в БТРы а поплелся пехом, нет у них такой привычки и традиции, в отличии от СА где десант верхом на танках со времен ВОВ катается.
А смысл брони легко понять посмотрев хотя бы ролики на которых омоновцы под прикрытием брони ходят боевиков из домов выкуривать, там это обстоятельно и без спешки показанно и незабываем, что 80-ка мощная огневая точка.


С уважением XAB.
От Denis23
К xab (27.12.2010 20:42:23)
Дата 27.12.2010 20:54:12

А им что ваучеры выдаются на покупку различной техники и есть богатый выбор? (-)
От xab
К Denis23 (27.12.2010 20:54:12)
Дата 27.12.2010 21:43:48

Тролите? (-)
От Denis23
К Vad (27.12.2010 18:55:44)
Дата 27.12.2010 20:04:11

ГАЗ-66 на момент создания пожалуй, лучший в своем классе.

У него есть туева куча наворотов типа лебедки, подкачки шин, предпускового подогревателя, полного комплекта блокировок.

У американцев в то время шли машины без подогревателя с клеенчатой кабиной
От объект 925
К Vad (27.12.2010 18:55:44)
Дата 27.12.2010 19:01:02

Ре: одно из другого не следует.

>Я убежден, что всякие там амеры с израилем юзают лучшую технику и оружие. И если бы Шишига, Калаш, УАЗ и пр. были бы лучше - они непременно их использовали бы!
+++
ну никак.
Алеxей
От Forger
К Denis23 (27.12.2010 11:27:47)
Дата 27.12.2010 12:38:59

Вообще, 70 кукурузер, особенно корткобазный - великая машина (-)
От Denis23
К Forger (27.12.2010 12:38:59)
Дата 27.12.2010 15:38:28

Я думаю там все несколько сложнее.

В связи с тем что линию 70-ки продолжать не стали, а клепают до сих пор у нее было время стать "легендарным внедорожником". Если бы точно так же клепали 60-ку, думаю она стала бы не менее "легендарной"

Лично мне например 60-ка нравится намного больше, просто в отличии от 70-ки стоящей на производстве 30 лет, она успела состариться "молодой".

Точно такая же тема с Лендровером, УАЗом и еще многими машинами.
От Роман Алымов
К Denis23 (27.12.2010 15:38:28)
Дата 27.12.2010 15:43:16

60ка ИМХО более "армейский" автомобиль (+)

Доброе время суток!
В смысле более универсальный, правда эта универсальность куплена удорожанием. С другой стороны вариантов 70ки намного больше, так что непонятно что с чем сравнивать.
С уважением, Роман
От Denis23
К Роман Алымов (27.12.2010 15:43:16)
Дата 27.12.2010 20:20:01

Да не были они оба никакими армейскими автомобилями.

Изначально 60-ка - большой джип - наследник 50й серии, 70-ка малый джип - наследник 40 серии.
В конце концов 60-ка превратилась в Лэндкруйзер, 70-ка в Прадо.

Никакими сверхъестественными способностями и технлогиями ни 70-ка ни 60-ка на момент своего создания не обладали, легенда появилась позже.
От Роман Алымов
К Denis23 (27.12.2010 20:20:01)
Дата 27.12.2010 20:56:10

На 60ке уже написано крупными буквами "LandCruiser"(+)

Доброе время суток!
***** Так что генеалогическое древо выглядит немного не так, как было описано.
>Никакими сверхъестественными способностями и технлогиями ни 70-ка ни 60-ка на момент своего создания не обладали, легенда появилась позже
***** Не знаю что там с легендами - на мой взгляд машины как машины, просто качество хорошее и конструкция довольно удачная.
С уважением, Роман
От Denis23
К Роман Алымов (27.12.2010 20:56:10)
Дата 27.12.2010 21:16:43

LandCruiser было написано уже на 45 модели.

Что качество у этих машин было хорошим никто и не спорит.
От kirill111
К Denis23 (26.12.2010 11:55:19)
Дата 26.12.2010 16:57:17

Re: HMMWV -...

На 80% гОвн он будет быстрее, чем уазик или дефендер. По 10% других они его обойдут. На 10% оставшихся Хаммер не пройдет - грязищщи.
+ у него автомат.
Т.е. машина дает преимущество в подвижности.
От kegres
К kirill111 (26.12.2010 16:57:17)
Дата 27.12.2010 18:26:33

А кто сможет уточнить по требованию к ранениям водителя

Вот не понимаю я этого требования к увечному водителю. Может амеры и вправду терминаторы и робокопы, функционирующие без конечностей.
Сейчас вот лично я, пал жертвой гололёда, банально потянул запястье и самую малость ножку. Так честно сказать, не до управления техникой мне сейчас.
А они?
Или по заветам Бисмарка живут - американскому солдату мало оторвать ногу и руку, надо ещё отнять у него Хаммер.

Какого типа ранения в ногу и руку одновременно, позволяют человеку(или американцу) оставаться дееспособным?
Допустим, таковые найдётся среди инвалидов-ветеранов. Но свежераненный??? Как? В какой обстановке, он может оказаться единственным водителем? Остальные солдаты взвода страховку не оформили?

Не понимаю.
От Hokum
К kegres (27.12.2010 18:26:33)
Дата 27.12.2010 22:19:06

Ранение в конечность - это от лукавого

Действительно, было такое требование в ТЗ - но ситуация не практике достаточно редкая.
Важнее другое. Большинство машин в США - с коробкой-автоматом. И подавляющее большинство пацанов, что идут в армию, уже успели поводить папину или мамину Хонду или Тойоту - а то и свой собственный Мустанг 69-го года разлива. Или угнать что-нибудь :) Это не СССР образца 39-го года - рекрута, ни разу не сидевшего за рулем, можно смело заносить в Красную Книгу.
Наличие коробки-автомата гарантирует, что любой боец в подразделении, а не только штатный водитель, сядет за руль без подготовки и поедет без малейших проблем.
От Nachtwolf
К Hokum (27.12.2010 22:19:06)
Дата 29.12.2010 18:03:21

И в обыденой эксплуатации автомат имеет преимущество

Т.к. при движении в колонне, обеспечивает одинаковую маршевую скорость для всех машин, вне зависимости от степени квалификации их водителей.
От Antenna
К Nachtwolf (29.12.2010 18:03:21)
Дата 29.12.2010 18:28:24

Такое еще встретилось

Американские исследователи по заказу армии США провели специальные испытания по оценке влияния квалификации водителя на расход топлива при различных видах автомобильной трансмиссии. За эталон брался расход топлива, получавшийся у водителя высокой квалификации. Оказалось, что на автомобиле с АКПП расход топлива у водителя невысокой квалификации был почти таким же, как у водителя высокой квалификации, а при механической трансмиссии водитель невысокой квалификации расходовал топлива значительно больше. Это позволяет считать, что во многих случаях использования АКПП скорее можно говорить о равенстве расходов топлива или даже о его экономии, а не о его перерасходе.
От Denis23
К Hokum (27.12.2010 22:19:06)
Дата 28.12.2010 01:05:36

+1 (-)
От Denis23
К kegres (27.12.2010 18:26:33)
Дата 27.12.2010 20:24:03

Скорее вопрос - неужели человек раненый в руку и ногу не поедет без АКПП?

На том же ГАЗ-66 с усилителем руля и ручным газом?
От Роман Алымов
К Denis23 (27.12.2010 20:24:03)
Дата 27.12.2010 20:41:58

Смотря в какую руку (+)

Доброе время суток!
>На том же ГАЗ-66 с усилителем руля и ручным газом?
***** Из-за особенностей кабины ГАЗ-66 левой рукой переключить передачи там довольно проблемно.
С уважением, Роман
От Denis23
К Роман Алымов (27.12.2010 20:41:58)
Дата 28.12.2010 01:05:03

Да нет там проблем если стоит вопрос жизни и смерти.

Воткнуть вторую, выжать свободной ногой сцепление, вытянуть ручной газ, тронуться, выжать сцепление, воткнуть третью . Нормально все там втыкается, если только водитель может поворачиваться телом.

Даже Додж 3/4 нормально рулится одной рукой, а там ни усилителей ни синхронизаторов нет.
От kegres
К Роман Алымов (27.12.2010 20:41:58)
Дата 27.12.2010 21:29:36

Не, смотря какое ранение

Нужно такое особое, чтоб лишило функциональности руку и ногу, но оставило в покое остальной организм.


Какое то механистическое отношение.

А болевой шок? А кровопотеря? А накладная шина?

А человек с такими повреждениями сможет забраться в эту машину сам?
Или по условию ТЗ, водитель калечится прямо за рулём?

Не понимаю.
От Расстрига
К kegres (27.12.2010 21:29:36)
Дата 27.12.2010 23:01:04

Re: Не, смотря...

>А человек с такими повреждениями сможет забраться в эту машину сам?

В Хамви в такой ситуации забраться куда проще, чем в Шишигу.


“Своих будут бросать всегда. На том стояла, и стоять будет земля русская”
- А. Покровский
От kegres
К Расстрига (27.12.2010 23:01:04)
Дата 27.12.2010 23:23:09

А в ТПК-луаз проще

хоть из положения по пластунски. НО

>В Хамви в такой ситуации забраться куда проще, чем в Шишигу.

Я же не предлагаю сравнивать по параметру заползаемости грузовик и хмвви.

Просто мне кажется, немного надуманным, нереализуемым практически требование пригодности для инвалида. И больше маркетинговым аспектом.

Прелести гур и автомата не отрицаю ни разу.

В гражданской эксплуатации, считаю эту машину пафосом. Единственная сильная черта, имеющая значение, это таранные возможности.

Мне кажется, многие вспомнят давнишний ролик снятый из хуммера, при езде по багдаду. Там амеры не утруждают себя маневрированием в городском потоке, просто тупо догоняют легковушку, и если она не успевала уступить - бъют в зад. Леговушка отлетает вперёд, и в страхе шарается вправый ряд. Уже оттуда смотря на обгоняющую его амреровскую солдатню.
Чудо что за ролик.

И ЭТО ОНИ несут миру
От Denis23
К kegres (27.12.2010 23:23:09)
Дата 27.12.2010 23:31:50

У Хаммера не очень хорошие таранные возможности

Потому что водитель при ударе сбоку не только ничем не защищен (там вообще нет ничего кроме тонкого металла) но и буквально зажат другим боком к лонжерону рамы, причем он проходит как бы не на уровне его таза.
Что будет при малейшем ударе в бок даже думать не хочется.
От Расстрига
К Denis23 (27.12.2010 23:31:50)
Дата 28.12.2010 00:23:32

вот-вот

>Потому что водитель при ударе сбоку не только ничем не защищен (там вообще нет ничего кроме тонкого металла) но и буквально зажат другим боком к лонжерону рамы, причем он проходит как бы не на уровне его таза.
>Что будет при малейшем ударе в бок даже думать не хочется.

довелось мне посидеть в настоящем HMMWV - очень психологически некомфортно показалось, огромная дура металла вокруг - и малюсенькая сидушка совсем на краю с жестяной дверкой.

Не по феншую как-то. Особенно если представить, как в Ираке или Афгане на этом рассекать.


“Своих будут бросать всегда. На том стояла, и стоять будет земля русская”
- А. Покровский
От Denis23
К Расстрига (28.12.2010 00:23:32)
Дата 28.12.2010 01:01:48

Ну и до кучи - у него любой удар спереди переносится на шаровую,которая вылетает

есть ролик в интернете в котором Хаммер сворачивает себе колесо. Потому что бампера у него нет...
В такой же ситуации обыкновенный лендкруйзер отделался загнувшимся кенгурятником
От Steven Steel
К kegres (27.12.2010 18:26:33)
Дата 27.12.2010 18:38:23

Re: А кто...

>Как? В какой обстановке, он может оказаться единственным водителем?

Например, машина в движении попадает в засаду. Водитель ранен несколькими пулями, но останавливаться нет возможности - нужно выехать в безопасное место.
От Гриша
К kegres (27.12.2010 18:26:33)
Дата 27.12.2010 18:36:16

Re: А кто...

>Вот не понимаю я этого требования к увечному водителю. Может амеры и вправду терминаторы и робокопы, функционирующие без конечностей.
>Сейчас вот лично я, пал жертвой гололёда, банально потянул запястье и самую малость ножку. Так честно сказать, не до управления техникой мне сейчас.
>А они?

Не в военной среде, но сразу пришло в голову....недавно фильм вышел про человека по имени Aron Lee Ralston. Он пошел в поход в каньонах штата Юта где при притискивание через щель многотонный камень сдвинулся и защемил ему руку. После многодневных (в общем он там провел 5 дней без воды и пищи) попыток высвободится, он понял что сам он не выберется и его там никто не найдет. После чего он _сам_ себе ампутировал руку _тупым_ ножом, после чего спустился несколько километров вниз по довольно пересеченной местности пока не встретил туристов вызвавших ему помощь. А вы говорите "не до управления техникой".... :)
От Denis23
К kirill111 (26.12.2010 16:57:17)
Дата 26.12.2010 22:44:06

Я не очень понимаю как машина сухим весом 3600 кг

и на 80% не имеющая подкачки шин и лебедки будет показывать чудеса на бездорожье.

Возможно УАЗик он и сделает, но ГАЗ-66 и УНИМОГ нет.
От Роман Алымов
К Denis23 (26.12.2010 22:44:06)
Дата 27.12.2010 00:40:51

Запросто (+)

Доброе время суток!
>и на 80% не имеющая подкачки шин и лебедки будет показывать чудеса на бездорожье.
***** Если Газ-66 или УАЗ будут управляться солдатом, у которого работает одна рука и одна нога (американское требование, которое выполнено вроде на Хаммере) - боюсь что не только на бездорожье они ничего не покажут, а могут и с места не тронуться.
Бездорожье это не толь ко раскисшая луговина и лесовозные колеи с водой, но и например пересечённая но твёрдая местность типа Северной Африки - там хамер будет нестись со скоростью от которой УАЗ уже на крыше лежать будет.
С уважением, Роман
От Forger
К Роман Алымов (27.12.2010 00:40:51)
Дата 27.12.2010 06:56:17

На ГАЗ-69 был ручной газ

что позволяло ехать не трогая ногой педали ГАЗа. Или вообще идти рядом с машиной, подруливая и толкая ее. Как-то оказалось некритично.
bardokin.livejournal.com
От Роман Алымов
К Forger (27.12.2010 06:56:17)
Дата 27.12.2010 13:15:52

Он и на УАЗе есть (+)

Доброе время суток!
Я его использовал как круиз-контроль на трассе, когда нога затекала на педаль давить. На ЛндКрузерах старых он тоже есть. Но это всё извращения, а у американцев нормальный автомат.
С уважением, Роман
От Вельф
К Роман Алымов (27.12.2010 13:15:52)
Дата 27.12.2010 13:33:43

Re: Он и...

>Доброе время суток!
> Я его использовал как круиз-контроль на трассе, когда нога затекала на педаль давить. На ЛндКрузерах старых он тоже есть. Но это всё извращения, а у американцев нормальный автомат.
> С уважением, Роман
А где на УАЗ-е ручной газ? Сколько ездил на тестевском козлике - ни разу не видел

С уважением,
Вельф
От Роман Алымов
К Вельф (27.12.2010 13:33:43)
Дата 27.12.2010 13:42:43

На передней панели (+)

Доброе время суток!
>А где на УАЗ-е ручной газ? Сколько ездил на тестевском козлике - ни разу не видел
***** У меня был УАЗ-31519-31, на нём было две вытяжных ручки - подсос и ручной газ. Да и на всех прочих так же. Впрочем сейчас, когда стали ставить инжекторные двигатели, могли и убрать газ.
С уважением, Роман
От Вельф
К Роман Алымов (27.12.2010 13:42:43)
Дата 27.12.2010 14:16:20

Re: На передней...

>Доброе время суток!
>>А где на УАЗ-е ручной газ? Сколько ездил на тестевском козлике - ни разу не видел
>***** У меня был УАЗ-31519-31, на нём было две вытяжных ручки - подсос и ручной газ. Да и на всех прочих так же. Впрочем сейчас, когда стали ставить инжекторные двигатели, могли и убрать газ.
>С уважением, Роман
Спасибо, посмотрел картинки и вспомнил эту ручку. Мы ей, правда, не пользовались, да и она, вроде. не была подключена
С уважением,
Вельф
От Denis23
К Forger (27.12.2010 06:56:17)
Дата 27.12.2010 11:19:20

Честно говоря уровень исполнения ручного газа на ГАЗ-69 не доставляло.

Честно говоря не очень представляю его использование в качестве круиз-контроля.


>bardokin.livejournal.com
От Forger
К Denis23 (27.12.2010 11:19:20)
Дата 27.12.2010 12:37:03

Ну как круиз контроль я его не использовал

А лично машину толкал один. Первая передача, вытянул черную пипочку и вперед, одной рукой рулишь, второй в боковину при открытой двери и чап-чап-чап.... Потом карб поменял на современный и шоу кончилось
bardokin.livejournal.com
От Denis23
К Forger (27.12.2010 12:37:03)
Дата 27.12.2010 15:12:26

Хмм...во всяком случае, машина с автоматом (ТЛК120) позволяет то же.

Вытаскивал Тоету Лэндкруйзер Доджем Три-Четверти.

Так же - целяешь трос лебедки. Включаешь задний ход+понижайку у тоеты. Добегаешь до доджа, включаешь лебедку. Отходишь в сторону и наблюдаешь.

Трос метров 20 длиной, так что успеваешь обе машины выключить.
От Denis23
К Роман Алымов (27.12.2010 00:40:51)
Дата 27.12.2010 00:44:59

Я кстати ошибся насчет веса Хаммера - где то 2500-2800 кг без брони.

>Доброе время суток!
>>и на 80% не имеющая подкачки шин и лебедки будет показывать чудеса на бездорожье.
>***** Если Газ-66 или УАЗ будут управляться солдатом, у которого работает одна рука и одна нога (американское требование, которое выполнено вроде на Хаммере) - боюсь что не только на бездорожье они ничего не покажут, а могут и с места не тронуться.


Возможно в 1% случаев когда солдат тяжело ранен, это сработает. В 99% случаев Хаммером просто тяжело управлять - из за очень плохого обзора и ужасных габаритов (особенно дальнего борта)

Эргономика просто ужасная.
От bedal
К Denis23 (27.12.2010 00:44:59)
Дата 27.12.2010 08:25:03

во-первых, хаммер и хамви - совсем не одно и то же

во-вторых, управлять им совсем не сложно. В городе, в толчее - да, проблема с обзорностью и т.п. По буеракам скакать - другое дело.

В чистом поле, кстати, а не в размолотой грязюке, уазик почти не едет по скорости, нормальное состояние уазика - "пробирается". А хаммер (даже) очень даже едет. Ну, если уж засядет, то засядет.

Насчёт тесноты (хаммера) - верно, просто шок получаешь :-)
От Denis23
К bedal (27.12.2010 08:25:03)
Дата 27.12.2010 11:20:40

Вообще то HUMMER было еще намалевано на прототипе HMMWV так что одно и то же.

Но я согласен что сабж может ездить быстро там где другие машины будут пробираться.
От Forger
К kirill111 (26.12.2010 16:57:17)
Дата 26.12.2010 17:56:35

Cкорее наоборот

В российской грязи - Хамви садиться по самое не хочу, А уазик его "делает" - разъезжая вокруг него. И выдернуть его желательно шишигой. Лично видел.
А вот безопасность экипажа ХАМВИ (пассажиров) при подрыве на мину - это непреложный факт, с которым ни один из традиционных "джипов" в подметки американцу не годится.
От kirill111
К Forger (26.12.2010 17:56:35)
Дата 26.12.2010 20:25:53

Re: Cкорее наоборот

>А вот безопасность экипажа ХАМВИ (пассажиров) при подрыве на мину - это непреложный факт, с которым ни один из традиционных "джипов" в подметки американцу не годится.

И это тоже. А так же автомат. С ним раненному легче ехать.
От ZULU
К Denis23 (26.12.2010 11:55:19)
Дата 26.12.2010 15:04:56

Сравните результат наезда на мину "хамви" и "дефендера" - все станет понятным (-)
От Д.И.У.
К ZULU (26.12.2010 15:04:56)
Дата 28.12.2010 15:43:27

"Хамви" может пережить наезд на мину ТМ-46/62? Иных в наших краях не водится. (-)
От Лейтенант
К Д.И.У. (28.12.2010 15:43:27)
Дата 28.12.2010 16:06:52

СВУ (IED) никто не отменял

Ну прям таки и не водится ... Машины в славном столично-нерезиновом городе
время от времени подрывают, но чтобы при помощи ТМ-46/62 даже и не припомню :-)
От Д.И.У.
К Лейтенант (28.12.2010 16:06:52)
Дата 29.12.2010 13:25:15

Речь идет о "замене джипа для армии" и въезде в стандартные минные поля. (-)
От Kirindas
К Denis23 (26.12.2010 11:55:19)
Дата 26.12.2010 13:24:47

Re: HMMWV -...

купите ивеку
От СОР
К Kirindas (26.12.2010 13:24:47)
Дата 26.12.2010 15:35:26

Ивеко помойка и не пристижно. Унимог или мерин- Г 6х6. (-)
От PK
К СОР (26.12.2010 15:35:26)
Дата 27.12.2010 02:59:41

Унимог тяжООООлый, гад. И дохловат.А вот по твёрдому, да ... (-)
От Denis23
К PK (27.12.2010 02:59:41)
Дата 27.12.2010 11:30:03

Унимог то не тяжелее ГАЗ-66 будет. И понадежнее. И немного поудобнее.

И мосты портальные. И дизелек. И все таки Мерседес.

Но я имею в виду конечно 80х модели, не те, самые первые с брезентовой кабиной.
От PK
К Denis23 (27.12.2010 11:30:03)
Дата 27.12.2010 13:25:51

а это ничего, что унимог 5-5,5 тонн ПУСТОЙ? (-)
От объект 925
К PK (27.12.2010 13:25:51)
Дата 27.12.2010 18:43:06

а ето ничего, что Унимоги разные есть? (-)
От PK
К объект 925 (27.12.2010 18:43:06)
Дата 27.12.2010 22:01:27

я о 1300м "LKW 2 t mil gl" , которого наверняка имел ввиду Denis23

... и на каком я имел удовольствие ездить.

Тяжёлый тупой трактор. хотя доставляет, да.
От СОР
К PK (27.12.2010 22:01:27)
Дата 28.12.2010 03:35:48

Но справедливости ради легкие унимоги есть

Но почему то в замен их немцы предпочитают более тяжелые. В прочем, как легкие у них мерины -г на портальных мостах есть.
От Vidock
К СОР (28.12.2010 03:35:48)
Дата 28.12.2010 14:22:19

Re: Но справедливости...

>Но почему то в замен их немцы предпочитают более тяжелые. В прочем, как легкие у них мерины -г на портальных мостах есть.
На портальных мостах G Мерсов нет.
http://euronato.com/components/com_nato/images/tovars/originals/44970e90aa7813f7c0cd9dc91c2a8dc0.jpg


Так же часто путают портальные мосты и мосты с бортовыми редукторами, Унимог имеет портальный мост с бортовыми редукторами,
http://euronato.com/components/com_nato/images/tovars/originals/f37e87fc7d4708f26bcae3424b5ff68b.JPG



может быть и прост мост с бортовыми редукторами но без порталов как например у конкурента Унимога MAN 8.136.
http://euronato.com/components/com_nato/images/tovars/originals/ebfe81d37bccbabe719317bb994b2bc3.JPG


От СОР
К Vidock (28.12.2010 14:22:19)
Дата 28.12.2010 17:23:20

Есть и с портальными. Как мерс так и унимог с кузовом от мерса Г (-)
От Vidock
К СОР (28.12.2010 17:23:20)
Дата 28.12.2010 17:51:52

Re: Есть и...

Это самопал. Заводских таких машин нет. Информация 100%-ая.
От СОР
К Vidock (28.12.2010 17:51:52)
Дата 28.12.2010 18:54:02

Re: Есть и...

>Это самопал. Заводских таких машин нет. Информация 100%-ая.

Это как раз заводские, будет заказ, будет серия.
От Denis23
К PK (27.12.2010 22:01:27)
Дата 28.12.2010 00:59:44

Да-с...пять тонн...Супротив 3400 у шишиги...И я поставил бы на Шишигу.

Потому что все преимущетсво от редукторных мостов будет нивелироваться тем что Мог будет просто больше проваливаться в грунт...
От PK
К Denis23 (28.12.2010 00:59:44)
Дата 28.12.2010 02:03:35

Вот именно, с лебёдкой - пять с половиной тонн. болота унимогу невмоготу.

А вот по камням прыгать - самое оно. Трактор - и есть трактор, хотя и очень быстрый - для трактора. И подкачки колёс нету.



>Потому что все преимущетсво от редукторных мостов будет нивелироваться тем что Мог будет просто больше проваливаться в грунт...

Шишига - вполне реально уникальный автомобиль.
От Vidock
К PK (28.12.2010 02:03:35)
Дата 28.12.2010 14:11:47

Re: Вот именно,...

>А вот по камням прыгать - самое оно. Трактор - и есть трактор, хотя и очень быстрый - для трактора. И подкачки колёс нету.

>>Потому что все преимущетсво от редукторных мостов будет нивелироваться тем что Мог будет просто больше проваливаться в грунт...
>
>Шишига - вполне реально уникальный автомобиль.
Подкачка есть, и благодаря портальной конструкции она проще и надежнее реализована именно на Унимоге. Просто мене популярна, так хотят заказчики. Это раз.

Второе:
Модификаций и моделей Унимога великое множество. Нужен легкий? Да пожалте- будет легкий. U1300 просто самый популярный, но есть еще масса других машин с разным назначением и весом. Тот же 1300 (кузов 435) имеет 3 варианта мотора, 2 разные КПП, 3 типа сцепления, 3 типа раздаточной коробки, несколько вариантов колесных баз. А лебедки у него часто находятся в пределах базы, с выводами троса вперед и назад, потому можно ошибаться есть они или нет.

От СОР
К PK (28.12.2010 02:03:35)
Дата 28.12.2010 03:36:39

Re: Вот именно,...


>Шишига - вполне реально уникальный автомобиль.

Вся уникальность шишки в её нынешней стоимости.
От Иван Уфимцев
К PK (28.12.2010 02:03:35)
Дата 28.12.2010 03:09:43

Re: Вот именно,...

Доброго времени суток.
>А вот по камням прыгать - самое оно. Трактор - и есть трактор, хотя и очень быстрый - для трактора. И подкачки колёс нету.
>>Потому что все преимущетсво от редукторных мостов будет нивелироваться тем что Мог будет просто больше проваливаться в грунт...

Типа не надо было. Было бы желание -- и колёса поширше, и третий мост, и активный [полу]прицеп.

Советским аналогом является гипотетический двухосный ЗИЛ-131 и вариации на тему ЗИЛ-432720/432730, включая ЗИЛ-3906. Колхиду не предлагать. :)

>Шишига - вполне реально уникальный автомобиль.

Реально уникальным было семейство ГАЗ-62.
Успешно приведенное к виду удобному для интегрирования.

--
CU, Ivan
От объект 925
К объект 925 (27.12.2010 18:43:06)
Дата 27.12.2010 19:03:27

Re: а ето...

http://de.wikipedia.org/wiki/Unimog
Alexej
От Иван Уфимцев
К СОР (26.12.2010 15:35:26)
Дата 26.12.2010 19:48:17

Сеанс синхронного мышления?

Доброго времени суток.

Если серьёзно, то все эти современные "пол-БТРа" хороши (с т.з. "обычного" потребителя) только миностойкостью и способностью быстро ездить по пересечённой местнсости, не сильно быстро от того разваливаясь. Если убрать миноустойчивость, то раллийный Порше (к примеру) будет значитально интереснее при близкой цене.

--
CU, Ivan
От Hamster
К Иван Уфимцев (26.12.2010 19:48:17)
Дата 26.12.2010 21:24:29

Re: Сеанс синхронного...

>Доброго времени суток.

> Если убрать миноустойчивость, то раллийный Порше (к примеру) будет значитально интереснее при близкой цене.

Интересно, а как с безопасностью в ситуации "чурбан-такси марки Газель в бочину"?
От Иван Уфимцев
К Hamster (26.12.2010 21:24:29)
Дата 26.12.2010 23:46:47

Обвес помнёт.

Доброго времени суток.

И то не факт.
В случае же небронированного бывшего "полубэтера" результат близок к случаю "Бычка" или максимум "садка" с двухрядной кабиной.

--
CU, Ivan