От krok
К А.Никольский
Дата 08.12.2010 03:02:58
Рубрики Современность; Армия;

И что LMV в выбрасках уже участвовала?? (-)
От Александр Антонов
К krok (08.12.2010 03:02:58)
Дата 08.12.2010 12:29:11

Re: И что...

Здравствуйте

http://it.wikipedia.org/wiki/Iveco_LMV

Il VTLM in versione esplorante può essere inoltre caricato sia sull'elicottero CH-47 che su di un EH-101, mentre qualora si dovesse trasportare la versione base su uno di questi due velivoli il veicolo può essere agganciato al gancio baricentrico. Previa preparazione del veicolo e del velivolo è possibile inoltre trasportare il veicolo appeso al gancio baricentrico di un NH90. Ovviamente il VTLM può essere anche trasportato su tutti i maggiori velivoli da trasporto militari, quale il C-27J che è in grado di trasportare un veicolo, il C-130 due, il C17 otto, il C-141 sei ed il C-5 Galaxy quindici.

Per facilitare l'aviotrasportabilità del veicolo, il VTLM è dotato di un tettuccio rigido composto da tre pezzi che, una volta smontati, possono essere riposti nel cassone posteriore. Così configurato il mezzo diventa aviolanciabile con il sistema LVAD, ovvero con paracadute da carico e lancio da circa mille metri di quota, oppure, dopo l'adozione opzionale dei ganci di fissaggio per il paracadute estrattore può essere lanciato con il sistema LAPES a bassa quota.

Машинный перевод:

VTLM в изучении версия также может быть загружен на вертолете и CH-47, чем EH-101, в то время как если бы вы были вести базовой версии этих двух самолетов могут быть установлены на крючок подъем транспортного средства. После подготовки автомобиля и самолет может нести автомобиля придает подъем NH90 крючок. Очевидно VTLM может также проводиться по всем основным военно-транспортные самолеты, такие как C-27J способна транспортировки автомобиля, два самолета С-130, С-17 восемь, шесть С-141 и С-5 Галактики пятнадцать.

Для облегчения aviotrasportabilità транспортного средства, VTLM имеет жесткий верх состоит из трех частей, которые, раз собрались, может быть помещен обратно в грудь. Настроен как среда становится воздуха падает с системой LVAD, или парашют и грузов запуска примерно на тысячу метров, или, после принятия дополнительного крепления для крючков может быть запущен с парашютной системы добычи на малых высотах Lapesa.

С уважением, Александр
От А.Никольский
К Александр Антонов (08.12.2010 12:29:11)
Дата 08.12.2010 14:10:56

боюсь, Ми-17 ее не потянет на внешней подвеске

хотя надо конечно испытывать, может и потянет с более мощными движками, раз NH-90 это заявляют
От Александр Антонов
К А.Никольский (08.12.2010 14:10:56)
Дата 08.12.2010 15:01:32

Ми-17 5000 кг на внешней подвеске. NH-90 - 4000 кг.

Здравствуйте

>хотя надо конечно испытывать, может и потянет с более мощными движками, раз NH-90 это заявляют

Хотя конечно написано что для подвески под NH-90 Ивеку нужно специально готовить, т.е. облегчать по полной. Ну еще бы, итальянские википедисты указали массу пустой машины - 4.6 тонн, что заметно превышает возможности NH-90.

С уважением, Александр
От Лейтенант
К Александр Антонов (08.12.2010 15:01:32)
Дата 08.12.2010 19:27:04

Гы-Гы-Гы. NH-90 поднимает только полуразобранную Ивеку

И желательно где-нибудь на уровне моря. В Афгане это точно не взлетит.
От Александр Антонов
К Лейтенант (08.12.2010 19:27:04)
Дата 09.12.2010 00:02:15

Вот на уровне моря всё это и должно работать. :)

Здравствуйте

>И желательно где-нибудь на уровне моря. В Афгане это точно не взлетит.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cavour_%28550%29

...The 134 metre, 2,800 m2 hangar space can double as a vehicle hold capable of holding up to 24 main battle tanks or many more lighter vehicles (50 Dardo IFV, 100+ Iveco LMV), and is fitted aft with access ramps rated to 70 tons, as well as two elevators rated up to 30 tons for aircraft. Cavour can also operate as Landing Platform Helicopter (LPH), accommodating heavy transport helicopters (EH 101 ASH) and ~325 marines...

http://ru.wikipedia.org/wiki/AgustaWestland_EH101

Масса полезной нагрузки на подвеске: 5443 кг

С уважением, Александр
От RTY
К А.Никольский (08.12.2010 14:10:56)
Дата 08.12.2010 15:00:53

Re: А зачем?

>хотя надо конечно испытывать, может и потянет с более мощными движками, раз NH-90 это заявляют

Зачем ее тянуть вертолетом Ми-17?
Есть ли в этом практический смысл, часто ли тягают вертолетами УАЗики и иже с ними?
От А.Никольский
К RTY (08.12.2010 15:00:53)
Дата 08.12.2010 15:02:59

Re: А зачем?


>Есть ли в этом практический смысл, часто ли тягают вертолетами УАЗики и иже с ними?
++++++
дык, планируется рядом с дшбр, куда Ивеки пойдут по словам ув.74omsbr, расположить вертолетные бригады армейской авиации. Было бы правильно, чтобы они могли таскать и технику
От Дмитрий Козырев
К А.Никольский (08.12.2010 15:02:59)
Дата 08.12.2010 15:05:38

Это тактически бесмысленно

какая задача может потребовать переноску машины на отделение на внешней подвеске вертака? Ну кроме ее эвакуации из болота?
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (08.12.2010 15:05:38)
Дата 09.12.2010 00:06:38

Re: Это тактически...

>какая задача может потребовать переноску машины на отделение на внешней подвеске вертака? Ну кроме ее эвакуации из болота?

CH-47 Chinook Sling Load HMMWV - Night Operations - US Army Korea - Helicopter Training

http://www.youtube.com/watch?v=0vjKM6sWo2s

И уж совсем бессмысленное действо:

http://www.youtube.com/watch?v=u6w2a53ny80&feature=related
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (09.12.2010 00:06:38)
Дата 09.12.2010 10:19:32

Re: Это тактически...

>>какая задача может потребовать переноску машины на отделение на внешней подвеске вертака? Ну кроме ее эвакуации из болота?
>
>CH-47 Chinook Sling Load HMMWV - Night Operations - US Army Korea - Helicopter Training

> http://www.youtube.com/watch?v=0vjKM6sWo2s

Ключевое слово в моем тезисе "тактически".
В выкладывании роликов на ютуб и использовании гугля тактического смысла никакого, не напрягайся.
И причем здесь чинук? Чинук таскает на внешней подвеске гораздо бОльший груз и может брать в кабину экипаж перевозимой техники.

В переноске вертолетом легкой машины на пределе своих возможностей без возможности взять тем же рейсом экипаж - тактического смысла нет никакого (кроме кая я уже сказал - эвакуации неисправной). Поэтому выдвигать такие требования в качестве решающих при выборе техники - нелепо.
Отрабатывай, отрабатывай :)
От Пехота
К krok (08.12.2010 03:02:58)
Дата 08.12.2010 09:13:25

Я, конечно, не десантник...

Салам алейкум, аксакалы!

... но хочу спросить: какие проблемы могут возникнуть у "ивеки", если на десантную платформу спокойно становится "шишига" или БМД. В Ил-76 "ивека" влазит.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От А.Никольский
К krok (08.12.2010 03:02:58)
Дата 08.12.2010 03:09:27

парашют - это атавизм

конечно, лишить ВДВ парашютов сразу так нельзя, как нельзя было сразу отобрать коней у кавалерии.
А в Ил-76 влезает ИМХО три ивеки
От lagr
К А.Никольский (08.12.2010 03:09:27)
Дата 08.12.2010 11:24:02

Re: парашют -...

Военные так не думают.
+ не везде есть или найдутся подходящие аэродромы.
От Лейтенант
К lagr (08.12.2010 11:24:02)
Дата 08.12.2010 14:49:24

Слишком дорого держать такой дорогосоящий инструмент на

крайне маловероятный случай.
От lagr
К Лейтенант (08.12.2010 14:49:24)
Дата 08.12.2010 15:16:33

Re: Слишком дорого...

>крайне маловероятный случай.
Цена как раз мала:
ВТА в любом случае иметь надо.
Дооборудование самолетов, парашютные системы - это копейки.

Случай не такой уж маловероятный. Ход конфликтов последнего времени зачастую очень стремителен. Потому и необходимость быстрой переброски сил и средств на необорудованную площадку может оказаться достаточно велика.
От MR1
К lagr (08.12.2010 15:16:33)
Дата 08.12.2010 16:41:27

Re: что Вы говорите :)


>Цена как раз мала:
>ВТА в любом случае иметь надо.
>Дооборудование самолетов, парашютные системы - это копейки.

ЧЕГООООО?
НИОКР по десантируемой технике и специализированные организации над ними работающие- копеечка становится серебряной.

Закупка малых серий специализированной техники.... типа БМД,БТРД
Значительно более высокий чем у полноценной уровень их потерь в боях, иьбо десантируемость= масса. Масса = броня и вооружение. Копейка стала золотой...

Парашютная подготовка л/с, низкая численность подразделений. частей и соединений при высоком проценте офицеров - очень дорогая подготовка л/с в расчета на голову.
слабая артиллерия и противотанковые возможности, а значит очень высокий уровень потерь дорого подготовленного л/с..
Копеечка стала платиновой.
-------------------------------------
ВДВ СССР/России это огромнейший попил. Причем дааже виноват не Маргелов, который встав на эту должность выжал максимум для своей организации, а вышестоящее начальство. Которое воевать не собиралось.
От lagr
К MR1 (08.12.2010 16:41:27)
Дата 08.12.2010 17:11:45

Re: что Вы...

> ЧЕГООООО?
>НИОКР по десантируемой технике и специализированные организации над ними работающие- копеечка становится серебряной.
Копейки. Закупка пары-тройки танков наверное по бюджету и то больше.

>Закупка малых серий специализированной техники.... типа БМД,БТРД
Это техника мобильных подразделений прежде всего. То что ее можно скидывать с парашютом не накладывало каких либо серъезных ограничений при ее проектировании.

>Парашютная подготовка л/с, низкая численность подразделений. частей и соединений при высоком проценте офицеров - очень дорогая подготовка л/с в расчета на голову.
Это все есть и в остальных армиях мира в СБР. Парашютная подготовка вещь достаточно дешевая.

> слабая артиллерия и противотанковые возможности, а значит очень высокий уровень потерь дорого подготовленного л/с..
Без артиллерии моб. подразделение будет просто мясом.

>ВДВ СССР/России это огромнейший попил. Причем дааже виноват не Маргелов, который встав на эту должность выжал максимум для своей организации, а вышестоящее начальство. Которое воевать не собиралось.
Как раз практика показала что это не только не попил но и более того СССР опередил остальные государства развив у себя нормальные СБР в отличии от.
От MR1
К lagr (08.12.2010 17:11:45)
Дата 08.12.2010 17:59:33

Re: что Вы...


>>НИОКР по десантируемой технике и специализированные организации над ними работающие- копеечка становится серебряной.
>Копейки. Закупка пары-тройки танков наверное по бюджету и то больше.

:) Как понимаю Вы так шутите.

>>Закупка малых серий специализированной техники.... типа БМД,БТРД
>Это техника мобильных подразделений прежде всего. То что ее можно скидывать с парашютом не накладывало каких либо серъезных ограничений при ее проектировании.

Опять упрямые мантры? Это техника способная сбрасываться с парашютами и используемая только в десантных частях и подразделениях. Поскольку мобильным подразделениям сухопутных войск такое говно не во что не уперлось.
Если не накладывались ограничення почему броня и вооружение такие дохлые?

>>Парашютная подготовка л/с, низкая численность подразделений. частей и соединений при высоком проценте офицеров - очень дорогая подготовка л/с в расчета на голову.
>Это все есть и в остальных армиях мира в СБР. Парашютная подготовка вещь достаточно дешевая.
Опять неправда. Про советские ВДД с 8 офицерами на 80 человек роты при численности дивизии в 8500 человек, и американцев у которых даже сейчас похудевшая 82 ВДД имеет 12 тыщ личного состава. а в советское время имеля 14, рассказываете? Сколько сейчас дивизия ВДВ насчитывает? Меньше 7 тысяч, или все таки Сердюков дай бог здоровья сделал их трехполковыми и 7 тыщ они превысили?
Парашютная подготовка на АН-2 достаточно дешевая. Да только в бою вы тоже их с Аннушек собрались сбрасывать?

>> слабая артиллерия и противотанковые возможности, а значит очень высокий уровень потерь дорого подготовленного л/с..
>Без артиллерии моб. подразделение будет просто мясом.
А с такой артиллерией оно есть мясо пропитанное трупным ядом?:)
Ноны это собственно минометы с очень высокой дальностью стрельбы. :)

>>ВДВ СССР/России это огромнейший попил.

>Как раз практика показала что это не только не попил но и более того СССР опередил остальные государства развив у себя нормальные СБР в отличии от.

И чего это нормального в СБРВДВ? Пьяные дебоши на рынках?
Практика показала что имея 9 дивизий в ВДВ сухопутчикам пришлось формировать десятки ДШБР, поскольку ВДВ кичилось независимостью и угрожало показать маман де кузьма супостату в оперативных и стратегических воздушных десантах... имея возможность сбросить только одну дивизию :) о чем маразматикам в политбюро и руководстве МО старались не напоминать
От lagr
К MR1 (08.12.2010 17:59:33)
Дата 08.12.2010 22:10:07

Re: что Вы...

> :) Как понимаю Вы так шутите.

Не шучу. Посмотрит стоимость изделий и т.п.

>Опять упрямые мантры? Это техника способная сбрасываться с парашютами и используемая только в десантных частях и подразделениях. Поскольку мобильным подразделениям сухопутных войск такое говно не во что не уперлось.
Это не мантры, а реалии. Мобильные подразделения сух войск - даже не смешно. Эксперементы с переброской на более менее серъезное расстояние только недавно пошли и то с учетом видоизменной формой ВС. О том чтобы обеспечить их немедленное участие в боевых действиях после переброски и речи нет.

>Если не накладывались ограничення почему броня и вооружение такие дохлые?
Броня и вооружение вполне нормальные с учетом тогдашних представлений.


>Опять неправда. Про советские ВДД с 8 офицерами на 80 человек роты при численности дивизии в 8500 человек, и американцев у которых даже сейчас похудевшая 82 ВДД имеет 12 тыщ личного состава. а в советское время имеля 14, рассказываете? Сколько сейчас дивизия ВДВ насчитывает? Меньше 7 тысяч, или все таки Сердюков дай бог здоровья сделал их трехполковыми и 7 тыщ они превысили?
И? Сравните с обычными дивизиями в США.
Численность определяется возможностями управления, требованиями мобильности, техникой + опытом.

>Парашютная подготовка на АН-2 достаточно дешевая. Да только в бою вы тоже их с Аннушек собрались сбрасывать?
Да и с ИЛ-ов дешево.

>А с такой артиллерией оно есть мясо пропитанное трупным ядом?:)
> Ноны это собственно минометы с очень высокой дальностью стрельбы. :)
Сейчас идут Спрут-ы. Минометы тоже вещь хорошая.

> И чего это нормального в СБРВДВ? Пьяные дебоши на рынках?
Для руководства РФ и СССР это те части которые при необходимости легко можно было перебросить в (далее можно привести список практически всех конфликтов)

>Практика показала что имея 9 дивизий в ВДВ сухопутчикам пришлось формировать десятки ДШБР, поскольку ВДВ кичилось независимостью и угрожало показать маман де кузьма супостату в оперативных и стратегических воздушных десантах...
Это лишь дальнейшее логическое развитие идей СБР. Формирование ДШБр было вызвано положительным опытом ВДВ и осознанием того что неплохо иметь подобные мобильные части на уровне округа.

>имея возможность сбросить только одну дивизию :) о чем маразматикам в политбюро и руководстве МО старались не напоминать
Это не правда: могли перебросить и больше.
"Маразматики" как правило имели неплохой опыт в том числе и боевой и потому понимали что к чему.
От Рядовой-К
К lagr (08.12.2010 22:10:07)
Дата 09.12.2010 14:37:34

О ВДВ

>> :) Как понимаю Вы так шутите.
>
>Не шучу. Посмотрит стоимость изделий и т.п.
И какова стоимость БМД-1? Хотя бы относительно БМП-1?

>>Если не накладывались ограничення почему броня и вооружение такие дохлые?
>Броня и вооружение вполне нормальные с учетом тогдашних представлений.

На конец 60-х годов - да. На 70-е - тоже. Но вот к началу 80-х надо было уже менять. Кроме того, было совершенно не оправдано увеличено количество полков на БМД с двух в дивизии, до всех трёх (в 1979).

>Численность определяется возможностями управления, требованиями мобильности, техникой + опытом.
Здесь, это. совершенно ни при чём. На 1980 у нас в пдб на БМД ок. 320 чел., а у американцев в пдб ок. 920 чел.

>>Парашютная подготовка на АН-2 достаточно дешевая. Да только в бою вы тоже их с Аннушек собрались сбрасывать?
>Да и с ИЛ-ов дешево.
Ага, частый подъём только на собственные тренировочные полёты авиаполков для десантирования ДЁШЕВО?

>>А с такой артиллерией оно есть мясо пропитанное трупным ядом?:)
>> Ноны это собственно минометы с очень высокой дальностью стрельбы. :)
>Сейчас идут Спрут-ы. Минометы тоже вещь хорошая.
Будем надеяться что Спруты-СД таки сгинут в небытьё.
У 2С9 сугубо недостаточная дальность стрельбы обычными ОФС (8,7 км). Если для батальонного уровня это нормально, то уже для полкового (бригадного) - совершенно недостаточно. Поэтому - хотя бы орудие Вены нужно (15 км ОФС улучшенной формы).

>> И чего это нормального в СБРВДВ? Пьяные дебоши на рынках?
>Для руководства РФ и СССР это те части которые при необходимости легко можно было перебросить в (далее можно привести список практически всех конфликтов)
Ну с чего вы взяли, что на ВДВ накладывались, изначально, и жандармские функции? Ерунда.

>Это лишь дальнейшее логическое развитие идей СБР. Формирование ДШБр было вызвано положительным опытом ВДВ и осознанием того что неплохо иметь подобные мобильные части на уровне округа.
"Опыт советских ВДВ" никаким боком к ОДШБР не лежал. ВДВ стабильно открещивались от вертолётных десантов.

>>имея возможность сбросить только одну дивизию :) о чем маразматикам в политбюро и руководстве МО старались не напоминать
>Это не правда: могли перебросить и больше.
>"Маразматики" как правило имели неплохой опыт в том числе и боевой и потому понимали что к чему.
Строго говоря, для советских ВДВ, в рамках существовавших стратегиечских задач и оперативных планов было достаточно иметь ТРИ боевых дивизии и одну учебно-резервную. Учитывая существенно бОльшее количество ВТС чем для выброски одной ВДД :):), вполне можно было бы увеличить боевой состав дивизий до 10-11 тыс. И урезать количество бронетехники..

http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К lagr (08.12.2010 22:10:07)
Дата 09.12.2010 02:41:57

Re: что Вы...

Скажу как гуманитарий

>>Опять упрямые мантры? Это техника способная сбрасываться с парашютами и используемая только в десантных частях и подразделениях. Поскольку мобильным подразделениям сухопутных войск такое говно не во что не уперлось.
>Это не мантры, а реалии. Мобильные подразделения сух войск - даже не смешно. Эксперементы с переброской на более менее серъезное расстояние только недавно пошли и то с учетом видоизменной формой ВС. О том чтобы обеспечить их немедленное участие в боевых действиях после переброски и речи нет.
И что же мешает? Расскажите подробнее.

>>Если не накладывались ограничення почему броня и вооружение такие дохлые?
>Броня и вооружение вполне нормальные с учетом тогдашних представлений.
Тогдашние представления предполагали защиту от автоматного обстрела.

>>Опять неправда. Про советские ВДД с 8 офицерами на 80 человек роты при численности дивизии в 8500 человек, и американцев у которых даже сейчас похудевшая 82 ВДД имеет 12 тыщ личного состава. а в советское время имеля 14, рассказываете? Сколько сейчас дивизия ВДВ насчитывает? Меньше 7 тысяч, или все таки Сердюков дай бог здоровья сделал их трехполковыми и 7 тыщ они превысили?
>И? Сравните с обычными дивизиями в США.
С какими? Нынешними? Или дивизией-86?

>Численность определяется возможностями управления, требованиями мобильности, техникой + опытом.
Вот-вот.

>>А с такой артиллерией оно есть мясо пропитанное трупным ядом?:)
>> Ноны это собственно минометы с очень высокой дальностью стрельбы. :)
>Сейчас идут Спрут-ы. Минометы тоже вещь хорошая.
"Спрут" - порочная концепция.
Миномет - он и есть миномет. У французов такая "Нона" называется MO-120-RT-61.

>>Практика показала что имея 9 дивизий в ВДВ сухопутчикам пришлось формировать десятки ДШБР, поскольку ВДВ кичилось независимостью и угрожало показать маман де кузьма супостату в оперативных и стратегических воздушных десантах...
>Это лишь дальнейшее логическое развитие идей СБР. Формирование ДШБр было вызвано положительным опытом ВДВ и осознанием того что неплохо иметь подобные мобильные части на уровне округа.
Потому что от ВДВ никакой пользы для наземных войск не предвиелось, а десанты высаживать хотелось.

С уважением
От lagr
К Гегемон (09.12.2010 02:41:57)
Дата 09.12.2010 10:47:59

Re: что Вы...

>И что же мешает? Расскажите подробнее.
Вооружение, орг-штатная стуктура, подготовка и т.п.

>Тогдашние представления предполагали защиту от автоматного обстрела.
Так защищала.

>С какими? Нынешними? Или дивизией-86?
Про нынешние не знаю.

>"Спрут" - порочная концепция.
MGS порочная концепция? :0. Так никто не считает: не американцы, не мы.

>Миномет - он и есть миномет. У французов такая "Нона" называется MO-120-RT-61.
Чему противоречит?

>Потому что от ВДВ никакой пользы для наземных войск не предвиелось, а десанты высаживать хотелось.
Не в этом дело. Разные уровни подчинения и соотвественно предполагаемый масштаб действа и поддержка в смысле ВТА и тп.
От Рядовой-К
К lagr (09.12.2010 10:47:59)
Дата 09.12.2010 14:44:27

Re: что Вы...

>>И что же мешает? Расскажите подробнее.
>Вооружение, орг-штатная стуктура, подготовка и т.п.

>>Тогдашние представления предполагали защиту от автоматного обстрела.
>Так защищала.
Нет. Бронебойными 7,62*51 уже с 200 м можно было дырявить. Т.е. надо было бы таки ещё наварить толщинки :) В принципе, БМД-3 была бы адекватна, но только на 1980-й, а не на 1990-й. Сильно запаздала.

>>"Спрут" - порочная концепция.
>MGS порочная концепция? :0. Так никто не считает: не американцы, не мы.

Во-1, MGS не десантируемый :)
Во-2, вопрос - они, американцы, таки решили проблему с размером отсека для экипажа? :)

>>Миномет - он и есть миномет. У французов такая "Нона" называется MO-120-RT-61.
>Чему противоречит?

>>Потому что от ВДВ никакой пользы для наземных войск не предвиелось, а десанты высаживать хотелось.
>Не в этом дело. Разные уровни подчинения и соотвественно предполагаемый масштаб действа и поддержка в смысле ВТА и тп.

Главный смысл советских ДШЧ это поддержка высокого ТЕМПА в наступлении!!!

http://www.ryadovoy.ru
От lagr
К Рядовой-К (09.12.2010 14:44:27)
Дата 09.12.2010 15:02:33

Re: что Вы...

>Нет. Бронебойными 7,62*51 уже с 200 м можно было дырявить. Т.е. надо было бы таки ещё наварить толщинки :) В принципе, БМД-3 была бы адекватна, но только на 1980-й, а не на 1990-й. Сильно запаздала.
Ну кто ж спорит вполне возможно.
Но защита от бронебойных и с 200 метров вряд ли в тех задании была, что в общем касается большей части наших БМП, БТР (обычно лоб 12,7 и обстрел обычными 7,62 с любой как понимаю). Усилить защиту лба не такая уж проблема

>Во-1, MGS не десантируемый :)
Ну так я и написал что наши опередили американцев.
>Во-2, вопрос - они, американцы, таки решили проблему с размером отсека для экипажа? :)
У американцев не знаю. У наших вполне нормально все в моем понимании.

>Главный смысл советских ДШЧ это поддержка высокого ТЕМПА в наступлении!!!
А у мотосрелков что то иное в наступлении?
Реальное отличие - иная подчиненность, пример указал ( еще например артиллерия в распоряжении ком полка и командира дивизии - разный уровень подчиненности при той же сути).
От Рядовой-К
К lagr (09.12.2010 15:02:33)
Дата 09.12.2010 15:23:19

Re: что Вы...

>Но защита от бронебойных и с 200 метров вряд ли в тех задании была, что в общем касается большей части наших БМП, БТР (обычно лоб 12,7 и обстрел обычными 7,62 с любой как понимаю). Усилить защиту лба не такая уж проблема

У меня сложилось впечатление, что защита лобовой проекции советских БМД зижделась только на форме лобовой части корпуса, ибо 25-мм бронеалюминиевого сплава для .50 пулемётов совсем не помеха :)
БМД-1/-2 действительно СЛИШКОМ слабо защищена даже от стрелковки.

>У американцев не знаю. У наших вполне нормально все в моем понимании.
Имеющиеся фотографии места наводчика в МГС вызывают сильные сомнения в том, что проблема вообще разрешаема.
У нас же, хоть такой проблемы на Спруте-СД не было, но вызывает целесообразность самой такой машины. Особенно, с учётом нерешенности солидного списка других проблем.
За стоимость одной батареи Спрут-СД можно купить для ВСЕХ стрелков-десантников новейшие и самые лучшие прицелы на стрелковку. За стоимость ещё двух батарей - такие же хорошие ночные приборы. Это ГОРАЗДО важнее 18 Спрут-СД!

>>Главный смысл советских ДШЧ это поддержка высокого ТЕМПА в наступлении!!!
>А у мотосрелков что то иное в наступлении?
В смысле? Дело в том, что советские ВДВ данной задачи обеспечить не могли. Они могли только ждать когда же к ним приползут/прорвуться "презренные мабутеи".

> Реальное отличие - иная подчиненность, пример указал ( еще например артиллерия в распоряжении ком полка и командира дивизии - разный уровень подчиненности при той же сути).
Да как раз было бы вполне логичным формирование ДШЧ в рамках ВДВ. Комплектование, снабжение, характер боевой подготовки, дух наконец - всё это, административно, от ВДВ. А сухопутчикам - только оперативно-боевое подчинение.
http://www.ryadovoy.ru
От lagr
К Рядовой-К (09.12.2010 15:23:19)
Дата 09.12.2010 16:01:36

Re: что Вы...

>У меня сложилось впечатление, что защита лобовой проекции советских БМД зижделась только на форме лобовой части корпуса, ибо 25-мм бронеалюминиевого сплава для .50 пулемётов совсем не помеха :)
Правильное впечатление, верное и для БМП кстати.

>БМД-1/-2 действительно СЛИШКОМ слабо защищена даже от стрелковки.
Ну как обнаружили что "слишком" стали одумляться.


>У нас же, хоть такой проблемы на Спруте-СД не было, но вызывает целесообразность самой такой машины. Особенно, с учётом нерешенности солидного списка других проблем.
Нет у нас своего MGS, а нужен. Потому Спрут-СД будет или нужна его замена (что то мобильное и с нормальной пушкой, можно даже на колесах)

>За стоимость одной батареи Спрут-СД можно купить для ВСЕХ стрелков-десантников новейшие и самые лучшие прицелы на стрелковку. За стоимость ещё двух батарей - такие же хорошие ночные приборы....
Вопрос денег как таковой не стоит перед РА. Идет решение идеологических вопросов.
Оснастить пару-тройку полков нормальной стрелковкой не проблема: закупили английские винтовки по необходимости и тп. Есть проблема кому это дать.

>В смысле? Дело в том, что советские ВДВ данной задачи обеспечить не могли. Они могли только ждать когда же к ним приползут/прорвуться "презренные мабутеи".
Могли и где-то решали. Хроника локальных конфликтов как бэ показательна.
От MR1
К lagr (09.12.2010 16:01:36)
Дата 09.12.2010 19:39:56

Re: что Вы...


>>БМД-1/-2 действительно СЛИШКОМ слабо защищена даже от стрелковки.
>Ну как обнаружили что "слишком" стали одумляться.
Да ничо не изменилось.
Что у Т-34 обнаружили что танк слепой и конструкторы немало постарались чтобы лишить экипаж возможности воспользоваться преимуществами отличной пушки и мощной брони... что в БМД-1/2 не прошло и 20 лет как выяснилось что их броня ничего толком не держит и даже БРДМ-2 на вооружении ДШЧ лучше этой боевой машины
От xab
К lagr (09.12.2010 16:01:36)
Дата 09.12.2010 19:34:29

Re: что Вы...

>>У нас же, хоть такой проблемы на Спруте-СД не было, но вызывает целесообразность самой такой машины. Особенно, с учётом нерешенности солидного списка других проблем.
>Нет у нас своего MGS, а нужен. Потому Спрут-СД будет или нужна его замена (что то мобильное и с нормальной пушкой, можно даже на колесах)

Есть у нас свой MGS - БМП-3/БМД-4 называется, на их фоне Спрут, тем более при нынешнем состоянии дел выглядит избыточным.

С уважением XAB.
От MR1
К lagr (09.12.2010 15:02:33)
Дата 09.12.2010 15:19:39

Re: что Вы...

>>Нет. Бронебойными 7,62*51 уже с 200 м можно было дырявить. Т.е. надо было бы таки ещё наварить толщинки :) В принципе, БМД-3 была бы адекватна, но только на 1980-й, а не на 1990-й. Сильно запаздала.
>Ну кто ж спорит вполне возможно.
>Но защита от бронебойных и с 200 метров вряд ли в тех задании была,
Кто в этом виноват что не была?
Низкая квалификация причасных к выдаче ТЗ?
что в общем касается большей части наших БМП, БТР (обычно лоб 12,7 и обстрел обычными 7,62 с любой как понимаю).
Это кстати тоже, и сухорпутных войск касается. Они воевать собирались или нет, это опытные люди с боевым опытом, представляли для чего вообще броня нужна или нет?
Или собирались воевать только под зонтиком ядерных взрывов, что опять таки говорит о квалитфикации значительного процента советского генералитета 60-70-х гг?
Или по крайней мере уровня его кругозора и общеобразовательного уровня, поскольку опытные заслуженные люди начинали массово лажать во всех случаях выбивавшихся из рамок их опыта? Ну один в один как красные генералы ГВ в 30-е-40-е?

>Усилить защиту лба не такая уж проблема
Ухмыляясь, опять вопрос. Почему таки не усилили?
Воевать не собирались?

>Во-1, MGS не десантируемый :)
>Ну так я и написал что наши опередили американцев.
В чем :)?
105 мм безоткатки ставили на джипы еще в 50-е :)))))
>>Во-2, вопрос - они, американцы, таки решили проблему с размером отсека для экипажа? :)
>У американцев не знаю. У наших вполне нормально все в моем понимании.
 А , ыв вашем понимании :)

> Реальное отличие - иная подчиненность, пример указал ( еще например артиллерия в распоряжении ком полка и командира дивизии - разный уровень подчиненности при той же сути).
 Ухмыляясь. Так несколько десятков ДШБР из за иного уровня подчиненности :)
Так СССР значит и в 70-80е оказался не в силах достичь уровня Германии, где подразделения люфтваффе без всяких таких мантров работали в теснейшем взаимодействии с частями и подразделениями вермахта? Про уровень соединений вообще можно не говорить...
От Рядовой-К
К MR1 (09.12.2010 15:19:39)
Дата 09.12.2010 15:43:00

Re: что Вы...

>>Но защита от бронебойных и с 200 метров вряд ли в тех задании была,
>Кто в этом виноват что не была?
>Низкая квалификация причасных к выдаче ТЗ?

Массогабаритные параметры БМД-1 подгонялись под возможности ВТС Ан-12. Две БМД с ТВДТ как раз и "выгребают" всю его грузоподъёмность.

>Или собирались воевать только под зонтиком ядерных взрывов, что опять таки говорит о квалитфикации значительного процента советского генералитета 60-70-х гг?

В 60-70-е годы это, ЯО, общий бзик. Натовцы от него раньше стали уходить, наши - лет на 10 позже.
И в силу существенного прироста ударной мощи ВВС за счёт появления Су-24 стали перекладывать задачи с ТЯО на бомберы. Слышал циферь, что до 80% огневых задач для вдд должны были решаться авиацией. Правда, не совсем понятно как этого собирались достигать при глубине десантирования в 100-150-200 км.

>Или по крайней мере уровня его кругозора и общеобразовательного уровня, поскольку опытные заслуженные люди начинали массово лажать во всех случаях выбивавшихся из рамок их опыта? Ну один в один как красные генералы ГВ в 30-е-40-е?

На "кругозор" самое катастрофическое влияние оказывали марсистские догматы и их понимание тогдашними коммунистами при власти.

> >Усилить защиту лба не такая уж проблема
>Ухмыляясь, опять вопрос. Почему таки не усилили?
>Воевать не собирались?
Её можно было бы усилять только насытив ВТА Ил-76. В принципе - уж в нач. 80-х, о чём я и пишу подразумевая БМД-3. Запоздали. Отзастойничали.


http://www.ryadovoy.ru
От MR1
К Рядовой-К (09.12.2010 15:43:00)
Дата 09.12.2010 19:29:47

Re: что Вы...


>>Низкая квалификация причасных к выдаче ТЗ?
>
>Массогабаритные параметры БМД-1 подгонялись под возможности ВТС Ан-12. Две БМД с ТВДТ как раз и "выгребают" всю его грузоподъёмность.
Усмехаясь. Я знаю что боевые возможности ВДД подгонялись под дохлый парк ВТА СССР а не под поле боя.
От этого и батальоны в 320 человек.

>>Или собирались воевать только под зонтиком ядерных взрывов, что опять таки говорит о квалитфикации значительного процента советского генералитета 60-70-х гг?
>
>В 60-70-е годы это, ЯО, общий бзик. Натовцы от него раньше стали уходить, наши - лет на 10 позже.
Судя по концепцияям компоновки боевых машин. наши от этого вообще не ушли. :)


>>Или по крайней мере уровня его кругозора и общеобразовательного уровня, поскольку опытные заслуженные люди начинали массово лажать во всех случаях выбивавшихся из рамок их опыта? Ну один в один как красные генералы ГВ в 30-е-40-е?
>
>На "кругозор" самое катастрофическое влияние оказывали марсистские догматы и их понимание тогдашними коммунистами при власти.
На самом деле я без ерничества.
7 классов и училище военного времени. Ну и академии со скидками на фронтовое прошлое,общеобразовательный уровень и дикие гарнизоны с плохим спиртом.
Не все и не во всех областях- но увлечение ВДВ хороший пример.
Американцы это прошли в 50-е и не надолго.


>Её можно было бы усилять только насытив ВТА Ил-76. В принципе - уж в нач. 80-х, о чём я и пишу подразумевая БМД-3. Запоздали. Отзастойничали.
Я именно про это. ВДВ иметь хотелось, а скидывать было нечем вот и тянули ножки по одежке.
Кстати БМД-3 делали бы ВДБ слабым подобием МСБ на БМП-2, с поправкой на полтора раза меньшую численность.
А теперь это подвигом делают.
От Гегемон
К lagr (09.12.2010 10:47:59)
Дата 09.12.2010 11:53:00

Re: что Вы...

Скажу как гуманитарий
>>И что же мешает? Расскажите подробнее.
>Вооружение, орг-штатная стуктура, подготовка и т.п.
И что мешает посадить личный состав на БХВТ?

>>Тогдашние представления предполагали защиту от автоматного обстрела.
>Так защищала.
С какой дистанции?

>>С какими? Нынешними? Или дивизией-86?
>Про нынешние не знаю.
А с тогдашиними что с чем сравнивать? Не хотите сравнить численность батальона?

>>"Спрут" - порочная концепция.
>MGS порочная концепция? :0. Так никто не считает: не американцы, не мы.
MGS - средство борьбы против партизан.

>>Миномет - он и есть миномет. У французов такая "Нона" называется MO-120-RT-61.
>Чему противоречит?
Не гаубица это и гаубицу заменить не может. Сравните с американской воздушно-десантной дивизии.

>>Потому что от ВДВ никакой пользы для наземных войск не предвиелось, а десанты высаживать хотелось.
>Не в этом дело. Разные уровни подчинения и соотвественно предполагаемый масштаб действа и поддержка в смысле ВТА и тп.
Иными словами - порок советской военной организации, вынуждавшей плодить дублирующие рода войск ради красоты концепции.

С уважением
От xab
К Гегемон (09.12.2010 11:53:00)
Дата 09.12.2010 19:39:17

Re: что Вы...

>>>"Спрут" - порочная концепция.
>>MGS порочная концепция? :0. Так никто не считает: не американцы, не мы.
>MGS - средство борьбы против партизан.

Охренеть "Сучка" с партизанами воевала?

Или мыслите только штампами?

С уважением XAB.
От Гегемон
К xab (09.12.2010 19:39:17)
Дата 09.12.2010 21:35:26

Re: что Вы...

Скажу как гуманитарий

>>>>"Спрут" - порочная концепция.
>>>MGS порочная концепция? :0. Так никто не считает: не американцы, не мы.
>>MGS - средство борьбы против партизан.
>Охренеть "Сучка" с партизанами воевала?
Кто такая сучка и причем тут MGS?

>Или мыслите только штампами?
А конкретизировать?

>С уважением XAB.
С уважением
От lagr
К Гегемон (09.12.2010 11:53:00)
Дата 09.12.2010 12:20:09

Re: что Вы...

>Скажу как гуманитарий
>>>И что же мешает? Расскажите подробнее.
>>Вооружение, орг-штатная стуктура, подготовка и т.п.
>И что мешает посадить личный состав на БХВТ?
Ничего, кроме времени.

>>>Тогдашние представления предполагали защиту от автоматного обстрела.
>>Так защищала.
>С какой дистанции?
Думаю с той же что и БМП.

>А с тогдашиними что с чем сравнивать? Не хотите сравнить численность батальона?
А зачем и к чему и что это должно будет продемонстрировать?


>MGS - средство борьбы против партизан.
Это сугубо ваше личное мнение. Это средство для СБР не более и не менее. В общем мобильный танк.

>Не гаубица это и гаубицу заменить не может. Сравните с американской воздушно-десантной дивизии.
Сравните возможности по мобильности.


>Иными словами - порок советской военной организации, вынуждавшей плодить дублирующие рода войск ради красоты концепции.
Не так.
Наличие разведподразделений в обычных частях предположим не отменяет бригад спецназа. В других странах аналогично.
От Гегемон
К lagr (09.12.2010 12:20:09)
Дата 09.12.2010 14:12:16

Re: что Вы...

Скажу как гуманитарий

>>>>И что же мешает? Расскажите подробнее.
>>>Вооружение, орг-штатная стуктура, подготовка и т.п.
>>И что мешает посадить личный состав на БХВТ?
>Ничего, кроме времени.
Американцы процесс давным-давно отработали.

>>>>Тогдашние представления предполагали защиту от автоматного обстрела.
>>>Так защищала.
>>С какой дистанции?
>Думаю с той же что и БМП.
Но при этом масса - маньше на треть.

>>А с тогдашиними что с чем сравнивать? Не хотите сравнить численность батальона?
>А зачем и к чему и что это должно будет продемонстрировать?
А что будет демонстрировать сравнение дивизий?

>>MGS - средство борьбы против партизан.
>Это сугубо ваше личное мнение. Это средство для СБР не более и не менее. В общем мобильный танк.
Танк не должен пробиваться из 12,7-мм пулемета.

>>Не гаубица это и гаубицу заменить не может. Сравните с американской воздушно-десантной дивизии.
>Сравните возможности по мобильности.
Мобильности кого и чего?

>>Иными словами - порок советской военной организации, вынуждавшей плодить дублирующие рода войск ради красоты концепции.
>Не так.
>Наличие разведподразделений в обычных частях предположим не отменяет бригад спецназа. В других странах аналогично.
Абсолютно неверная аналогия. Наличие задач ПВО страны нигде не порождает параллельные ВВС.

С уважением
От lagr
К Гегемон (09.12.2010 14:12:16)
Дата 09.12.2010 15:09:10

Re: что Вы...

>Американцы процесс давным-давно отработали.
Не слышал про такое.

>Но при этом масса - маньше на треть.
Да конструкторы в РФ не самые плохие.

>А что будет демонстрировать сравнение дивизий?
То что меньшая численность частей СБР есть и у других.

>Танк не должен пробиваться из 12,7-мм пулемета.
И из 20 мм пушки.
Жертвуем защитой в угоду огневой мощи.

>Мобильности кого и чего?
Гаубицу и "нону"

>Абсолютно неверная аналогия. Наличие задач ПВО страны нигде не порождает параллельные ВВС.
ПВО СВ вполне себе себе жило, при наличии ПВО и подобных примеров масса.
От Гегемон
К lagr (09.12.2010 15:09:10)
Дата 09.12.2010 17:10:30

Re: что Вы...

Скажу как гуманитарий

>>Американцы процесс давным-давно отработали.
>Не слышал про такое.
А они так войска на Европейском ТВД развертывать собирались.

>>Но при этом масса - маньше на треть.
>Да конструкторы в РФ не самые плохие.
То есть для ВДВ работали хорошие конструкторы, а для мотострелков - третьесортные? И для французов с итальянцами тоже халтурщики старались?

>>А что будет демонстрировать сравнение дивизий?
>То что меньшая численность частей СБР есть и у других.
Это вообще не показатель. Показатель - способность подразделений вести боевые действия и выдерживать потери. Поэтому смотрим на состав батальонов.

>>Танк не должен пробиваться из 12,7-мм пулемета.
>И из 20 мм пушки.
>Жертвуем защитой в угоду огневой мощи.
И эта система перестает быть танком.

>>Мобильности кого и чего?
>Гаубицу и "нону"
Да, гаубица не плавает. "Нону", правда, тоже длучше бы водным процедурам не подвергать.
А могущество сравнить не хотите?

>>Абсолютно неверная аналогия. Наличие задач ПВО страны нигде не порождает параллельные ВВС.
>ПВО СВ вполне себе себе жило, при наличии ПВО и подобных примеров масса.
Да, это пример кривой организации по-советски.

С уважением
От lagr
К Гегемон (09.12.2010 17:10:30)
Дата 09.12.2010 17:37:50

Re: что Вы...

>А они так войска на Европейском ТВД развертывать собирались.
Собирались но времени все одно при этом терялось немало.
Они в мобильность стали играть тоже не от хорошей жизни

>То есть для ВДВ работали хорошие конструкторы, а для мотострелков - третьесортные? И для французов с итальянцами тоже халтурщики старались?
Разный подход. И материалы чуть разные.

>Это вообще не показатель. Показатель - способность подразделений вести боевые действия и выдерживать потери. Поэтому смотрим на состав батальонов.
ТОгда уж смотрим не на численность лс а на штатное воружение и тп

>И эта система перестает быть танком.
Да и становится MGS

>Да, гаубица не плавает. "Нону", правда, тоже длучше бы водным процедурам не подвергать.
И еще гаубица не бегает
>А могущество сравнить не хотите?
А зачем если жизнь десанта напрямую зависит от его мобильности - гаубица ей не обладает и нет смысла ее таскать с собой.

>Да, это пример кривой организации по-советски.
Подобные организации с разным подчинением есть у вооруженных сил пожалуй всех ведущих стран.
От Гегемон
К lagr (09.12.2010 17:37:50)
Дата 09.12.2010 17:47:36

Re: что Вы...

Скажу как гуманитарий

>>А они так войска на Европейском ТВД развертывать собирались.
>Собирались но времени все одно при этом терялось немало.
>Они в мобильность стали играть тоже не от хорошей жизни
Это было передовое базирование и способ избежать долгоиграющих морских перевозок. Вполне успешно, кстати, действовали.

>>То есть для ВДВ работали хорошие конструкторы, а для мотострелков - третьесортные? И для французов с итальянцами тоже халтурщики старались?
>Разный подход. И материалы чуть разные.
В чем же разность подхода? Материалы - это в плюс сухопутчикам и в минус десантникам.

>>Это вообще не показатель. Показатель - способность подразделений вести боевые действия и выдерживать потери. Поэтому смотрим на состав батальонов.
>ТОгда уж смотрим не на численность лс а на штатное воружение и тп
Давайте. Сколько пулеметов в советском десантном батальоне? Сколько автоматчиков он выделит для обороны на закрытой местности?

>>И эта система перестает быть танком.
>Да и становится MGS
И зачем оно нужно?

>>Да, гаубица не плавает. "Нону", правда, тоже длучше бы водным процедурам не подвергать.
>И еще гаубица не бегает
>>А могущество сравнить не хотите?
>А зачем если жизнь десанта напрямую зависит от его мобильности - гаубица ей не обладает и нет смысла ее таскать с собой.
Задача десанта - захватить объект и оборонять его до продхода мотострелков.

>>Да, это пример кривой организации по-советски.
>Подобные организации с разным подчинением есть у вооруженных сил пожалуй всех ведущих стран.
Например, ВДВ?

С уважением
От lagr
К Гегемон (09.12.2010 17:47:36)
Дата 09.12.2010 18:19:05

Re: что Вы...

>Это было передовое базирование и способ избежать долгоиграющих морских перевозок. Вполне успешно, кстати, действовали.
Развертыванию в ходе боевых действий в моменте от этого ни тепло ни холодно.

>В чем же разность подхода? Материалы - это в плюс сухопутчикам и в минус десантникам.
Скорее наоборот.

>>ТОгда уж смотрим не на численность лс а на штатное воружение и тп
>Давайте. Сколько пулеметов в советском десантном батальоне? Сколько автоматчиков он выделит для обороны на закрытой местности?
А он будет обороняться на закрытой местности? Зачем?
Если десант завязнет в бою с серъезным противником а'ля мотопехотный полк и тп, то вопрос его существования это лишь вопрос времени докатывания танков и средств огневого положения до места боестолкновения. И принципиальной разницы американский это десант или наш нет. Единственный шанс десанта выжить при столконвении с подобным это быстрое сворчавание удочек. Гаубицы тут помеха. А с легкой пехотой гаубица не нужна по причине того что Ноны хватает с избытком.

>И зачем оно нужно?
Затем что перебросить легко. Это стало первопричиной создания данного типа и у них и у нас.

>Задача десанта - захватить объект и оборонять его до продхода мотострелков.
Это больше легенды. В реальности в командовании прекрасно осознавали что ВДВ не сдержит тяжелые части (банально нечем), но вот то что она может и должна "порвать" тыл и коммуникации вопросов не вызывало и заточка шла именно на это.

>Например, ВДВ?
Например артиллерия, разведка, авиация и тп и т д
От Гегемон
К lagr (09.12.2010 18:19:05)
Дата 09.12.2010 21:44:24

Re: что Вы...

Скажу как гуманитарий

>>Это было передовое базирование и способ избежать долгоиграющих морских перевозок. Вполне успешно, кстати, действовали.
>Развертыванию в ходе боевых действий в моменте от этого ни тепло ни холодно.
Вообще-то они развертывались в оперативном тылу.

>>В чем же разность подхода? Материалы - это в плюс сухопутчикам и в минус десантникам.
>Скорее наоборот.
Да ну? БМД-1 получилась более дорогая, менее надежная и менее ремонтопригодная, чм БМП-1.
БМД-2 вооружена хуже, чем БМП-2.
Т.е. машинку сделали без резерва на модернизацию и с хилой защитой. Что вполне соответствовало известному тезису Маргелова о десантнике как об одноразовом солдате.

>>>ТОгда уж смотрим не на численность лс а на штатное воружение и тп
>>Давайте. Сколько пулеметов в советском десантном батальоне? Сколько автоматчиков он выделит для обороны на закрытой местности?
>А он будет обороняться на закрытой местности? Зачем?
А зачем его по-вашему вообще высаживают?

>Если десант завязнет в бою с серъезным противником а'ля мотопехотный полк и тп, то вопрос его существования это лишь вопрос времени докатывания танков и средств огневого положения до места боестолкновения. И принципиальной разницы американский это десант или наш нет. Единственный шанс десанта выжить при столконвении с подобным это быстрое сворчавание удочек. Гаубицы тут помеха. А с легкой пехотой гаубица не нужна по причине того что Ноны хватает с избытком.
Вообще-то десант высаживают для того, чтобы он занял некий рубеж и удерживал его до подхода наземных войск. Соответственно, высаженный десант должен этот рубеж оборонять, а не бегать от вражеских танков по вражеским тылам на остатках горючего.

>>И зачем оно нужно?
>Затем что перебросить легко. Это стало первопричиной создания данного типа и у них и у нас.
А зачем вообще перебрасывать этот тип вооружения?

>>Задача десанта - захватить объект и оборонять его до продхода мотострелков.
>Это больше легенды. В реальности в командовании прекрасно осознавали что ВДВ не сдержит тяжелые части (банально нечем), но вот то что она может и должна "порвать" тыл и коммуникации вопросов не вызывало и заточка шла именно на это.
А поскольку всерьез это никто не воспринимал - создали десантно-штурмовын соединения, которые можно было использовать для реально возникающих задач.

>>Например, ВДВ?
>Например артиллерия, разведка, авиация и тп и т д
Что, где-то завели две параллельные сухопутные истребительные авиации с разными ипами радаров и ракетного вооружения? Две разновидности десантных соединений разной административной подчиненности?

С уважением
От 74omsbr
К lagr (09.12.2010 18:19:05)
Дата 09.12.2010 20:23:20

Я могу задать Несколько вопросов?

Never Shall I Fail My Comrades

Для уточнения знания предмета спора? Я надеюсь, что Вас не затруднит на них ответить.
По ВДВ Армии США
1)На какую глубину, согласно FM 90-26, осуществляется выброска американского десантного батальона?
2)Сколько ПТРК "Джавелин" в каждом пехотном взводе воздушно-десантного батальона?
3)Сколько гаубиц М-777 придается десантному батальону Армии США?
4)Сколько РСЗО HIMARS придается десантному батальону Армии США?

По бригадам "Страйкер" Армии США
1)сколько бригад "Страйкер" входят в состав регулярной Армии США ( без учета НГ и Резерва Армии США)?
2)В состав каких дивизий они входят?
3)Где планируется применение каждой из этих бригад?
4)в состав каких подразделения батальона "Страйкер"( я подчеркиваю "подразделений") и в каком количестве входят MGS?

Будут рад увидеть расширенные ответы на вопросы. Все ответы есть в свободном доступе в сети.
И, большая просьба, пожалуйста без лишних слов и флуда, "по факту".


Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От krok
К MR1 (08.12.2010 17:59:33)
Дата 08.12.2010 18:13:34

Re: что Вы...

> И чего это нормального в СБРВДВ? Пьяные дебоши на рынках?
>Практика показала что имея 9 дивизий в ВДВ сухопутчикам пришлось формировать десятки ДШБР, поскольку ВДВ кичилось независимостью и угрожало показать маман де кузьма супостату в оперативных и стратегических воздушных десантах... имея возможность сбросить только одну дивизию :) о чем маразматикам в политбюро и руководстве МО старались не напоминать

У ДШБР и собственно десанта разные задачи - микроскоп с молотком будем сравнивать??
Маразматики в Политбюро когда НАДО успешно применяли части ВДВ (операция "Дунай").
От Iva
К krok (08.12.2010 18:13:34)
Дата 08.12.2010 18:17:46

Re: что Вы...

Привет!

>У ДШБР и собственно десанта разные задачи - микроскоп с молотком будем сравнивать??
>Маразматики в Политбюро когда НАДО успешно применяли части ВДВ (операция "Дунай").

Никто не оспаривает, что ВДВ - это мобильные полицейские силы. Применимые тогда, когда не ожидается серьезного боевого противодействия противника.

Какие у современной РФ намечаются "дунаи"?

Владимир
От krok
К Iva (08.12.2010 18:17:46)
Дата 08.12.2010 18:49:04

В современной РФ "дунаи" не возможны. (-)
От Iva
К krok (08.12.2010 18:49:04)
Дата 08.12.2010 19:54:06

Вот и на фига тогда ВДВ?

Привет!

какие задачи перед ними разумно поставить? Перед парой-тройкой дивизий?

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (08.12.2010 19:54:06)
Дата 08.12.2010 21:03:04

Если объективно, то как я уже писал ВДВ могут заменить мистрали

Если принять логику ГШ и рассматривать задачу переброски резервов в анклавы.
От Iva
К Дмитрий Козырев (08.12.2010 21:03:04)
Дата 08.12.2010 21:17:33

На самом деле есть еще одно решение

Привет!

оно давно опробовано штатниками( в 80-х) и уже даже опробовано нашими - части двойного базирования.
Т.е. полноценные боевые части, но которые можно быстро перебросить на другой конец страны. И которые будут сражаться там нормально вооруженными.


Владимир
От объект 925
К Iva (08.12.2010 21:17:33)
Дата 09.12.2010 18:40:33

Ре: "3 дня до Рейна, 7 дней до Ла-Манше".

>оно давно опробовано штатниками( в 80-х) и уже даже опробовано нашими - части двойного базирования.
>Т.е. полноценные боевые части, но которые можно быстро перебросить на другой конец страны. И которые будут сражаться там нормально вооруженными.
+++
емнип, высадка первых дивизий через 2-е недели. Я про США.
Алеxей
От Iva
К объект 925 (09.12.2010 18:40:33)
Дата 09.12.2010 20:45:10

Это обычные части.

Привет!

>>оно давно опробовано штатниками( в 80-х) и уже даже опробовано нашими - части двойного базирования.
>>Т.е. полноценные боевые части, но которые можно быстро перебросить на другой конец страны. И которые будут сражаться там нормально вооруженными.
>+++
>емнип, высадка первых дивизий через 2-е недели. Я про США.

начиная с 11 дня - обычные части судами с техникой из США. А части двойного базирования 2й-3й день. Так как по воздуху перебрасывается только личный состав. Техника получается с базы в Европе.

Владимир
От xab
К Iva (08.12.2010 21:17:33)
Дата 09.12.2010 16:23:09

Re: На самом...

>Привет!

>оно давно опробовано штатниками( в 80-х) и уже даже опробовано нашими - части двойного базирования.
>Т.е. полноценные боевые части, но которые можно быстро перебросить на другой конец страны. И которые будут сражаться там нормально вооруженными.

Зашибись.
Вдвое-втрое увеличить количество закупаемой современной техники, при том, что содержание на базе будет не бесплатным.
Хрен знает на сколько увеличить время приведения в состояние БГ при снятия с хранения.
Не говоря уже об опасности захвата в неразвернутом состоянии.

>Владимир
С уважением XAB.
От Дмитрий Козырев
К Iva (08.12.2010 21:17:33)
Дата 09.12.2010 15:31:41

Оно для анклавов непригодно

черезчур накладно и опасно складировать в изолированном районе и вблизи противника изрядное количество боевой техники, коорую можно использовать только на месте.
От doctor64
К А.Никольский (08.12.2010 03:09:27)
Дата 08.12.2010 08:26:30

ВДВ - это атавизм. (-)
От Дмитрий Козырев
К doctor64 (08.12.2010 08:26:30)
Дата 08.12.2010 09:15:15

Это как раз наиболее логичная основа для формирования легкой пехоты

которая должна быть аэромобильна
От krok
К А.Никольский (08.12.2010 03:09:27)
Дата 08.12.2010 03:32:03

Re: парашют - это атавизм?

Рекомендуете выбраски без него???? С небом надо на ТЫ.
БМД-1 тоже три влезут, что ценее в бою?
От Исаев Алексей
К krok (08.12.2010 03:32:03)
Дата 08.12.2010 10:28:50

И давно крайний раз в боевых условиях выбрасывались?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Выброска это типа кирпичей об голову или крысы сырой. Т.е. позитивный эффект на политморсос есть, но для дела не особо надо.

С уважением, Алексей Исаев
От writer123
К Исаев Алексей (08.12.2010 10:28:50)
Дата 08.12.2010 17:01:48

А СЯС и дальнобойные ЗРК давно крайний раз применялись в боевых условиях? (-)
От 74omsbr
К writer123 (08.12.2010 17:01:48)
Дата 08.12.2010 17:04:52

Re: А СЯС...

Never Shall I Fail My Comrades

В боевых действиях нет, но украинцы, С-200 очень удачно уговорили Ту-154 над Черным Морем.

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От writer123
К 74omsbr (08.12.2010 17:04:52)
Дата 08.12.2010 17:10:01

Прекрасный пример боевого применения... ПВО разгоняем, не? (-)
От Iva
К writer123 (08.12.2010 17:01:48)
Дата 08.12.2010 17:04:28

Они понятно для чего и как будут применяться.

Привет!

а вот смысл выброски дивизии ВДВ порождает кучу вопрсов - за чем? что? и как?

Владимир
От writer123
К Iva (08.12.2010 17:04:28)
Дата 08.12.2010 17:16:29

Re: Они понятно...

>а вот смысл выброски дивизии ВДВ порождает кучу вопрсов - за чем? что? и как?

Я это к тому, что "вот это не применялось уже полсотни лет" ещё не означает, что это не нужно.
ВДВ - многофункциональная штука, парашютное десантирование - одна из их возможностей, которая когда-нибудь, вполне вероятно, пригодится. Надо смотреть, как применить то, что имеем, а не как это разломать только потому, что у других - этого нет.
Условия для применения ВДВ как парашютного десанта не было, по простой причине - не было за последние десятилетия такого конфликта, где бы потери от самого десантирования могли быть оправданы с учётом полученных преимуществ. Это не значит, что такая сиутация не возникнет в дальнейшем.
Наличие ВДВ - преимущество в гибкости применения, на получение которого затрачены немалые средства, и достигнуты определённые успехи. Глупо теперь от этого преимущества отказываться. Хотя и очень по-российски.
От Дмитрий Козырев
К writer123 (08.12.2010 17:16:29)
Дата 08.12.2010 17:43:02

Re: Они понятно...

>ВДВ - многофункциональная штука, парашютное десантирование - одна из их возможностей, которая когда-нибудь, вполне вероятно, пригодится. Надо смотреть, как применить то, что имеем, а не как это разломать только потому, что у других - этого нет.
>Условия для применения ВДВ как парашютного десанта не было,

Тот опыт оперативных воздушных десантов, который имеется у человечества носит скорее негативный характер.
Десант априори проигрывает соединениям СВ в огневой мощи. Нужно довольно редкое стечение обстоятелсьвт, чтобы он имел успех. Собствено как писал уважаемый VIM - советские вдд планировались в сущности под единственую оперативную задачу на европейском ТВД (захват плацдармов на Рейне) и в условиях масштабного применения ЯО, компенсирующего недостаток их огневой мощи.
От xab
К Дмитрий Козырев (08.12.2010 17:43:02)
Дата 09.12.2010 09:27:16

Re: Они понятно...

>Тот опыт оперативных воздушных десантов, который имеется у человечества носит скорее негативный характер.

При каких условиях?
Плотность войск в районах высадки?

Учебники по WW2 можно положить на полку.

С уважением XAB.
От Дмитрий Козырев
К xab (09.12.2010 09:27:16)
Дата 09.12.2010 10:21:30

Re: Они понятно...

>>Тот опыт оперативных воздушных десантов, который имеется у человечества носит скорее негативный характер.
>
>При каких условиях?

При возможности изоляции района высадки в силу естественых и/или искуственых причин, отсутсвии у противника подвижных резервов в оперативной досягаемости.
Поэтому хорошо работали десанты на острова.
От xab
К Дмитрий Козырев (09.12.2010 10:21:30)
Дата 09.12.2010 15:53:23

Re: Они понятно...

>При возможности изоляции района высадки в силу естественых и/или искуственых причин

Это ключевой момент.
Какая изоляция района при нынешней численности войск.

С уважением XAB.
От Дмитрий Козырев
К xab (09.12.2010 15:53:23)
Дата 09.12.2010 15:57:32

Re: Они понятно...

>>При возможности изоляции района высадки в силу естественых и/или искуственых причин
>
>Это ключевой момент.
>Какая изоляция района при нынешней численности войск.

Несомсем понял Вашу мысль. А какая численость? дело не в числености - дело в мобильности и огневой мощи.
От xab
К Дмитрий Козырев (09.12.2010 15:57:32)
Дата 09.12.2010 16:45:19

Re: Они понятно...

>>>При возможности изоляции района высадки в силу естественых и/или искуственых причин
>>
>>Это ключевой момент.
>>Какая изоляция района при нынешней численности войск.
>
>Несомсем понял Вашу мысль. А какая численость? дело не в числености - дело в мобильности и огневой мощи.

Численность никая, невозможность построить линию фронта хоть с какойлибо глубиной, БД будут носить очаговы характер аля ГВ.

Огневая мощь на уровне мотострелков(без танков)/легкой пехоты.
Мобильность выше крыши, наземная техника за самолетом не угонится.
Вскрыть направление удара можно только через внедренную агентуру, превентивно сосредоточить силы в районе предполагаемой высадки весьма затруднительно.
Ситуации, когда десант раскатывает случайно оказавшаяся поблизости ТД врядли возникнет, поскольку нет уже такого количества ни танков ни дивизий.


С уважением XAB.
От Дмитрий Козырев
К xab (09.12.2010 16:45:19)
Дата 09.12.2010 17:13:38

Re: Они понятно...

>>Несомсем понял Вашу мысль. А какая численость? дело не в числености - дело в мобильности и огневой мощи.
>
>Численность никая, невозможность построить линию фронта хоть с какойлибо глубиной, БД будут носить очаговы характер аля ГВ.

Не очаговый, а маневренный, по направлениям.
Да, можно сравнить с ГВ, только при нормальном оснащении и огневых возможностях.
В основном разъяснил тут https://www.vif2ne.su/nvk/forum/2/co/2117840.htm

>Огневая мощь на уровне мотострелков(без танков)/легкой пехоты.

Не на уровне. вд соедиенние малочисленней, имеет боле слабую артиллерию, инженерные сресдтва, средства пво. разведки, рэб - т.е. уступает по всем параметрам.
Да, пулеметов может быть столько же.

>Мобильность выше крыши, наземная техника за самолетом не угонится.

Так десантник только 5 минут орел - остальное лошадь. Какая еще маневренность на самолете? С него же прыгают, один раз.

>Вскрыть направление удара можно только через внедренную агентуру, превентивно сосредоточить силы в районе предполагаемой высадки весьма затруднительно.

Это ложный тезис. Подготовка к масштабному десанту, выброска. сбор и организация дает достаточно времени, чтобы организовать маневр резервами.
Все тут https://www.vif2ne.su/nvk/forum/2/co/2117840.htm

>Ситуации, когда десант раскатывает случайно оказавшаяся поблизости ТД врядли возникнет, поскольку нет уже такого количества ни танков ни дивизий.

Вы мыслите категориями ВМВ.
От xab
К Дмитрий Козырев (09.12.2010 17:13:38)
Дата 09.12.2010 20:43:28

Re: Они понятно...

>>>Несомсем понял Вашу мысль. А какая численость? дело не в числености - дело в мобильности и огневой мощи.
>>
>>Численность никая, невозможность построить линию фронта хоть с какойлибо глубиной, БД будут носить очаговы характер аля ГВ.
>
>Не очаговый, а маневренный, по направлениям.
>Да, можно сравнить с ГВ, только при нормальном оснащении и огневых возможностях.
>В основном разъяснил тут https://www.vif2ne.su/nvk/forum/2/co/2117840.htm

К этому надеюсь вернусь позже.
+++++

>>Огневая мощь на уровне мотострелков(без танков)/легкой пехоты.
>
>Не на уровне. вд соедиенние малочисленней, имеет боле слабую артиллерию, инженерные сресдтва, средства пво. разведки, рэб - т.е. уступает по всем параметрам.
>Да, пулеметов может быть столько же.

Противотанковых средств, средств огневой поддержки пехоты
ПВО да уступает, но в этом направлении вроде идет движение.

Не забываем о разности задач.

>>Мобильность выше крыши, наземная техника за самолетом не угонится.
>
>Так десантник только 5 минут орел - остальное лошадь. Какая еще маневренность на самолете? С него же прыгают, один раз.

Ну спомните все наступательные операции WW2.
Наступающая сторона стягивает силы к участку прорыва, обороняющаяся сторона вскрывает сосредоточение, начинает в свою очередь сосредоточение, обе стороны перебрасывают долгое время войска с разных участков именно это я понимал под мобильностью - оперативную мобильность, не тактическую.

>>Вскрыть направление удара можно только через внедренную агентуру, превентивно сосредоточить силы в районе предполагаемой высадки весьма затруднительно.
>
>Это ложный тезис. Подготовка к масштабному десанту, выброска. сбор и организация дает достаточно времени, чтобы организовать маневр резервами.
>Все тут https://www.vif2ne.su/nvk/forum/2/co/2117840.htm

Место высадки десанта не известно, районы сосредоточения и подготовки удаленны за сотни км, вскрыть довольно затруднительно.

>>Ситуации, когда десант раскатывает случайно оказавшаяся поблизости ТД врядли возникнет, поскольку нет уже такого количества ни танков ни дивизий.
>
>Вы мыслите категориями ВМВ.

Кто бы говорил:)

С уважением XAB.
От Дмитрий Козырев
К xab (09.12.2010 20:43:28)
Дата 09.12.2010 21:17:58

Re: Они понятно...


>Противотанковых средств, средств огневой поддержки пехоты
>ПВО да уступает, но в этом направлении вроде идет движение.

Какое? По объективным причинам там не будет 155 мм артиллерии, и ПВО средней дальности.

>Не забываем о разности задач.

А разность задач здесь не причем.
Мы говорим о способности противостоять в тылу противника регулярному мотопехотному соединению.

>>>Мобильность выше крыши, наземная техника за самолетом не угонится.
>>
>>Так десантник только 5 минут орел - остальное лошадь. Какая еще маневренность на самолете? С него же прыгают, один раз.
>
>Ну спомните все наступательные операции WW2.
>Наступающая сторона стягивает силы к участку прорыва, обороняющаяся сторона вскрывает сосредоточение, начинает в свою очередь сосредоточение, обе стороны перебрасывают долгое время войска с разных участков именно это я понимал под мобильностью - оперативную мобильность, не тактическую.

Так мы уже договорились, что категории ВМВ тут не причем. Тогда был дуализм подвижности (пехота и мехчасти) и сплошные фронты.
Современная война носит маневренный характер.
После того как десант будет выброшен вся мобильность и внезапность кончится - а ответный маневр противника не заставит себя ждать.

>>>Вскрыть направление удара можно только через внедренную агентуру, превентивно сосредоточить силы в районе предполагаемой высадки весьма затруднительно.
>>
>>Это ложный тезис. Подготовка к масштабному десанту, выброска. сбор и организация дает достаточно времени, чтобы организовать маневр резервами.
>>Все тут https://www.vif2ne.su/nvk/forum/2/co/2117840.htm
>
>Место высадки десанта не известно, районы сосредоточения и подготовки удаленны за сотни км, вскрыть довольно затруднительно.

Места высадки десанта во-1х можно прогнозировать.
Во-2х масштаб подготовительных мероприятий (мы обсуждали его в другой подветке) тоже дает недвусмысленные основания о подготовке десантной операции и примерно определяет ее район.
Обнаружение авиаордера однозначно указывает на десант и остается еще час другой до высадки-десантирования чтобы начать реагировать.

>>>Ситуации, когда десант раскатывает случайно оказавшаяся поблизости ТД врядли возникнет, поскольку нет уже такого количества ни танков ни дивизий.
>>
>>Вы мыслите категориями ВМВ.
>
>Кто бы говорил:)

У меня как раз сплошная вера в прогресс и современные способы ведения боевых действий :)
От Iva
К xab (09.12.2010 16:45:19)
Дата 09.12.2010 16:48:21

Re: Они понятно...

Привет!

>Огневая мощь на уровне мотострелков(без танков)/легкой пехоты.
>Мобильность выше крыши, наземная техника за самолетом не угонится.

А до высадки гоняться не надо.

>Вскрыть направление удара можно только через внедренную агентуру, превентивно сосредоточить силы в районе предполагаемой высадки весьма затруднительно.
>Ситуации, когда десант раскатывает случайно оказавшаяся поблизости ТД врядли возникнет, поскольку нет уже такого количества ни танков ни дивизий.

Она не случайно окажется. Она специально приедет на следующий день и раскатает.

Владимир
От xab
К Iva (09.12.2010 16:48:21)
Дата 09.12.2010 17:43:47

Re: Они понятно...

>Привет!

>>Огневая мощь на уровне мотострелков(без танков)/легкой пехоты.
>>Мобильность выше крыши, наземная техника за самолетом не угонится.
>
>А до высадки гоняться не надо.

А после поздно.

>>Вскрыть направление удара можно только через внедренную агентуру, превентивно сосредоточить силы в районе предполагаемой высадки весьма затруднительно.
>>Ситуации, когда десант раскатывает случайно оказавшаяся поблизости ТД врядли возникнет, поскольку нет уже такого количества ни танков ни дивизий.
>
>Она не случайно окажется. Она специально приедет на следующий день и раскатает.

Откуда приедет?
С фронта снимется?

Так уж раскатает?
Противотанковые возможности десанта по сравнению с WW2 возросли на порядок ( именно порядок ), танки лишились возможности безнаказанно растреливать десант.

Маневренные возможности тоже возросли на порядок - гусиницы с броней в каждом отделении, это не ножками топать.

И не надо песен про долгие сборы. Немцы во второй мировой войне десантировались даже без оружия ( оружие в тюках отдельно ), в СА даже в мирное время отрабатывалась выброска техники вместе с экипажами.

С уважением XAB.
От Iva
К xab (09.12.2010 17:43:47)
Дата 09.12.2010 17:52:03

Re: Они понятно...

Привет!

>>А до высадки гоняться не надо.
>
>А после поздно.

Это почему? Как раз самое время. Десант должен начать решать какие-то задачи. Или вы счиатете, что высадившись он уже все задачи решил?
Т.е. высадка является самоцелью? Или цель все же участие в боевых действиях и решение боевых задач.
Или вы о действиях отдельного батальона?
Меня интерсуют действия дивизии - т.е. оперативный, а не тактический уровень.

>>Она не случайно окажется. Она специально приедет на следующий день и раскатает.
>
>Откуда приедет?
>С фронта снимется?

Она у противника "лишняя" - он ее создал на те ресурсы, которые мы потратили на дивизию ВДВ и середства ее доставки.

>Так уж раскатает?
>Противотанковые возможности десанта по сравнению с WW2 возросли на порядок ( именно порядок ), танки лишились возможности безнаказанно растреливать десант.

Им помогут мотострелки и артиллерия 155 и выше.

>Маневренные возможности тоже возросли на порядок - гусиницы с броней в каждом отделении, это не ножками топать.

У противника тоже самое. Но у него лучше информированность - он на своей территории, вышеогневая мощь, возможности по подтягиванию резервов и т.д.

>И не надо песен про долгие сборы. Немцы во второй мировой войне десантировались даже без оружия ( оружие в тюках отдельно ), в СА даже в мирное время отрабатывалась выброска техники вместе с экипажами.

разброс по десантированию никто не отменял.

Владимир
От xab
К Iva (09.12.2010 17:52:03)
Дата 09.12.2010 20:32:00

Re: Они понятно...

>Привет!

>>>А до высадки гоняться не надо.
>>
>>А после поздно.
>
>Это почему? Как раз самое время. Десант должен начать решать какие-то задачи. Или вы счиатете, что высадившись он уже все задачи решил?

Если десант не может решить поставленные задачи в течении нескольких часов, значит он спланирован неправильно.

>Т.е. высадка является самоцелью? Или цель все же участие в боевых действиях и решение боевых задач.
>Или вы о действиях отдельного батальона?
>Меня интерсуют действия дивизии - т.е. оперативный, а не тактический уровень.

:)

>>>Она не случайно окажется. Она специально приедет на следующий день и раскатает.
>>
>>Откуда приедет?
>>С фронта снимется?
>
>Она у противника "лишняя" - он ее создал на те ресурсы, которые мы потратили на дивизию ВДВ и середства ее доставки.

Сама дивизия дешевле, при современном количестве и качестве ПТС нужно создать перевес, так как десант уже держит оборону, один к одному не получится.

ВТА да бесплатная, она должна быть в любом случае.


>>Так уж раскатает?
>>Противотанковые возможности десанта по сравнению с WW2 возросли на порядок ( именно порядок ), танки лишились возможности безнаказанно растреливать десант.
>
>Им помогут мотострелки и артиллерия 155 и выше.

Пехота в обороне против пехоты в наступлении при поддерке 155мм чемоданов.
Что-то мне это напоминает, ах да WW1. Развивать тему будем?

>>Маневренные возможности тоже возросли на порядок - гусиницы с броней в каждом отделении, это не ножками топать.
>
>У противника тоже самое. Но у него лучше информированность - он на своей территории, вышеогневая мощь, возможности по подтягиванию резервов и т.д.

У противника все осталось на том же уровне - гусеницы и колеса мало изменились.

Дадим десанту на Марден-Гра сотню Су-76? Раскатают их?

И перестаньте твердить про резервы.

Почитайте в соседней ветке сколько там дивизий на защиту Польши, какя там плотность?

>>И не надо песен про долгие сборы. Немцы во второй мировой войне десантировались даже без оружия ( оружие в тюках отдельно ), в СА даже в мирное время отрабатывалась выброска техники вместе с экипажами.
>
>разброс по десантированию никто не отменял.

На гусеницах собратся на порядок быстрее, связью можно обеспечить каждого.

С уважением XAB.
От Iva
К xab (09.12.2010 20:32:00)
Дата 09.12.2010 21:02:10

Давайте прикинем стоимость.

Привет!

>>Это почему? Как раз самое время. Десант должен начать решать какие-то задачи. Или вы счиатете, что высадившись он уже все задачи решил?
>
>Если десант не может решить поставленные задачи в течении нескольких часов, значит он спланирован неправильно.

Т.е вы о тактических десантах. Об оперативных целях речи не ведем? Тогда вопросов не имею.
И это противоречит вашей идее о "оперативной пустоте". Т.е. высаживать вы будете в "оперативной пустоте" а результат оперативный достигните за несколько часов.
Что-то одно.

>Сама дивизия дешевле, при современном количестве и качестве ПТС нужно создать перевес, так как десант уже держит оборону, один к одному не получится.

>ВТА да бесплатная, она должна быть в любом случае.

Давайте прикинем. Стоимости конца 70-х начала 80-х. Соответсвенно берем тогдашние структуры. Стоимости США. Если имеете наши буду рад услышать.

дивизия ВДВ - 6 батальонов 2 дивизиона артиллерии(возмжно три). Батальоны по 800 чел. Вместимость С130 - 80 десантников(с парашютами) или 120 пехотинцев. Возможно я даже завышаю. Завысим еще раз - 100 десантников. Итого 8 С130 на батальон.
БТР113 - 2 штуки в один С130 ( не уверен, что он больше одного потянет, но пусть будет 2). В батальоне БТРов 54-56 штук, пусть будет 54 - итого 27 С130. Итого 35 штук на батальон. 2 дивизиона артиллерии по 18 штук - 36 единиц - пусть опять по 2 - 18 С130.

Итого на дивизию 228 С130. При цене 8-10 млн. за штуку - 1824 или 2280 млн. долларов. Стоимость вооружения американской дивизии в то время около 400 млн.
Итого 4,5 дивизии по минимальной оценке.

4,5 дивизии (даже мех, а не танковой) - это 9(или 13) танковых батальонов 27 мехбатальонов(или 22) плюс 13 (или даже 18) дивизионов артиллерии 155 и 203.
Против них 6 батальнов (таких как 27 или 22) и 2 дивизиона против 13 или 18. И еще 9 или 13 бтанковых батальонов.

>>Им помогут мотострелки и артиллерия 155 и выше.
>
>Пехота в обороне против пехоты в наступлении при поддерке 155мм чемоданов.
>Что-то мне это напоминает, ах да WW1. Развивать тему будем?

Танки забыли - ВМВ пообсуждаем?

>>>Маневренные возможности тоже возросли на порядок - гусиницы с броней в каждом отделении, это не ножками топать.
>>
>>У противника тоже самое. Но у него лучше информированность - он на своей территории, вышеогневая мощь, возможности по подтягиванию резервов и т.д.
>
>У противника все осталось на том же уровне - гусеницы и колеса мало изменились.

>Дадим десанту на Марден-Гра сотню Су-76? Раскатают их?

>И перестаньте твердить про резервы.

>Почитайте в соседней ветке сколько там дивизий на защиту Польши, какя там плотность?

См. расчет выше. Имею резервов 36 батальонов и 13 дивизионов при том же военном бюджете.


Владимир
От Iva
К Iva (09.12.2010 17:52:03)
Дата 09.12.2010 18:18:44

Давайте какаую-нибудь конкретику.

Привет!

имеем с одной стороны 3 МСД 2 ТД 1ВДДД, с другой 4 МСД 2ТД.
И имеем Европу, а можно границу с Китаем.

ВДДД выбрасывается "рядом" с местами ведения боев этой группировкой.
Можете решить первый эшелон 3+2 или меньше. и район выброски - растояние от переднего края и расстояние от ближайшего фланга.

Дальше можно прикидывать развитие событий.


Владимир
От writer123
К Дмитрий Козырев (08.12.2010 17:43:02)
Дата 08.12.2010 20:02:28

Re: Они понятно...

>Тот опыт оперативных воздушных десантов, который имеется у человечества носит скорее негативный характер.
Этот опыт надо учитывать, чтобы не повторять ошибок.

>Десант априори проигрывает соединениям СВ в огневой мощи. Нужно довольно редкое стечение обстоятелсьвт, чтобы он имел успех.
Безусловно. Но ВДВ, на мой взгляд, полезны, как:
1. экспедиционные силы, как
а)элитная пехота
б)парашютный десант
в)посадочный десант
2. для быстрой доставки подкрепления собственным силам на критических участках в условиях разрушения немногочисленной транспортной инфраструктуры - см. восточную часть страны
3. то же, в условиях массированного применения ЯО для остановки противника, в условиях тяжёлых потерь у местных частей, см. туда же.
Возможны и другие варианты.
Как видим, возможные применения для одних и тех же подразделений достаточно разнообразны, другие рода войск такой гибкостью применения вряд ли обладают.

>Собствено как писал уважаемый VIM - советские вдд планировались в сущности под единственую оперативную задачу на европейском ТВД (захват плацдармов на Рейне) и в условиях масштабного применения ЯО, компенсирующего недостаток их огневой мощи.
Как минимум, в случае с тем же Китаем кроме масштабного применения ЯО у нас других вариантов вообще нет. Так что...
От Дмитрий Козырев
К writer123 (08.12.2010 20:02:28)
Дата 09.12.2010 10:26:53

Re: Они понятно...

>>Тот опыт оперативных воздушных десантов, который имеется у человечества носит скорее негативный характер.
>Этот опыт надо учитывать, чтобы не повторять ошибок.

А если ошибка носит системный характер? :)

>Безусловно. Но ВДВ, на мой взгляд, полезны, как:
>1. экспедиционные силы, как
>а)элитная пехота
>б)парашютный десант
>в)посадочный десант
>2. для быстрой доставки подкрепления собственным силам на критических участках в условиях разрушения немногочисленной транспортной инфраструктуры - см. восточную часть страны

Это все охватывается понятием "аэромобильность". Никто не отрицает необходимость наличия соединений с такими возможностями.
Речь идет именно о том, что до сих пор на уровне организации и оснащения соединений в них закладывается возможность парашютной выброски в полном составе и ведения боя в составе соединения с оперативными целями. Вот именно эта возможность и представляется сомнительной в первую очередь.


>>Собствено как писал уважаемый VIM - советские вдд планировались в сущности под единственую оперативную задачу на европейском ТВД (захват плацдармов на Рейне) и в условиях масштабного применения ЯО, компенсирующего недостаток их огневой мощи.
>Как минимум, в случае с тем же Китаем кроме масштабного применения ЯО у нас других вариантов вообще нет. Так что...

В случае с Китаем стратегическая задача РФ будет носить оборонительный характер и там не просматривается план примеения "вертикального охвата".
От writer123
К Дмитрий Козырев (09.12.2010 10:26:53)
Дата 09.12.2010 19:02:47

Re: Они понятно...

>А если ошибка носит системный характер? :)
Я не конкретизировал масштабы ошибок.

>Речь идет именно о том, что до сих пор на уровне организации и оснащения соединений в них закладывается возможность парашютной выброски в полном составе и ведения боя в составе соединения с оперативными целями. Вот именно эта возможность и представляется сомнительной в первую очередь.
Так вот все эти сценарии именно этого и требуют.
В случае, например, вмешательство в нестабильную политическую ситуацию (да ещё и при нужде опередить заклятых партнёров) на постсоветском пространстве - задача сводится к высадке группировок, достаточных для быстрого занятия аэродромов (с выносом охраны и обеспечением прикрытия глиссады), блокирования и сковывания дееспособных воинских формирований и силовых структур, блокирования границ от стороннего вмешательства и т.п. Для этого нужны тысячи человек.

>В случае с Китаем стратегическая задача РФ будет носить оборонительный характер и там не просматривается план примеения "вертикального охвата".
Начнём с простого, у нас в условиях обмена ядерными ударами с Китаем просто может не оказаться свободных целых аэродромов для переброски туда подкреплений с европейской части страны. А возможность быстро переместить на угрожаемые направления порядка 40 тыс. человек с бронетехникой - это существенно.
От Blitz.
К writer123 (09.12.2010 19:02:47)
Дата 09.12.2010 20:10:44

Re: Они понятно...

>Начнём с простого, у нас в условиях обмена ядерными ударами с Китаем просто может не оказаться свободных целых аэродромов...
После нюков КНР превращается в радиоктивное болото.
От Iva
К writer123 (08.12.2010 17:16:29)
Дата 08.12.2010 17:20:33

Re: Они понятно...

Привет!

>Я это к тому, что "вот это не применялось уже полсотни лет" ещё не означает, что это не нужно.
>ВДВ - многофункциональная штука, парашютное десантирование - одна из их возможностей, которая когда-нибудь, вполне вероятно, пригодится. Надо смотреть, как применить то, что имеем, а не как это разломать только потому, что у других - этого нет.

Разломать надо не потому, что этого у других нет, а потому, что расходы и результат хуже, чем у других применений.

>Условия для применения ВДВ как парашютного десанта не было, по простой причине - не было за последние десятилетия такого конфликта, где бы потери от самого десантирования могли быть оправданы с учётом полученных преимуществ. Это не значит, что такая сиутация не возникнет в дальнейшем.

И никогда не будут. Ситуция ВМВ приводила к большим потерям ВДВ даже при тогдашних условиях высадки на небронированного противника.
А сейчас такого нет. И не будет.

>Наличие ВДВ - преимущество в гибкости применения, на получение которого затрачены немалые средства, и достигнуты определённые успехи. Глупо теперь от этого преимущества отказываться. Хотя и очень по-российски.

Нет никакого преимущества. Есть одни иллюзии. И непонятный чемодан без ручки.

Владимир
От АМ
К Iva (08.12.2010 17:20:33)
Дата 09.12.2010 13:18:03

Ре: Они понятно...

>И никогда не будут. Ситуция ВМВ приводила к большим потерям ВДВ даже при тогдашних условиях высадки на небронированного противника.
>А сейчас такого нет. И не будет.

сегодня для державы обладающей СЯС, пехота, танки и артиллерия нужны для борьбы с попуасами разного рода.

Десант уизвим пре столкновение с противником как на сравнимом техническом уровне так и на сравнимом экономическом уровне.






От Iva
К АМ (09.12.2010 13:18:03)
Дата 09.12.2010 13:27:39

Ре: Они понятно...

Привет!

>сегодня для державы обладающей СЯС, пехота, танки и артиллерия нужны для борьбы с попуасами разного рода.

Да. Поэтому лучше когда у нас будут танки и артиллерия. Зачем бросать против них войска, вооруженные как папуасы?


Владимир
От xab
К Iva (09.12.2010 13:27:39)
Дата 09.12.2010 16:29:32

Ре: Они понятно...

>Привет!

>>сегодня для державы обладающей СЯС, пехота, танки и артиллерия нужны для борьбы с попуасами разного рода.
>
>Да. Поэтому лучше когда у нас будут танки и артиллерия. Зачем бросать против них войска, вооруженные как папуасы?

БМД-4 и "Ноны" это оружие папуасов?
Вообще то ВДВ по вооружению превосходят все существующие на сегодня легкие пехотные соединения.

>Владимир
С уважением XAB.
От АМ
К Iva (09.12.2010 13:27:39)
Дата 09.12.2010 14:25:47

Ре: Они понятно...

>>сегодня для державы обладающей СЯС, пехота, танки и артиллерия нужны для борьбы с попуасами разного рода.
>
>Да. Поэтому лучше когда у нас будут танки и артиллерия.

ВДВ имеют более высокую подвижность, это своего рода кавалерия

>Зачем бросать против них войска, вооруженные как папуасы?

ВДВ могут иметь решающие преимущество в оснащение, над попуасами
От Iva
К АМ (09.12.2010 14:25:47)
Дата 09.12.2010 14:29:17

Ре: Они понятно...

Привет!

>>Да. Поэтому лучше когда у нас будут танки и артиллерия.
>
>ВДВ имеют более высокую подвижность, это своего рода кавалерия

До высадки. дальше они ее потеряли.
Или на вертолетах. Тогда это другое дело, но тоже вопросов будет много.
А главное, что у нас таких дивизий нет.

>>Зачем бросать против них войска, вооруженные как папуасы?
>
>ВДВ могут иметь решающие преимущество в оснащение, над попуасами

только над партизанами со стрелковым оружием.

Владимир
От writer123
К Iva (09.12.2010 14:29:17)
Дата 09.12.2010 19:12:17

Ре: Они понятно...

>До высадки. дальше они ее потеряли.
Они её не потеряли, а ИСПОЛЬЗОВАЛИ. Оказавшись в нужном месте в нужное время.
От Iva
К writer123 (09.12.2010 19:12:17)
Дата 09.12.2010 21:03:38

Ре: Они понятно...

Привет!

>>До высадки. дальше они ее потеряли.
>Они её не потеряли, а ИСПОЛЬЗОВАЛИ. Оказавшись в нужном месте в нужное время.

вы опять о тактическом десанте.
А им еще вести боевые действия даже не неделю. Война не закончилась в момент их высадки.


Владимир
От АМ
К Iva (09.12.2010 14:29:17)
Дата 09.12.2010 14:39:00

Ре: Они понятно...

>Привет!

>>>Да. Поэтому лучше когда у нас будут танки и артиллерия.
>>
>>ВДВ имеют более высокую подвижность, это своего рода кавалерия
>
>До высадки. дальше они ее потеряли.
>Или на вертолетах. Тогда это другое дело, но тоже вопросов будет много.
>А главное, что у нас таких дивизий нет.

а дивизий и ненадо, против попуасов

>>>Зачем бросать против них войска, вооруженные как папуасы?
>>
>>ВДВ могут иметь решающие преимущество в оснащение, над попуасами
>
>только над партизанами со стрелковым оружием.

почемуже, ВДВ могут иметь всякого рода ПТРК уничтожающию всякую БТТ на 3-4 км в любое время суток, БПЛА и другую техники дающию информационное превошодство,
РСЗО как 155-152 мм артиллерию с "умными" снарядами. И иметь поддержку нескольких сотен боевых вертолётов и самолётов 4+ и 5 генерации с массой всякого управляемого оружия.
От Iva
К АМ (09.12.2010 14:39:00)
Дата 09.12.2010 15:07:45

Ре: Они понятно...

Привет!

>почемуже, ВДВ могут иметь всякого рода ПТРК уничтожающию всякую БТТ на 3-4 км в любое время суток, БПЛА и другую техники дающию информационное превошодство,
>РСЗО как 155-152 мм артиллерию с "умными" снарядами. И иметь поддержку нескольких сотен боевых вертолётов и самолётов 4+ и 5 генерации с массой всякого управляемого оружия.

Вот когда мы сможем обеспечить поддержку десантников несколькими сотнями боевых вертолетов - тогда ВДВ будут иметь смысл. Но это будут ВДВ американского, а не советского типа. У вас получается что-то типа аэромобильной дивизии США.

Владимир
От АМ
К Iva (09.12.2010 15:07:45)
Дата 09.12.2010 15:11:03

Ре: Они понятно...

>Привет!

>>почемуже, ВДВ могут иметь всякого рода ПТРК уничтожающию всякую БТТ на 3-4 км в любое время суток, БПЛА и другую техники дающию информационное превошодство,
>>РСЗО как 155-152 мм артиллерию с "умными" снарядами. И иметь поддержку нескольких сотен боевых вертолётов и самолётов 4+ и 5 генерации с массой всякого управляемого оружия.
>
>Вот когда мы сможем обеспечить поддержку десантников несколькими сотнями боевых вертолетов - тогда ВДВ будут иметь смысл. Но это будут ВДВ американского, а не советского типа. У вас получается что-то типа аэромобильной дивизии США.

вполне реално по имеющимся программам, 100-200 вертолётов, 200-300 самолётов.
Даже половина названого уже много если посмотреть что могут противопоставить попуасы
От writer123
К Iva (08.12.2010 17:20:33)
Дата 08.12.2010 19:35:58

Re: Они понятно...

>И никогда не будут. Ситуция ВМВ приводила к большим потерям ВДВ даже при тогдашних условиях высадки на небронированного противника.
>А сейчас такого нет. И не будет.
Сейчас есть папуасии с нестабильными режимами и необходимостью быстрого вмешательства. И в ряде случаев как раз скорость этого вмешательства может быть критически важной для последствий.

>Нет никакого преимущества. Есть одни иллюзии. И непонятный чемодан без ручки.
У нас в стране превратить в чемодан без ручки могут что угодно, особенно если это не имеет прямых зарубежных аналогов и не является калькой.
От Iva
К writer123 (08.12.2010 19:35:58)
Дата 08.12.2010 19:57:23

Re: Они понятно...

Привет!


>>А сейчас такого нет. И не будет.
>Сейчас есть папуасии с нестабильными режимами и необходимостью быстрого вмешательства. И в ряде случаев как раз скорость этого вмешательства может быть критически важной для последствий.

Посмотрите на пример грузин. Их легкие бригады посыпались при столкновении с нашими СВ. И наши ВДВ так же посыпятся (или погибнут).

>>Нет никакого преимущества. Есть одни иллюзии. И непонятный чемодан без ручки.
>У нас в стране превратить в чемодан без ручки могут что угодно, особенно если это не имеет прямых зарубежных аналогов и не является калькой.

Могут. Но тащить чемодан без ручки только потому, что у других его нет - тоже тупизм. ВДВ не надо превращать в такой чемодан - они изначально такие есть.

маленький саквояжик может быть полезен, но большой чемодан ВДВ - бесполезен.

Владимир
От writer123
К Iva (08.12.2010 19:57:23)
Дата 08.12.2010 20:07:32

Re: Они понятно...

>Посмотрите на пример грузин. Их легкие бригады посыпались при столкновении с нашими СВ. И наши ВДВ так же посыпятся (или погибнут).
Грузинские части посыпались вовсе не из-за их лёгкости, а из-за общей ущербности грузинской военной организации, от подготовки до планирования и постановки задач и морального духа. Была бы у них "советская" мсд или тд - результат был бы примрено тем же.

>Могут. Но тащить чемодан без ручки только потому, что у других его нет - тоже тупизм.
Надо исходить из того, что они у нас есть, и они вполне дееспособны. И надо строить ВС и военное планирование исходя, в т.ч. и из этого.

>ВДВ не надо превращать в такой чемодан - они изначально такие есть.
Лозунги.
От Iva
К writer123 (08.12.2010 20:07:32)
Дата 08.12.2010 20:22:56

Re: Они понятно...

Привет!
>>Посмотрите на пример грузин. Их легкие бригады посыпались при столкновении с нашими СВ. И наши ВДВ так же посыпятся (или погибнут).
>Грузинские части посыпались вовсе не из-за их лёгкости, а из-за общей ущербности грузинской военной организации, от подготовки до планирования и постановки задач и морального духа. Была бы у них "советская" мсд или тд - результат был бы примрено тем же.

Тем не менее, далеко не факт, что будь с нашей стороны там ВДВ - они бы были в состоянии отделать грузин. По любому потери бы были в разы выше.

>>Могут. Но тащить чемодан без ручки только потому, что у других его нет - тоже тупизм.
>Надо исходить из того, что они у нас есть, и они вполне дееспособны. И надо строить ВС и военное планирование исходя, в т.ч. и из этого.

Они не боеспособны в принципе. Т.е. когда против них стоит нормальный противник, поддержанный нормальной артиллерией и бронетехникой.
ВДВ - это элитная ( т.е. дорогая) легкая пехота. Если из нее (или вместо нее) сделать приличную (даже не элитную) тяжелую пехоту - будет размен 1 к 3 по боевой эффективности.

Владимир
От xab
К Iva (08.12.2010 20:22:56)
Дата 09.12.2010 09:24:57

Re: Они понятно...

>Они не боеспособны в принципе. Т.е. когда против них стоит нормальный противник, поддержанный нормальной артиллерией и бронетехникой.

Мантры, мантры.

Сосременный ТВД при современной численности войск одна оперативная пустота.

С уважением XAB.
От Iva
К xab (09.12.2010 09:24:57)
Дата 09.12.2010 10:19:30

И что?

Привет!

>Сосременный ТВД при современной численности войск одна оперативная пустота.

высадились ВДВ. Дальше эта легковооруженная пехота не сможет взять "избушку лесника", почти любой укрепленный и готовый к обороне пункт.


Владимир
От xab
К Iva (09.12.2010 10:19:30)
Дата 09.12.2010 16:15:18

Re: И что?

>Привет!

>>Сосременный ТВД при современной численности войск одна оперативная пустота.
>
>высадились ВДВ. Дальше эта легковооруженная пехота не сможет взять "избушку лесника", почти любой укрепленный и готовый к обороне пункт.

Осталось только найти войска чтобы запонить все "избушки лесника".
Вы не понимаете значения словосочетания "оперативная пустота"?

"Легковооруженная" пехота при наличии БМД-4 в штате отделения и "Нон" обладает всеми возможностями мотострелков.

Авиационную поддержку тоже не отменяли.

Ну и в довесок сама угроза воздушных десантов, заставит отвлекать весьма значительные силы на защиту и оборону ключевых объектов, вырывая их из не таких уж и больших оперативных сил.

ВДВ находясь в виде оперативного резерва напротив могут быть примененны в любой форме ( в том числе и как линейные при необходимости ).

С уважением XAB.
От Iva
К xab (09.12.2010 16:15:18)
Дата 09.12.2010 16:42:52

Re: И что?

Привет!

>>высадились ВДВ. Дальше эта легковооруженная пехота не сможет взять "избушку лесника", почти любой укрепленный и готовый к обороне пункт.
>
>Осталось только найти войска чтобы запонить все "избушки лесника".

зачем все?

>Вы не понимаете значения словосочетания "оперативная пустота"?

Да, не понимаю. В эту путоту высаживается ВДВ. Если эта пустота черти где и части, высадивщшиеся там не оказывают никакаго влияния на район основных БД - то на фига они?
Если же они после этого выдвигаются к району БД - их встретят и никакой "оперативной пустоты" там уже не будет.
Высадка - это только начало.

>"Легковооруженная" пехота при наличии БМД-4 в штате отделения и "Нон" обладает всеми возможностями мотострелков.

Нет.

>Авиационную поддержку тоже не отменяли.

А у противника ее не будет?

>Ну и в довесок сама угроза воздушных десантов, заставит отвлекать весьма значительные силы на защиту и оборону ключевых объектов, вырывая их из не таких уж и больших оперативных сил.

Не думаю.

>ВДВ находясь в виде оперативного резерва напротив могут быть примененны в любой форме ( в том числе и как линейные при необходимости ).

Да, могут, при малой эффекитивности и больших потерях.

Владимир
От xab
К Iva (09.12.2010 16:42:52)
Дата 09.12.2010 17:32:57

Re: И что?

>Привет!

>>>высадились ВДВ. Дальше эта легковооруженная пехота не сможет взять "избушку лесника", почти любой укрепленный и готовый к обороне пункт.
>>
>>Осталось только найти войска чтобы запонить все "избушки лесника".
>
>зачем все?

Потому, что не занятую с высокой вероятностью займет ВДВ.

>>Вы не понимаете значения словосочетания "оперативная пустота"?
>
>Да, не понимаю. В эту путоту высаживается ВДВ. Если эта пустота черти где и части, высадивщшиеся там не оказывают никакаго влияния на район основных БД - то на фига они?

Не понимаете так и не пишите.
Танковые корпуса после прорыва обороны в ВОВ сразу разворачивались и начинали искать где побольше танковых дивизий вермахта?

>>"Легковооруженная" пехота при наличии БМД-4 в штате отделения и "Нон" обладает всеми возможностями мотострелков.
>
>Нет.

Обоснуйте в чем принципиальное отличие БМД-4 от БМП-3 или любой другой БМП супостата.

>>Авиационную поддержку тоже не отменяли.
>
>А у противника ее не будет?

Будет игра в обе стороны это все таки война.

>>Ну и в довесок сама угроза воздушных десантов, заставит отвлекать весьма значительные силы на защиту и оборону ключевых объектов, вырывая их из не таких уж и больших оперативных сил.
>
>Не думаю.

Обоснуйте.

>>ВДВ находясь в виде оперативного резерва напротив могут быть примененны в любой форме ( в том числе и как линейные при необходимости ).
>
>Да, могут, при малой эффекитивности и больших потерях.

Еще раз. Чем они отличаются от мотострелков?


С уважением XAB.
От Iva
К xab (09.12.2010 17:32:57)
Дата 09.12.2010 17:41:01

Re: И что?

Привет!

>>зачем все?
>
>Потому, что не занятую с высокой вероятностью займет ВДВ.

И что все деревни во время войны занимают отрядом войск? И все отдельностоящие здания?
Или только те, которые стоят на пути движения противника?
Хочет десан занимать все избушки лесника - флаг ему в руки. Чем он больше рассредоточится по ИЛ, тем меньше сил потребуется для его истребеления по частям.

>>>Вы не понимаете значения словосочетания "оперативная пустота"?
>>
>>Да, не понимаю. В эту путоту высаживается ВДВ. Если эта пустота черти где и части, высадивщшиеся там не оказывают никакаго влияния на район основных БД - то на фига они?
>
>Не понимаете так и не пишите.
>Танковые корпуса после прорыва обороны в ВОВ сразу разворачивались и начинали искать где побольше танковых дивизий вермахта?

Они выходили на опреативный простор и пользуясь своей скоротью и мощью продвигались вперед. У ВДВ нет преимущества в скорости, а в мощи провал.

>>>"Легковооруженная" пехота при наличии БМД-4 в штате отделения и "Нон" обладает всеми возможностями мотострелков.
>>
>>Нет.
>
>Обоснуйте в чем принципиальное отличие БМД-4 от БМП-3 или любой другой БМП супостата.

Потому что в мотострелковых частях не только БМП, а еще есть и танки.

>>А у противника ее не будет?
>
>Будет игра в обе стороны это все таки война.

только авиация противника ближе к аэродромам и действует в зоне своей ПВО. Поэтому она имеет серьезные преимущества.

>>Не думаю.
>
>Обоснуйте.

Потому что против слабого противника только тупые полководцы выставляли заслоны.

>>>ВДВ находясь в виде оперативного резерва напротив могут быть примененны в любой форме ( в том числе и как линейные при необходимости ).
>>
>>Да, могут, при малой эффекитивности и больших потерях.
>
>Еще раз. Чем они отличаются от мотострелков?

Остутввием танковых батальонов и дивизионов САУ.

Владимир
От xab
К Iva (09.12.2010 17:41:01)
Дата 09.12.2010 18:38:25

Re: И что?

>Привет!

>>>зачем все?
>>
>>Потому, что не занятую с высокой вероятностью займет ВДВ.
>
>И что все деревни во время войны занимают отрядом войск? И все отдельностоящие здания?
>Или только те, которые стоят на пути движения противника?

Когда противник движется с малой скоростью, прогрызая оборону обороняющаяся сторона успевала занять важные избушки.
Кагда танки противника прогрызали/прорывали оборону, выходили на оперативный простор и избушки оказывались не заняты, тогда начинались катострофы.

>Хочет десан занимать все избушки лесника - флаг ему в руки. Чем он больше рассредоточится по ИЛ, тем меньше сил потребуется для его истребеления по частям.

Тупим или тролим?
Десант занимает ту избушку, которая ему понравилась, а вот обороняющиеся вынужденны занимать все.

>>>>Вы не понимаете значения словосочетания "оперативная пустота"?
>>>
>>>Да, не понимаю. В эту путоту высаживается ВДВ. Если эта пустота черти где и части, высадивщшиеся там не оказывают никакаго влияния на район основных БД - то на фига они?
>>
>>Не понимаете так и не пишите.
>>Танковые корпуса после прорыва обороны в ВОВ сразу разворачивались и начинали искать где побольше танковых дивизий вермахта?
>
>Они выходили на опреативный простор и пользуясь своей скоротью и мощью продвигались вперед. У ВДВ нет преимущества в скорости, а в мощи провал.

Десанту не нужна огневая мощь танковых корпусов прорыва, он по определению сразу оказывается на оперативном просторе.

>>>>"Легковооруженная" пехота при наличии БМД-4 в штате отделения и "Нон" обладает всеми возможностями мотострелков.
>>>
>>>Нет.
>>
>>Обоснуйте в чем принципиальное отличие БМД-4 от БМП-3 или любой другой БМП супостата.
>
>Потому что в мотострелковых частях не только БМП, а еще есть и танки.

Еще раз. Десанту нет необходимости прорывать оборону противника, противотанковые средства, что бы удержатся против танков у десанта есть.

>>>А у противника ее не будет?
>>
>>Будет игра в обе стороны это все таки война.
>
>только авиация противника ближе к аэродромам и действует в зоне своей ПВО. Поэтому она имеет серьезные преимущества.

Место БД примерно равноудаленно от аэродромов обеих сторон, ЗРК или прикрывают объект и сами становятся первоочередной целью атаки десанта, либо находятся там жн где и все остальные войска, тоесть далеко, сплошного поля они не создают.

>>>Не думаю.
>>
>>Обоснуйте.
>
>Потому что против слабого противника только тупые полководцы выставляли заслоны.

Раскройте свою гениальность.

>>>>ВДВ находясь в виде оперативного резерва напротив могут быть примененны в любой форме ( в том числе и как линейные при необходимости ).
>>>
>>>Да, могут, при малой эффекитивности и больших потерях.
>>
>>Еще раз. Чем они отличаются от мотострелков?
>
>Остутввием танковых батальонов и дивизионов САУ.

1. Танки хотят ввести в штат ВДВ
2. Есть артиллерия усиления., танки впрочем тоже можно придавать.
Что еще?

>Владимир
С уважением XAB.
От Iva
К xab (09.12.2010 18:38:25)
Дата 09.12.2010 21:15:05

Re: И что?

Привет!

>Когда противник движется с малой скоростью, прогрызая оборону обороняющаяся сторона успевала занять важные избушки.
>Кагда танки противника прогрызали/прорывали оборону, выходили на оперативный простор и избушки оказывались не заняты, тогда начинались катострофы.

Вы должны понимать, что движение по чужой территории ( с разведкой) всегда медленнее, чем движение по своей. При прочих равных.

Танки во ВМВ прорывали и выходили на оперативный простор потому, что основная часть войск была пехота с артиллерией на конной тяге. Сейчас таких нет.
Поэтому обороняющийся будет иметь преимущество в скорости.

>>Хочет десан занимать все избушки лесника - флаг ему в руки. Чем он больше рассредоточится по ИЛ, тем меньше сил потребуется для его истребеления по частям.
>
>Тупим или тролим?
>Десант занимает ту избушку, которая ему понравилась, а вот обороняющиеся вынужденны занимать все.

Вы искренне считате, что высадкой и захватом местности в 5км в округе десант свою задачу выполнил и может расползаться по избушкам.
Вы же его высадили в оперативной пустоте и ему надо добраться до места боев. Где, у вас, как в гражданку, решается судьба войны.
А то что при наступлении Деникина на Москву у Вас в Астрахани кто-то сидит - это сильно по фиг.

>>Они выходили на опреативный простор и пользуясь своей скоротью и мощью продвигались вперед. У ВДВ нет преимущества в скорости, а в мощи провал.
>
>Десанту не нужна огневая мощь танковых корпусов прорыва, он по определению сразу оказывается на оперативном просторе.

С чего вдруг? у нас есть дивизия пехоты - т.е. 6-9 батальонов. Со слабой огневой поддержкой. Что бы их остановить надо 3-4 батальона. и они будут связаны боем.

>>Потому что в мотострелковых частях не только БМП, а еще есть и танки.
>
>Еще раз. Десанту нет необходимости прорывать оборону противника, противотанковые средства, что бы удержатся против танков у десанта есть.

Нет необходимости и сидите в своей "оперативной пустоте". 2-4 батальонами блокируем и забываем.


>>только авиация противника ближе к аэродромам и действует в зоне своей ПВО. Поэтому она имеет серьезные преимущества.
>
>Место БД примерно равноудаленно от аэродромов обеих сторон, ЗРК или прикрывают объект и сами становятся первоочередной целью атаки десанта, либо находятся там жн где и все остальные войска, тоесть далеко, сплошного поля они не создают.

Это с чего? Вы где десант высаживаете - в тылу врага или где-то в стороне от боев? Тогда это Лимонадный Джо. Пусть сидит, где сел. Вы оказали противнику услугу выключив часть сил из борьбы.


>>Остутввием танковых батальонов и дивизионов САУ.
>
>1. Танки хотят ввести в штат ВДВ
>2. Есть артиллерия усиления., танки впрочем тоже можно придавать.
>Что еще?

Чем десантировать будете? Сколько самолетов потребуется? С5 тащит два танка - стоил под 100млн. 4 С5 - съели дивизию.


Владимир
От Blitz.
К xab (09.12.2010 18:38:25)
Дата 09.12.2010 20:04:32

Re: И что?

>Еще раз. Десанту нет необходимости прорывать оборону противника, противотанковые средства, что бы удержатся против танков у десанта есть.
Сегодняшних десантников танки с механизированой пехотой и артилерией догонят/перехватят и размажут.

>1. Танки хотят ввести в штат ВДВ
>2. Есть артиллерия усиления., танки впрочем тоже можно придавать.

А как танки артилерию высаживать будут?Или снова картон?
От Дмитрий Козырев
К xab (09.12.2010 16:15:18)
Дата 09.12.2010 16:32:17

Re: И что?

>Осталось только найти войска чтобы запонить все "избушки лесника".
>Вы не понимаете значения словосочетания "оперативная пустота"?

не будет никакой "оперативной пустоты". Совеременное соединение может совершить в течении суток марш 200-300 км.
Радиус действия авиации сотни и тысячи км.
Тактическое ракетное оружие обладает досягаемостью около 100 км.
современные РУК и РОК и ВТО позволяют наносить удары с высокой точностью.
Не будет без применения СЯС никакой оперативной пустоты. Десант сразу после высадки будет подвергаться огневым ударам, а в течени суток будет вынужден вступить в бой с превосходящими силами.

Я даже оставляю за скобками что сама операция по организации коридора для десантного авиаордера требует невообразимого наряда сил ВВС и ПВО на захват и удержание господства в воздухе в районе следования ордера.
А сама высадка, сбор и налаживание управления высадившегося соединения как раз по времени сопоставим с теми сутками. которые понадобятся на маневр резервов.
От xab
К Дмитрий Козырев (09.12.2010 16:32:17)
Дата 09.12.2010 17:23:46

Re: И что?

>>Осталось только найти войска чтобы запонить все "избушки лесника".
>>Вы не понимаете значения словосочетания "оперативная пустота"?
>
>не будет никакой "оперативной пустоты". Совеременное соединение может совершить в течении суток марш 200-300 км.

А в конце WW2 не могли? Маршевая скорость колон гусиничной и автомобильной техники выросла в разы?
А вот не получалось. Для этого нужны подготовленные колонные пути, часть должна быть готова к выдвижению, приехать мало надо ещё и развернутся, когда противник уже успел подготовится

>Радиус действия авиации сотни и тысячи км.

Авиация есть у обеих сторон и наша мешае выдвижению и развертыванию.

>Тактическое ракетное оружие обладает досягаемостью около 100 км.

Да осталось только обеспечить цеуказание и когда это ТР стреляли по пехоте?
Дорого и не эфективно.

>современные РУК и РОК и ВТО позволяют наносить удары с высокой точностью.

Игра в обе стороны.
Пока РУК и РОК и ВТО будут выносить пехоту их в свою очередь будут выносить РУК и РОК и ВТО противника.

>Не будет без применения СЯС никакой оперативной пустоты. Десант сразу после высадки будет подвергаться огневым ударам, а в течени суток будет вынужден вступить в бой с превосходящими силами.

Откуда превосходящим силам взятся с передовой снять?

>Я даже оставляю за скобками что сама операция по организации коридора для десантного авиаордера требует невообразимого наряда сил ВВС и ПВО на захват и удержание господства в воздухе в районе следования ордера.

Сколько там авиации выделяется на прикрытие Польши?
В соседней ветке обсуждалось. Кажется эскадрилья F-16.
А ведь кроме задачи прикрытия мест высадки десанта есть еще задачи защиты объектов от наших бомберов, да и залетать ВТА не далеко, только чиркнули по територии противника, а аэродромы противнуку придется держать подальше от ОТР и ИБА.

>А сама высадка, сбор и налаживание управления высадившегося соединения как раз по времени сопоставим с теми сутками. которые понадобятся на маневр резервов.

Опыт WW2 при гораздо меньших возможностях связи и моторизации десантных частей не говорит нам об этом.

Суть вопроса в том, что со времен WW2 сухопутные войска весьма деградировали количественно, в то время как ВДВ каечественно усилились в разы ( броня на каждое отделение и самоходная артиллерия ).

С уважением XAB.
От Дмитрий Козырев
К xab (09.12.2010 17:23:46)
Дата 09.12.2010 17:37:51

Re: И что?

>>не будет никакой "оперативной пустоты". Совеременное соединение может совершить в течении суток марш 200-300 км.
>
>А в конце WW2 не могли? Маршевая скорость колон гусиничной и автомобильной техники выросла в разы?

"не всегда" (тм)
Многое изменилось. По пунктам:
1. (и наверное главное) - выросла надежность техники, позволяющая совершать дилтельные марши и вступать в бой с ходу без длительных процедур технического обслуживания (восстанволения боеспособности).
2. Качественно изменились средства управления и связи, позволяющие во время марша, на ходу в режиме реального времени получать актуализированые разведданные и ставить задачу подразделениям.
3. Улучшилась эргономика техники, снижающая утомляемость и л\с и поддерживающая боеспособность.
4. Качественно улучшилась инженерная техника (что позволяет поддерживать темп марша не взирая на проводимые противником мероприятия по изоляции ТВД)
5. Наличие ПНВ и средств навигации позволяет уверено совершать марш в любых погодных условиях и ночью даже по незнакомой местности.
6. Существенно улучшилась проходимость колесной техники, что снижает зависимость от качества маршрута.
7. Все боевые подразделения оснащены бронетехникой, чт опять же снижает возможные потери от возможного противодействия противника по срыву марша.

>А вот не получалось. Для этого нужны подготовленные колонные пути, часть должна быть готова к выдвижению, приехать мало надо ещё и развернутся, когда противник уже успел подготовится

Я надеюсь, я достаточно подробно все разъяснил именно по указанным пунктам?

>>Радиус действия авиации сотни и тысячи км.
>
>Авиация есть у обеих сторон и наша мешае выдвижению и развертыванию.

с учетом сказаного выше - т.е. вы согласны, что для успешного проведения вд операции необходимо увереное господство в воздухе - причем оперативного масштаба?
Надеюсь не надо объяснять что это не конек РА да и в СА тоже коньком не было?

>>Тактическое ракетное оружие обладает досягаемостью около 100 км.
>
>Да осталось только обеспечить цеуказание

такие средства есть.

>и когда это ТР стреляли по пехоте?

да хоть когда :) И в Чечне и в Грузии.

>Дорого и не эфективно.

Вы вероятно не в курсе.

>>современные РУК и РОК и ВТО позволяют наносить удары с высокой точностью.
>
>Игра в обе стороны.
>Пока РУК и РОК и ВТО будут выносить пехоту их в свою очередь будут выносить РУК и РОК и ВТО противника.

не понял кто кого будет выносить. У десанта нет РУК и РОК.

>>Не будет без применения СЯС никакой оперативной пустоты. Десант сразу после высадки будет подвергаться огневым ударам, а в течени суток будет вынужден вступить в бой с превосходящими силами.
>
>Откуда превосходящим силам взятся с передовой снять?

Есть такое понятие "резервы". Отнюдь не все войска находятся "на передовой".


>>Я даже оставляю за скобками что сама операция по организации коридора для десантного авиаордера требует невообразимого наряда сил ВВС и ПВО на захват и удержание господства в воздухе в районе следования ордера.
>
>Сколько там авиации выделяется на прикрытие Польши?
>В соседней ветке обсуждалось. Кажется эскадрилья F-16.

не на прикроытие польши, а на прикрытие развертывания главных сил.
И причем здесь Польша? Вы собрались захватить ее воздушным десантом? Надеюсь не полком?

>А ведь кроме задачи прикрытия мест высадки десанта есть еще задачи защиты объектов от наших бомберов, да и залетать ВТА не далеко, только чиркнули по територии противника, а аэродромы противнуку придется держать подальше от ОТР и ИБА.

Вы только не забывайте, что ваша/наша авиация тоже конечна.

>>А сама высадка, сбор и налаживание управления высадившегося соединения как раз по времени сопоставим с теми сутками. которые понадобятся на маневр резервов.
>
>Опыт WW2 при гораздо меньших возможностях связи и моторизации десантных частей не говорит нам об этом.

Об чем "этом"?

>Суть вопроса в том, что со времен WW2 сухопутные войска весьма деградировали количественно, в то время как ВДВ каечественно усилились в разы ( броня на каждое отделение и самоходная артиллерия ).

Количество тут не причем. Сухопутные войска были сокращены именоблагодаря росту своего качества и огневых возможностей, а также прогресса других видов ВС,
От xab
К Дмитрий Козырев (09.12.2010 17:37:51)
Дата 09.12.2010 19:29:22

Re: И что?

>>>не будет никакой "оперативной пустоты". Совеременное соединение может совершить в течении суток марш 200-300 км.
>>
>>А в конце WW2 не могли? Маршевая скорость колон гусиничной и автомобильной техники выросла в разы?
>
>"не всегда" (тм)
>Многое изменилось. По пунктам:
>1. (и наверное главное) - выросла надежность техники, позволяющая совершать дилтельные марши и вступать в бой с ходу без длительных процедур технического обслуживания (восстанволения боеспособности).

Приведите пожалуйста примеры, когда совершившая экстренный марш часть останавливалась именно для проведения технического обслуживания, именно для него, а не для организации БД.
Потери техники на марше сократились это да и то не всегда, по опыту первого ирака.
А вот например описание того как настраивались Лекрерки в эмиратах после приезда на полигон как то не вдохновляет

>2. Качественно изменились средства управления и связи, позволяющие во время марша, на ходу в режиме реального времени получать актуализированые разведданные и ставить задачу подразделениям.

Именно для разведки маршрутов это не так.
Инженерная разведка почти не изменилась.

>3. Улучшилась эргономика техники, снижающая утомляемость и л\с и поддерживающая боеспособность.

Не настоль сушественно.
Еще раз маршевая скорость танковых колон как была 30 км так и осталась.

>4. Качественно улучшилась инженерная техника (что позволяет поддерживать темп марша не взирая на проводимые противником мероприятия по изоляции ТВД)

1. Средства инженерного обеспечения улучшились пропорционально требованиям по несущей спобности маршрута, а некоторые как-то например пантонные парки у супостата просто деградировали.
2. Паритет развития между средствами дистанционного минирования и средствами разгорождения.

>5. Наличие ПНВ и средств навигации позволяет уверено совершать марш в любых погодных условиях и ночью даже по незнакомой местности.

При марше частью проблема движения по незнакомой местности стояла только для инженерной разведкой, остальные просто шли за ними.
Переброска и выдвижение ночью обычное дело в WW2 без всяки ПНВ, немцы на заключительном этапе ходили исключительно ночью.

>6. Существенно улучшилась проходимость колесной техники, что снижает зависимость от качества маршрута.

Для большого климатического и погодного диапазона это было совершенно не существенно, а в хорошей грязи стрянет и Урал. Преимущество есть, но не столь кардинальное.

Да улучшилась артиллерийская поддержка при выдвижении ( в силу совсем других причин )

>7. Все боевые подразделения оснащены бронетехникой, чт опять же снижает возможные потери от возможного противодействия противника по срыву марша.

Возможности средств поражения бронетехники возрасли на порядки.
В WW2 авиация практически ничего не могла сделать с танками.

>>А вот не получалось. Для этого нужны подготовленные колонные пути, часть должна быть готова к выдвижению, приехать мало надо ещё и развернутся, когда противник уже успел подготовится
>
>Я надеюсь, я достаточно подробно все разъяснил именно по указанным пунктам?

На каждый пункт есть существенные возражения.

>>>Радиус действия авиации сотни и тысячи км.
>>
>>Авиация есть у обеих сторон и наша мешае выдвижению и развертыванию.
>
>с учетом сказаного выше - т.е. вы согласны, что для успешного проведения вд операции необходимо увереное господство в воздухе - причем оперативного масштаба?
>Надеюсь не надо объяснять что это не конек РА да и в СА тоже коньком не было?

Передергиваете.
Уверенное господство на короткий промежуток времени на небольшом участке, на малую глубину для обеспечения пролета и непосредственно высадки. Это вполне достижимо.
Задачи поддерки войск могут решатся и без достижения господства и даже без достижения преимущества.
К тому же состояние ВВС противника на каждом отдельно взятом ТВД тоже не является подавляющим над Росийскими ВВС вцелом.

>>>Тактическое ракетное оружие обладает досягаемостью около 100 км.
>>
>>Да осталось только обеспечить цеуказание
>
>такие средства есть.

Тут ВДВ на равных и с МСД и с ТД.

>>и когда это ТР стреляли по пехоте?
>
>да хоть когда :) И в Чечне и в Грузии.

Именно по пехоте в боевых порядках?
Вы ничего не путаете?

>>Дорого и не эфективно.
>
>Вы вероятно не в курсе.

Да не в курсе.
Просветите пожалуйста.

>>>современные РУК и РОК и ВТО позволяют наносить удары с высокой точностью.
>>
>>Игра в обе стороны.
>>Пока РУК и РОК и ВТО будут выносить пехоту их в свою очередь будут выносить РУК и РОК и ВТО противника.
>
>не понял кто кого будет выносить. У десанта нет РУК и РОК.

РУК и РОК есть у той части ВС, что не полетела десантироватся.

>>>Не будет без применения СЯС никакой оперативной пустоты. Десант сразу после высадки будет подвергаться огневым ударам, а в течени суток будет вынужден вступить в бой с превосходящими силами.
>>
>>Откуда превосходящим силам взятся с передовой снять?
>
>Есть такое понятие "резервы". Отнюдь не все войска находятся "на передовой".

Не повторясь про количество и плотность войск и резервов, хочу заметить что вы не заметили одной логической невязочки.

У вас десант давится превосходящими силами и это именно так иначе ни как не получится, соотношение сил должно быть один к трем ( у нас обороняются полноценные мотострелки ), в то время как например если бы резерв использовался для затыкания брешей в обороне соотношение сил было бы обратным.
>>>Я даже оставляю за скобками что сама операция по организации коридора для десантного авиаордера требует невообразимого наряда сил ВВС и ПВО на захват и удержание господства в воздухе в районе следования ордера.
>>
>>Сколько там авиации выделяется на прикрытие Польши?
>>В соседней ветке обсуждалось. Кажется эскадрилья F-16.
>
>не на прикроытие польши, а на прикрытие развертывания главных сил.
>И причем здесь Польша? Вы собрались захватить ее воздушным десантом? Надеюсь не полком?

>>А ведь кроме задачи прикрытия мест высадки десанта есть еще задачи защиты объектов от наших бомберов, да и залетать ВТА не далеко, только чиркнули по територии противника, а аэродромы противнуку придется держать подальше от ОТР и ИБА.
>
>Вы только не забывайте, что ваша/наша авиация тоже конечна.

>>>А сама высадка, сбор и налаживание управления высадившегося соединения как раз по времени сопоставим с теми сутками. которые понадобятся на маневр резервов.
>>
>>Опыт WW2 при гораздо меньших возможностях связи и моторизации десантных частей не говорит нам об этом.
>
>Об чем "этом"?

>>Суть вопроса в том, что со времен WW2 сухопутные войска весьма деградировали количественно, в то время как ВДВ каечественно усилились в разы ( броня на каждое отделение и самоходная артиллерия ).
>
>Количество тут не причем. Сухопутные войска были сокращены именоблагодаря росту своего качества и огневых возможностей, а также прогресса других видов ВС,
С уважением XAB.
От Дмитрий Козырев
К xab (09.12.2010 19:29:22)
Дата 09.12.2010 20:36:38

Re: И что?


>>1. (и наверное главное) - выросла надежность техники, позволяющая совершать дилтельные марши и вступать в бой с ходу без длительных процедур технического обслуживания (восстанволения боеспособности).
>
>Приведите пожалуйста примеры, когда совершившая экстренный марш часть останавливалась именно для проведения технического обслуживания, именно для него, а не для организации БД.

Понимаете, если обстоятельства требуют - часть разумеется пойдет в бой, но потери от небоевых причин или от боевых, но косвено вызваных небоевыми будут возрастать. Как это оценить.
Ну а самый характерный пример это то , что до 1943 г советским соединениям просто запрещали совершать своим ходом марши свыше 50 км.


>>2. Качественно изменились средства управления и связи, позволяющие во время марша, на ходу в режиме реального времени получать актуализированые разведданные и ставить задачу подразделениям.
>
>Именно для разведки маршрутов это не так.

Это так.
Те же спутниковые карты позволяют сделать предварительную оценку и оценить проходимость местности.
Использование БПЛА позволяют визуально оценить состояние объектов инфраструктуры, наличие заграждений.
Инженерную разведку возможно проводить на вертолете (это из наставления по инж. делу, а не моя выдумка, если вдруг пожелаете оспорить).

>Инженерная разведка почти не изменилась.

Инженерные подразделения полностью моторизованы и механизированы. Выявив например минное поле не нужно определять его границы - достаточно пустить вперед БРМ или танки с тралом (которые есть в каждом батальоне/полку).
Выйдя к ручью или оврагу не нужно отыскивать брод, достаточно уложить колейный мост, который тоже имеется в каждом батальоне/полку.


>>3. Улучшилась эргономика техники, снижающая утомляемость и л\с и поддерживающая боеспособность.
>
>Не настоль сушественно.

Не наговаривайте. Автоматические коробки передач, гидроусилители, анатомические сиденья, нормальная климатика, вентиляция боевых отделений.
Фактор утомляемости невозможно оценить. Конечно во время войны "превозмогали" замерзая зимой и угорая летом, отсиживая задницы и напрягая руки на баранках и рычагах. Кто оценит насколько снижалась в итоге внимание и реакция?

>Еще раз маршевая скорость танковых колон как была 30 км так и осталась.

Скорость танковых колонн не была 30 км/ч.

>>4. Качественно улучшилась инженерная техника (что позволяет поддерживать темп марша не взирая на проводимые противником мероприятия по изоляции ТВД)
>
>1. Средства инженерного обеспечения улучшились пропорционально требованиям по несущей спобности маршрута, а некоторые как-то например пантонные парки у супостата просто деградировали.

Опять неправы. Прежде всего появились путепрокладчики, позволяющие прокладывать колонный путь по целине со скоростью 10 км/ч, появились механизированные мосты, мостоукладчики доведены до уровня батальонов.
гусеничные самоходные паромы.
И я не понял куда деградировали понтонные парки? ПМП это шедевральная конструкция позволяющая наводить мосты любой грузоподъемноси и практичекски длины, скопированная многими армиями, где деградация? Где что-то подобное в прошлом?

>2. Паритет развития между средствами дистанционного минирования и средствами разгорождения.

Паритет тут совершенно не причем. Важен прогресс средств заграждения. Неважно когда и как быстро было установлено МЗ.
Важно, что преодолеть его можно с ходу.

>>5. Наличие ПНВ и средств навигации позволяет уверено совершать марш в любых погодных условиях и ночью даже по незнакомой местности.
>
>При марше частью проблема движения по незнакомой местности стояла только для инженерной разведкой, остальные просто шли за ними.
>Переброска и выдвижение ночью обычное дело в WW2 без всяки ПНВ, немцы на заключительном этапе ходили исключительно ночью.

Движение ночью снижало темпы марша.

>>6. Существенно улучшилась проходимость колесной техники, что снижает зависимость от качества маршрута.
>
>Для большого климатического и погодного диапазона это было совершенно не существенно, а в хорошей грязи стрянет и Урал. Преимущество есть, но не столь кардинальное.

ВЫ опять мыслите категориями "может проехать". Заявленная Вами "маршевая скорость 30 км/ч" поддерживалась только колесной техникой и только по дорогам с хорошим покрытием. При ухудшении качества дороги скорость существенно падала. Сравнивать проходимость по грязи даже как то неловко.


>>7. Все боевые подразделения оснащены бронетехникой, чт опять же снижает возможные потери от возможного противодействия противника по срыву марша.
>
>Возможности средств поражения бронетехники возрасли на порядки.
>В WW2 авиация практически ничего не могла сделать с танками.

за то ВМВ авиация могла нанести ущерб автомашинам с пехотой или артиллерией. Я сейчас оставляю за скобками работу по тылам, которая имеет свои ньюансы.

>>>А вот не получалось. Для этого нужны подготовленные колонные пути, часть должна быть готова к выдвижению, приехать мало надо ещё и развернутся, когда противник уже успел подготовится
>>
>>Я надеюсь, я достаточно подробно все разъяснил именно по указанным пунктам?
>
>На каждый пункт есть существенные возражения.

в основном необоснованные.


>>Надеюсь не надо объяснять что это не конек РА да и в СА тоже коньком не было?
>
>Передергиваете.
>Уверенное господство на короткий промежуток времени на небольшом участке, на малую глубину для обеспечения пролета и непосредственно высадки. Это вполне достижимо.

Выброска дивизии это отнюдь не "короткий промежуток времени". А сотни километров это не небольшой участок.
Сейчас не ВМВ, когда можно было бороться в квадрате 100х100 км потому что авиация с соседних участков не достает. А маневр организовывать долго.
Сейчас авиация охватывает весь ТВД и для успешной воздушной операции нужно подавить всю авиацию пр-ка на ТВД.


>Задачи поддерки войск могут решатся и без достижения господства и даже без достижения преимущества.

А чего ж вы писали, что авиация пр-ка не сможет наносить удары по десанту? Вот даже при наличии нашего преимущества она _будет_ их наносить.

>К тому же состояние ВВС противника на каждом отдельно взятом ТВД тоже не является подавляющим над Российскими ВВС в целом.

Ни в одной операции нельзя задействовать 100% ресурса.

>>>>Тактическое ракетное оружие обладает досягаемостью около 100 км.
>>>
>>>Да осталось только обеспечить цеуказание
>>
>>такие средства есть.
>
>Тут ВДВ на равных и с МСД и с ТД.

Простите, причем тут мсд и тд?
Своих ТР у вдд нет, она действует в отрыве от своих войск и свои ТР поддержки ей не окажут.
Я писал о том, что площадка высадки вдд может быть подвержена ударам ТР пр-ка в течении первого же часа высадки, и возможности целеуказания у него будут.

>>>и когда это ТР стреляли по пехоте?
>>
>>да хоть когда :) И в Чечне и в Грузии.
>
>Именно по пехоте в боевых порядках?
>Вы ничего не путаете?

Именно по живой силе.
Какие еще боевые порядки после высадки?
По районам сбора и сосредоточения.

>>>Дорого и не эфективно.
>>
>>Вы вероятно не в курсе.
>
>Да не в курсе.
>Просветите пожалуйста.

уже.

>>>>современные РУК и РОК и ВТО позволяют наносить удары с высокой точностью.
>>>
>>>Игра в обе стороны.
>>>Пока РУК и РОК и ВТО будут выносить пехоту их в свою очередь будут выносить РУК и РОК и ВТО противника.
>>
>>не понял кто кого будет выносить. У десанта нет РУК и РОК.
>
>РУК и РОК есть у той части ВС, что не полетела десантироватся.

Она сражается гдето там на фронте, чем она поможет десанту?


>>>Откуда превосходящим силам взятся с передовой снять?
>>
>>Есть такое понятие "резервы". Отнюдь не все войска находятся "на передовой".
>
>Не повторясь про количество и плотность войск и резервов,

да чего тут повторяться? Резервы небольшой численности могут оперативно реагировать в пределах территории среднеевропейской страны.

>хочу заметить что вы не заметили одной логической невязочки.

>У вас десант давится превосходящими силами

я нигде о таком не писал.

>и это именно так иначе ни как не получится, соотношение сил должно быть один к трем ( у нас обороняются полноценные мотострелки ), в то время как например если бы резерв использовался для затыкания брешей в обороне соотношение сил было бы обратным.

Не могу прокомментировать столь бессвязное утверждение. Зачем вы придумали какие то "бреши в обороне"? Какое еще "соотношение один к трем", откуда вы его взяли?
От xab
К Дмитрий Козырев (09.12.2010 20:36:38)
Дата 09.12.2010 22:15:59

Re: И что?


>Понимаете, если обстоятельства требуют - часть разумеется пойдет в бой, но потери от небоевых причин или от боевых, но косвено вызваных небоевыми будут возрастать. Как это оценить.
>Ну а самый характерный пример это то , что до 1943 г советским соединениям просто запрещали совершать своим ходом марши свыше 50 км.

А немецким?

>>>2. Качественно изменились средства управления и связи, позволяющие во время марша, на ходу в режиме реального времени получать актуализированые разведданные и ставить задачу подразделениям.
>>
>>Именно для разведки маршрутов это не так.
>
>Это так.
>Те же спутниковые карты позволяют сделать предварительную оценку и оценить проходимость местности.

Спутниковые карты не показывают ничего.
Ни качества дорожного покрытия, ни грузоподъмности мосто, ни характера грунтов ни характера и типа растительности, даже рельеф не виден.

>Использование БПЛА позволяют визуально оценить состояние объектов инфраструктуры, наличие заграждений.
> Инженерную разведку возможно проводить на вертолете (это из наставления по инж. делу, а не моя выдумка, если вдруг пожелаете оспорить).

Разведовательной авиации в WW2 не сушествовало и не применялась?

>>Инженерная разведка почти не изменилась.
>
>Инженерные подразделения полностью моторизованы и механизированы. Выявив например минное поле не нужно определять его границы - достаточно пустить вперед БРМ или танки с тралом (которые есть в каждом батальоне/полку).

Инженерная разведка и тогда была моторизированна, а минные поля сейчас получили возможность появлятся внезапно, прямо посреди колон.

>Выйдя к ручью или оврагу не нужно отыскивать брод, достаточно уложить колейный мост, который тоже имеется в каждом батальоне/полку.

Сколько таких ручьев перекроет вытянувшаяся колона полка?


>>>3. Улучшилась эргономика техники, снижающая утомляемость и л\с и поддерживающая боеспособность.
>>
>>Не настоль сушественно.
>
>Не наговаривайте. Автоматические коробки передач, гидроусилители, анатомические сиденья, нормальная климатика, вентиляция боевых отделений.
>Фактор утомляемости невозможно оценить. Конечно во время войны "превозмогали" замерзая зимой и угорая летом, отсиживая задницы и напрягая руки на баранках и рычагах. Кто оценит насколько снижалась в итоге внимание и реакция?

До первого выстрела.
Истощение организма наступит быстрее, но на расматриваемом временном участке совершенно не существенно.

>>Еще раз маршевая скорость танковых колон как была 30 км так и осталась.
>
>Скорость танковых колонн не была 30 км/ч.

Хорошо 20.

>>>4. Качественно улучшилась инженерная техника (что позволяет поддерживать темп марша не взирая на проводимые противником мероприятия по изоляции ТВД)
>>
>>1. Средства инженерного обеспечения улучшились пропорционально требованиям по несущей спобности маршрута, а некоторые как-то например пантонные парки у супостата просто деградировали.
>
>Опять неправы. Прежде всего появились путепрокладчики, позволяющие прокладывать колонный путь по целине со скоростью 10 км/ч, появились механизированные мосты, мостоукладчики доведены до уровня батальонов.
>гусеничные самоходные паромы.
>И я не понял куда деградировали понтонные парки? ПМП это шедевральная конструкция позволяющая наводить мосты любой грузоподъемноси и практичекски длины, скопированная многими армиями, где деградация? Где что-то подобное в прошлом?

>>2. Паритет развития между средствами дистанционного минирования и средствами разгорождения.
>
>Паритет тут совершенно не причем. Важен прогресс средств заграждения. Неважно когда и как быстро было установлено МЗ.
>Важно, что преодолеть его можно с ходу.

1. Рабочая скорость движения

>>>5. Наличие ПНВ и средств навигации позволяет уверено совершать марш в любых погодных условиях и ночью даже по незнакомой местности.
>>
>>При марше частью проблема движения по незнакомой местности стояла только для инженерной разведкой, остальные просто шли за ними.
>>Переброска и выдвижение ночью обычное дело в WW2 без всяки ПНВ, немцы на заключительном этапе ходили исключительно ночью.
>
>Движение ночью снижало темпы марша.

Не существенно.

>>>6. Существенно улучшилась проходимость колесной техники, что снижает зависимость от качества маршрута.
>>
>>Для большого климатического и погодного диапазона это было совершенно не существенно, а в хорошей грязи стрянет и Урал. Преимущество есть, но не столь кардинальное.
>
>ВЫ опять мыслите категориями "может проехать". Заявленная Вами "маршевая скорость 30 км/ч" поддерживалась только колесной техникой и только по дорогам с хорошим покрытием. При ухудшении качества дороги скорость существенно падала. Сравнивать проходимость по грязи даже как то неловко.

Грязь не всегда и не везде.
Ограничения скорости колон носят не технический, а организационный характер.

>>>7. Все боевые подразделения оснащены бронетехникой, чт опять же снижает возможные потери от возможного противодействия противника по срыву марша.
>>
>>Возможности средств поражения бронетехники возрасли на порядки.
>>В WW2 авиация практически ничего не могла сделать с танками.
>
>за то ВМВ авиация могла нанести ущерб автомашинам с пехотой или артиллерией.

Тоесть паритет.


>>>Надеюсь не надо объяснять что это не конек РА да и в СА тоже коньком не было?
>>
>>Передергиваете.
>>Уверенное господство на короткий промежуток времени на небольшом участке, на малую глубину для обеспечения пролета и непосредственно высадки. Это вполне достижимо.
>
>Выброска дивизии это отнюдь не "короткий промежуток времени". А сотни километров это не небольшой участок.

Две сотни километров это двадцать минут полетного времени.

>Сейчас не ВМВ, когда можно было бороться в квадрате 100х100 км потому что авиация с соседних участков не достает. А маневр организовывать долго.

Тут вы перегнули.

>Сейчас авиация охватывает весь ТВД и для успешной воздушной операции нужно подавить всю авиацию пр-ка на ТВД.

Не успевает по подлетному времени, кроме того вылет ещё надо организовать.


>>Задачи поддерки войск могут решатся и без достижения господства и даже без достижения преимущества.
>
>А чего ж вы писали, что авиация пр-ка не сможет наносить удары по десанту?

Я такого не писал

>>К тому же состояние ВВС противника на каждом отдельно взятом ТВД тоже не является подавляющим над Российскими ВВС в целом.
>
>Ни в одной операции нельзя задействовать 100% ресурса.

Справедливо для обеих сторон.

>>>>>Тактическое ракетное оружие обладает досягаемостью около 100 км.
>>>>
>>>>Да осталось только обеспечить цеуказание
>>>
>>>такие средства есть.
>>
>>Тут ВДВ на равных и с МСД и с ТД.
>
>Простите, причем тут мсд и тд?

При том, что в ваших выкладках ТР так же легко разнесут и ТД и МСД не зависимо от способа применения и отказыватся следовательно надо и от них тоже.

>Своих ТР у вдд нет, она действует в отрыве от своих войск и свои ТР поддержки ей не окажут.

Точка нет, Искандер да.

>Я писал о том, что площадка высадки вдд может быть подвержена ударам ТР пр-ка в течении первого же часа высадки, и возможности целеуказания у него будут.

Стрельба по площади в несколько квадратных км?

>Какие еще боевые порядки после высадки?
>По районам сбора и сосредоточения.

Извините, а нахрена при современных средствах связи и навигации, при наличии гусениц всем собиратся в одну кучу?
Не делалось это и раньше.


>>РУК и РОК есть у той части ВС, что не полетела десантироватся.
>
>Она сражается гдето там на фронте, чем она поможет десанту?

Извините, а вы предлагаете РУК и РОК противника снимать с фронта, что бы бросить на десант?

>>>>Откуда превосходящим силам взятся с передовой снять?
>>>
>>>Есть такое понятие "резервы". Отнюдь не все войска находятся "на передовой".
>>
>>Не повторясь про количество и плотность войск и резервов,
>
>да чего тут повторяться? Резервы небольшой численности могут оперативно реагировать в пределах территории среднеевропейской страны.

>>хочу заметить что вы не заметили одной логической невязочки.
>
>>У вас десант давится превосходящими силами
>
>я нигде о таком не писал.

>>и это именно так иначе ни как не получится, соотношение сил должно быть один к трем ( у нас обороняются полноценные мотострелки ), в то время как например если бы резерв использовался для затыкания брешей в обороне соотношение сил было бы обратным.
>
>Не могу прокомментировать столь бессвязное утверждение. Зачем вы придумали какие то "бреши в обороне"?

Закрывать бреши это основное назначение резервов в обороне, раз мы решили разбрасыватся десантами, то значит мы решили наступать, для парирования нашего наступления и предназначенны резервы, которые вы собираетесь привлекать для ликвидации десанта.
Так вот для ликвидации расчетного Батальона десанта потребуется три расчетных батальона из резерва.
В тоже время если этот батальон будет наступать в обычном порядке, для создания обороны на фронте его наступления достаточно одной трети батальона.
Разница в количестве затрачиваемых сил в девять раз.

Еще раз повторяю расчеты производятся в расчетных частях.

>Какое еще "соотношение один к трем", откуда вы его взяли?

Вообще-то типовое соотношение сил наступающей и обороняющейся стороны на участке проведения наступательной (десант в обороне) операции.
Взято из методических рекомендаций к оперативно-тактическим расчетам.
Разумеется в расчетных соединениях.



С уважением XAB.
От Дмитрий Козырев
К xab (09.12.2010 22:15:59)
Дата 09.12.2010 23:43:49

Re: И что?


>>Понимаете, если обстоятельства требуют - часть разумеется пойдет в бой, но потери от небоевых причин или от боевых, но косвено вызваных небоевыми будут возрастать. Как это оценить.
>>Ну а самый характерный пример это то , что до 1943 г советским соединениям просто запрещали совершать своим ходом марши свыше 50 км.
>
>А немецким?

Я вам уже дал общие пояснения. Техника 40-х годов 20 века требовала более частных регламентных обслуживаний.


>>Те же спутниковые карты позволяют сделать предварительную оценку и оценить проходимость местности.
>
>Спутниковые карты не показывают ничего.
>Ни качества дорожного покрытия, ни грузоподъмности мосто, ни характера грунтов ни характера и типа растительности, даже рельеф не виден.

Ну как вы яростно бросаетесь "опровергать" того что я не писал.
А я написал, повторю - предварительную оценку района операции. Более точную и актуализированную чем топографические карты 10-20 летней давности.
Рельеф там кстати просматривается. Плюс вообще факт наличия дороги, границы, конфигурацию и и протяженность населенных пунктов, лесных участков, наличие потенциальных препятсвий.

>>Использование БПЛА позволяют визуально оценить состояние объектов инфраструктуры, наличие заграждений.
>> Инженерную разведку возможно проводить на вертолете (это из наставления по инж. делу, а не моя выдумка, если вдруг пожелаете оспорить).
>
>Разведовательной авиации в WW2 не сушествовало и не применялась?

Разведывательная авиация в ВМВ не могла вести инжинерную разведку.
Разведывательная авиация ВМВ выдает снимки в лучшем случае через несколько часов после полета. И их качество хуже чем у современных спутниковых.
Вертолет позволяет непосредственно осмотреть объект вблизи с висения. И перемещаться между объектами и по маршруту с высокой скоростью, не зависимо от состояния маршрута и заграждений на нем.
Про БПЛА и не говорю - они вообще позволяют транслировать видео в реальном времени.

>>>Инженерная разведка почти не изменилась.
>>
>>Инженерные подразделения полностью моторизованы и механизированы. Выявив например минное поле не нужно определять его границы - достаточно пустить вперед БРМ или танки с тралом (которые есть в каждом батальоне/полку).
>
>Инженерная разведка и тогда была моторизированна,

были моторизованы инженерные части. Т.е. обеспечены колесным транспортом в контексте того что мы говорим о мехсоединениях.
Сейчас инженеры оснащены именно боевыми вездеходными машинами с соответсвующими приборами для ведения разведки.
И почему вы проигнорировали слово "механизирована"? Считаете его несущественным? Опять скажете, что опровергли?


>а минные поля сейчас получили возможность появлятся внезапно, прямо посреди колон.

Я уже писал важно не как они появляются, а как они устраняются - с ходу.

>>Выйдя к ручью или оврагу не нужно отыскивать брод, достаточно уложить колейный мост, который тоже имеется в каждом батальоне/полку.
>
>Сколько таких ручьев перекроет вытянувшаяся колона полка?

столько сколько потребуется. Зачем рассуждать о каких то абстракциях? Полк идет по бездорожью? Он не может расчитывать на усиление от дивизии?


>>Не наговаривайте. Автоматические коробки передач, гидроусилители, анатомические сиденья, нормальная климатика, вентиляция боевых отделений.
>>Фактор утомляемости невозможно оценить. Конечно во время войны "превозмогали" замерзая зимой и угорая летом, отсиживая задницы и напрягая руки на баранках и рычагах. Кто оценит насколько снижалась в итоге внимание и реакция?
>
>До первого выстрела.

В каком смысле?

>Истощение организма наступит быстрее, но на расматриваемом временном участке совершенно не существенно.

С чего бы? На каком временном участке вы рассматриваете?
Утомляют даже несколько часов проведеных за рулем легкового автомобиля - в гораздо большем комфорте и простой обстановке.

>>>Еще раз маршевая скорость танковых колон как была 30 км так и осталась.
>>
>>Скорость танковых колонн не была 30 км/ч.
>
>Хорошо 20.

ну вот вы уже торгуетесь.



>>Паритет тут совершенно не причем. Важен прогресс средств заграждения. Неважно когда и как быстро было установлено МЗ.
>>Важно, что преодолеть его можно с ходу.
>
>1. Рабочая скорость движения

чья?


>>Движение ночью снижало темпы марша.
>
>Не существенно.

в два раза.



>>ВЫ опять мыслите категориями "может проехать". Заявленная Вами "маршевая скорость 30 км/ч" поддерживалась только колесной техникой и только по дорогам с хорошим покрытием. При ухудшении качества дороги скорость существенно падала. Сравнивать проходимость по грязи даже как то неловко.
>
>Грязь не всегда и не везде.

Вы первый ее упомянули, что там де камаз можно утопить. Камаз будет уверенно плыть по такой дороге, где полуторку или опель (4х2) нужно будет нести на руках. Зарисовки с "федеральной трассы Колыма" это наглядно демонстрируют.

>Ограничения скорости колон носят не технический, а организационный характер.

Чтобы работали организационные ограничения нужно иметь физическую возможность
непрерывно двигаться, поддерживая определенную скорость. У современной техники эти возможности куда как выше. Странно спорить с очевидным.

>>>>7. Все боевые подразделения оснащены бронетехникой, чт опять же снижает возможные потери от возможного противодействия противника по срыву марша.
>>>
>>>Возможности средств поражения бронетехники возрасли на порядки.
>>>В WW2 авиация практически ничего не могла сделать с танками.
>>
>>за то ВМВ авиация могла нанести ущерб автомашинам с пехотой или артиллерией.
>
>Тоесть паритет.

не готов оценить.


>>Выброска дивизии это отнюдь не "короткий промежуток времени". А сотни километров это не небольшой участок.
>
>Две сотни километров это двадцать минут полетного времени.

...одного самолета.

>>Сейчас не ВМВ, когда можно было бороться в квадрате 100х100 км потому что авиация с соседних участков не достает. А маневр организовывать долго.
>
>Тут вы перегнули.

с чем именно?

>>Сейчас авиация охватывает весь ТВД и для успешной воздушной операции нужно подавить всю авиацию пр-ка на ТВД.
>
>Не успевает по подлетному времени, кроме того вылет ещё надо организовать.

К чему не успевает?

>>>Задачи поддерки войск могут решатся и без достижения господства и даже без достижения преимущества.
>>
>>А чего ж вы писали, что авиация пр-ка не сможет наносить удары по десанту?
>
>Я такого не писал
 https://www.vif2ne.su/nvk/forum/2/co/2117884.htm
"А ведь кроме задачи прикрытия мест высадки десанта есть еще задачи защиты объектов от наших бомберов"

>>>К тому же состояние ВВС противника на каждом отдельно взятом ТВД тоже не является подавляющим над Российскими ВВС в целом.
>>
>>Ни в одной операции нельзя задействовать 100% ресурса.
>
>Справедливо для обеих сторон.

разумеется. Только это Вы сравнили силы пр-ка на театре с полным составом наших ВВС.


>>>Тут ВДВ на равных и с МСД и с ТД.
>>
>>Простите, причем тут мсд и тд?
>
>При том, что в ваших выкладках ТР так же легко разнесут и ТД и МСД не зависимо от способа применения и отказыватся следовательно надо и от них тоже.

у вдд есть очень уязвимый момент - он называется "высадка". Когда вся ее живая сила и боевая техника дислоцированы вперемешку на площадках. При этом ответствует боевой порядок, укрытия, маскировочные мероприятия, л/с может находиться вне техники. Машины управления, тыловых служб и подразделений обеспечения перемешаны с боевыми.
В этот момент она очень уязвима к средствам поражения.

При правильных действиях (а мы рассматриваем априори правильные действия) мсд и тд даже совершая марш - рассредоточены, применяют мероприятия по маскировке, л/с укрыт в боевых машинах, небронированная техника эшелонирована в тыл и трудно досягаема.
Т.е. боевая устойчивость ее гораздо выше.

>>Своих ТР у вдд нет, она действует в отрыве от своих войск и свои ТР поддержки ей не окажут.
>
>Точка нет, Искандер да.

На какую глубину вы собрались выбрасывать десант?

>>Я писал о том, что площадка высадки вдд может быть подвержена ударам ТР пр-ка в течении первого же часа высадки, и возможности целеуказания у него будут.
>
>Стрельба по площади в несколько квадратных км?

Нет, по скоплениям техники, вскрытых средствами разведки.

>>Какие еще боевые порядки после высадки?
>>По районам сбора и сосредоточения.
>
>Извините, а нахрена при современных средствах связи и навигации, при наличии гусениц всем собиратся в одну кучу?
>Не делалось это и раньше.

А я и не сказал "в кучу".
Некоторое время подразделения должны стоять на месте (пусть и рассредоточено), с тем чтобы дождаться окончания высадки, наладить управление и связь, собрать информацию о состоянии подразделений, принять боевой порядок.

>>>РУК и РОК есть у той части ВС, что не полетела десантироватся.
>>
>>Она сражается гдето там на фронте, чем она поможет десанту?
>
>Извините, а вы предлагаете РУК и РОК противника снимать с фронта, что бы бросить на десант?

Вы почему то пребываете в странной уверенности, что все, абсолютно все силы противника связаны боем "на фронте".



>>>хочу заметить что вы не заметили одной логической невязочки.
>>
>>>У вас десант давится превосходящими силами
>>
>>я нигде о таком не писал.
>
>>>и это именно так иначе ни как не получится, соотношение сил должно быть один к трем ( у нас обороняются полноценные мотострелки ), в то время как например если бы резерв использовался для затыкания брешей в обороне соотношение сил было бы обратным.
>>
>>Не могу прокомментировать столь бессвязное утверждение. Зачем вы придумали какие то "бреши в обороне"?
>
>Закрывать бреши это основное назначение резервов в обороне, раз мы решили разбрасыватся десантами, то значит мы решили наступать, для парирования нашего наступления и предназначенны резервы, которые вы собираетесь привлекать для ликвидации десанта.

Чтобы создалась необходимость в резервах необходимо успехом наступления создать кризис. И опять же почему вы считаете что _все_ резервы будут непременно брошены в бой? Ну да тактические будут. Возможно ккаие то оперативные. Еще есть стратегические.

>Так вот для ликвидации расчетного Батальона десанта потребуется три расчетных батальона из резерва.

фигня какая, с чего вы так решили?



>>Какое еще "соотношение один к трем", откуда вы его взяли?
>
>Вообще-то типовое соотношение сил наступающей и обороняющейся стороны на участке проведения наступательной (десант в обороне) операции.
>Взято из методических рекомендаций к оперативно-тактическим расчетам.

Как я говорю в таких случаях нужно не только читать, но и понимать прочитанное. Данное расчетное соотношение берется для участка прорыва при наступлении на полностью оборудованную в инженерном отношении позицию, обеспеченную должным количеством огневых средств. Откуда такие возьмутся у десанта мы так и не решили.



От writer123
К Iva (08.12.2010 20:22:56)
Дата 08.12.2010 20:54:44

Re: Они понятно...

>Тем не менее, далеко не факт, что будь с нашей стороны там ВДВ - они бы были в состоянии отделать грузин. По любому потери бы были в разы выше.
ВДВ там тоже были, а на участке где были одни только ВДВ - грузин вообще ветром сдуло. Это не показатель.

>Они не боеспособны в принципе.
Простите, вы пропустили последние лет 25?

>Т.е. когда против них стоит нормальный противник, поддержанный нормальной артиллерией и бронетехникой.
Ну зачем так примитивно мыслить-то, кто кого в лоб заборет. Надо рассматривать те возможности, которых у СВ нет в принципе. Например то, что там где ВДВ окажутся - СВ в этот момент просто физически не будет. У вещей есть своя специфика, как бы.
От Iva
К writer123 (08.12.2010 20:54:44)
Дата 08.12.2010 21:08:03

Re: Они понятно...

Привет!

>>Они не боеспособны в принципе.
>Простите, вы пропустили последние лет 25?

Возможно :-). Вы об их противопартизанских операциях?
Я о серьезном бое с серьезным противником - который вооружен танками иартиллиерией. И умеет этим всем пользоваться.

>>Т.е. когда против них стоит нормальный противник, поддержанный нормальной артиллерией и бронетехникой.
>Ну зачем так примитивно мыслить-то, кто кого в лоб заборет. Надо рассматривать те возможности, которых у СВ нет в принципе. Например то, что там где ВДВ окажутся - СВ в этот момент просто физически не будет. У вещей есть своя специфика, как бы.

Вот для возможностей, которых нет у СВ - нужны действия силами до батальона. А всякие действия дивизиями приведут к боям в лоб - кто-кого заборет.
Поэтому надо понимать, что ВДВ нишевые войска. И соответственно с этим их строить и использовать.

Владимир
От writer123
К Iva (08.12.2010 21:08:03)
Дата 09.12.2010 19:08:26

Re: Они понятно...

>Возможно :-). Вы об их противопартизанских операциях?
Именно. Как минимум, российские ВДВ показали свою небоеспособность в куда меньшей степени, чем российские момтострелки (см. Чечню-1, хотя бы).

>Я о серьезном бое с серьезным противником - который вооружен танками иартиллиерией. И умеет этим всем пользоваться.
А таких примеров не было, чтобы вот так разглагольствовать о чьей-то небоеспособности.

>Вот для возможностей, которых нет у СВ - нужны действия силами до батальона.
Кто сказал?

>А всякие действия дивизиями приведут к боям в лоб - кто-кого заборет.
Угу, например кто кого заборет - войска охраны тыла или десантники на БМД? :)

>Поэтому надо понимать, что ВДВ нишевые войска. И соответственно с этим их строить и использовать.
Нишевые. Но ниша их достаточно велика.
От xab
К Iva (08.12.2010 21:08:03)
Дата 09.12.2010 16:53:51

Re: Они понятно...

>Возможно :-). Вы об их противопартизанских операциях?
>Я о серьезном бое с серьезным противником - который вооружен танками иартиллиерией. И умеет этим всем пользоваться.

Танками говрите, а сколько их?
По 400 у Германии, Аглии, Франции, ах да у поляков помоему 900 в неизвестном состоянии.

Противотанковых средств и собственной артеллерии у десанта нет?

И вопрос, что не многочисленные танки противника будут делать за сотню километров от передовой? Противник будет их снимать от туда, что бы прикрыть ключевые объекты?
Отлично - десант задачу выполнил даже не поднявшись в воздух.



С уважением XAB.
От Iva
К xab (09.12.2010 16:53:51)
Дата 09.12.2010 17:00:01

Re: Они понятно...

Привет!
>Танками говрите, а сколько их?
>По 400 у Германии, Аглии, Франции, ах да у поляков помоему 900 в неизвестном состоянии.

>Противотанковых средств и собственной артеллерии у десанта нет?

Их подавят 155 мм гаубицы.

>И вопрос, что не многочисленные танки противника будут делать за сотню километров от передовой? Противник будет их снимать от туда, что бы прикрыть ключевые объекты?

Если туда высаживается десант - значит надо. Мы сняли дивизию ВДВ - но навсегда. Она отвлекла дивизию противника на два-три дня и все.
Через три дня дивизия противника втупает в бой на другом участке.

Не говоря про то, что она у него "лишняя" - мы создали дивизию ВДВ и средства тренспортировки, а он "лишнюю" дивизию.

Или она у нас "дареная" и ресурсов не требует?

>Отлично - десант задачу выполнил даже не поднявшись в воздух.

???? Вы меня читаете? Он уже сел.


Владимир
От xab
К Iva (09.12.2010 17:00:01)
Дата 09.12.2010 20:14:42

Re: Они понятно...

>Привет!
>>Танками говрите, а сколько их?
>>По 400 у Германии, Аглии, Франции, ах да у поляков помоему 900 в неизвестном состоянии.
>
>>Противотанковых средств и собственной артеллерии у десанта нет?
>
>Их подавят 155 мм гаубицы.

Это как?
Тчательная разведка в течении полутора месяцев?
Тогда да.

>>И вопрос, что не многочисленные танки противника будут делать за сотню километров от передовой? Противник будет их снимать от туда, что бы прикрыть ключевые объекты?
>
>Если туда высаживается десант - значит надо. Мы сняли дивизию ВДВ - но навсегда. Она отвлекла дивизию противника на два-три дня и все.

Где вы видели десанты применявшиеся не в рамках общей наступательной операции?

>Через три дня дивизия противника втупает в бой на другом участке.

Если танковую дивизию применять по вашей методике, от неё тоже никакого толка не будет, только денег съест больше.

Не придумывайте вредительских способов применения ВДВ, что бы доказать их бесполезность.

>Не говоря про то, что она у него "лишняя" - мы создали дивизию ВДВ и средства тренспортировки, а он "лишнюю" дивизию.

>Или она у нас "дареная" и ресурсов не требует?

>>Отлично - десант задачу выполнил даже не поднявшись в воздух.
>
>???? Вы меня читаете? Он уже сел.

Я вас читаю и вижу, что вы не понимаете главного.
Десант выбирает место и время - противнику нужно быть сильным везде.


>Владимир
С уважением XAB.
От writer123
К Iva (09.12.2010 17:00:01)
Дата 09.12.2010 19:10:20

Re: Они понятно...

>Их подавят 155 мм гаубицы.
А они там откуда?

>Если туда высаживается десант - значит надо. Мы сняли дивизию ВДВ - но навсегда. Она отвлекла дивизию противника на два-три дня и все.
А за это время на месте отсутствия дивизии противника что будет? Возможно, она не нанесёт ущерба в другом месте?
А что вдд навытворяет в тылу за время подхода этой снятой дивизии?
От 74omsbr
К Исаев Алексей (08.12.2010 10:28:50)
Дата 08.12.2010 16:51:58

Re: И давно...

Never Shall I Fail My Comrades
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Выброска это типа кирпичей об голову или крысы сырой. Т.е. позитивный эффект на политморсос есть, но для дела не особо надо.
Поинтересуйся про действия Mike Forces во Вьетнаме, десанты рейнджеров. В концепции, Армии США уже давным давно отошли от высадки силами дивизии. Только десант силами "рота-батальон". И данная концепция успешно реализуется и доказывает свою эффективность. А заточенные под десант целой дивизии ВДВ РФ- это аттавизм, который надо упразднить.

>С уважением, Алексей Исаев
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Евгений Путилов
К 74omsbr (08.12.2010 16:51:58)
Дата 08.12.2010 17:13:57

Re: И давно...

Доброго здравия!

> А заточенные под десант целой дивизии ВДВ РФ- это аттавизм, который надо упразднить.

На такое даже Мебельщик не решится. В лучшем случае, постепенная переориентация и перезаточка вдд на более широкий спектр действий (типа, горы, джунгли и т.п.)

С уважением, Евгений Путилов.
От 74omsbr
К Евгений Путилов (08.12.2010 17:13:57)
Дата 08.12.2010 17:16:41

Re: И давно...

Never Shall I Fail My Comrades
>Доброго здравия!

>> А заточенные под десант целой дивизии ВДВ РФ- это аттавизм, который надо упразднить.
>
>На такое даже Мебельщик не решится. В лучшем случае, постепенная переориентация и перезаточка вдд на более широкий спектр действий (типа, горы, джунгли и т.п.)

Ну и отлично. Постепенно переорентировать ВДВ, на действия в особых условиях. Отказаться от десантирования силами полка-дивизии, а перейти на десантирование силами батальон-рота, как это в Армии США и ВС Великобритании, а так же у французов.

>С уважением, Евгений Путилов.
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От krok
К Исаев Алексей (08.12.2010 10:28:50)
Дата 08.12.2010 16:47:11

Re: И давно...

Крайний раз по ДЕЛУ у нас когда был??
В интересах хотяб фронта, а не местячковых боестолкновений типа 888.
От Лейтенант
К krok (08.12.2010 03:32:03)
Дата 08.12.2010 08:56:53

ВДВ - это просто хорошо обученная аэромобильная пехота

Выброски это очень дорогой каприз. Технику с парашютами в боевых условиях не выбрасывали НИ РАЗУ. Без техники после ВОВ выбрасывали один батальон один раз после ВОВ в боевых условиях.
Вот и нужно иметь в ВДВ один батальон парашютистов на на дивизию, без техники. Остальное - посадочным способом если что.
От Пехота
К Лейтенант (08.12.2010 08:56:53)
Дата 08.12.2010 09:10:12

А американцы?

Салам алейкум, аксакалы!

>Выброски это очень дорогой каприз. Технику с парашютами в боевых условиях не выбрасывали НИ РАЗУ. Без техники после ВОВ выбрасывали один батальон один раз после ВОВ в боевых условиях.

Как у них с этим?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Лейтенант
К Пехота (08.12.2010 09:10:12)
Дата 08.12.2010 09:20:42

Примерно также

За исключением того, что парашютное десантирование техники вообще не предусмотрено (правда есть "роняемые" с предельно малой высоты платформы, но это явно не для массовой высадки ВДВ).
Последний раз у американцев была выброска в 2002 - высаживали 100 (сто) человек в Афгане.
От 74omsbr
К Лейтенант (08.12.2010 09:20:42)
Дата 08.12.2010 09:53:15

Да ну..

Never Shall I Fail My Comrades
>За исключением того, что парашютное десантирование техники вообще не предусмотрено (правда есть "роняемые" с предельно малой высоты платформы, но это явно не для массовой высадки ВДВ).


>Последний раз у американцев была выброска в 2002 - высаживали 100 (сто) человек в Афгане.

Я Вам боюсь напомнить, про высадку 173 Вдбр (тогда еще бригады) Армии США, в Северный Ирак в 2003 году. Высадили с парашютами 954 человека за 58 секунд.
Кроме того, на сколько я читал в различных источниках ( я сейчас в госпитале, посмотреть не могу), 75 полк рейнджеров, с 2003 по настоящее время, проводил несколько парашютных десантов в Афганистане, силой до роты.
Да и не надо слезных историй по поводу платформ. Американцы во время десанта 2003 года, очень успешно наскидывали ими "Хаммеры" в варианте для ВДВ ( с броней и 25-мм "Бушмастером"), а так же с ПТУРами.

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Лейтенант
К 74omsbr (08.12.2010 09:53:15)
Дата 08.12.2010 14:48:07

За поправки по фактической части спасибо, но суть дела это не очень меняет.

>Я Вам боюсь напомнить, про высадку 173 Вдбр (тогда еще бригады) Армии США, в Северный Ирак в 2003 году. Высадили с парашютами 954 человека за 58 секунд.

То есть примерно батальон.

>Да и не надо слезных историй по поводу платформ.
Почему это "не надо". Применение такого способа десантирования по вполне очевидным причинам очень сильно ограничено рельефом местности.

От 74omsbr
К Лейтенант (08.12.2010 14:48:07)
Дата 08.12.2010 16:34:16

Re: За поправки...

Never Shall I Fail My Comrades
>>Я Вам боюсь напомнить, про высадку 173 Вдбр (тогда еще бригады) Армии США, в Северный Ирак в 2003 году. Высадили с парашютами 954 человека за 58 секунд.
>
>То есть примерно батальон.
Батальоно-тактическая группа. Батальон и БТГ- это разные вещи.
Согласно американских уставов, высадка воздушного десанта, не должна проходить под воздействием противника.
>>Да и не надо слезных историй по поводу платформ.
>Почему это "не надо". Применение такого способа десантирования по вполне очевидным причинам очень сильно ограничено рельефом местности.
Пробег платформы не более 50 метров, так что рельеф не сильно ограничивает.
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Лейтенант
К 74omsbr (08.12.2010 16:34:16)
Дата 08.12.2010 19:18:28

Щаз 50-метров.

>>Почему это "не надо". Применение такого способа десантирования по вполне очевидным причинам очень сильно ограничено рельефом местности.
>Пробег платформы не более 50 метров, так что рельеф не сильно ограничивает.

Транспортник должен подлететь к площадке на бреющем, я бы сказал на очень бреющем. Т.е. нужна ровная площадка без высоких деревьев, холмов, строений и прочих неровностей в несколько километров длиной.
От Лейтенант
К Лейтенант (08.12.2010 19:18:28)
Дата 08.12.2010 19:21:59

И кстати наличие вблизи зоны высадки одного солдата с самой обычной

стрелковкой дает нехилые шансу угробить транспортник занимающийся этой акробатикой.
От krok
К Лейтенант (08.12.2010 19:21:59)
Дата 08.12.2010 19:31:20

Это форст-мажор не влияющий на страховку. (-)
От 74omsbr
К Лейтенант (08.12.2010 19:21:59)
Дата 08.12.2010 19:29:54

Re: И кстати...

Never Shall I Fail My Comrades
>стрелковкой дает нехилые шансу угробить транспортник занимающийся этой акробатикой.
А ничего, что местность уже будет контролироваться своими войсками? Почему все сводится к тому, что десантников будут бросать на противника, как в "Меркурии" и "Маркет Гарден"?
Почему, кстати, Вы не вспоминаете, про американские десанты во Вьетнаме, французские в Индокитае и родезийские? Почитайте, хотя бы про Mike Force во Вьетнаме. Много чего нового узнаете. Возьмите американские уставы ВДВ.
А то все применение ВДВ сводится только к Советскому варианту, когда выбрасываются всем скопом. Существуют и другие варианты применения ВДВ.
Во времена Огаркова и в СА пришли к выводу, что от ВДВ толка нет и правильно пишет ув. MR1 https://www.vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2117361.htm , начали создавать ДШБр, которые и должны были осуществлять парашютные десанты силами батльонов.
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От krok
К 74omsbr (08.12.2010 19:29:54)
Дата 08.12.2010 19:37:36

Re: И кстати...

>Во времена Огаркова и в СА пришли к выводу, что от ВДВ толка нет и правильно пишет ув. MR1 https://www.vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2117361.htm , начали создавать ДШБр, которые и должны были осуществлять парашютные десанты силами батльонов.

Вы не путаетесь???
В задачах ДШБр нет осуществления парашютных десантов.
От 74omsbr
К krok (08.12.2010 19:37:36)
Дата 08.12.2010 19:41:32

Re: И кстати...

Never Shall I Fail My Comrades
> >Во времена Огаркова и в СА пришли к выводу, что от ВДВ толка нет и правильно пишет ув. MR1 https://www.vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2117361.htm , начали создавать ДШБр, которые и должны были осуществлять парашютные десанты силами батльонов.

>Вы не путаетесь???
>В задачах ДШБр нет осуществления парашютных десантов.
Правда? А я то дурак думаю, чего это 11 дшбр на учениях с парашюта то роту то батальон выбрасывает.
В 2005, 2006, 2007, 2008 годах, при проведении различных учений СибВо, 11 дшбр выбрасывала парашютным способом по одной десантно-штурмовой роты.
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От krok
К 74omsbr (08.12.2010 19:41:32)
Дата 08.12.2010 19:48:21

Re: И кстати...

>Never Shall I Fail My Comrades
>> >Во времена Огаркова и в СА пришли к выводу, что от ВДВ толка нет и правильно пишет ув. MR1 https://www.vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2117361.htm , начали создавать ДШБр, которые и должны были осуществлять парашютные десанты силами батльонов.
>
>>Вы не путаетесь???
>>В задачах ДШБр нет осуществления парашютных десантов.
>Правда? А я то дурак думаю, чего это 11 дшбр на учениях с парашюта то роту то батальон выбрасывает.
>В 2005, 2006, 2007, 2008 годах, при проведении различных учений СибВо, 11 дшбр выбрасывала парашютным способом по одной десантно-штурмовой роты.
>Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr

Неее, Вы меня не совсем поняли, я про стародавнии времена Огаркова :))
Высадка вертолётами для взлома укрепрайона или высадка вертолётами перед тяжёлой дивизией (аля Орёл 1941г.).
От.
От 74omsbr
К krok (08.12.2010 19:48:21)
Дата 08.12.2010 19:54:34

Re: И кстати...

Never Shall I Fail My Comrades
>>Never Shall I Fail My Comrades
>>> >Во времена Огаркова и в СА пришли к выводу, что от ВДВ толка нет и правильно пишет ув. MR1 https://www.vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2117361.htm , начали создавать ДШБр, которые и должны были осуществлять парашютные десанты силами батльонов.
>>
>>>Вы не путаетесь???
>>>В задачах ДШБр нет осуществления парашютных десантов.
>>Правда? А я то дурак думаю, чего это 11 дшбр на учениях с парашюта то роту то батальон выбрасывает.
>>В 2005, 2006, 2007, 2008 годах, при проведении различных учений СибВо, 11 дшбр выбрасывала парашютным способом по одной десантно-штурмовой роты.
>>Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
>
>Неее, Вы меня не совсем поняли, я про стародавнии времена Огаркова :))
>Высадка вертолётами для взлома укрепрайона или высадка вертолётами перед тяжёлой дивизией (аля Орёл 1941г.).
>От.
На сколько я могу судить, по конспектам из Академии им. Фрунзе, программам боевой подготовки, а так же историческим справкам нескольких дшбр, задача осушествлять парашютный десант силами батальон-рота, стояла перед дшбр в 80-е года вполне реально. И на учениях, такое отрабатывалось регулярно.
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От krok
К 74omsbr (08.12.2010 19:54:34)
Дата 08.12.2010 20:31:21

Re: И кстати...

>На сколько я могу судить, по конспектам из Академии им. Фрунзе, программам боевой подготовки, а так же историческим справкам нескольких дшбр, задача осушествлять парашютный десант силами батальон-рота, стояла перед дшбр в 80-е года вполне реально. И на учениях, такое отрабатывалось регулярно.

За неимением гербовой пишим на обычной.
Нам такого не доводили, указывали именно на различия задачь и особенности построения для их выполнения.
Нооо.. рассказы леденящий кровь, о выбрасках с вертолётов я слышал, от людей не особо робких.
Впечетлило.
От 74omsbr
К krok (08.12.2010 20:31:21)
Дата 08.12.2010 20:55:14

Re: И кстати...

Never Shall I Fail My Comrades
>>На сколько я могу судить, по конспектам из Академии им. Фрунзе, программам боевой подготовки, а так же историческим справкам нескольких дшбр, задача осушествлять парашютный десант силами батальон-рота, стояла перед дшбр в 80-е года вполне реально. И на учениях, такое отрабатывалось регулярно.
>
>За неимением гербовой пишим на обычной.
>Нам такого не доводили, указывали именно на различия задачь и особенности построения для их выполнения.
>Нооо.. рассказы леденящий кровь, о выбрасках с вертолётов я слышал, от людей не особо робких.
>Впечетлило.

Будет интересно, пишите в личку))) Много что есть обсудить)))
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От krok
К 74omsbr (08.12.2010 16:34:16)
Дата 08.12.2010 16:43:47

Re: За поправки...

>>Почему это "не надо". Применение такого способа десантирования по вполне очевидным причинам очень сильно ограничено рельефом местности.
>Пробег платформы не более 50 метров, так что рельеф не сильно ограничивает.

А в "лесисто-болотистой местности" и т.п. как их сбрасывать??
А иные "предъгорья", или всё в пустыне высаживать а после пёхам??
От 74omsbr
К krok (08.12.2010 16:43:47)
Дата 08.12.2010 16:46:43

Re: За поправки...

Never Shall I Fail My Comrades
> >>Почему это "не надо". Применение такого способа десантирования по вполне очевидным причинам очень сильно ограничено рельефом местности.
>>Пробег платформы не более 50 метров, так что рельеф не сильно ограничивает.
>
>А в "лесисто-болотистой местности" и т.п. как их сбрасывать??
>А иные "предъгорья", или всё в пустыне высаживать а после пёхам??
А БМД на "Реактавре" Вы в таких условиях высаживать собираетесь? В таких условиях и российские системы без толку. Да и личный состав высаживать в таких условиях палевно- утопить можно.

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От krok
К 74omsbr (08.12.2010 16:46:43)
Дата 08.12.2010 17:01:24

Re: За поправки...

>А БМД на "Реактавре" Вы в таких условиях высаживать собираетесь? В таких условиях и российские системы без толку. Да и личный состав высаживать в таких условиях палевно- утопить можно.

При вынужденных условиях нужно и при таких, для этого всяки системы и разрабатывают. Они уменьшают точку приземления и время сбора личного состава и техники после десантирования.
А утопить можно и в пустыни.
От 74omsbr
К krok (08.12.2010 17:01:24)
Дата 08.12.2010 17:10:09

Re: За поправки...

Never Shall I Fail My Comrades
> >А БМД на "Реактавре" Вы в таких условиях высаживать собираетесь? В таких условиях и российские системы без толку. Да и личный состав высаживать в таких условиях палевно- утопить можно.

>При вынужденных условиях нужно и при таких, для этого всяки системы и разрабатывают. Они уменьшают точку приземления и время сбора личного состава и техники после десантирования.
>А утопить можно и в пустыни.

Я Вашу логику не понимаю. Причем здесь "вынуждено"? А для чего существует такое понятие, как планирование и разведка? Оценка рельефа местности?.
А то что на "Реактавре" сбрасывают специально-сконструированные машины (БМД, БТР-Д), Вам известно?
А американцы на платформах могут сбрасывать почти все, кроме тяжелых танков.
Так не проще ли создать систему, которая позволяет десантировать нормальную, а не специально-созданную технику? И при этом нормально планировать и проводить десантные операции?

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От krok
К 74omsbr (08.12.2010 17:10:09)
Дата 08.12.2010 17:21:43

Re: За поправки...

>Я Вашу логику не понимаю. Причем здесь "вынуждено"? А для чего существует такое понятие, как планирование и разведка? Оценка рельефа местности?.
>А то что на "Реактавре" сбрасывают специально-сконструированные машины (БМД, БТР-Д), Вам известно?
>А американцы на платформах могут сбрасывать почти все, кроме тяжелых танков.
>Так не проще ли создать систему, которая позволяет десантировать нормальную, а не специально-созданную технику? И при этом нормально планировать и проводить десантные операции?

Планирование и разведка Абзательно надо, ноо.. противник всегда пытается создать непреемлемые условия для десантирования в своём тылу, а к этому надо быть готовым как личным составом так и техникой.
Отсюда и требования специальности.
Рассматривая что бросать - комфортный джип или БМД с набором вооружения, Вы сами что предпочтёте???
От 74omsbr
К krok (08.12.2010 17:21:43)
Дата 08.12.2010 17:41:36

Re: За поправки...

Never Shall I Fail My Comrades
>>Я Вашу логику не понимаю. Причем здесь "вынуждено"? А для чего существует такое понятие, как планирование и разведка? Оценка рельефа местности?.
>>А то что на "Реактавре" сбрасывают специально-сконструированные машины (БМД, БТР-Д), Вам известно?
>>А американцы на платформах могут сбрасывать почти все, кроме тяжелых танков.
>>Так не проще ли создать систему, которая позволяет десантировать нормальную, а не специально-созданную технику? И при этом нормально планировать и проводить десантные операции?
>
>Планирование и разведка Абзательно надо, ноо.. противник всегда пытается создать непреемлемые условия для десантирования в своём тылу, а к этому надо быть готовым как личным составом так и техникой.
>Отсюда и требования специальности.
>Рассматривая что бросать - комфортный джип или БМД с набором вооружения, Вы сами что предпочтёте???

Вы знакомы с вооружением ВДВ Армии США? Учитывая насыщеность десантных подразделений ПТУР "Джавелин", а так же гранатометами с термобарическими и кумулятивными боевыми частями, то ПТ возможности американских ВДВ гораздо выше, чем у ВДВ ВС РФ. "Хаммер" менее проходимый чем БМД, но по вооружении ( 25-мм "Бушмастер"), не уступает. Дальность хода у него выше, чем у БМД. Американцы имеют на вооружение десантируемые 155-мм гаубицы, а так же HIMARS, которые они успешно десантируют с С-130. ВДВ ВС РФ могут ответить только "Ноной", которая до М777 и HIMARS не дотягивает.
Что получается?
Американский батальон ВДВ, который после десантирования, занял оборону, очень трудно будет сбить с позиций, не говоря про его уничтожение. А вот батальон ВДВ ВС РФ на БМД, очень быстро будет сбит с позиций и уничтожен из-за слабости артилерии и ПТ оружия. А для ведения активных боевых действий батальон откровенно слаб. Такая же ситуация с вдп, а учитывая, что часть полка, все таки придется десантировать посадочным способом. То и вдп, десантируемый в тыл противника, откровенно слаб. ВДВ ВС РФ могут успешно действовать только в составе ВДД.
Так что сказки про чудо-машины БМД- это и есть сказки. В реальной боевой обстановке, это дорогие ненужные игрушки, со слабыми боевыми возможностями.

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От krok
К 74omsbr (08.12.2010 17:41:36)
Дата 08.12.2010 18:01:56

Re: За поправки...

>Вы знакомы с вооружением ВДВ Армии США? Учитывая насыщеность десантных подразделений ПТУР "Джавелин", а так же гранатометами с термобарическими и кумулятивными боевыми частями, то ПТ возможности американских ВДВ гораздо выше, чем у ВДВ ВС РФ. "Хаммер" менее проходимый чем БМД, но по вооружении ( 25-мм "Бушмастер"), не уступает. Дальность хода у него выше, чем у БМД. Американцы имеют на вооружение десантируемые 155-мм гаубицы, а так же HIMARS, которые они успешно десантируют с С-130. ВДВ ВС РФ могут ответить только "Ноной", которая до М777 и HIMARS не дотягивает.
>Что получается?
>Американский батальон ВДВ, который после десантирования, занял оборону, очень трудно будет сбить с позиций, не говоря про его уничтожение. А вот батальон ВДВ ВС РФ на БМД, очень быстро будет сбит с позиций и уничтожен из-за слабости артилерии и ПТ оружия. А для ведения активных боевых действий батальон откровенно слаб. Такая же ситуация с вдп, а учитывая, что часть полка, все таки придется десантировать посадочным способом. То и вдп, десантируемый в тыл противника, откровенно слаб. ВДВ ВС РФ могут успешно действовать только в составе ВДД.
>Так что сказки про чудо-машины БМД- это и есть сказки. В реальной боевой обстановке, это дорогие ненужные игрушки, со слабыми боевыми возможностями.

Дак батальонами я не мериюсь.
Что мешает всяко ракето-оружия в БМД впихнуть - что сейчас и пытались всё увеличивая его габариты :((
На этом развитие и остановилось, в соответствии остановилось и развитие боевых частей.
От пример - "Бахча" мертворожденная получилась хоть и унифицирована с БМП.
Нет заказа, нет развития.
От "ивеки" возможности устойчивой обороны возрастут???
От 74omsbr
К krok (08.12.2010 18:01:56)
Дата 08.12.2010 18:11:23

Re: За поправки...

Never Shall I Fail My Comrades
>>Вы знакомы с вооружением ВДВ Армии США? Учитывая насыщеность десантных подразделений ПТУР "Джавелин", а так же гранатометами с термобарическими и кумулятивными боевыми частями, то ПТ возможности американских ВДВ гораздо выше, чем у ВДВ ВС РФ. "Хаммер" менее проходимый чем БМД, но по вооружении ( 25-мм "Бушмастер"), не уступает. Дальность хода у него выше, чем у БМД. Американцы имеют на вооружение десантируемые 155-мм гаубицы, а так же HIMARS, которые они успешно десантируют с С-130. ВДВ ВС РФ могут ответить только "Ноной", которая до М777 и HIMARS не дотягивает.
>>Что получается?
>>Американский батальон ВДВ, который после десантирования, занял оборону, очень трудно будет сбить с позиций, не говоря про его уничтожение. А вот батальон ВДВ ВС РФ на БМД, очень быстро будет сбит с позиций и уничтожен из-за слабости артилерии и ПТ оружия. А для ведения активных боевых действий батальон откровенно слаб. Такая же ситуация с вдп, а учитывая, что часть полка, все таки придется десантировать посадочным способом. То и вдп, десантируемый в тыл противника, откровенно слаб. ВДВ ВС РФ могут успешно действовать только в составе ВДД.
>>Так что сказки про чудо-машины БМД- это и есть сказки. В реальной боевой обстановке, это дорогие ненужные игрушки, со слабыми боевыми возможностями.
>
>Дак батальонами я не мериюсь.
>Что мешает всяко ракето-оружия в БМД впихнуть - что сейчас и пытались всё увеличивая его габариты :((
>На этом развитие и остановилось, в соответствии остановилось и развитие боевых частей.
>От пример - "Бахча" мертворожденная получилась хоть и унифицирована с БМП.
>Нет заказа, нет развития.
>От "ивеки" возможности устойчивой обороны возрастут???
Проблема гораздо глубже. И дело не в "Хаммерах", БМД и "Ивеко". Американские десантники гораздо лучше вооружены. Их система вооружения в звене рота-батальон-бригада, гораздо сильнее и продуманее, чем в ВС РФ. Менять надо все. Для ВДВ нужны не специальные машины, а обшевойсковые.И американцы это успешно доказали.
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От krok
К 74omsbr (08.12.2010 18:11:23)
Дата 08.12.2010 18:33:03

Re: За поправки...

>Проблема гораздо глубже. И дело не в "Хаммерах", БМД и "Ивеко". Американские десантники гораздо лучше вооружены. Их система вооружения в звене рота-батальон-бригада, гораздо сильнее и продуманее, чем в ВС РФ. Менять надо все.
>Для ВДВ нужны не специальные машины, а обшевойсковые.И американцы это успешно доказали.

Система вооружения подчинена поставленной ЗАДАЧЕ.
Если у американцы расматривают только ограниченные операции, то использование наших ВДВ возможно более шире.
Отказ от общевойсковых в СССР был не от жира и не от сумасбродства дяди Васи.
В нынешних ВС РФ БМД роскош, да и ВДВ "банановой" стране тоже роскош.
От 74omsbr
К krok (08.12.2010 18:33:03)
Дата 08.12.2010 18:48:22

Re: За поправки...

Never Shall I Fail My Comrades
>>Проблема гораздо глубже. И дело не в "Хаммерах", БМД и "Ивеко". Американские десантники гораздо лучше вооружены. Их система вооружения в звене рота-батальон-бригада, гораздо сильнее и продуманее, чем в ВС РФ. Менять надо все.
>>Для ВДВ нужны не специальные машины, а обшевойсковые.И американцы это успешно доказали.
>
>Система вооружения подчинена поставленной ЗАДАЧЕ.
>Если у американцы расматривают только ограниченные операции, то использование наших ВДВ возможно более шире.
Может было в прошлом и было, но сейчас ВДВ может решать только ограниченные задачи. Современная ВДД очень слабая, а пдб очень слабый, с куцым тылом и низкими ПТ возможностями.

>В нынешних ВС РФ БМД роскош, да и ВДВ "банановой" стране тоже роскош.
Давно надо переориентировать ВДВ, не на десантрирование силами дивизии, а батльонами и ротами.
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От krok
К 74omsbr (08.12.2010 18:48:22)
Дата 08.12.2010 18:57:43

Re: За поправки...

>Давно надо переориентировать ВДВ, не на десантрирование силами дивизии, а батльонами и ротами.

Это уже не ВДВ, а клуб любителей.
От 74omsbr
К krok (08.12.2010 18:57:43)
Дата 08.12.2010 19:02:25

Re: За поправки...

Never Shall I Fail My Comrades
>>Давно надо переориентировать ВДВ, не на десантрирование силами дивизии, а батльонами и ротами.
>
>Это уже не ВДВ, а клуб любителей.

Это будут нормальные ВДВ. Такие как должны быть. А не непонятные мутанты с непонятными феерическими мега-задачами, со штучной техникой, ни кому не нужные.

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Гриша
К Лейтенант (08.12.2010 14:48:07)
Дата 08.12.2010 16:04:48

Re: За поправки...

>>Я Вам боюсь напомнить, про высадку 173 Вдбр (тогда еще бригады) Армии США, в Северный Ирак в 2003 году. Высадили с парашютами 954 человека за 58 секунд.
>
>То есть примерно батальон.

ЕМНИП, то это был очень условно боевой выпрыг. Батальон высаживался на территорию контролируюмую дружественными силами (пешмергой).
От 74omsbr
К Гриша (08.12.2010 16:04:48)
Дата 08.12.2010 16:44:45

С американскими уставами знакомы?

Never Shall I Fail My Comrades
>>>Я Вам боюсь напомнить, про высадку 173 Вдбр (тогда еще бригады) Армии США, в Северный Ирак в 2003 году. Высадили с парашютами 954 человека за 58 секунд.
>>
>>То есть примерно батальон.
>
>ЕМНИП, то это был очень условно боевой выпрыг. Батальон высаживался на территорию контролируюмую дружественными силами (пешмергой).

Нет, они высаживались на территорию не контролируемую курдами. Сразу после высадки, бригада заняла оборонительные позиции. Утром, после высадки, убедившись, что противника рядом нет, приступили к захвату аэродрома.
А Вы как себе десант представляете? По типу "Маркет Гарден"? Прямо на танки иракцев?
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Bronevik
К 74omsbr (08.12.2010 16:44:45)
Дата 08.12.2010 17:01:04

"Меркурий" подойдет?;)) (-)
От Ibuki
К 74omsbr (08.12.2010 09:53:15)
Дата 08.12.2010 14:10:59

Re: Да ну..

>Да и не надо слезных историй по поводу платформ. Американцы во время десанта 2003 года, очень успешно наскидывали ими "Хаммеры" в варианте для ВДВ ( с броней и 25-мм "Бушмастером")
Можете ли Вы подробнее осветить данный вариант "Хаммера":
1. Когда закончил испытания.
2. Сколько было поставлено в войска.
От 74omsbr
К Ibuki (08.12.2010 14:10:59)
Дата 08.12.2010 16:40:53

Re: Да ну..

Never Shall I Fail My Comrades
>>Да и не надо слезных историй по поводу платформ. Американцы во время десанта 2003 года, очень успешно наскидывали ими "Хаммеры" в варианте для ВДВ ( с броней и 25-мм "Бушмастером")
>Можете ли Вы подробнее осветить данный вариант "Хаммера":
>1. Когда закончил испытания.
>2. Сколько было поставлено в войска.

Я сейчас ограничен в литературе ( я в госпитале). Так что точно сказать не могу. Но машину приняли на вооружение, еще в 2000- м году, для вооружения 3 обркп 18 ВДК.

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Ibuki
К 74omsbr (08.12.2010 16:40:53)
Дата 08.12.2010 17:20:02

Re: Да ну..

>Я сейчас ограничен в литературе ( я в госпитале). Так что точно сказать не могу. Но машину приняли на вооружение, еще в 2000- м году, для вооружения 3 обркп 18 ВДК.
У меня почему скепсис насчет использования такой машины. Гугл приносит главным образом ссылки на пластиковую модельку. А вот здесь
http://208.84.116.223/forums/index.php?showtopic=29176
пишут что: "they were never produced"

От 74omsbr
К Ibuki (08.12.2010 17:20:02)
Дата 08.12.2010 17:47:40

Re: Да ну..

Never Shall I Fail My Comrades
>>Я сейчас ограничен в литературе ( я в госпитале). Так что точно сказать не могу. Но машину приняли на вооружение, еще в 2000- м году, для вооружения 3 обркп 18 ВДК.
>У меня почему скепсис насчет использования такой машины. Гугл приносит главным образом ссылки на пластиковую модельку. А вот здесь
> http://208.84.116.223/forums/index.php?showtopic=29176
>пишут что: "they were never produced"

Я посмотрю на днях. Напомните мне. Только обязательно.

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Пехота
К Лейтенант (08.12.2010 09:20:42)
Дата 08.12.2010 09:23:51

А Гренада-Панама (-)
От bedal
К krok (08.12.2010 03:32:03)
Дата 08.12.2010 08:55:49

выброски -это атавизм, да (-)