От Василий Фофанов
К Harkonnen
Дата 29.06.2009 03:08:01
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: Т-64А и...

>Там габарит с учетом углов около 600 мм.

Нет, см. ниже.

> Аналогичная башня кстати может наблюдаться на проекте "167М"

Отличная мысль, как я не подумал промерить прекрасные чертежи в уральской книжке? Итак, докладываю. Данные Чобитка и Саенко верны - но это значения по нормали к броне где-то в районе 2/3 высоты башни. Толщина по габариту - от 450 мм в нижней части башни до 400 мм в районе где она переходит в крышу. Там где габарит 450 мм имеем примерно 60+200+190. С подъемом наружная стенка потихоньку сходит на нет.

Словом истина ровно посередине между твоим и моим - я не принял в расчет угол, а ты его принял дважды.

С учетом этих замеров предлагаю компромисс - чифтен немного превосходит Т-64 по бронированию в основании башни, но с удалением от основания теряет габарит заметно быстрее, и где-то на середине высоты башни Т-64 его обгоняет.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (29.06.2009 03:08:01)
Дата 29.06.2009 03:41:11

Re: Т-64А и...

Ага, истина где то "out here", но вот почему-то 64-ки 115 мм снарядами не пробивались, а "Чифтейны" пробивались. Защита башни у 64-ки была равной, что в верхнем что в нижнем поясе, так что все эти "2/3 по высоте" читать любопытно, может, стоит как-то отдельно тебе, без отношения к ФЦС, эту тему развить, т.к. я немного твою мысль не понял.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (29.06.2009 03:41:11)
Дата 29.06.2009 03:56:43

Re: Т-64А и...

>Ага, истина где то "out here", но вот почему-то 64-ки 115 мм снарядами не пробивались

Ах уже "не пробивались" совсем? А кто там про "с вероятностью 0,75" заливал, не ты случайно? Повторяю еще раз - источник, условия испытаний. Пока голословно.

>, а "Чифтейны" пробивались.

И здесь тоже - условия испытаний в студию!

> Защита башни у 64-ки была равной, что в верхнем что в нижнем поясе, так что все эти "2/3 по высоте" читать любопытно, может, стоит как-то отдельно тебе, без отношения к ФЦС, эту тему развить, т.к. я немного твою мысль не понял.

Если исходить из того что 167М имеет аналогичную башню что 434 то защита башни плавно уменьшается с удалением от основания. Я уже написал - от 450 до 400 мм габарита. Если замерить толщину брони по нормали к внешней поверхности башни на 2/3 ее высоты, получим данные, указанные в Чобитке и Саенко. Что тебе нужно еще "развить"?

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (29.06.2009 03:56:43)
Дата 29.06.2009 04:06:36

Re: Т-64А и...

>Ах уже "не пробивались" совсем? А кто там про "с вероятностью 0,75" заливал, не ты случайно? Повторяю еще раз - источник, условия испытаний. Пока голословно.


Источник не раз приводился, ТиВ 2009/ №3.

>Если исходить из того что 167М имеет аналогичную башню что 434 то защита башни плавно уменьшается с удалением от основания. Я уже написал - от 450 до 400 мм габарита. Если замерить толщину брони по нормали к внешней поверхности башни на 2/3 ее высоты, получим данные, указанные в Чобитке и Саенко. Что тебе нужно еще "развить"?

Башню он (167м) "аналогичную" даже в проекте не имел, и защита башни не уменьшается, если конечно не учитывать командирскую башеенку за башню )
И еще раз повторяю - Т-64А имел 470 мм/30 град, у т-64 - 600.