От Лис
К SERGIVS
Дата 08.11.2006 17:15:39
Рубрики WWII; Униформа; Армия;

Re: [2SERGIVS] Вели

>С учетом начальной скорости и массы получатся жуткие килоджоули, которые, если и не пробьют каску, то шею сломают наверняка;) А с учетом сферической формы, из-за которой шрапнельная пуля быстро теряла и без того небольшую скорость, получится слабое пробивное действие.

Ну и тем не менее картинка налицо: каска пробита, но чел при этом не погиб (хотя и был ранен). Без каски был бы труп. И таких примеров что по ПМВ, что по WWII -- масса. И только вы очевидного не замечаете.

>Почти 50% убито в голову и всего 2% спасено касками, это лишь подтверждает низкую эффективность каски, и опровергает ваше утверждение, что каска защищает от 70% осколков.

Вы читать умеете? Русским языком написано: голова и шея! Причем данных о том, какой процент смертельных случаев пришелся все-таки на голову, но в незакрытые шлемом ее части -- тоже неизвестно. И никто такой статистики вам не приведет.

>Чем выше процент убитых осколками, тем меньше получается противоосколочная эффективность каски.

Ничем не обоснованный вывод.

ЗЫ. Вы, кроме всего прочего, забываете о том, что каска прекрасно защищает от всяко-разных камней, кусков земли и т.п., что в бою летит. Причем при этом чел даже ранен не окажется...

А вообще надоело мне с вами бодаться -- придумали себе легенду, ну что же, продолжайте в нее верить. Ибо вопросы веры -- понятие субъективное и пытаться вас в чем-то переубедить, занятие абсолютно пустое. Рекомендую только задуматься -- отчего бы это каска до сих пор в экипировку военнослужащего входит? Неужто в честь ее такой вот никаковской эффективности?
От Skwoznyachok
К Лис (08.11.2006 17:15:39)
Дата 09.11.2006 01:42:16

Кстати, о птичках. Заметили, что на кадрах из Ирака американцы ВСЕГДА в касках..

>Рекомендую только задуматься -- отчего бы это каска до сих пор в экипировку военнослужащего входит? Неужто в честь ее такой вот никаковской эффективности?

... и брониках? Это не потому, что "солдат должен за... устать", а потому что меркантильные капиталисты, не имеющие понятия о низкой эффективности касок, считают отсутствие у военнослужащего, получившего ранение или убитого в зоне БД, средств индивидуальной защиты основанием для отказа в выплате страховки (есть,Ю правда, ряд исключений, но они на то и исключения).


Добро должно быть с кулаками, если под рукой нет пистолета или автомата.
От Андю
К Skwoznyachok (09.11.2006 01:42:16)
Дата 09.11.2006 01:47:23

Боря, а вроде бы твой американский тёзка :-) тут писал со ссылкой (+)

Мадам э Месьё,

на разговор с челом "оттуда", что дело не в страховке. Просто, "принято так". Т.е., командиры следят, а солдаты подчиняются. И дурацких теорий про то, что "каска резко увеличивает риск венерических заболеваний и обморожения нижних конечностей" не изобретают. :-)

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Skwoznyachok
К Андю (09.11.2006 01:47:23)
Дата 09.11.2006 02:03:17

Андрюш, у меня тоже источник "отуда"... Он уже по второму заходу там. (-)
От NMD
К Skwoznyachok (09.11.2006 02:03:17)
Дата 09.11.2006 02:45:54

В принципе, оба источника правы.:-)

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher

Платят страховку, платят. Не покрывает она только самоубийства и смерть за рулём при езде в пьяном виде. А отказ от броника или кевлара командование может классифицировать как либо попытку членовредительства, либо как отказ выполнить законное приказание. Прямо на месте, не дожидаясь осколка. Причём ношение вбивается ещё в учебке: на стрельбы с кевларом, с гранатами -- в бронике. За отказ -- смешают с г..ном... Вот народ по инерции и носит после учебки, тем более, ЧП никому не нужны.:-)))

"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь