От Constantin
К Ганс
Дата 27.10.2006 22:21:40
Рубрики WWII; Флот; Искусство и творчество;

Да мне по барабану правильно там заклепки нарисовали или нет

фильм вполне нормально снят. по крайней мере его я могу смотреть а нынешнюю поделку - нет.
От Ганс
К Constantin (27.10.2006 22:21:40)
Дата 28.10.2006 09:13:26

Re: Да мне...

>фильм вполне нормально снят. по крайней мере его я могу смотреть а нынешнюю поделку - нет.
А зачем тогда вообще технику реконструировать? Пускай "из пальца" стреляют. Взрывы там да... . поболе пиротехники вставляли.
От Constantin
К Ганс (28.10.2006 09:13:26)
Дата 29.10.2006 23:40:59

Re: Да мне...

>А зачем тогда вообще технику реконструировать? Пускай "из пальца" стреляют. Взрывы там да... . поболе пиротехники вставляли.

и много вы видели фильмов с полностью реальной или реконструированной техникой? Сейчас конечно графика пошла но даже с ней все не сделаешь. Сразу вспоминается "Перл Харбор" и кого там бомбили в гавани. Зрители же в большинстве своем не отличат Юнкерс от Ила или Бостона. Еще меньшее число вспомнит что на данном направлении действовали например не Юнкерсы а Хейнкили. И совсем единицы скажут что знаки на борту принадлежали не той части. Ну а с точки зрения исторической правды и с учетом того что временами и местами все стороны использовали трофеи, допустимо в ряде фильмов не городить фанерный немецкий танк а просто нарисовать кресты на Т-34.
Но поймет ли это зритель? Скорее всего такой подход будет большинством воспринят за поделку в силу ранее забитых в его голуву штампов (сплошные тигры, автоматчики и тд).

Поэтому, как тут уже говорили, сюжет фильма и игра актеров перекрывают недостатки от использования не той техники или формы.
Что касается злосчастного нынешнего PQ - там, на фоне возможно и неплохой графики, куча ляпов с техникой. Один буксир-охотник чего стоит. И это при отвратительном сценарии (хотя и имеющем Пикуля в основе) и полном отсутствии игры. В итоге имеем низкокачественный фильм
От Ганс
К Constantin (29.10.2006 23:40:59)
Дата 30.10.2006 08:28:13

Re: Да мне...

>>А зачем тогда вообще технику реконструировать? Пускай "из пальца" стреляют. Взрывы там да... . поболе пиротехники вставляли.
>
>и много вы видели фильмов с полностью реальной или реконструированной техникой? Сейчас конечно графика пошла но даже с ней все не сделаешь. Сразу вспоминается "Перл Харбор" и кого там бомбили в гавани. Зрители же в большинстве своем не отличат Юнкерс от Ила или Бостона. Еще меньшее число вспомнит что на данном направлении действовали например не Юнкерсы а Хейнкили. И совсем единицы скажут что знаки на борту принадлежали не той части. Ну а с точки зрения исторической правды и с учетом того что временами и местами все стороны использовали трофеи, допустимо в ряде фильмов не городить фанерный немецкий танк а просто нарисовать кресты на Т-34.
>Но поймет ли это зритель? Скорее всего такой подход будет большинством воспринят за поделку в силу ранее забитых в его голуву штампов (сплошные тигры, автоматчики и тд).

>Поэтому, как тут уже говорили, сюжет фильма и игра актеров перекрывают недостатки от использования не той техники или формы.
>Что касается злосчастного нынешнего PQ - там, на фоне возможно и неплохой графики, куча ляпов с техникой. Один буксир-охотник чего стоит. И это при отвратительном сценарии (хотя и имеющем Пикуля в основе) и полном отсутствии игры. В итоге имеем низкокачественный фильм

Бе-12 это ГИДРОСАМОЛЕТ. И корабли там мягко скажем поболее Либерти фигурируют. Такое вот послевкусие он оставил в 70-е годы.
От Constantin
К Ганс (30.10.2006 08:28:13)
Дата 30.10.2006 12:43:56

Re: Да мне...

>
>Бе-12 это ГИДРОСАМОЛЕТ. И корабли там мягко скажем поболее Либерти фигурируют. Такое вот послевкусие он оставил в 70-е годы.

Я знаю что такое Бе-12 (вот знали ли об этом процентов 60 зрителей?). Но послевкусие лично у меня он не оставил. Как не оставила послевкусие послевоенная зенитка в "А зори здесь тихие" вместо счетверенного "максима" или бомбежка современных эсминцев в "Перл Харборе".