От Евгений Путилов
К Петров Борис
Дата 22.11.2005 13:20:54
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: Думаю, допустить...

Доброго здравия!
>Мир вашему дому
>Перерастание в ядерный конфликт - действительно "аллес капут ин швах" как говорил наш НШ батальона. Обе стороны ИМХО попытаются удержаться - ибо даже для США потеря Европы не равна потере вообще всего и вся, а решать вопросы можно и с помощью высокоточных средств.
>За штатами - ресурс и морские коммуникации, они могут надеяться на стратегический выйгрыш (и не безосновательно), а Европой им можно с военной точки и пожертвовать, бонус для них в этой ситуации - наши лучшие войска будут обескровлены.
>Для нас захват Европы улучшает игровую позицию, но не кардинально, и у Штатов остается все равно шансов больше на конечную победу, чем мы получаем выводом из войны одного ТВД

ИМХО, подход к такой оценке с "игровой позиции" ущербный. Вы разделяете неразделимое. Удар по Лондону на самом деле ничем не отличается от удара по США - подход в оценке такого удара будет идентичным. Удар европейской боеголовки, например, по Ленинграду уже достаточен, чтоб полетели ракеты и на Небраско. А пока Вы там рветесь к Ла-Маншу, В-52 летят и бомбят Транссиб. Там разворачиваются свои события.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Петров Борис
К Евгений Путилов (22.11.2005 13:20:54)
Дата 22.11.2005 14:17:40

Не совсем понял... Точнее - не понял совсем :-( (-)
От Евгений Путилов
К Петров Борис (22.11.2005 14:17:40)
Дата 22.11.2005 16:06:32

Тогда потезисно.

>Перерастание в ядерный конфликт - действительно "аллес капут ин швах" как говорил наш НШ батальона.

В начале 80-х он был не одинок в таком мнении. С ним были совершенно солидарны товарищи Брежнев, Андропов, Устинов и Огарков с оговорками, Ивашутин, а также господин Уайнбергер, выпустивший в 1984 (или в 1983? щас запутаюсь) специальный релиз для прессы с пояснением, что по этому поводу думает он и вся администрация Рейгана.

>Обе стороны ИМХО попытаются удержаться - ибо даже для США потеря Европы не равна потере вообще всего и вся,

Только мы за эту Европу заплатим цену, после которой существование без потерь США ставит под угрозу нашу страну. Англо-французских средств достаточно для нанесения ущерба отдельным большим городам СССР, не говоря о наших союзниках, перед которыми у нас есть вполне конкретные обязательства. И у США есть такие обязательства. Потому сомнителен сам подход к теме с точки зрения "для США потеря Европы" чему-то не равна.

>а решать вопросы можно и с помощью высокоточных средств.

По состоянию на 60-70-х это вообще невозможно. По состояниюна 1-ю пол. 80-х - это еще невозможно. Базируюсь на интервью польского начальника главного оперативного управления генштаба. Они ведь отслеживали эти новинки и их влияние на характер войны. Вывод о ВТО распространялся уже больше на 1-ю пол. 90-х (кстати, и у американцев тоже была такая оценка), но для 1-й пол. 80-х еще рановато.

>За штатами - ресурс и морские коммуникации, они могут надеяться на стратегический выйгрыш (и не безосновательно), а Европой им можно с военной точки и пожертвовать,

Для этого просто берем и открываем их военно-политические документы на каждую эпоху, где прописаны цели военной политики и стратегии. Там четко изложены их критерии оценки обстановки. Например, что для США безопасность европейских союзников по НАТО неразделима с вопросом безопасности собственной.

>бонус для них в этой ситуации - наши лучшие войска будут обескровлены.

Уничтожены, а не обескровлены. И ВМФ тоже.

>Для нас захват Европы улучшает игровую позицию, но не кардинально,

Даже ухудшает. Без достаточно сильных группировок войск мы оказываемся во враждебной и разрушенной стране. Отдаленно есть аналогия с корейцами, которые тоже не могли уверенно обезопасить свое побережье от американских десантов. Конечно, для стратегического десанта не будет сил у самих США, но в ряде оперативных моментов они могут нанести нам чувствительные поражения. Но вся эта игровая ситуация настолько игровая, что нет смысла ее обсуждать.
Потому что без ЯО мы гарантированно потерпим поражение на Европейском театре войны (для нас неудача наступления - это уже поражение; ради упора в Рейн нечего было заваривать кашу).
От Петров Борис
К Евгений Путилов (22.11.2005 16:06:32)
Дата 22.11.2005 16:32:20

Re: Тогда потезисно.

Мир вашему дому
>>Перерастание в ядерный конфликт - действительно "аллес капут ин швах" как говорил наш НШ батальона.
>
>В начале 80-х он был не одинок в таком мнении. С ним были совершенно солидарны товарищи Брежнев, Андропов, Устинов и Огарков с оговорками, Ивашутин, а также господин Уайнбергер, выпустивший в 1984 (или в 1983? щас запутаюсь) специальный релиз для прессы с пояснением, что по этому поводу думает он и вся администрация Рейгана.

Явно у майора Шелепа идею сперли :-)))

>>Обе стороны ИМХО попытаются удержаться - ибо даже для США потеря Европы не равна потере вообще всего и вся,
>
>Только мы за эту Европу заплатим цену, после которой существование без потерь США ставит под угрозу нашу страну.
Вот этот момент не совсем понял


>>а решать вопросы можно и с помощью высокоточных средств.
>
>По состоянию на 60-70-х это вообще невозможно. По состояниюна 1-ю пол. 80-х - это еще невозможно. Базируюсь на интервью польского начальника главного оперативного управления генштаба. Они ведь отслеживали эти новинки и их влияние на характер войны. Вывод о ВТО распространялся уже больше на 1-ю пол. 90-х (кстати, и у американцев тоже была такая оценка), но для 1-й пол. 80-х еще рановато.

Середина 80-х - РСЗО "Смерч" с головой "Капюшон-1" уже в войсках - чем не ВТО?


>>бонус для них в этой ситуации - наши лучшие войска будут обескровлены.
>
>Уничтожены, а не обескровлены. И ВМФ тоже.
ВМФ - согласен, хотя сидящий рядом подводник (кап 2) не согласен.
А с чего будут уничтожены войска Группы? Не согласен с этим моментом. Да, потери будут страшнейшими, но сил для завершения операции ИМХО хватило бы, только от той же 3УдА осталось бы не густо, полк-другой.

>>Для нас захват Европы улучшает игровую позицию, но не кардинально,
>

>Потому что без ЯО мы гарантированно потерпим поражение на Европейском театре войны (для нас неудача наступления - это уже поражение; ради упора в Рейн нечего было заваривать кашу).

Согласен.
С уважением, Борис
От Евгений Путилов
К Петров Борис (22.11.2005 16:32:20)
Дата 22.11.2005 16:58:38

Re: Тогда потезисно.

>>>Обе стороны ИМХО попытаются удержаться - ибо даже для США потеря Европы не равна потере вообще всего и вся,
>>
>>Только мы за эту Европу заплатим цену, после которой существование без потерь США ставит под угрозу нашу страну.

>Вот этот момент не совсем понял

Оставим без внимания союзников и вспомним, что Минск, Ленинград и Киев находятся в пределах Европейского Театра Войны. Или Вы думаете, что натовцы будут думать о том, равнозначен ли наносимый ущерб за удар по Брюсселю? Мы ведь не за океаном, как территория США.

>>>а решать вопросы можно и с помощью высокоточных средств.
>>
>>По состоянию на 60-70-х это вообще невозможно. По состояниюна 1-ю пол. 80-х - это еще невозможно. Базируюсь на интервью польского начальника главного оперативного управления генштаба. Они ведь отслеживали эти новинки и их влияние на характер войны. Вывод о ВТО распространялся уже больше на 1-ю пол. 90-х (кстати, и у американцев тоже была такая оценка), но для 1-й пол. 80-х еще рановато.
>
>Середина 80-х - РСЗО "Смерч" с головой "Капюшон-1" уже в войсках - чем не ВТО?

Неужели наличие предвестников оружия будущего и перспективных наработок могло так кардинально повлиять на характер войны в первой половине 80-х? Помнится и в поганом Ираке пятью годами спустя ВТО составляло небольшую долю примененных средств. И это при том, что такая масса была задействована на сравнительно небольшом ТВД.

>>>бонус для них в этой ситуации - наши лучшие войска будут обескровлены.
>>
>>Уничтожены, а не обескровлены. И ВМФ тоже.
>ВМФ - согласен, хотя сидящий рядом подводник (кап 2) не согласен.

Увы, подводников было немного среди командующих флотами, оперативными эскадрами и среди офицеров-"оперативников" в Главштабе флота.

>А с чего будут уничтожены войска Группы? Не согласен с этим моментом. Да, потери будут страшнейшими, но сил для завершения операции ИМХО хватило бы, только от той же 3УдА осталось бы не густо, полк-другой.

Кто бы ее завершал? 8-я гвардейская танковая армия и 6-я танковая ии ПрикВО и КВО соответственно, были преимущественно на Т-55. Из БВО ситуация немногим лучше. Качество личного состава сравнения не выдерживает. Потому и говорю, что лучшая часть вооруженных сил перестанет существовать (сводная полудивизия из полноценной армии - это из разряда ее полной гибели при выполнении задачи). А с оставшимися уже нельзя будет ставить задачи с прежним размахом целей.


С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru