Вам показали, что документы говорят об ином - и вы сменили пластинку: мол, "на пол-шишечки - не изнасилование".
Вы эти документы явно не читали, иначе бы так в лужу не сели. Там речь идет или про одну химроту на 60% набранную из местных крестьян и как результат
«… Благодаря вышеизложенному, a именно: постоянные наряды и отсутствие комсостава и обмундирования, учебные занятия не ведутся, люди совершенно не обучены и химрота в отношении газо-борьбы является абсолютно не подготовленной и не боеспособной. Газотехник В. Пуськов»
или про снаряды с хлорпикрином, которые убить могут только если их взорвать внутри замурованного помещения
_______________ Ни 20, ни 22 августа никакой «операции в районе озера Рамза» не проводилось, да и «боев с бандитами» с применением артиллерии в эти дни не было, посему никаких снарядов выпущено быть не могло. _______________
Дивизион Заволжских артиллерийских курсов при операции в районе озера Рамза израсходовал 130 шрапнельных, 69 фугасных и 79 химических снарядов.
Начальник отдела Заволжского дивизиона артиллерийских курсов Михайлов
и там же ниже написано:
_______________ Ни 20, ни 22 августа никакой «операции в районе озера Рамза» не проводилось, да и «боев с бандитами» с применением артиллерии в эти дни не было, посему никаких снарядов выпущено быть не могло. _______________
Таким образом вас поймали на попытке передернуть.
>Когда на первом месте идеология
Когда на первом месте не факты, а желание доказать свои фантазии во что бы то не стало, вот такая фигня и получается.
А теперь читаем там же инструкцию по применению:
«…Для сведения и руководства объявляю краткие указания о применении химснарядов: __________________ 1. Химические снаряды применяются в тех случаях, когда газобаллонный выпуск невозможен по метеорологическим или топографическим условиям. Например: при полном отсутствии или слабом ветре, если противник засел в лесах, в местах труднодоступных для газов.
2. Химические снаряды разделяются на два типа: первые – удушающие, вторые – отравляющие.
3. Быстродействующие химснаряды употребляются для немедленного действия на противника; испаряются через 3-5 минут.
Медленно действующие – употребляются для создания непроходимой зоны, для устранения возможности отступления противника: испаряются через 15 минут.
4. Для действительной стрельбы необходим твердый грунт (т.к. снаряды, попадая в мягкую почву, не разрываются, и никакого действия не производят); местность лучше закрытая и поросшая негустым лесом. При сильном ветре и также в жаркую погоду стрельба делается недействительной.
5. Стрельбу желательно вести ночью. Одиночных выстрелов делать не стоит, т.к. не создается газовой атмосферы. Стрельба должна вестись настойчиво и большим количеством снарядов (всей батареей) для большего действия и создания эффекта. Общая скорость стрельбы не менее 3-х выстрелов в минуту на орудие. Сфера действия снарядов 20-25 кв. шагов. Стрельбу нельзя вести при частом дожде.
Стрельба невозможна, если до противника 300-400 шагов и ветер в нашу сторону. Весь личный состав батарей должен быть снабжен противогазами боевыми…» _______________
- другого ответа быть не может. Упоротый антисоветчик будет вопить про большевиков-людоедов. Упоротый засоветчик будет рассказывать, что применяли случайно, а если где-то кто-то и намеренно, то только любя.
А упоротый типа вас с какой целью написал про якобы бой "в районе озера Рамза"?
>Ни 20, ни 22 августа никакой «операции в районе озера Рамза» не проводилось, да и «боев с бандитами» с применением артиллерии в эти дни не было, посему никаких снарядов выпущено быть не могло.
Вы только до этого места дочитали? А там сразу за фрагментом про фейковый эпизод с оз. Рамза следует текст: Однако стрельба химснарядами все же велась. Правда в реальности это выглядело совсем не так эффектно, как описывается во многих работах. Известно всего две операции, где заранее планировалось применение газовых снарядов, причем в одной из них они так и не были использованы. Кроме того, выявлено два разрозненных эпизода артиллерийской стрельбы химическими боеприпасами. И далее - собственно разбор этих случаев применения.
>Таким образом вас поймали на попытке передернуть.
Поздравляю вас соврамши. Причем, очень тупо соврамши. А ведь пропагандист не должен врать, т.к. ложь в пропаганде дискредитирует и содержащуюся в ней правдивую часть.
>А теперь читаем там же инструкцию по применению:
Читаем и понимаем, что командование боеучастка инструктировало подчиненных применять химоружие настоящим образом. По кому применять - вопрос риторический. Это ведь была не отвлеченная инструкция, а приказ. И если бы у пропагандиста хватило терпения дочитать статью дальше фрагмента с фейком про оз. Рамза - он бы знал, что химоружие таки применяли, хотя и с нарушением "инструкции по применению" - то есть косоруко.
>А упоротый типа вас с какой целью написал про якобы бой "в районе озера Рамза"?
И кто здесь передергивает? Какое я имею отношение к тому, кто родил фейк про оз. Рамза? Либо дайте ссылку на мое сообщение, в котором упомянут этот топоним, либо извинитесь за вранье.
И почему это наш пропагандист стыдливо поскипал фрагмент со ссылкой на ирландскую статью о британском химоружии в Ирландии? Может поделитесь с форумом источником знаний о том, как британцы травили ирландцев? Лично мне было бы интересно почитать об этом. Или вы и тут соврамши?