Трудно спорить вам, если вы не читаете даже то, что вам дали...
"В Румынии сухая погода осенью 1931 года, за которой последовал сильный снег зимой 1932 года и холодная влажная весна, оставила растения ослабленными и восприимчивыми к болезням, которые распространялись как бурями, так и ветром с юга и из других частей Румынии. Заражение снизило урожай пшеницы в Румынии с предыдущей средней 3,1 миллиона тонн до 1,5 миллиона тонн и вызвало существенные потери ячменя, овса и ржи. Этот небольшой урожай пшеницы (лишь часть которого была экспортирована) в сочетании с поздним урожаем кукурузы угрожал голодом к 1933 году, согласно дипломатическим отчётам. В Венгрии ведущий специалист описал эпидемию ржавчины того года как худшую за поколения; дополнительные отчёты из других частей Балкан, Чехословакии и Польши говорили о «фантастических» потерях. Отчёты европейских агрономов об этих вспышках позволили более поздним специалистам определить существование восточноевропейского «тракта» или ветрового паттерна, который распространял заражение."
"Советский режим не был уникален в этом опыте: другие крупные сельскохозяйственные страны мира также столкнулись с крупными стихийными бедствиями и продовольственными кризисами в начале 1930-х годов. Соединённые Штаты в 1930–1931 годах пережили то, что было названо «великой южной засухой», которая затронула двадцать три штата от Техаса до Западной Виргинии, принесла immense страдания и повышение смертности и вызвала крупный политический скандал, когда Герберт Гувер отказался выделить продовольственную помощь из федеральных ресурсов. Китай пережил катастрофическое наводнение вдоль трёх рек в 1931–1932 годах, которое привело к голоду и вызвало около 2 миллионов смертей. Французские колонии в Западной Африке в 1931–1932 годах пережили засуху, нашествие саранчи и самый страшный голод, когда-либо там зарегистрированный, хотя французские власти продолжали требовать налоги. "
Re: cдается вы не владеете базой по теме "голод 1932-33" и его итоги...
В конце 2000х был международный масштабный проект с участием укр.и рус., вышло несколько томов, включая публикации из архивов (Зх томник "голод в СССР" ),глав ред там Кондрашин. В них - резюме от наших (Жиромской - по демографии) и Уиткрофта. Почти все они есть в сети. Я в ветке дал часть ссылок, тут еще несколько. Тема движется (остается на плаву именно она, а не любая прочая, из-за конъюнктуры). в 20е появляются новые публикации ----------------
https://vk.ru/wall-29115409_411242 Кондрашин В. В. Голод 1932–1933 годов: трагедия российской деревни / Виктор Кондрашин. – 2-е изд., доп. и перераб. – М. : Политическая энциклопедия, 2018. – 566 с. – (История сталинизма). ISBN 978-5-8243-2273-6 Монография посвящена трагическим событиям 1932–1933 годов в СССР. На основе широкого использования разнообразного комплекса источников (архивных материалов, воспоминаний очевидцев, опубликованной литературы) в монографии охарактеризованы причины, масштабы и последствия голода 1932–1933 годов в крупнейших аграрных регионах России (РСФСР), а также Казахстана и Украины, показано, как это было и почему. Проблема рассматривается в контексте мировой истории голодных бедствий и голода в истории России. УДК 94(47)(082.1)
там про отсутствие этноцида см § 4. Голод 1932–1933 гг. в рсфср и Украинской сср: сравнительный анализ региональных особенностей
там про итоги (с 392) Политика сталинского руководства, проводимая на Украине руками партийно-хозяйственного актива в первой половине 1933 года, в условиях голода достигла свой главной цели – спасение колхозной экономики. Принятыми мерами была сохранена основная масса трудоспособной части крестьянства, которому, чтобы выжить и не умереть от голода, пришлось работать в колхозах, выполнять установленные государственные задания. Подобный факт был зафиксирован многими источниками, в том числе партийным руководством Украины, с удовлетворением сообщившем об этом И.В. Сталину. В частности, 26 апреля 1933 года С.В. Косиор в письме вождю констатировал: «Необходимо отметить повсеместный и притом довольно значительный приток в колхозы и даже организацию новых колхозов. Этот рост особенно значителен по областям, где единоличника еще много (Харьков, Чернигов, Киев, Винница). Хотя принимают с большим разбором, многим отказывают, но приток заявлений большой. Кто вступает? Отдельные обследования говорят о том, что идет в колхозы много тех единоличников, которые за последние пару лет совсем перестали вести хозяйство, ликвидировали скот в расчете на то, что как-нибудь проживут. Теперь прямо говорят: “треба працювати”»1. В письме И.В. Сталину с Украины В. Фейгина от 2 июня 1933 года указывалось: «Дорогой тов. Сталин! Я побывал уже в большинстве районов Днепропетровской области, ознакомился в период сева, прополки и подъема паров с работой сотен колхозов, беседовал с огромным количеством колхозников. В результате этого у меня напрашивается следующий вывод. Главная черта нынешнего года та, что колхозники несравненно лучше работают, чем в предыдущие годы»
там резюме Жиромская В.Б. 2013 Голод 1932–1933 гг.: Людские потери. Голод в СССР. 1929–1934. Т. 3: Лето 1933–1934. с. 651–662. -------------
- В.В. Бубликов по Белгородщине
- Назар Назаренко с соавт. по разным регионам, в т.ч. ЦЧО (включая Белгородщину). Д-р биол наук с Урала, кстати. Публикуется по теме и опираясь на вновь привлекаемые архивные данные ( в т.ч. ЗАГС - они дают релевантную картину) в разных журналах, резко (порой ругательски) критикует Кондрашина Его оценки смертности в т.ч на Украине раза в 2 ниже, чем официально оглашенные госдумой в 2008. С учетом даже моделируемых демографических потерь жж тег https://nazar-rus.livejournal.com/tag/%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4/ много
Всесоюзный характер голода был связан с общими неблагоприятными условиями того времени, низким уровнем агротехники и человеческим фактором. Т.е. причины чисто экологические и экономические. Это мнение Таугера и Дэвиса с Уиткрофтом. Да, среди западных историков есть и вменяемые, не занимающиеся антисоветским и naziанальным натягиванием совы на пень
база https://istmat.info/files/uploads/39435/rgae_1562.329.131_1-5.pdf начинаем считать. «Нормальный» уровень смертности – 522 тыс., по 1932 году 668,2 – 522 = 146,2 тысячи человек «сверхсмертности». Потери 1933 года составляют 1156,2 тыс., а общие – 1302,4 тысячи. По 1934 году: 483,2 всего, т.е. никакой сверхсмертности нет ... максимальные потери от снижения рождаемости составляют 541 тыс. человек. Итого, максимальные общие демографические потери составляют 2074,1 тыс. человек
по собственно тематике с начала ветки 1 https://cyberleninka.ru/article/n/sornaya-rastitelnost-bolezni-i-vrediteli-kak-faktory-goloda-1932-1933-godov В результате катастрофических эпифитотий и эпизоотий сорной растительности, нескольких групп вредителей и грибковых болезней сельскохозяйственных культур 1932 года в зернопроизводящих районах СССР наблюдались катастрофические потери урожая. Из-за поражения грибковыми инфекциями и сорной растительностью отмечался высочайший уровень заражения и засоренности зерна, а также значительное ухудшение его качества. От четверти до половины валового сбора урожая зерновых 1932 года было засоренным и крайне низкого качества. В зернопроизводящих регионах от 30 до 70% зерна было непригодным для использования в качестве продовольственного. Наиболее пострадавшими оказались основные зернопроизводящие регионы – Украина и Северный Кавказ, где наблюдалась наибольшая смертность в 1933 году. сорная растительность, болезни и вредители как факторы голода 1932–1933 годов
https://cyberleninka.ru/article/n/demograficheskie-protsessy-v-tsentralnom-chernozemie-rossii-v-period-goloda-1932-1933-gg-istoriografiya-voprosa Рассмотрены работы зарубежных исследователей, прежде всего американских, украинских и американо-украинских. Показано, что авторы исследований подсчитывали количество голодающих, умерших от голода, рождаемость и смертность населения разными методами, преимущественно по предварительным оценочным данным и сводным отчетам ЦУНХУ СССР, результаты оценок не всегда согласуются между собой и вызывают вопросы. Публикации украинских историков достаточно сложно анализировать, настолько они изобилуют оценочными суждениями, далекими от научной этики, либо используют не вполне корректные демографические модели. Установлено, что демография голода 1932-1933 гг. в Центральном Черноземье рассмотрена в первом приближении и только на уровне крупных административно-территориальных единиц, а география голода имеет разночтения и до конца не прояснена. Детально не рассмотрен вопрос городской и порайонной рождаемости, смертности и естественной убыли населения, крайне политизирован и не до конца прояснен вопрос этнической компоненты голода российского Центрального Черноземья.
рассмотрена проблема оценки естественного движения населения в период голода 1932-1933 гг. в Центрально-Черноземном регионе России. Установлено, что он был полностью охвачен системой учета с высокой точностью учета населения в условиях высочайших миграционных потоков. Наблюдалась в первую очередь демографическая катастрофа городского населения, а уничтожение голодом крестьянства не подтверждено историческими данными. Представлены региональные оценки рождаемости и смертности, а также их географическая зональность. Наиболее благоприятная ситуация была на севере и северо-западе региона, а территорией демографической катастрофы был юго-запад (районы современной Белгородской области). Доказано отсутствие какой-либо этнической компоненты (этноцида или геноцида) в событиях 1933 года в Центральном Черноземье России - смертность сельского населения не отличалась в украинских национальных и русских районах. Не выявлена искусственность голода по какой-либо единой системе, организованной центральной властью. Смертность, наиболее вероятно, определялась действиями местных властей либо природными факторами, что требует дополнительной оценки.
цитаты
Наличие в российском Центральном Черноземье украинских национальных районов обусловило интерес к региону со стороны украинских историков. Однако их работы, например, статью Ю. Брязгунова, сложно анализировать, настолько она изобилует оценочными суждени-ями и формулировками, далекими от научной этики
Очаг катастрофической смерт-ности расположен в юго-восточной части – пограничье с Украиной в районе Харьковской области и Луганщины (территория большей части современной Белгородской области и несколько районов юго-запада Воронежской).
Анализ смертности в пограничье РСФСР и УССР в районе Центрального Черноземья показывает отсутствие привязки к национальным границам (Wheatcroft et al., 2013).В ЦЧО на 01 января 1933 года было 22 украинских национальных района , которые нами выделены на картограмме смертности сельского населения в 1933 году (рис. 2)Районы пострадали в равной степени, независимо от пре-валирующей этнической группы населения.
....исключает гипотезу искусственного голода, организованного центральной властью в зернопроизводящих регионах России.
уничтожение голодом российского крестьянства (социоцид – крестьяноцид) не подтверждается демографическими показателями.
А зачем продолжается волочиться тема "геноцида украинцев" и с пеной у рта опровергается? Никто "за геноцид" в этой ветке ни разу не высказался. Так что может хватить, ее здесь "опровергать", вымывая основную суть.
> В конце 2000х был международный масштабный проект с участием укр.и рус., вышло несколько томов, включая публикации из архивов (Зх томник "голод в СССР" ),глав ред там Кондрашин. В них - резюме от наших (Жиромской - по демографии) и Уиткрофта. Почти все они есть в сети. >трехтомник > http://rgae.ru/novosti/vyshel-v-svet-tretii-zavershayushchii-tom-dokumentalnoi-serii-golod-v-sssr-1929-1934.shtml >там резюме >Жиромская В.Б. 2013 Голод 1932–1933 гг.: Людские потери. Голод в >СССР. 1929–1934. Т. 3: Лето 1933–1934. с. 651–662.
Да да. Открываем трехтомник "На выбор руководством СССР во второй половине 1932 г. административ-но-репрессивного ресурса в качестве основной меры выхода из кризиса пов-лияла и неблагоприятная международная обстановка: осложнились отноше-ния с Японией, в Германии к власти пришли нацисты. В этих условиях необ-ходимо было продемонстрировать «твердость» и «силу», сохранить имидж динамично развивающейся державы, способной противостоять угрозам извне и выполнять экономические обязательства перед западными партнерами.
Итогом хлебозаготовительной кампании 1932 г. стал массовый смертный го-лод в основных зерновых регионах СССР (на Украине, Северном Кавказе, в По-волжье, в Центральном Черноземном районе, на Южном Урале, в Западной Си-бири), а также в Казахстане, входившем в состав РСФСР на правах автономии.
Выявленные в рамках проекта документы показывают, что масштабы смертности от голода пропорциональны удельному весу регионов в хлебоза-готовках. Больше умирали там, где больше производилось хлеба и соответс-твенно больше изымалось в счет госпоставок. Об этом убедительно свиде-тельствуют материалы всесоюзных переписей населения СССР 1926 и 1937 гг., а также текущей демографической статистики государственных органов уче-та населения СССР. В общей сложности в эпицентре смертного голода ока-залось более 50 млн человек. Особая ситуация сложилась в Казахстане, где непродуманная политика коллективизации вызвала массовую смертность не только в зерновых, но и в скотоводческих районах.
В 1933 г. смертность от голода значительно возросла в результате действий, направленных на борьбу со стихийной миграцией. Чтобы не допустить массо-вого исхода сельского населения из зон голода в города, где и так не хватало продовольствия, и сохранить тем самым колхозный строй, эти зоны (Украина, Северный Кавказ, Нижняя Волга) блокировались. Усугубила ситуацию и поли-тика замалчивания ситуации: стремясь «сохранить лицо», советское правитель-ство не только отвергло предлагаемую европейскими общественными органи-зациями помощь, но и провело в пику зарубежной прессе, писавшей о голоде в СССР, циничную кампанию по пропаганде «успехов коллективизации».
Несмотря на очевидную вину сталинского руководства в трагедии 1932-1933 гг., его действия все же нельзя квалифицировать как «геноцид» — осоз-нанное стремление уничтожить часть населения или народ. На этот счет от-сутствуют прямые и достоверные источники. Более того, имеющиеся доку-менты свидетельствуют о том, что предпринимались серьезные меры по вы-ходу регионов из голодного кризиса."
Ну а Дэвису и Уиткрофту приписывается позицию, которой у них нет. Они действительно отвергают тезис, что Сталин заранее разработал "сознательную политику голода", но это не означает, что они считают голод природным бедствием. Уиткрофт описывает причинный комплекс: плохие урожаи + насильственная коллективизация + чрезмерные хлебозаготовки + истощение резервов + отказ своевременно признать голод и организовать достаточную помощь. Более того, сам Уиткрофт прямо спорил с Таугером, указывая что тот преувеличил природную составляющую вместо признания того, что режим сам усугубил кризис чрезмерными заготовками и недостаточной подготовкой помощи. То есть использовать Уиткрофта как подтверждение Таугера это, если мягко сказать, - "некорректно", а нормальным языком - нецензурно.
В отношении академического консенсуса: 1. Дэвис Уиткрафт — не принимают намеренный «план голода», но считают жесткие хлебозаготовки и другие решения государства важнейшими причинами. 2. Элман (Ellman) — придает действиям руководства еще большее значение и рассматривает голод в контексте государственной репрессии. 3. Кондрашин - хотя и скатывался со временем с позиции, подчеркивал общесоюзный характер голода, все равно связывает катастрофу с форсированной коллективизацией, индустриализацией и хлебозаготовками. 4. Грациози, Эплбаум (Graziosi, Applebaum) придают политическим решениям еще больший вес; их разногласия с Уиткрофтом касаются прежде всего намерений и украинской специфики, а не вопроса «имела ли государственная политика причинное значение». 5. Фитцпатрик (Fitzpatrick) описывает голод как результат конфликта режима с крестьянством вокруг обязательных хлебозаготовок в условиях коллективизации. Уиткрафт именно ее анализ использует при разборе механизма катастрофы. 6. Виола (Viola) описывает голод как страшное следствие "войны против крестьянства", начатой коллективизацией и раскулачиванием. При этом она подчеркивает всесоюзный характер и не сводит его к национальному сюжету. 7. Коткин (Kotkin) отвергает намеренно запланированный голод, но формулирует причинность предельно ясно: голод не был намеренным, однако возник вследствие политики принудительной коллективизации и раскулачивания. 8. Верт (Werth) вообще считает погодный фактор небольшим, а голод — непосредственным результатом насильственной коллективизации. 9. Нове (Nove), крупнейший британский иследователь экономики СССР, характеризовал голод как "дело рук человеческих".
И комментарий к "расчетной" части. Не комплексный, а просто чтобы показать, что никаких устойчивых достоверных "альтернативных" расчетов ни Уиткрофт, ни кто другой не сделал. Уиткрафт приравнивает зарегистрированные ЗАГСом смерти к реально произошедшим смертям. Вместе с тем между переписями 1926 и 1937/1939 возникает демографический баланс, который не сходится с суммой зарегистрированных рождений и смертей. Уиткрафт специально обсуждает так называемый Kurman gap: уже советские статистики обнаружили многомиллионное расхождение (население, полученное следующей переписью, оказывается существенно меньше того, которое должно было получиться из предыдущей переписи плюс зарегистрированные рождения минус зарегистрированные смерти) и относили его, среди прочего, к незарегистрированным смертям, особенно в 1933. Размер этого эффекта можно количественно оценить порядка миллиона, а не каких-нибудь десятков тысяч. Так те же французы-демографы Валин (Vallin) и Месле (Mesle) дали оценку в около 2.6 млн избыточных смертей. А есть реконструкции и в 3.9 млн главным образом из-за других оценок миграции и численности населения между переписями.