От Prepod
К AMX
Дата 05.12.2025 15:12:18
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: ну а...

>>Мерефо-Херсонского не многим более 100.
>
>А можете объяснить почему в ВОВ этот мост в обе стороны уничтожает та или иная сторона только при отступлении, т.е. чтобы замедлить наступающего противника, и ничего не предпринимает для его "уничтожения, не считаясь с потерями" в остальное время?
Вы понимаете что задаёте вопрос почему не взрывают мосты в СВОЁМ тылу, а взрывают только при приближении противника?
Не думал что на тематическом форуме для кого-то это тайна.
Потому что мосты в своем тылу важны для снабжения, их бомбит противник, который имеет намерение нарушить это снабжение. А при отступлении его повреждает отступающая сторона только после того как по нему вышли свои войска. А всё это время противник переправу бомбит, а не бережет «для себя». А если взорвать ДО ЭТОГО, то свои войска попадут в плен или будут уничтожены.
По этой же причине наступающие НЕ атакуют мосты непродолжительное время в крайне специфической ситуации наступления на дезорганизованного противника, который не оказывает сильного сопротивления и есть шанс захватить переправу неповрежденной.
В любом ином случае переправы атакуют. И соображения «мост нам будет нужен» никого не волнуют, хотя бы потому что противник его рано или поздно восстановит, прямо сейчас ему мост нужнее, он без снабжения сидит и личный состав с техникой теряет. Классический пример: мост через Дон у Ростова в разное время разумеется, атаковали обе стороны, и прикрывали ПВО тоже в разное время обе стороны. Хотя обе стороны собирались вернуться и использовать его в своих целях.
Идея «не будем атаковать мосты, они нам когда-нибудь понадобятся в отдаленном светлом будущем» это сок мозга казенных пропагандончиков, пытающихся рационализировать любую начальственную блажь. К военной науке и практике это не имеет никакого отношения.
От AMX
К Prepod (05.12.2025 15:12:18)
Дата 05.12.2025 19:58:07

Re: ну а...

>>>Мерефо-Херсонского не многим более 100.
>>
>>А можете объяснить почему в ВОВ этот мост в обе стороны уничтожает та или иная сторона только при отступлении, т.е. чтобы замедлить наступающего противника, и ничего не предпринимает для его "уничтожения, не считаясь с потерями" в остальное время?
>Вы понимаете что задаёте вопрос почему не взрывают мосты в СВОЁМ тылу, а взрывают только при приближении противника?
>Не думал что на тематическом форуме для кого-то это тайна.
>Потому что мосты в своем тылу важны для снабжения, их бомбит противник, который имеет намерение нарушить это снабжение.

Я Вас как раз и спрашиваю почему этот мост не бомбил "противник не считаясь с потерями", когда он был в чьем-то тылу, а обе стороны уничтожали его при отступлении. Как немцы, так и наши.
В том что я поскипал вы не ответили на этот вопрос.
От Prepod
К AMX (05.12.2025 19:58:07)
Дата 06.12.2025 12:37:29

Re: ну а...

>>>>Мерефо-Херсонского не многим более 100.
>>>
>>>А можете объяснить почему в ВОВ этот мост в обе стороны уничтожает та или иная сторона только при отступлении, т.е. чтобы замедлить наступающего противника, и ничего не предпринимает для его "уничтожения, не считаясь с потерями" в остальное время?
>>Вы понимаете что задаёте вопрос почему не взрывают мосты в СВОЁМ тылу, а взрывают только при приближении противника?
>>Не думал что на тематическом форуме для кого-то это тайна.
>>Потому что мосты в своем тылу важны для снабжения, их бомбит противник, который имеет намерение нарушить это снабжение.
>
>Я Вас как раз и спрашиваю почему этот мост не бомбил "противник не считаясь с потерями", когда он был в чьем-то тылу, а обе стороны уничтожали его при отступлении. Как немцы, так и наши.
>В том что я поскипал вы не ответили на этот вопрос.
Ответ, разумеется, Вы «поскирали», но мне не сложно, я напомню.
«По этой же причине наступающие НЕ атакуют мосты непродолжительное время в крайне специфической ситуации наступления на дезорганизованного противника, который не оказывает сильного сопротивления и есть шанс захватить переправу неповрежденной.»
И в 41-м и в 43-м к Мерефо-Херсонскому мосту выходили на плечах отходящего противника.
Он не находился 4 года без малого в 100 км.от стабильной линии фронта.
В идеальной ситуации, когда к мосту надо лететь не через занятую противником территорию, а над широченной рекой Днепр и в районе цели у противника нет средств ПВО. И придуманы средства поражения помимо авиабомб.
От Slick
К Prepod (06.12.2025 12:37:29)
Дата 07.12.2025 20:56:35

Re: ну а...


>В идеальной ситуации, когда к мосту надо лететь не через занятую противником территорию, а над широченной рекой Днепр и в районе цели у противника нет средств ПВО. И придуманы средства поражения помимо авиабомб.

Расскажите про средства поражения? однотонной AGM-62 для моста мало - установлено опытным путем. Вопрос - что есть трехтонное? кроме х-22?
От Prepod
К Slick (07.12.2025 20:56:35)
Дата 07.12.2025 21:48:05

Re: ну а...


>>В идеальной ситуации, когда к мосту надо лететь не через занятую противником территорию, а над широченной рекой Днепр и в районе цели у противника нет средств ПВО. И придуманы средства поражения помимо авиабомб.
>
>Расскажите про средства поражения? однотонной AGM-62 для моста мало - установлено опытным путем. Вопрос - что есть трехтонное? кроме х-22?
На колу мочало - начиная с начала. Нет цели чтобы он рушился, тем более с одно попадания, есть цель чтобы по-моему составы не ходили. Если для этого надо 10 попаданий, значит 10, если 100, значит 100. Стратегических мостов не 100500, а считанные единицы. Не говоря о том, что 4 неполных года достаточный срок для модификации имеющиеся средства поражения под задачу максимально затруднить снабжение противнику на главном ТВД текущей войны.
От Slick
К Prepod (07.12.2025 21:48:05)
Дата 08.12.2025 08:45:06

Re: ну а...


>На колу мочало - начиная с начала. Нет цели чтобы он рушился, тем более с одно попадания, есть цель чтобы по-моему составы не ходили. Если для этого надо 10 попаданий, значит 10, если 100, значит 100. Стратегических мостов не 100500, а считанные единицы. Не говоря о том, что 4 неполных года достаточный срок для модификации имеющиеся средства поражения под задачу максимально затруднить снабжение противнику на главном ТВД текущей войны.

Ещё раз - сколько мостов через Днепр? Сколько плотин? Сколько обычных однотонных бомб с лазерным наведением надо для вывода моста из строя? Критерий вывода - уничтожение одной опоры и обрушение двух пролетов. Какие средства поражения для этого есть у ВС РФ?
От Prepod
К Slick (08.12.2025 08:45:06)
Дата 09.12.2025 15:40:59

Re: ну а...


>>На колу мочало - начиная с начала. Нет цели чтобы он рушился, тем более с одно попадания, есть цель чтобы по-моему составы не ходили. Если для этого надо 10 попаданий, значит 10, если 100, значит 100. Стратегических мостов не 100500, а считанные единицы. Не говоря о том, что 4 неполных года достаточный срок для модификации имеющиеся средства поражения под задачу максимально затруднить снабжение противнику на главном ТВД текущей войны.
>
>Ещё раз - сколько мостов через Днепр? Сколько плотин? Сколько обычных однотонных бомб с лазерным наведением надо для вывода моста из строя? Критерий вывода - уничтожение одной опоры и обрушение двух пролетов. Какие средства поражения для этого есть у ВС РФ?
Стратегически значимых для снабжения противника - 3. По ветке перечислял примерно. Столько же сколько потратили для вывода из строя мостов через Дунай в 1999-м. И на лазерном наведении свет клином не сошёлся. Никаких тысяч бомб/ракет не было. Выводили из строя за один день. А за два месяца больше 60 крупных и средних мостов. Правда не методом пульнуть ракету и развести руками «не берёт рельс пила заморская». Наряд сил и количество попаданий по цели для её вывода из строя это не импровизация, как тут по ветке рассуждают, это считается. Обычная математика.