От Prepod Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К AMX Информация о пользователе
Дата 05.12.2025 15:12:18 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Игнорировать ветку Найти в дереве

Re: ну а...

>>Мерефо-Херсонского не многим более 100.
>
>А можете объяснить почему в ВОВ этот мост в обе стороны уничтожает та или иная сторона только при отступлении, т.е. чтобы замедлить наступающего противника, и ничего не предпринимает для его "уничтожения, не считаясь с потерями" в остальное время?
Вы понимаете что задаёте вопрос почему не взрывают мосты в СВОЁМ тылу, а взрывают только при приближении противника?
Не думал что на тематическом форуме для кого-то это тайна.
Потому что мосты в своем тылу важны для снабжения, их бомбит противник, который имеет намерение нарушить это снабжение. А при отступлении его повреждает отступающая сторона только после того как по нему вышли свои войска. А всё это время противник переправу бомбит, а не бережет «для себя». А если взорвать ДО ЭТОГО, то свои войска попадут в плен или будут уничтожены.
По этой же причине наступающие НЕ атакуют мосты непродолжительное время в крайне специфической ситуации наступления на дезорганизованного противника, который не оказывает сильного сопротивления и есть шанс захватить переправу неповрежденной.
В любом ином случае переправы атакуют. И соображения «мост нам будет нужен» никого не волнуют, хотя бы потому что противник его рано или поздно восстановит, прямо сейчас ему мост нужнее, он без снабжения сидит и личный состав с техникой теряет. Классический пример: мост через Дон у Ростова в разное время разумеется, атаковали обе стороны, и прикрывали ПВО тоже в разное время обе стороны. Хотя обе стороны собирались вернуться и использовать его в своих целях.
Идея «не будем атаковать мосты, они нам когда-нибудь понадобятся в отдаленном светлом будущем» это сок мозга казенных пропагандончиков, пытающихся рационализировать любую начальственную блажь. К военной науке и практике это не имеет никакого отношения.