От Prepod Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К zero1975 Информация о пользователе
Дата 10.10.2026 19:37:21 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики WWII; 1917-1939; Игнорировать ветку Найти в дереве

Ре: Однако.

>>>Так ведь и у ГАЗ-АА с пикапом - точно так же "есть нюанс", причем не один.
>
>>Какой именно? Полуторка технически не сложнее пикапа.
>
>Масса узлов и всей машины больше, сложнее КПП, больше количество колес с дефицитной резиной, а главное - трансмиссия "заточена" под движение с нагрузкой.
А эта «заточка» трансмиссии, она трудоемкость и цену увеличивает? Наоборот. Элементы трансмиссии для полуторки дешевле, потому как производятся десятками тысяч в год. Поэтому когда были неразрешимые проблемы с шинами, их ставили только на два задних «ската», а не на 4. Это, плохо, конечно, но при таком раскладе грузили не 1500+ кг, а 1000+, что больше чем на пикапе.
>>А по расходу проигрывает только если ездить почти совсем без груза.
>
>Вы гуманитарий?
Машина весом в 1,5 раза больше не может не проигрывать по расходу.
А если нн придуриваться, то машина грузоподъемность 1 5000 кг всегда выиграет по среднему расходу у машины грузоподъемностью в 500 кг.
Потому что для гоуза 500+нужно 2-3 дополнительных рейса.
У нас есть нормы расхода для машин с номинальной нагрузкой: 12 л/100км для ГАЗ-4 и 20,5 л/100 км для ГАЗ-АА.
То есть начиная с 650 кг. полуторка выигрывает. Вы можете доказать что обычно в полуторки загружали меньше 650 кг?
>Если не нравится "почти совсем без груза" - рассмотрим перевозку одинакового груза - 500 кг,
Вы можете докащюзать что штатная загрузка полуторки даже не 500, а 650
кг? Потому что если больше 650, то даже в перегруз получится два-три рейса. А 2-3 рейса пикапа дороже чем 1 рейс полуторки, даже если считать что обратно они едут порожняком.
>А ведь это норма расхода, при расчете которой исходили из того, что водитель пустую машину не гонит и двигатель работает в том же режиме по оборотам...
Это верно и для пикапа и для полуторки.
>>Почему-то в случае с пикапом ни в полтора раза большая масса, ни большее число колес - значения не имели. А в случае сравнения УАЗ-451 с УАЗ-452 - лишние 150 кг для вас вдруг стали иметь значение?
>
>>Потому что для полуторки эти килограммы практически бесплатные, а для УАЗа заметно увеличивают цену грузовика.
>
>Цена УАЗа с полным приводом - на 300 руб. выше заднеприводного.
Откуда такие данные?
> А для полуторки "эти килограммы практически бесплатные", т.к. она изготавливалась массово. Как оно выглядит при крупносерийном производстве и грузовика, и пикапа - см. на примере американцев: разница в цене 25-30%.
А в СССР массово производили полуторки. Потому что перевезеи 1,5-2 тонны важна. Если нет резины- 2-1,25 тонны. А на налоги, котоовх в СССР нет, вообще покласть.
>>>>И до и после Нива стоила заметно дороже, и при этом сложнее, дороже в ремонте и эксплуатации.
>>>
>>>Если верить Гуглу, то в США на рубеже 1929/30 пикап на базе Ford A стоил 430-450$, а 1,5-тонный Ford AA - 550-600$. Но Американцы покупали пикапы практически в том же количестве, что и "полуторки", т.к. стоимость владения и эксплуатации для пикапа была существенно ниже. Меньший вес машины, меньшее число и размерность колёс, меньше налоги, т.к. меньше воздействие на дороги... Но что эти пиндосы понимают? "Движок-то один и тот же", а значит и расходы те же :-/
>
>>А в СССР были такие налоги? И разница в цене минимальная как в СССР? Тогда к чему это самолюбование? В США были в количесиве хозяйствуюшие субъекты, которым прстоянно нужно возить полтонны, а 1,5 тонны почти никогда. В СССР таких было исчезающе мало. Их и сейчас в России немного, что характерно. Впихивать им пикап, чтобы було ук у Амэрикэ. Это карго-культ. Фу быть таким.
>
>Машина малой грузоподъемности в основном нужна не тем, кому "постоянно нужно возить полтонны", а тем, кто постоянно ездит пустым или с парой человек, но иногда нужно перевезти сравнительно тяжелый или "грязный" груз. Именно так эксплуатировались классические пикапы - это личная машина на каждый день, которая большую часть времени возила только водителя или водителя с минимальным грузом. Но иногда...
То есть в СССР 30-х потребители этих автомобилей практически отсутствовали.
>Впрочем, мне однажды электронный блок для ремонта привозили на КамАЗе (в кабине лежал, на сиденье рядом с водителем). полагаете, это нормально? Фу быть таким.
Тотесть чтобы иногда перевезти что-то не тяжелое надо поеупать срециальную машину? Почему Вы не покупаете отдельную машину на 1-2 человека? Вы ведь обычно один ездите. По этой де причине сейчас на газелях возят груз 1-2000 кг.
>>В РФ вот прямо сейчас на газелях возят грузы от десятков кг до пары тонн. Расскажите им что у самой Амэрикэ не так, поэтому они неправильно живут.
>
>Вы уверены, что знаете страну, в которой живете? За 2025 год в РФ продано около 160 тыс. коммерческих автомобилей.

>Из них больше половины - 87,6 тыс. - это машины LCV с полной массой менее 3,5 тонн. Так вот, помимо газелей в это число вошли также 9 тыс. фургонов на базе LADA Largus (именно фургонов, не пассажирских машин), 7,6 тыс УАЗов СГР, 5,1 тыс. пикапов и фургонов ВИС на базе Гранты и Нивы.
>Это, на минуточку, четверть всего сегмента. А если к LCV добавить грузопассажирские LADA Largus Универсал (с грузоподъемностью 450 кг), то окажется, что 42% сегмента заняты машинами меньше Газели.
Я уверен, что Вы страну не знаете. В 2025 году продано 83 тыс. комменсючнмких аатомобилей (LCV). Лидирует, как обычно,, ГАЗ, чуть меньше половины продаж. А есть ещё фотон и уаз с нестареющей буханкой.в общем, 3/4 сегмента это 1-1,5 тонны, а вовсе не пикапы як у Амэкыкэ. Почти как в 30-е.
>>>Вы не в курсе, чем полный привод на УАЗе отличается от полного привода на Ниве? Не включайте на УАЗе ступицы и раздатку и вся разница сведется к лишним полутора центнерам веса - веса тех узлов, которые не крутятся и не изнашиваются (т.е., ремонтировать там ничего не придется).
>
>>То есть Вы предлагаете «бизнесу» заплатить немалые деньги за полный привод и не пользоваться им? Серьёзно!?!?Нет, они так не делают.
>
>Я предлагаю??? В моем родном колхозе два десятка полноприводных УАЗов, плюс головастики у нескольких частников, включая брата - и они практически весь год ездят с отключенными ступицами.
То есть Вв предлагаете «бизнесу» или советскому государсиву поатмть ща полнвй поивод, который им не нужен?
>А что выбирают в городе - см. выше: во всем сегменте LCV 42% грузовых и грузопассажирских машин грузоподъемностью от 400 кг до тонны. Просто вы их не замечаете.
Просто Вы шельмуете и делаете вид что гащели 1 т., буханки и фотоны это аналоги пикара ГАЗ-4 грузоподъемностью 500 кг.ню нет, они аналоги полуторки.
>>> А учитывая, что куда большую разницу в весе вы считаете ерундой...
>>Это не я, это современники наши, при благодетельном капитализме. Упорно покупают газели, дукато и пр. 1-1,5 тонны грузоподъемности. А пикапы, грузовики и грузовые фургоны в 500 кг грузоподъемности интересны им сильно меньше. Даже Ларгус интересен в роли «Легковой автомобиль с большим багажником, не как маленький грузовик. Они дураки, а Вы умный? Правильно?
>
>Батенька, пикап - это и есть "легковой автомобиль с большим багажником", а не "маленький грузовик".
И сколько их покупают? По сравнению с газелями около нуля. Никому нафиг не нужны пикапы для бизнеса в РФ.
> Просто в тех же штатах люди предпочитали "большой багажник" открытого типа (кузов), а у нас предпочитают закрытый (фургон).
Грузоподъемностью 1-1,5 тонны, нифига не ГАЗ-4.

> Культура тому причиной или климат - не важно. Важно то, что у нас грузовых и грузопассажирских машин с грузоподъемностью от 400 кг до тонны - почти столько же, сколько Газелей.
Врать нехорошо. Вы в «почти столько сколько газелей» записали буханки и фотоны около 1 тонны.
Грузовиков/пикапов, аналогов ГАЗ-4, в России исчезающие мало. Грузы возят, как я и писал выше, на авто 1-1,5 т.
>>Если не считать 1,5 тонны сакральной грузоподъемностью и не придуриваться, все ясно. Был грузовик 1 т, был 2,5 т. Делать специальную модель для грузов 1000-1500?
>
>Если не придуриваться, то можно увидеть, что проблему в СССР прекрасно осознавали и средства на разработку, испытания и доводку ГАЗ-56 тратились не просто так.
И не стали производить тоже не просто так.
> И если его не поставили на производство, то не потому, что он был не нужен, а потому, что "не смогла". Как "не смогла" и многое другое.
Когда СССР что-то было на самом деле надо, ресурсы находились. Для «хорошо бы, хорошо бы, нам слона поймать большого» нет, не всегда находились.
>А ваши попытки доказать, что раз "не смогла", то значит не очень и хотелось - напоминают слова, приписываемые вице-адмиралу Радзиевскому:
Это Вы не видите разницу между «надо» и «хорошо бы». Так-то и 1т. И 1,5т и 2т. (Не шишига) были бы не лишними.
Но надо расставлять. Как и всегда.
>"Я знаю, что Вы - демагог редкостный... и даже способны убедить остро нуждающуюся в мужской ласке даму, что лежачий член намного лучше стоячего, но я вас даже слушать не буду."
То есть содержательный диалог закончился. Всего хорошего!