От Гегемон
К Алекс Антонов
Дата 21.04.2005 19:13:07
Рубрики Современность; Танки; Армия; Локальные конфликты;

Это не шведские капризы (+)

CV90 еще хотели бы французы.
> У нас от БМП, как от машины сопровождения танков требуют прицельного огня сходу (стабилизированного вооружения) и высоких противотанковых возможностей (ПТУР)... в Швеции же, где пехота как видно должна в жесткой обороне "стоять насмерть" установки на БМП стабилизатора пушки (зачем он БМП в окопе?) и ПТРК на линейных машинах (в обороне лучше ПТРК размещать не на БМП, а "на грунте", в смысле в окопе).
1) Нормальное употребление ПТРК на БМП-2 - с места. В атаке контейнер ПТУР на башне - идеальная мишень для пуль и осколков.
2) Наша БМП хуже бронирована, что в еще больше степени влияет на способность сопровождать танки. "Шведка" должна быть способной идти в единых порядках с танками

>Плавучести от шведской БМП так же не требуют -из места постоянной дислокации до своего окопа шведские БМП доберуться по хорошим шведским дорогам (гусеничный движитель им собственно ножен только для того что бы сьехав с шоссе не застрять на обочине в нескольких десятках метров о приготовленного для них окопа :-) ), зато требуют повышенной (в рамках приличий) бронезащиты.
Швеция - страна озер. IKV-91 - плавающий.
Значит, сочли защищенность боле важной, чем плавучесть

> А вот у нас в свое время посчитали что для случая широкомасштабных наступательных операций на европейком ТВД с суточным темпом порядка 100 км в сутки требуется плавающий транспорт пехоты.
А потом 30 лет снижали нормативные темпы наступления и приводили их в соответствие с реалиями.

> Я рад финнов, норвежцев и швейцарцев. Спрашивается шведы то что ж такие "особенные". Видимо тому виной шведская военная доктрина. :-)
Чем Вам не угодила шведская доктрина?

> Без стабилизированного вооружения и ПТРК она не стоит тех денег которые за нее просят.
Не нужен на линейной машине ПТРК. Это наследие 1950-х гг., когда собирались все вдребезги разнести ядерным оружием, а потом достреливать уцелевших.

> Так я не понял почему советские конструкторы должны были на шведские концепции орентироваться?
Ориентировались на другие концепции.
С уважением
От xab
К Гегемон (21.04.2005 19:13:07)
Дата 22.04.2005 09:49:55

Re: Это не...

>2) Наша БМП хуже бронирована, что в еще больше степени влияет на способность сопровождать танки. "Шведка" должна быть способной идти в единых порядках с танками

А для борьбы с танками требуется бронированный самолет:)( как у нас в мурзилках пишут ).
Если БМП действует совместно с танками, то она идет по зади них и ей практически мало чего достается. Сами подумайте какие средства может привлеч противник для поражения БМП, не ослабив огневое воздействие по танкам.

>>Плавучести от шведской БМП так же не требуют -из места постоянной дислокации до своего окопа шведские БМП доберуться по хорошим шведским дорогам (гусеничный движитель им собственно ножен только для того что бы сьехав с шоссе не застрять на обочине в нескольких десятках метров о приготовленного для них окопа :-) ), зато требуют повышенной (в рамках приличий) бронезащиты.
>Швеция - страна озер. IKV-91 - плавающий.
>Значит, сочли защищенность боле важной, чем плавучесть

Озеро не река. Его как правило быстро обогнуть можно.
И самое главное.
Они не собирались наступать.

>> А вот у нас в свое время посчитали что для случая широкомасштабных наступательных операций на европейком ТВД с суточным темпом порядка 100 км в сутки требуется плавающий транспорт пехоты.
>А потом 30 лет снижали нормативные темпы наступления и приводили их в соответствие с реалиями.

Ну снизили до 30-40 км в сутки, ну ичто, это при прорыве подготовленной обороны. Ну и что?

>Не нужен на линейной машине ПТРК. Это наследие 1950-х гг., когда собирались все вдребезги разнести ядерным оружием, а потом достреливать уцелевших.

Что за бред.
А что делать МСР например в обороне, когда на неё прет ТР?
А что делать МСР в наступлении когда она наткнулась на танк в окопе?

>> Так я не понял почему советские конструкторы должны были на шведские концепции орентироваться?
>Ориентировались на другие концепции.

Именно, на свои ( возможно сугубо теретические ).

>С уважением
С уважением XAB.
От Гегемон
К xab (22.04.2005 09:49:55)
Дата 22.04.2005 11:37:56

Re: Это не...

>Если БМП действует совместно с танками, то она идет по зади них и ей практически мало чего достается. Сами подумайте какие средства может привлеч противник для поражения БМП, не ослабив огневое воздействие по танкам.
Крупнокалиберные пулеметы может привлечь. Пушки БМП - что гораздо существеннее. Если БМП идет в заметном удалении от танков, она не вообще не сможет прикрыть их огнем от гранатометчиков.

>Они не собирались наступать.
Что значит - "не собирались наступать"? Стратегически - да. А тактически?

>>> А вот у нас в свое время посчитали что для случая широкомасштабных наступательных операций на европейком ТВД с суточным темпом порядка 100 км в сутки требуется плавающий транспорт пехоты.
>>А потом 30 лет снижали нормативные темпы наступления и приводили их в соответствие с реалиями.
>Ну снизили до 30-40 км в сутки, ну ичто, это при прорыве подготовленной обороны. Ну и что?
Это я к 100-километровым темпам. Машины делали под них. И против этих темпов были проработаны контрмеры.

>А что делать МСР например в обороне, когда на неё прет ТР?
Занимать выгодные для обороны участки местности. Использовать переносные ПТРК из средств старшего командира. Применять залповую стрельбу РПГ

>А что делать МСР в наступлении когда она наткнулась на танк в окопе?
Половина БМП будет выведена из строя оггем стрелкового оружия по контейнерам ПТУР

>Именно, на свои ( возможно сугубо теретические ).
С тех пор ситуация изменилась. Лично мне нравится идея БМП, оптимизированной для штурма позиций противника в единых порядках с танками. На ее на крыше ПТРК неуместен. Разумеется, это никак не отменяет необходимости

С уважением
От xab
К Гегемон (22.04.2005 11:37:56)
Дата 22.04.2005 13:46:00

Re: Это не...

>>Если БМП действует совместно с танками, то она идет по зади них и ей практически мало чего достается. Сами подумайте какие средства может привлеч противник для поражения БМП, не ослабив огневое воздействие по танкам.
>Крупнокалиберные пулеметы может привлечь. Пушки БМП - что гораздо существеннее. Если БМП идет в заметном удалении от танков, она не вообще не сможет прикрыть их огнем от гранатометчиков.

Защита от 25мм со лба как раз достаточна
Что еще можете привлеч?

>>Они не собирались наступать.
>Что значит - "не собирались наступать"? Стратегически - да. А тактически?

Ага.:) Наносить конр удары с форсированием водных рубежей?
Они враги своему здоровью?

>>>> А вот у нас в свое время посчитали что для случая широкомасштабных наступательных операций на европейком ТВД с суточным темпом порядка 100 км в сутки требуется плавающий транспорт пехоты.
>>>А потом 30 лет снижали нормативные темпы наступления и приводили их в соответствие с реалиями.
>>Ну снизили до 30-40 км в сутки, ну ичто, это при прорыве подготовленной обороны. Ну и что?
>Это я к 100-километровым темпам. Машины делали под них. И против этих темпов были проработаны контрмеры.

Километры в сутки здесь ни причем, причем возможности понтонных парков.

>>А что делать МСР например в обороне, когда на неё прет ТР?
>Занимать выгодные для обороны участки местности. Использовать переносные ПТРК из средств старшего командира. Применять залповую стрельбу РПГ

Применять залповую стрельбу РПГ:)))))))
Танки будет расстреливать роту с расстоняи 1 км.

>>А что делать МСР в наступлении когда она наткнулась на танк в окопе?
>Половина БМП будет выведена из строя оггем стрелкового оружия по контейнерам ПТУР

А командиры взводов и роты будут перестрелянны снайперами. Из той же оперы.
К тому же контейнер не один.

>>Именно, на свои ( возможно сугубо теретические ).
>С тех пор ситуация изменилась. Лично мне нравится идея БМП, оптимизированной для штурма позиций противника в единых порядках с танками. На ее на крыше ПТРК неуместен. Разумеется, это никак не отменяет необходимости

Нахрена в единых порядках? Это такойже танк городить.
Чем лучше?

>С уважением
С уважением XAB.
От Гегемон
К xab (22.04.2005 13:46:00)
Дата 22.04.2005 14:23:15

Re: Это не...

>Защита от 25мм со лба как раз достаточна
>Что еще можете привлеч?
Это вопрос дистанции вчсадки десанта. Когда прорабатывалась идеология легкой БМП, автоматических гранатометов не было.

>>Что значит - "не собирались наступать"? Стратегически - да. А тактически?
>Ага.:) Наносить конр удары с форсированием водных рубежей?
>Они враги своему здоровью?
Атаковать могут?

>>>А что делать МСР например в обороне, когда на неё прет ТР?
>>Занимать выгодные для обороны участки местности. Использовать переносные ПТРК из средств старшего командира. Применять залповую стрельбу РПГ
>Применять залповую стрельбу РПГ:)))))))
Сирийцы применяли успешно
>Танки будет расстреливать роту с расстоняи 1 км.
ПТРК из средств старшего командира. Или Вы берете некую абстрактную самодостаточную мотострелковую роту, действующую вне связи с другими подразделениями?

>>Половина БМП будет выведена из строя оггем стрелкового оружия по контейнерам ПТУР
>А командиры взводов и роты будут перестрелянны снайперами. Из той же оперы.
Если будут носить фуражки вместо касок - несомненно
>К тому же контейнер не один.
Он на крыше взорвется.

>Нахрена в единых порядках? Это такойже танк городить.
Как иначе?

С уважением