От Booker
К Гегемон
Дата 20.03.2011 15:09:03
Рубрики Современность; Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Судите по

>>>>>Ну, и кто виноват в том, что Саддам - кровавый мясник, а Муамар - международный клоун со склонностью к терроризму?
>>>>Убирая Саддама, мяса наворотили на полтора порядка больше, чем он (считая в тушках).
>>>Это в процессе войны. Саддам это делал во вполне мирных условиях.
>>Неее, войну амеры развязали, по сосанному поводу. Наличие внешне мирных условий ни о чём не говорит. Мы тоже кровавого мяса наготовили на СевКавказе, и условия были мирными.
>Война была развязана еще вторжением в Кувейт.

Вы бы ещё Александра Македонского вспомнили! ))))
На кого Саддам напал в 2003? После Кувейта он получил по рогам и сидел ровно. Повод для войны, повторюсь, был 100х16кг надуманным, его в 2003 скреативили, втюхали мировой общественности и реализовали войной. Разделение страны, пусть с Вашей точки зрения и необходимое, вылилось в сотни тысяч убитых, чего никогда не было бы при СХ.
Мне сугубо начхать на любого диктатора и судьбу его и его окружения, но объяснять мегатрупы тем, что это сделано во имя свободы - не вижу разницы с 37-м годом.

>>Более того, войну в Ираке Буш закончил давным-давно, горка трупиков продолжала там расти повышенными темпами.
>А потом стала сокращаться.
Когда-нибудь всё кончается. Сорри, этот аргумент вообще не понятен. Что, амеры кого-нибудь воскресили?

>Гнойником был, видимо, сам Ирак как единое государство. Американцы банально отдали курдским боевикам новую армию.
>Правильным решением был бы территориальный развод курдов с арабами.

Значит, американцы приняли неправильное решение. Дороговато оно обошлось обывателям Ирака.

С уважением.
От Гегемон
К Booker (20.03.2011 15:09:03)
Дата 20.03.2011 15:28:15

Re: Судите по

Скажу как гуманитарий

>>>>>>Ну, и кто виноват в том, что Саддам - кровавый мясник, а Муамар - международный клоун со склонностью к терроризму?
>>>>>Убирая Саддама, мяса наворотили на полтора порядка больше, чем он (считая в тушках).
>>>>Это в процессе войны. Саддам это делал во вполне мирных условиях.
>>>Неее, войну амеры развязали, по сосанному поводу. Наличие внешне мирных условий ни о чём не говорит. Мы тоже кровавого мяса наготовили на СевКавказе, и условия были мирными.
>>Война была развязана еще вторжением в Кувейт.
>Вы бы ещё Александра Македонского вспомнили! ))))
12 лет - не срок, столько Гитлер у власти провел.

>На кого Саддам напал в 2003? После Кувейта он получил по рогам и сидел ровно. Повод для войны, повторюсь, был 100х16кг надуманным, его в 2003 скреативили, втюхали мировой общественности и реализовали войной. Разделение страны, пусть с Вашей точки зрения и необходимое, вылилось в сотни тысяч убитых, чего никогда не было бы при СХ.
Разделения страны вообще-то не произошло - американцы по своим политическим соображениям предпочли сохранить как бы единый Ирак.

>Мне сугубо начхать на любого диктатора и судьбу его и его окружения, но объяснять мегатрупы тем, что это сделано во имя свободы - не вижу разницы с 37-м годом.
Т.е. когда Саддам поливает города зарином - это в порядке вещей, а когда американцы валят буйных - это мегатрупы?

>>>Более того, войну в Ираке Буш закончил давным-давно, горка трупиков продолжала там расти повышенными темпами.
>>А потом стала сокращаться.
>Когда-нибудь всё кончается. Сорри, этот аргумент вообще не понятен. Что, амеры кого-нибудь воскресили?
Они ликвидировали непредсказуемый террористическй режим.

>>Гнойником был, видимо, сам Ирак как единое государство. Американцы банально отдали курдским боевикам новую армию.
>>Правильным решением был бы территориальный развод курдов с арабами.
>Значит, американцы приняли неправильное решение. Дороговато оно обошлось обывателям Ирака.
Но проблемы - не от американцев.

>С уважением.
С уважением
От Booker
К Гегемон (20.03.2011 15:28:15)
Дата 20.03.2011 16:04:42

Re: Судите по

>>>Война была развязана еще вторжением в Кувейт.
>>Вы бы ещё Александра Македонского вспомнили! ))))
>12 лет - не срок, столько Гитлер у власти провел.
Ненужная аналогия. В 2003 Саддам плотно сидел в своих границах и угрозы никому не представлял. Более того, курдов от него уже отделили де-факто. А для нападения пришлось выдумывать повод.

>Разделения страны вообще-то не произошло - американцы по своим политическим соображениям предпочли сохранить как бы единый Ирак.
Они снесли существующую систему управления и всячески дистанцируются от латентной войны внутри страны. Когда они уйдут совсем - трупы начнутся снова, потому как основных внутренних противоречий они не решили. Остались и сепаратисты севера, и межконфессионные бодания. Естественная эволюция режима Саддама была бы более бескровной, амеры предпочли вбросить содержимое фурункула в кровеносную систему, снеся все барьеры.

>>Мне сугубо начхать на любого диктатора и судьбу его и его окружения, но объяснять мегатрупы тем, что это сделано во имя свободы - не вижу разницы с 37-м годом.
>Т.е. когда Саддам поливает города зарином - это в порядке вещей, а когда американцы валят буйных - это мегатрупы?
Не в порядке вещей. Но тушить пожар в доме, поджигая соседние дома - дороговато, хотя и возможно. Химический Али убил 5,000 человек (скорее, меньше), освобождение от него - в 150,000 (скорее, больше).

>>>>Более того, войну в Ираке Буш закончил давным-давно, горка трупиков продолжала там расти повышенными темпами.
>>>А потом стала сокращаться.
>>Когда-нибудь всё кончается. Сорри, этот аргумент вообще не понятен. Что, амеры кого-нибудь воскресили?
>Они ликвидировали непредсказуемый террористическй режим.
Это слова, слова, слова. Скорее, отношение Запада к нему было непредсказуемым. Как и к Мухомору, впрочем. Логичный вывод отсюда делают режимы типа кимовских. Нюк, РВСН - и ядерный шантаж. Это дорого и рискованно, но амеры своей политикой не оставляют другого выхода.

>>>Гнойником был, видимо, сам Ирак как единое государство. Американцы банально отдали курдским боевикам новую армию.
>>>Правильным решением был бы территориальный развод курдов с арабами.
>>Значит, американцы приняли неправильное решение. Дороговато оно обошлось обывателям Ирака.
>Но проблемы - не от американцев.

Если они придумывают поводы к войнам, проталкивают их в ООН (обманывая общественность), выпускают джинна из бутылки, а потом скромно стоят в сторонке - то свою половину вины в дестабилизации они имеют железно (а может, и больше).

С уважением.
От Гегемон
К Booker (20.03.2011 16:04:42)
Дата 20.03.2011 16:32:03

Re: Судите по

Скажу как гуманитарий

>>>>Война была развязана еще вторжением в Кувейт.
>>>Вы бы ещё Александра Македонского вспомнили! ))))
>>12 лет - не срок, столько Гитлер у власти провел.
>Ненужная аналогия. В 2003 Саддам плотно сидел в своих границах и угрозы никому не представлял. Более того, курдов от него уже отделили де-факто. А для нападения пришлось выдумывать повод.
Врал интспекторам, истерил, хотел остаться. Да, его предпочли зачистить, чтобы на этом месте поставить прозападное правительство с меньшим уровнем ЧСВ.

>>Разделения страны вообще-то не произошло - американцы по своим политическим соображениям предпочли сохранить как бы единый Ирак.
>Они снесли существующую систему управления и всячески дистанцируются от латентной войны внутри страны. Когда они уйдут совсем - трупы начнутся снова, потому как основных внутренних противоречий они не решили. Остались и сепаратисты севера, и межконфессионные бодания. Естественная эволюция режима Саддама была бы более бескровной, амеры предпочли вбросить содержимое фурункула в кровеносную систему, снеся все барьеры.
Естественная эволюция - это после его смерти.

>>>Мне сугубо начхать на любого диктатора и судьбу его и его окружения, но объяснять мегатрупы тем, что это сделано во имя свободы - не вижу разницы с 37-м годом.
>>Т.е. когда Саддам поливает города зарином - это в порядке вещей, а когда американцы валят буйных - это мегатрупы?
>Не в порядке вещей. Но тушить пожар в доме, поджигая соседние дома - дороговато, хотя и возможно. Химический Али убил 5,000 человек (скорее, меньше), освобождение от него - в 150,000 (скорее, больше).
Жертвы режима будут побольше 5000 отравленных за один раз. Да, американцы не хотят сами расхлебывать то, что должны расхлебать местные.
Они просто разгромили сначала Саддама, потом сопротивление баасистов и исламских буйных.

>>>>>Более того, войну в Ираке Буш закончил давным-давно, горка трупиков продолжала там расти повышенными темпами.
>>>>А потом стала сокращаться.
>>>Когда-нибудь всё кончается. Сорри, этот аргумент вообще не понятен. Что, амеры кого-нибудь воскресили?
>>Они ликвидировали непредсказуемый террористическй режим.
>Это слова, слова, слова. Скорее, отношение Запада к нему было непредсказуемым. Как и к Мухомору, впрочем. Логичный вывод отсюда делают режимы типа кимовских. Нюк, РВСН - и ядерный шантаж. Это дорого и рискованно, но амеры своей политикой не оставляют другого выхода.
Отношение Запада к таким режимам всегда было одинаковым: их не любили и побаивались, но ытались приручить на почве общего бизнеса. И сами эти режимы совсем не хотели оказываться в положении Кима.

>>>>Гнойником был, видимо, сам Ирак как единое государство. Американцы банально отдали курдским боевикам новую армию.
>>>>Правильным решением был бы территориальный развод курдов с арабами.
>>>Значит, американцы приняли неправильное решение. Дороговато оно обошлось обывателям Ирака.
>>Но проблемы - не от американцев.
>Если они придумывают поводы к войнам, проталкивают их в ООН (обманывая общественность), выпускают джинна из бутылки, а потом скромно стоят в сторонке - то свою половину вины в дестабилизации они имеют железно (а может, и больше).
А они стояли в сторонке или все-таки задавили восстание в Ираке?

>С уважением.
С уважением
От Андрей Чистяков
К Booker (20.03.2011 16:04:42)
Дата 20.03.2011 16:18:15

А вот соглашусь с написанным вами в этом сообщении. (-)