От AMX
К Андрей
Дата 07.10.2026 20:05:14
Рубрики Современность; ВВС;

Re: А что...

>Можно посмотреть цены на высокообогащенный уран в сделке ВОУ-НОУ. Пишут что до 30 тыс.долл. за килограмм. Но это уран.

>"Производство в США одного плутониевого сердечника (пита) может обойтись приблизительно в 6 миллионов долларов." - http://atominfo.ru/newsz02/a0154.htm

Его прорва у нас и США, сотнями тонн только ненужного, т.е. на сотни тысяч ТЯО. Это во первых.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B1_%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D0%BB%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Во вторых надо сначала поинтересоваться методами обогащения делящихся материалов в США и в СССР/России и их отличиями по стоимости.

В третьих подумать, если это так дорого, то почему произвели "на всякий случай" так много. Даже с учетом сокращений бОльшая часть очевидно была сделана про запас.

>Радиационностойкая автоматика выдерживающая перегрузки при выстреле из орудия, вполне может стоить оставшиеся 2-3-4 млн долларов.

Угу, состоящая очевидно только из механических частей и ВВ, и не сложнее обычного взрывателя, если вспомнить когда в СССР начали делать снаряды ТЯО.

>>Напишите там сами стоимость какая вам нравится и потом цитируйте.
>
>А что мешает вам написать любую цифру, а затем цитировать себя?

Мне мешает желание не тянуть ОБС в качестве источников.


>>Именно поэтому успешная попытка сбить носитель с СпецБЧ будет единственной в жизни сбивающего.
>
>Это если будут сбивать стрелковкой. Но наличие дрона-перехватчика как бы подразумевает наличие у него пункта управления, который уже можно, например, заглубить, чтобы минимизировать урон жизни сбившего.

Поверьте, даже взорвав у себя над головой 1кт никакие заглубления вам не помогут. Одна первичка с корочкой "поджарит". Даже, если удастся избежать немедленных последствий, а могут быть еще и другие последствия, то окружающим это очень не понравится. И дилемма, что лучше - сбивать или не сбивать встает в полный рост.

От Андрей
К AMX (07.10.2026 20:05:14)
Дата 07.10.2026 20:44:56

Вы уж извините, но в данном случае информагенством ОБС выступаете вы.

>Его прорва у нас и США, сотнями тонн только ненужного, т.е. на сотни тысяч ТЯО. Это во первых.
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B1_%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D0%BB%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F

В ссылке идет речь о "34 тоннах на переработку/утилизацию", и "объёмы хранения оружейного плутония в России могли составить до 50 тонн[4][5]".

Откуда вы берете "сотни тонн только ненужного", т.е. даже не одну сотню, а несколько сотен?

>Во вторых надо сначала поинтересоваться методами обогащения делящихся материалов в США и в СССР/России и их отличиями по стоимости.

Зачем, если вы собрались использовать оружейный плутоний из СОУП? Он у вас уже есть, правда не понятно в каком виде, наши-то завод по производству плутониевого МОХ-топлива успели построить.

>В третьих подумать, если это так дорого, то почему произвели "на всякий случай" так много. Даже с учетом сокращений бОльшая часть очевидно была сделана про запас.

"Вспомни время какое было. Для армии ничего не жалели." (с) Квартет И

>Угу, состоящая очевидно только из механических частей и ВВ, и не сложнее обычного взрывателя, если вспомнить когда в СССР начали делать снаряды ТЯО.

Блажен кто верует!

>>>Напишите там сами стоимость какая вам нравится и потом цитируйте.
>>
>>А что мешает вам написать любую цифру, а затем цитировать себя?
>
>Мне мешает желание не тянуть ОБС в качестве источников.

Если атоминфо для вас ОБС, то можно дальше и не продолжать эту тему.

>Поверьте, даже взорвав у себя над головой 1кт никакие заглубления вам не помогут. Одна первичка с корочкой "поджарит". Даже, если удастся избежать немедленных последствий, а могут быть еще и другие последствия, то окружающим это очень не понравится. И дилемма, что лучше - сбивать или не сбивать встает в полный рост.

А если не над головой?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От AMX
К Андрей (07.10.2026 20:44:56)
Дата 07.10.2026 21:23:04

Re: Вы уж...

>Откуда вы берете "сотни тонн только ненужного", т.е. даже не одну сотню, а несколько сотен?

https://www.armscontrol.org/act/2007-12/news/us-russia-recast-plutonium-disposition-pact

"По оценкам, Россия располагает запасами оружейного плутония в объеме 120-170 метрических тонн, включая 34 тонны, предназначенные для утилизации."

34 тонны это только первая партия.

>>Во вторых надо сначала поинтересоваться методами обогащения делящихся материалов в США и в СССР/России и их отличиями по стоимости.
>
>Зачем, если вы собрались использовать оружейный плутоний из СОУП?

Затем что не нужно тащить стоимость производства плутония в США, и перекладывать её на стоимость в России. Даже, если бы это не было написано на заборе, т.е. ОБС.

>Он у вас уже есть, правда не понятно в каком виде, наши-то завод по производству плутониевого МОХ-топлива успели построить.

В нормальном виде есть, БН приспосабливают для МОХ топлива из отработанного. И я вам тайну открою, БН может производить плутоний 239, причем из обедненного 238-го урана, т.е. по сути из отходов производства 235-го.

>>Угу, состоящая очевидно только из механических частей и ВВ, и не сложнее обычного взрывателя, если вспомнить когда в СССР начали делать снаряды ТЯО.
>
>Блажен кто верует!

Неужто в конце 50-х и начале 60-х, микросхемы были? Правда что-ли? А мож на лампах? )))))
От Андрей
К AMX (07.10.2026 21:23:04)
Дата 07.10.2026 22:12:20

Re: Вы уж...

>>Откуда вы берете "сотни тонн только ненужного", т.е. даже не одну сотню, а несколько сотен?
>
> https://www.armscontrol.org/act/2007-12/news/us-russia-recast-plutonium-disposition-pact

>"По оценкам, Россия располагает запасами оружейного плутония в объеме 120-170 метрических тонн, включая 34 тонны, предназначенные для утилизации."

Это до двух сотен тонн. Я все же привык что "несколько", это больше двух, хотя формально такой градации нет.

>34 тонны это только первая партия.

>Затем что не нужно тащить стоимость производства плутония в США, и перекладывать её на стоимость в России. Даже, если бы это не было написано на заборе, т.е. ОБС.

Так у американцев тоже есть СОУП плутоний, там ведь не сказано, что они с нуля собрались нарабатывать плутоний на новые "питы", но тем не менее стоимость производства нового "пита" 6 лямов вечнозеленых президентов.

Сравнимые по сложности вещи будут иметь сравнимую стоимость, какие бы там выгоды не давал центрифужный метод разделения перед газодиффузионным.

>В нормальном виде есть, БН приспосабливают для МОХ топлива из отработанного. И я вам тайну открою, БН может производить плутоний 239, причем из обедненного 238-го урана, т.е. по сути из отходов производства 235-го.

Тоже мне тайна!!!

>Неужто в конце 50-х и начале 60-х, микросхемы были? Правда что-ли? А мож на лампах? )))))

Советские атомные снаряды, которые были в серии, это уже 70-е годы и позднее.

Электромеханика вам чем не угодила? И радиолампы кстати тоже есть ударостойкие.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От AMX
К Андрей (07.10.2026 22:12:20)
Дата 08.10.2026 00:04:32

Re: Вы уж...

>Так у американцев тоже есть СОУП плутоний, там ведь не сказано, что они с нуля собрались нарабатывать плутоний на новые "питы", но тем не менее стоимость производства нового "пита" 6 лямов вечнозеленых президентов.

Вы когда атоминфо читаете, то читайте внимательно. Даже из той короткой заметки, можно было бы понять, что это стоимость плутония на с нуля восстанавливаемых производствах. Раз вы не знаете, что американцы в 1992 решили добровольно утратить свое производство расщепляющихся материалов военно-морским способом. И от вас как-то ускользнули бодания о закупках обогащенного урана в России.
Что там им сейчас стоит или вернее сколько там хотят за восстановление этого производства вообще ни о чем.
От Андрей
К AMX (08.10.2026 00:04:32)
Дата 08.10.2026 19:24:29

Re: Вы уж...

>>Так у американцев тоже есть СОУП плутоний, там ведь не сказано, что они с нуля собрались нарабатывать плутоний на новые "питы", но тем не менее стоимость производства нового "пита" 6 лямов вечнозеленых президентов.
>
>Вы когда атоминфо читаете, то читайте внимательно. Даже из той короткой заметки, можно было бы понять, что это стоимость плутония на с нуля восстанавливаемых производствах.

Я читаю внимательно. Еще до того как вы написали этот коммент, я поделил 9 лЯрдов баксов на 80 питов, получилось 112,5 млн долларов за штуку. Не выходит 6 млн за пит.

Это если найти вот эту ссылочку https://www.lasg.org/press/2020/AikenStandard_26Aug2020.html , прикинуть что, при максимальной производительности обоих заводов по 80 питов, итого 160 питов в год, за 10 лет будет произведено 1500-1600 питов при стоимости штуки 5,6-6 млн долларов.

НО! Вот здесь https://armscontrolcenter.org/wp-content/uploads/2021/08/Plutonium-Pit-Production.pdf пишут что "The Trump administration’s 2018 Nuclear Posture Review called on the NNSA to produce at least 80 plutonium pits
per year by 2030. The rationale for 80 pits per year is seemingly straightforward — if America has about 4,000
nuclear weapons and pits last 100 years, then the NNSA needs to produce 80 pits per year by 2030 in order to
replace all pits by 2080. However, many question the need to replace all 4,000 pits when the United States has
fewer than half that number deployed and point out that pit lifetimes are likely much longer than 100 years."

"В опубликованном администрацией Трампа в 2018 году «Обзоре ядерной политики» (Nuclear Posture Review) перед Национальным управлением по ядерной безопасности (NNSA) была поставлена ​​задача обеспечить к 2030 году производство не менее 80 плутониевых сердечников (питов) в год. Обоснование этой цифры кажется простым: если ядерный арсенал США насчитывает около 4000 боезарядов, а срок службы сердечников составляет 100 лет, то для их полной замены к 2080 году NNSA должно производить по 80 единиц ежегодно, начиная с 2030 года. Однако многие ставят под сомнение необходимость замены всех 4000 сердечников, учитывая, что на боевом дежурстве находится менее половины этого количества, и указывают на то, что реальный срок службы сердечников, вероятно, значительно превышает 100 лет."

Т.е. 160 питов в год и не нужно. Если только они свой ядерный арсенал наращивать не собираются.

Но, опять же, НО! https://srswatch.org/wp-content/uploads/2019/10/Aiken-Standard-Clements-op-ed-on-pits-June-24-2019-.pdf У американцев на хранении 20000 (двадцать тысяч таких питов).

И еще одно НО! Статья за пэйволом https://www.postandcourier.com/aikenstandard/news/savannah-river-site/savannah-river-site-los-alamos-plutonium-pit-production-plan-could-cost-over-30-billion/article_c4ee6778-92b3-11ed-8395-5f102b42aab1.html но можно прочитать чтооооо "Savannah River Site, Los Alamos plutonium pit production plan could cost over $30 billion"

Так что, как они там насчитали 6 лямов зелени на пит не вполне понятно, если не добраться до того отчета американской Счетной Палаты.

>Раз вы не знаете, что американцы в 1992 решили добровольно утратить свое производство расщепляющихся материалов военно-морским способом. И от вас как-то ускользнули бодания о закупках обогащенного урана в России.

Мы знаем про это. Не беспокойтесь.

>Что там им сейчас стоит или вернее сколько там хотят за восстановление этого производства вообще ни о чем.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Slick
К AMX (07.10.2026 20:05:14)
Дата 08.10.2026 23:18:22

Re: А что...

Уран и плутоний разве не деградируют?
От Андрей
К Slick (08.10.2026 23:18:22)
Дата 08.10.2026 23:28:29

Re: А что...

>Уран и плутоний разве не деградируют?

Американцы пишут, что по их исследованиям плутониевые питы могут быть пригодны для использования по назначению 100, а то и 150 лет.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От МУРЛО
К Slick (08.10.2026 23:18:22)
Дата 09.10.2026 09:57:52

Re: А что...

>Уран и плутоний разве не деградируют?
Это раньше дейтериевый источник нейтронов быстро деградировал. Потом перешли на нейтронные генераторы. Вроде как проблема спала.