От sas
К АМ
Дата 04.10.2026 14:58:58
Рубрики WWI;

Ре: Он командовал...


>>>>>>1. Произвести скрытое отмобилизование войск под видом учебных сборов запаса;
>>>>Нет, это не просьба - это пункт плана, что нужно сделать, когда поступит команда. Если бы это было просьбой, просить о "своевременном разрешении" не имело смысла. Остальные ваши попытки косплея КО, аналогичные данному пункту, я поскипал.
>>>
>>>это именно просьба обернутая в "Соображения...", Жуков и Тимошенко в выступление Сталина увидели шанс убедить последнего привести войска в боевую готовность, если обернуть в возможность вести наступательные действия
>>Раз Вы с первого раза не понимаете, то мне не сложно повторить: Нет, это не просьба - это пункт плана, что нужно сделать, когда поступит команда. Если бы это было просьбой, просить о "своевременном разрешении" не имело смысла.
>
>для вас очевидно сложны простые вещи но я попробую, подобные планы не составляют просто так
1. Начнем с самого простого -документ, который Вы цитируете - это не план. А Вы, судя по всему, до сих пор не удосужились даже выяснить как же назывался этот документ.
2. Вы вообще в курсе, сколько подобных документов было составлено с лета 1940 по лето 1941? Ну, хотя бы сколько из них опубликовано?

>и те самые "мемуары" нам в данном случае расказывают причины появления данного документа.
Те самые мемуары, без подтверждения документами, нам в данном случае ничего не рассказывают, а являются рассказами уровня: "при планировании "Багратиона" Рокоссовскому предлагали выйти и еще раз подумать над его замыслом операции..."


>И составители данного документа описывают положение дел "Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. "
И что?

>и единственнуя возможность для предотвращения данного сценария скрытая мобилизация и сосредоточение, по другому вы не мобилизируете и сосредоточите армию своевременно в данных условиях.
Так "своевременно" - это не дата. Есть в документе хоть одна дата, кроме даты, к которой должны быть разработаны планы прикрытия (которая, кстати, ЕМНИП сдвинулась сильно "вправо")? Например, дата начала проведения предлагаемых мероприятий или дата достижения готовности к началу боевых действий? Если ответ "нет", то все Ваши пальцесосания можно выбросить в мусорное ведро.

>>
>>Простите, но на текущий момент это все не более, чем мемуаристика постфактум. Стенограммы беседы 12.06 опубликованы или беседа о Соображениях 15.05.1941?
>
>эта те источники которые есть, их надо использовать естественно с оговорками о особенностях подобных источников
Вот только Вы их используете почему-то без всяких оговорок.

>>>Там и стоит о "своевременном разрешении" так как естествненно что войска должны быть отмобилизированы для проведения подобных операций но так как "Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. " и необходимы скрытое отмобилизование и скрытое сосредоточение.
>>Вот только "своевременное" - это не дата. Нигде в документе нет указания на конкретную дату начала проведения описанных мероприятий. Так что для начала военные должны были определиться с "своевременной" датой, а потом уж просить разрешения на мероприятия.
>
>решение о начале войны к определенной дате политическое, военные здесь перечисляют что необходимо что бы получить сповобность воевать когда политическое руководство назовет дату
Так с чего тогда Вы взяли, что их предложения были отвергнуты? Может, политическое руководство все приняло, но не смогло вовремя определиться с датой? дальнейший Ваш оотчетный доклад Кэпа я поскипал.

>>>оно не имело карт и не знало что подавляющия часть сухопутных сил и значительная часть даже воздушных сил не связаны на фронте?
>>1. А откуда у командования РККА карты точного размещения немецких войск? Вы не знали, что они были секретными не выдавались кому попало?
>>2. Что касается того, что же там считало командование РККА, то вот:
>><и>31 мая 1941 г. Разведуправление представило очередной доклад о группировке вермахта на 1 июня, в котором отмечалось, что переброски войск после Балканской кампании на другие ТВД в основном завершены. Считалось, что против СССР было развернуто 120-122 германских дивизий, 44-48 находились в резерве на территории Германии, а <б>122-126 было развернуто против Англии. Эти данные завершались констатацией: "Что касается фронта против Англии, то немецкое командование, имея уже в данное время необходимые силы для развития действий на Ближнем Востоке и против Египта (29 дивизий, считая Грецию с островом Крит, Италию и Африку), в то же время довольно быстро восстанавливает свою группировку на Западе, продолжая одновременно переброску в Норвегию (из порта Штеттин), имея в перспективе осуществление главной операции против английских островов"
>>Это опять-таки к вопросу о картах. которые были или не были у командования РККА.
>
>у них не был карт европы где между континентом и англией широкая полоса воды?
Вы не в курсе, что в истории данная "широкая полоса воды" неоднократно успешно пересекалась?

> Сколько немецких дивизий сидело в окопах против английских дивизий в окопах и вели бои, тоесть сколько было действительно связано?
(Задумчиво) Вы вообще в состоянии прочитать, что Вам пишут или как глухарь только о своем баловстве послезнанием токуете? Что докладывали советскому руководству я Вам процитировал.

>>>>>Я думаю это прекрасно было известно, но раз даже в мае 1941 военные в соображениях требуют срочных мер но
>>>>Но мемуары - это не источник.
>>>
>>>КО для вас необходим, естественно мемуары источник
>>Мемуары не источник.
>
>если вы повторите данную глупость ещё 10 раз она останется глупостью
Так это и не глупость. Найдете подтверждение - тогда можно будет что-то обсуждать. А пока это все байки.
>
>сходите к первокусникам на истфак и спросите мемуары это источник или нет
Вот и сходите, и поинтересуйтесь особенностями мемуаров, как источника. Кстати, у вас даже не мемуары, и уж тем более не дневники, а запись беседы постфактум через непонятное количество лет после событий.


>>>>>так раскажите каким образом учитывали "Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар."
>>>>1. Вы на вопрос не ответили. Возможно, у Вас проблемы с чтением или с пониманием написанного. Поэтому я Вам его напомню: Вы утверждаете, что в "планах РККА" угроза со стороны Германии не учитывалась? Просто ответьте: да или нет.
>>>
>>>да, не учитывалась полноценно
>>Ну вот, Вы уже и торгуетесь.
>
>я не торгуюсь, это всегда была моя точка зрения
Да ладно! Буквально несколькими постами выше Вы ничего не знали про мероприятия СССР по подготовке к войне, думали, что ничего сделано не было, даже вопрос задавали: данная разница с осени 1940, что было сделано что бы компенсировать это разницу? А теперь, уже рассказываете, что Вы всегда считали, что угроза нападения Германии учитывалась, но "не полноценно". Вы уже забыли, что писали пару дней назад, но предлагаете безоглядно доверять словам, сказанным через много лет после событий :)

>>> планы были абстрактны
>>Для того, чтобы им быть конкретными, необходимо знать дату нападения.
>
>нет,
да.
>для того что бы им быть конкретными они должны отражать сроки мобилизации, развертывание, реальное связывание сил против других сторон итд.
Для того, чтобы указывать какие-то сроки, надо знать дату.

>>> и не отражали того самого что германская армия уже в 1940-м отмобилизована а с осени 1940 главные силы более не связана боевыми действиями
>>А в СССР не считали, что они не связаны боевыми действиями, хотя бы потому, что война с Англией не закончена.
>
>так сколько немецких дивизий были связаны в боях а английскими?
А Вы попробуйте еще раз перечитать то, что я Вам написал, раз с первого раза у Вас не получилось.

>>>>2. Т.е. Вы не в курсе происходившего в РККА с 15.05.1941 по 22.06.1941? Тогда зачем Вы влезли в данную дискуссию?
>>>
>>>у вас болезнь или ипросто идиотская манера вести разговор?
>>Это у Вас идиотская манера бравировать своим незнанием достаточно широко известных вещей. Как пример: выдуманная Вами "записка Жукова", которая имеет совершенно иное название и которую Вы даже не удосужились прочитать полностью.
>
>естественно я читал данный документ много много раз и полностью,
Естественно, Вы этого не делали, т.к. Вы так до сих пор не удосужились узнать его название. Про то, что Вы не в курсе, какой это по счету документ с подобным названием, я даже и говорить не буду.