От VLADIMIR
К Alex Medvedev
Дата 28.09.2026 05:17:38
Рубрики WWI;

Если у мужчины есть ..., он еще не является потенциальным насильником (-)
От Alex Medvedev
К VLADIMIR (28.09.2026 05:17:38)
Дата 28.09.2026 15:37:12

ВНПЭСД

ну вот тут гражданин на этом основании одного наличия сделал вывод о том, что травили боевой химией мятежных крестьян. А с англичанами сразу сабж.
От zero1975
К Alex Medvedev (28.09.2026 15:37:12)
Дата 28.09.2026 17:57:49

Вы наглый лжец (-)
От Alex Medvedev
К zero1975 (28.09.2026 17:57:49)
Дата 29.09.2026 07:37:08

"Дело ведь не в количестве случаев и не в масштабах применения."

ваши слова? Или вы от них отказываетесь? или с англичанами у вас ВНПЭСД?
От zero1975
К Alex Medvedev (29.09.2026 07:37:08)
Дата 29.09.2026 07:52:47

С лжецами не дискутируют (-)
От Alex Medvedev
К zero1975 (29.09.2026 07:52:47)
Дата 30.09.2026 03:06:53

Это ваша прямая цитата. В чем тут ложь? (-)
От zero1975
К Alex Medvedev (30.09.2026 03:06:53)
Дата 30.09.2026 10:47:49

Мели, Емеля... (-)
От Alex Medvedev
К zero1975 (30.09.2026 10:47:49)
Дата 01.10.2026 12:19:24

Т.е. цитата эта ваша и она как ложный тезис мною опровергнута (-)
От zero1975
К Alex Medvedev (01.10.2026 12:19:24)
Дата 01.10.2026 12:52:35

Это аутотренинг?

Забавно наблюдать, как уличенный во лжи не может остановиться - точь в точь по пословице: "Ложь ложью погоняет".
Даже любопытно - это незрелость или уже серьезное расстройство психики? Будем наблюдать. Продолжайте.
От Alex Medvedev
К zero1975 (01.10.2026 12:52:35)
Дата 02.10.2026 08:52:55

От того что вы повторяете ложь про меня она не становится фактом

Но это и есть аутотренинг. Вас поймали со спущенными штанами на заявлении
"Дело ведь не в количестве случаев и не в масштабах применения.", причем в случает Тухачевского вы заявляли, что это так, а в случае британцев это не так. Так что вы не только соврамши, но и двойные стандарты применили.
От zero1975
К Alex Medvedev (02.10.2026 08:52:55)
Дата 02.10.2026 10:33:31

Факт налицо: вы - лжец.

Вы начали разговор с того, что вбросили два заведомо лживых тезиса:
1. Тезис якобы единственном эпизоде применения в ходе подавления антоновщины, когда "в темноте при отражении ночной атаки банды перепутали ящики и выпустили снаряды с хлорпикрином в сторону атакующих"?
По этому тезису вам было приведено исследование Александра Бобкова (земля ему пухом), в котором на основе документов показано, что применялось не один раз и отнюдь не случайно.
Как вы отреагировали? Ушли в отрицалово: мол, раз применяли мало - значит, не применяли вовсе.
2. Тезис том, что "британцы вполне себе лупили химснарядами по ирландцам в 1919".
По этому тезису вас попросили привести пруфы. Оказалось, что пруфы якобы где-то есть, но вы их нам не покажете - типа: "У нас есть такие приборы...!" (с) Манго-Манго. А когда вам показали, что исследования на тему не подтверждают ваш тезис - вы снова ушли в отрицалово и пытаетесь перевести стрелки.

Вам долго оставлялась возможность сохранить лицо, признав добросовестные заблуждения. Но для этого нужна элементарная честность, которой у вас нет.
Поэтому вы можете сколько угодно надувать щеки, но это никак не отменит факта: вы - лжец.
От Alex Medvedev
К zero1975 (02.10.2026 10:33:31)
Дата 06.10.2026 21:22:26

не, факт что вы натягиваете сову на глобус, а она пищит

>1. Тезис якобы единственном эпизоде применения в ходе подавления антоновщины, когда "в темноте при отражении ночной атаки банды перепутали ящики и выпустили снаряды с хлорпикрином в сторону атакующих"?

Потому что это был единственный случай когда стреляли только химснарядами.

>По этому тезису вам было приведено исследование Александра Бобкова (земля ему пухом), в котором на основе документов показано, что применялось не один раз и отнюдь не случайно.

На это вам раз пять было указано, что стрельба велась вопреки наставлениям по применению химических снарядов, как РИА так и РККА. При таком типе применения эффективность от них даже не нулевая, а строго отрицательная.


>Как вы отреагировали? Ушли в отрицалово: мол, раз применяли мало - значит, не применяли вовсе.

И это у вас от врожденного невежества на пару с апломбом. Ваше невежество вам не дает возможности осознавать где вы чушь порете, а ей больно.

Во французской статье описаны условия применения, а именно. Подготовка к применению требует а)подходящей местности б)подходящей погоды в)подходящего ветра. Поскольку в описанных эпизодах про это ни слова, это означает, что никто этим не озадачивался, а значит никакого применения быть не могло. Нельзя стрелять химснарядами наобум. Нельзя стрелять без разведки местности. Нельзя стрелять мало. Поэтому все что там написано это или придумано или случайно или просто, чтобы израсходовать опасный груз, который надо таскать с собой. И эту элементарную вещь вы в силу невежества понять не в состоянии.
>По этому тезису вас попросили привести пруфы.

Они находятся легко, если знать как правильно применятся химическое оружие. Вы не знаете, поэтому зачем вам "пруфы". Пруфы дети просят, чтобы типа победить в споре. Но вам это не поможет ликвидировать когнитивную простоту.

Вы тупо не врубаетесь, что сперва знания, а потом вопросы, а если знаний нет, вам никакие "пруфы" не помогут.
От zero1975
К Alex Medvedev (06.10.2026 21:22:26)
Дата 07.10.2026 01:45:01

Продолжайте, не стесняйтесь - попкорном я запасся.

>>2. Тезис том, что "британцы вполне себе лупили химснарядами по ирландцам в 1919".
>>По этому тезису вас попросили привести пруфы.

>Они находятся легко

"У нас есть такие приборы..." (с)

>Пруфы дети просят, чтобы типа победить в споре.

Жжете напалмом! Пишите ещё! :-))))
От Alex Medvedev
К zero1975 (07.10.2026 01:45:01)
Дата 07.10.2026 05:29:16

вот-вот и все у вас так, вместо знаний и ликвидации невежества - попкорн

идите читать французскую статью. Если есть мозги просветление наступит, если нет, то вы сразу чушь напишите.
От zero1975
К Alex Medvedev (07.10.2026 05:29:16)
Дата 07.10.2026 10:21:49

Ещё! Пишите ещё! :-))) (-)