>>>>ПОТЕРИ В ПЕРИОД БзБ >>> >>>>Royal Air Force (RAF) - ~1,023 to 1,087 destroyed >>>>Fighter Command - ~1,017 fighters (Spitfires and Hurricanes) >>> >>>>Luftwaffe Total Aircraft Lost (All Types) - ~1,887 to 1,977 destroyed >>>>Fighter planes - ~812 to 900+ fighters (569 single-engine Bf 109s + 243 twin-engine Bf 110s) >>> >>>>По числу британских истребителей, сбитых бомбардировщиками: возможно 10% от общего числа. >>> >>>>По числу немецких самолетов, сбитых зенитчиками - очень приблизительно 10-12% от общего числа (в основном бомбардировщики). >>> >>>>Судя по всему, перевес в нанесенных немцами потерях по линии истребитель-истребитель перевес у них минимальный. Да, у них было значительно больше обстрелянных летчиков, тогда как у бритов и союзников всего 300-350. Тем не менее, по отзывам немцев, RAF быстро набирались уму-разуму. >>> >>>>Вообще, говорить о "победе немцев по очкам" - это за гранью здравого смысла, но и простое сопоставление потерь и сам итог этой воздушной кампании не дают повода говорить о какой-то победе Люфтваффе. >>> >>>>Впрочем, для тевтонолюбов и бритоненавистников это не аргумент. >>> >>>Как операция безусловно битва немецкое поражение но тактически видно что немцы просто лучше воевали в самых не выгодных для себя условиях, англичанам повезло что немцы так подставились. >>--- >>Немцы вообще хорошо умели воевать, что и говорить, но им вечно чего-то не хватало до окончательной победы. Эта тема будет вечной. > >Когда хватало побеждали, как у всех и всегда - - - Если говорить о стратегических кампаниях, то им вечно до долбаной матери полпальца не хватало.
Ленинград не взяли, Москву тоже, Сталинград - известное дело. Курск - провал.
За пределами СССР: в Африке облажались, сражение за Атлантику - получили в шар, Арктический путь в СССР не перерезали.
Битва за Британию из той же оперы. Я бы добавил Норвежскую кампанию на море - крайне тревожный сигнал для Кригсмарине, после которого у немцев стал проявлять себя комплекс неполноценности в этой сфере.
Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе - это о фрицах.
>>Когда хватало побеждали, как у всех и всегда >- - - >Если говорить о стратегических кампаниях, то им вечно до долбаной матери полпальца не хватало.
>Ленинград не взяли, Москву тоже, Сталинград - известное дело. Курск - провал.
какие полпальца, что бы Ленинград и Москву взять в 41-м им ресурсов на ещё одну ТГ и техническое и кадровое пополение ещё на 1-2 месяца с подготовкой логистики на полноценные боевые действия зимой, подозреваю что такие ресурсы у них просто отсутствовали
Сталинград и Курск все свои особенности.
>За пределами СССР: в Африке облажались, сражение за Атлантику - получили в шар, Арктический путь в СССР не перерезали.
надо смотреть по ресурсам, какие ресурсы у английских и американских ВМС и какие у немецких, действительно ли немцам именно полпальца не хаватало
>Битва за Британию из той же оперы.
вот в битве за британию на первый взгляд да не соотношение сил а проблемы с планировнаием играли роль, но на второй взгляд обратите внимение какое соотношение сил было в воздухе когда союзники в 44-м начали борьбу за господство в воздухе для обеспечение высадки
>Я бы добавил Норвежскую кампанию на море - крайне тревожный сигнал для Кригсмарине, после которого у немцев стал проявлять себя комплекс неполноценности в этой сфере.
сравните боевой состав кригсмарине и английских ВМС, какоё ещё у них комплекс должен проявляться?
>Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе - это о фрицах.
Полпальца - это фигура речи. Когда читаешь и слышишь немцев, это у них прямо лейтмотив: еще чуть-чуть, и мы бы то, мы бы это. Вот что я имел в виду.
Ни то, ни это не вышло. И не по божьей воле, а потому, что не хватило ресурсов и потому что противник каждый раз оказывался сильнее, чем когда-то казалось.