ВИФ2 NE: Ветка : Галоп Гиша - это классический пример деструктивной риторики

От	zero1975
К	Alex Medvedev
Дата	21.09.2026 12:55:53
Рубрики	WWI;

Галоп Гиша - это классический пример деструктивной риторики

Как и подмена тезисов, когда вопрос "применяли или нет" подменяется на "применяли правильно или косоруко"? С намеком на то, что если применяли косоруко - значит, не применяли вовсе.
Но главное - вываливать на форум как можно больше сообщений, чтобы в них затерялись обсёры вроде приписывания оппоненту фейка про операцию у оз. Рамза или с отсутствием источников касательно того, что британцы травили газами ирландцев.
А приписывание оппоненту тезиса про оценку фактов применения как военного преступления, в то время как оппонент отстаивал прямо противоположную точку зрения - это так, вишенка на торте. Главное - сыпать подобной ложью, как из пулемета, что оппоненты замаялись отвечать:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BF_%D0%93%D0%B8%D1%88%D0%B0

Собственно, простые вопросы:
1. Будет ли признан ложным исходный тезис о якобы единственном случае применения, когда "в темноте при отражении ночной атаки банды перепутали ящики и выпустили снаряды с хлорпикрином в сторону атакующих"?
2. Будут ли извинения за намек, будто я отстаиваю фейк про операцию у оз. Рамза?
3. Будут ли извинения за приписывание оценки использования химснарядов как "военного преступления"?
4. Будут ли предъявлены источники насчет того, как бриты травили ирландцев газом?

Или галоп продолжится?

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (21.09.2026 12:55:53)
Дата	21.09.2026 13:37:30

Подмена понятия это у вас

Специалисты по химоружию РИА перешли в РККА и прекрасно знали нормативы расхода химснарядов и баллонов. В 1916/17 годах РИ производила 15 000 химснарядов в месяц. Поэтому все рассказы о том, что якобы планировали применять химическое оружие против бедных крестьян разбиваются о суровую реальность. Чтобы применить на 1 кв км нужны тысяч и тысячи снарядов, сотни орудий, многодневный обстрел. Поэтому все инсинуации "имеет член, значит виноват в изнасиловании" являются бредовыми фантазиями. Если члена нет, то и изнасиловать им нельзя.

От	zero1975
К	Alex Medvedev (21.09.2026 13:37:30)
Дата	21.09.2026 14:39:47

Что ж, диагноз касательно галопа Гиша подтвержден

А значит, разговаривать с вами бессмысленно. Токуйте дальше.

От	KSN
К	zero1975 (21.09.2026 14:39:47)
Дата	21.09.2026 18:12:36

Re: Что ж,...

>А значит, разговаривать с вами бессмысленно. Токуйте дальше.

Если верить Алисе в ау Ипра иприта (в виде начинки химических мин и снарядов) было применено 120 тонн на фронте длинной 10-12 километров.

Грубо говоря десять тонн начинки на поражение одного километра про фронту.

Размер рощи примерно и есть километр по фронту. Т.е. нужно 10 тонн.

Опять же, если верить Алисе, то нетто снаряда 150 мм по газу три-четыре килограмма, а брутто порядка 35 кг. Т.е. соотношение веса снарядов к газу - десять к одному. Именно поэтому газовые атаки чаще исполнялись с помощью газовыливных приборов - у них соотношение вес/нагрузка лучше.

Минометов у КА скорее всего не было. Были обычные трехдюймовки.

Если пересчитывать на 76 мм снаряды соотношение нагрузка/снаряд скорее всего ещё больше.

Но даже если оно прежнее, то для поражения рощи в 1 км по фронту нужно примерно 10 тонн газа, т.е. 100 тонн снарядов. Это примерно 20 тысяч штук химических 76 мм снарядов.

Интересно сколько было пушек в наличии и сколько времени они бы накидывали эти 20 тысяч снарядов?

От	zero1975
К	KSN (21.09.2026 18:12:36)
Дата	21.09.2026 18:34:33

Re: Что ж,...

>Если верить Алисе в ау Ипра иприта (в виде начинки химических мин и снарядов) было применено 120 тонн на фронте длинной 10-12 километров.

Спасибо Вам и Алисе, но курьез в том, что указанным оппонентом требованиям: "на 1 кв. км нужны тысячи и тысячи снарядов, сотни орудий, многодневный обстрел" не отвечало и применение химоружия англичанами на Русском Севере. То есть, стремясь во что бы то ни стало оправдать большевиков (которые, по моему, ни в каких оправданиях не нуждаются, т.к. химоружие в те времена применяли все), пропагандист нечаянно оправдал и англичан, с обвинения которых в использовании химоружия эта тема и началась (в другой ветке).

От	KSN
К	zero1975 (21.09.2026 18:34:33)
Дата	21.09.2026 20:01:22

Re: Что ж,...

Да какая разница, ваш оппонент всего лишь здраво выложил вам расчет насчёт количества потребных снарядов и орудий. А вы в ответ упорно тянете сову на глобус.

Англичане хотя бы в теории привезти эти сто тонн снарядов могли, поскольку рядом морской порт и короткое плечо сухопутного подвоза. Плюс у англичан после победы есть нормально функционирующая логистика/излишки боеприпасов и орудий.

Это будет очень бестолково и хлопотно, но хотя бы в теории по боеприпасам это можно организовать.

В случае же с антоновцами под Тамбовым - все то же самое нужно проделать в сердце материковой России с сильно ослабленными транспортными коммуникациями

1 сначала нужно раздобыть полуторамесячный выпуск химических снарядов
2 затем найти порядка 150 орудий нужных для обеспечения выгрузки 20 тысяч снарядов на цель хотя бы в течение двух часов.
3 затем организовать порядка десятка эшелонов под перевозку всего этого добра по Ж/Д в окрестности Тамбова.
4 затем раздобыть обоз в 200 телег под снаряды и более полутысячи лошадей для перевозки орудий по грунтовым дорогам.

И все это только для того, чтобы огорчить условную банду в безымянной роще.

Конечно, это технически возможно, но вызывает большие сомнения в реальности.

Примерно в то же время подобные объемы ресурсов тратились на решение задачи класса взять под контроль целую губернию. Времена были на ресурсы очень небогатые.

Я думаю что реальной основой под событиями была пара сотен химических снарядов, которые высадили по роще десятком орудий. Сильно пострадавших при этом был максимум десяток, и человек 30-40 поражение типа "глаза режет, кашель".

Прямо сейчас ОВ применяются украинцами более активно и наносят бОльшие потери, поскольку дроны приносят те же самые 500 грамм газа на каждый снаряд адресно в нужную точку.

От	АМ
К	KSN (21.09.2026 20:01:22)
Дата	21.09.2026 21:57:54

Re: Что ж,...

>Да какая разница, ваш оппонент всего лишь здраво выложил вам расчет насчёт количества потребных снарядов и орудий. А вы в ответ упорно тянете сову на глобус.

>Англичане хотя бы в теории привезти эти сто тонн снарядов могли, поскольку рядом морской порт и короткое плечо сухопутного подвоза. Плюс у англичан после победы есть нормально функционирующая логистика/излишки боеприпасов и орудий.

>Это будет очень бестолково и хлопотно, но хотя бы в теории по боеприпасам это можно организовать.

>В случае же с антоновцами под Тамбовым - все то же самое нужно проделать в сердце материковой России с сильно ослабленными транспортными коммуникациями

>1 сначала нужно раздобыть полуторамесячный выпуск химических снарядов
>2 затем найти порядка 150 орудий нужных для обеспечения выгрузки 20 тысяч снарядов на цель хотя бы в течение двух часов.
>3 затем организовать порядка десятка эшелонов под перевозку всего этого добра по Ж/Д в окрестности Тамбова.
>4 затем раздобыть обоз в 200 телег под снаряды и более полутысячи лошадей для перевозки орудий по грунтовым дорогам.

>И все это только для того, чтобы огорчить условную банду в безымянной роще.

>Конечно, это технически возможно, но вызывает большие сомнения в реальности.

>Примерно в то же время подобные объемы ресурсов тратились на решение задачи класса взять под контроль целую губернию. Времена были на ресурсы очень небогатые.

Ничего здравого там нет, каким образом потребности против регулярной армии, эшелонипованной фортификации и итд говорят нам сколько необходимо и достаточно против повстанцев?

>Я думаю что реальной основой под событиями была пара сотен химических снарядов, которые высадили по роще десятком орудий. Сильно пострадавших при этом был максимум десяток, и человек 30-40 поражение типа "глаза режет, кашель".

>Прямо сейчас ОВ применяются украинцами более активно и наносят бОльшие потери, поскольку дроны приносят те же самые 500 грамм газа на каждый снаряд адресно в нужную точку.

От	KSN
К	АМ (21.09.2026 21:57:54)
Дата	21.09.2026 22:11:36

Re: Что ж,...

Если вы помните в качестве примера при расчете тоннажа я приводил в качестве примера Ипр. Ипр - это первый случай применения химического БОВ. Те кто попал тогда под атаку к химическому нападению были подготовлены не более чем люди из леса под Тамбовом. Фортификация же против химической атаки абсолютно пофиг. Если это опять же не _специально_ подготовленное укрытие от химии.

От	KSN
К	KSN (21.09.2026 22:11:36)
Дата	21.09.2026 22:41:13

Re: Что ж,...

Нет, не первый случай. Сначала был хлор, затем под Ипром иприт. Но в любом случае пехота под Ипром к хим.атаке не готовилась и никаких защитных средств или хотя бы знания как применять подручные средства не имела.

От	АМ
К	KSN (21.09.2026 22:41:13)
Дата	21.09.2026 22:54:00

Ре: Что ж,...

>Нет, не первый случай. Сначала был хлор, затем под Ипром иприт. Но в любом случае пехота под Ипром к хим.атаке не готовилась и никаких защитных средств или хотя бы знания как применять подручные средства не имела.

это эшелонированная тактическая оборона регулярной армии котрую предстояло гарантровано прорвать, чего вы ожидаете от повстанцев на опушке леса?

От	KSN
К	АМ (21.09.2026 22:54:00)
Дата	21.09.2026 23:04:06

Ре: Что ж,...

Химическому оружию что эшелонированная оборона что лесники в лесу - без разницы. Воздух проникает одинаково. По ветру облако сносит одинаково. Удельный расход на кубометр воздуха тоже одинаковый.
Численность людей в обороне опять же без разницы. Газовое облако в зависимости от плотности поражает что десяток, что тысячи с одинаковой вероятностью.

Роль играют только индивидуальные средства защиты и степень владения ими.

По поводу же "повстанцев"... повстанцы отличались кровавостью не менее чем те, кто их подавлял. Гражданская война - она такая.

От	pamir70
К	KSN (21.09.2026 23:04:06)
Дата	22.09.2026 11:26:55

Хм..а если вот так?

"При появлении самолетов повстанцы рассеивались и пытались скрыться в лесу,"(с)
"Вячеслав Кондратьев - о боевом применении авиации против Антоновского восстания"
У армейских частей на подготовленных позициях реакция была абсолютно не такой. Соответственно допустить реакцию иррегуляров на небольшое количество ирритантов ( ОВ раздражающего действия ) как сходную при применении полицией оных же - ИМХО вполне корректно

От	Evg
К	pamir70 (22.09.2026 11:26:55)
Дата	22.09.2026 17:43:03

Re: Хм...

>"При появлении самолетов повстанцы рассеивались и пытались скрыться в лесу,"(с)
>"Вячеслав Кондратьев - о боевом применении авиации против Антоновского восстания"
>У армейских частей на подготовленных позициях реакция была абсолютно не такой. Соответственно допустить реакцию иррегуляров на небольшое количество ирритантов ( ОВ раздражающего действия ) как сходную при применении полицией оных же - ИМХО вполне корректно

При авианалётах неокопаная пехота рассеивалась по вполне конкретной причине - это снижало вероятность поражения авиационным оружием.
Рассеиваться при химической атаке нет никакой нужды.
"Скрываться в лесу" уже находясь в лесу очевидно тоже незачем.

От	pamir70
К	Evg (22.09.2026 17:43:03)
Дата	22.09.2026 23:07:02

Извините, мы разве придумываем доп условия?

"На марше..внезапно..и тд"
Нет, мы обсуждаем армейские части находящиеся в эшелонированной обороне. Когда простой пехотинец ссаживает на землю Красного Барона. А не "делает ноги" от появившейся в небе этажерки, которая сама по себе вот вот рухнет.
А действия при хим атаке ирритантами ничем не отличаются от вот этого "надеть смоченную тряпку и двигаться перпендикулярно ветру держась возвышенностей и избегая низин". Если у Вас нет под рукой противогаза, который в принципе у ТЕХ армейцев под рукой всегда..по идее

От	АМ
К	KSN (21.09.2026 23:04:06)
Дата	22.09.2026 16:14:32

Ре: Что ж,...

>Химическому оружию что эшелонированная оборона что лесники в лесу - без разницы. Воздух проникает одинаково. По ветру облако сносит одинаково. Удельный расход на кубометр воздуха тоже одинаковый.
>Численность людей в обороне опять же без разницы. Газовое облако в зависимости от плотности поражает что десяток, что тысячи с одинаковой вероятностью.

>Роль играют только индивидуальные средства защиты и степень владения ими.

разница разница так как повстанцев не миллионы и если в лесу погибнет пару десятков то газовой атаки то другие из банды скорее всего драпанут а если не драпанут то какая разница, драпанут при следующей, поэтому нормативы против регулярной армии приводить "странно"

>По поводу же "повстанцев"... повстанцы отличались кровавостью не менее чем те, кто их подавлял. Гражданская война - она такая.

От	pamir70
К	АМ (22.09.2026 16:14:32)
Дата	22.09.2026 23:09:21

Ирритант

И удушающие - разные вещи для разных целей

От	zero1975
К	KSN (21.09.2026 20:01:22)
Дата	22.09.2026 06:45:17

Re: Что ж,...

>Да какая разница, ваш оппонент всего лишь здраво выложил вам расчет насчёт количества потребных снарядов и орудий. А вы в ответ упорно тянете сову на глобус.

Вы не в курсе развития дискуссии. Началась она с того, что один участник заявил, что англичане должны извиниться за применение отравляющих веществ под Архангельском.
Все "натягивание совы на глобус" заключалось в указании на то, что РККА химоружие тоже применяло, включая и применение против своих граждан.
В ответ оппонент заявил, что был лишь один эпизод, когда "в темноте при отражении ночной атаки банды перепутали ящики и выпустили снаряды с хлорпикрином в сторону атакующих без каких либо последствий для атакующих и обороняющихся". И за каким-то хреном добавил, что "британцы вполне себе лупили химснарядами по ирландцам в 1919".
А когда ему показали фактуру насчет того, что применяли не раз, и применяли намеренно, а не случайно, оппонент переобулся и теперь на полном серьезе утверждает, что раз применяли мало, нарушая приказ собственного командования боеучастка - а оно в приказе требовало: "Стрельба должна вестись настойчиво и большим количеством снарядов (всей батареей)" - значит и применения не было.
Вопрос ведь простой: либо применяли, либо нет. И оппонент теперь пытается доказать, что если применяли "на полшишечки", значит не применяли вовсе.
Касательно своего утверждения о применении бритами отравляющих веществ против ирландцев - оппонент просто отморозился.

>Я думаю что реальной основой под событиями была пара сотен химических снарядов, которые высадили по роще десятком орудий. Сильно пострадавших при этом был максимум десяток, и человек 30-40 поражение типа "глаза режет, кашель".

Смотрим обстрел химснарядами позиций РККА в деревне Усть-Поча на Пинежском фронте: две британских 6-дюймовки выпустили 157 химснарядов, две 18-фунтовки - 100 снарядов.
Будем утверждать, что раз там не было "тысяч и тысяч снарядов, сотен орудий, многодневного обстрела", значит и применения бритами химоружия в бою под Усть-Почей не было?

P.S. На всякий случай поясню: я никоим образом не осуждаю использование РККА химоружия при подавлении Тамбовского восстания, и уж тем более не считаю его "военным преступлением". Химоружие в то время применяли все: белые и красные, британцы и французы, немцы и австрияки... РККА не нуждается в оправданиях; оправдания - это вообще слабая позиция. И тот, кто пытается оправдываться тем, что "на полшишечки не считается" - уже признал вину. А вины не было, т.к. в использовании химоружия тогда не видели ничего преступного. А принцип историзма запрещает нам оценивать поступки людей прошлого исходя из сегодняшних норм (и уж тем более нельзя врать - даже в пропаганде, т.к. лживая пропаганда контрпродуктивна).
И вот ведь в чем загвоздка - тот же принцип историзма применим и к действиям британцев. Если требовать от них извинений за использование химоружия против нас, то надо требовать и извинений от немцев с австрийцами перед французами, англичанами и русскими с итальянцами, и извинений от французов, англичан и русских перед немцами... Объизвиняемся все.

От	AMX
К	zero1975 (22.09.2026 06:45:17)
Дата	22.09.2026 12:34:42

Re: Что ж,...

>Вы не в курсе развития дискуссии. Началась она с того, что один участник заявил, что англичане должны извиниться за применение отравляющих веществ под Архангельском.
>Все "натягивание совы на глобус" заключалось в указании на то, что РККА химоружие тоже применяло, включая и применение против своих граждан.

Прикольная отмазка.

От	KSN
К	zero1975 (22.09.2026 06:45:17)
Дата	22.09.2026 15:58:20

Re: Что ж,...

Получается что я зря влез в вашу беседу. Замолкаю, удаляюсь )

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (22.09.2026 06:45:17)
Дата	24.09.2026 16:31:12

Вот пример вашей маленькой совы и большого глобуса

и который легко рушится одним вопросом -- а сколько всего химснарядов привезли англичане на Север?

От	zero1975
К	Alex Medvedev (24.09.2026 16:31:12)
Дата	24.09.2026 16:46:20

Галоп Гиша продолжается?

>и который легко рушится одним вопросом -- а сколько всего химснарядов привезли англичане на Север?

Теперь от применения перескочили на завоз? Я не собираюсь играть в эту вашу игру с вбрасыванием все новых и новых сомнительных тезисов, пока вы не ответите по первым вбросам.

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (24.09.2026 16:46:20)
Дата	25.09.2026 09:27:09

Это пример неумения вами устанавливать причинно-следственные связи

>Теперь от применения перескочили на завоз?

как вы собираетесь применять без завоза? Вы видимо не в курсах, что сперва логистика и только потом применение

От	zero1975
К	Alex Medvedev (25.09.2026 09:27:09)
Дата	25.09.2026 10:02:10

Где пруфы, Билли?

Свою "логику" в стиле "имел член, значит виноват в изнасиловании" (с) - оставьте при себе.
Дайте пруфы по первоначально высказанным тезисам или признайте, что соврали. Без этого обсуждать новые и новые вбросы я не собираюсь.

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (25.09.2026 10:02:10)
Дата	25.09.2026 12:06:35

Пруфы чего?

Или вы не знаете сколько англичане привезли, а сколько насчитали наши после их ухода? А тогда простите за прямоту -- зачем вы тратите чужое время, когда можно просто прочитать?

От	zero1975
К	Alex Medvedev (25.09.2026 12:06:35)
Дата	25.09.2026 12:44:29

Амнезия?

Вы в первом же сообщении, вступая в дискуссию по этой теме, высказали два лживых тезиса:
1. О том, что был лишь один эпизод применения в ходе подавления антоновщины, когда "в темноте при отражении ночной атаки банды перепутали ящики и выпустили снаряды с хлорпикрином в сторону атакующих".
2. О том, что "британцы вполне себе лупили химснарядами по ирландцам в 1919".

До тех пор, пока мы с этими первыми тезисами не разберемся - я ваши очередные вбросы отсуждать не буду. Потому что "Количество энергии, необходимое для опровержения лжи - на порядок больше, чем количество энергии, необходимое для её создания" (с)

P.S. На всякий случай поясню: я бы не уделял вашей демагогии столько внимания, если бы сам не придерживался левых взглядов. Когда люди вроде Iva & Co ведут себя подобным образом, я смотрю на это даже с некоторым одобрением: чем громче они вопят, тем больше дискредитируют идеи, которые отстаивают. Но когда "засоветчик" своим враньем и деструктивной риторикой дискредитирует идеи, которые мне близки... Ведь от взгляда на вас у людей возникает подспудное ощущение, что все левые такие. Поэтому очень вас прошу - перейдите в другой лагерь. Там от вас будет больше пользы для левых.

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (25.09.2026 12:44:29)
Дата	26.09.2026 10:34:53

Если у вас деменция, то сочувствую вам, это возрастное

вы же сами первый начали про англичан на Севере, а внезапно выяснилось, что базовых вещей не знаете

От	zero1975
К	Alex Medvedev (26.09.2026 10:34:53)
Дата	26.09.2026 10:51:30

То есть пруфов не будет, ч.т.д.

Повторю: я не буду обсуждать новые и новые дебильные тезисы.
На данный момент вы - клоун, и пока не приведете пруфы по первым высказанным вами тезисам - останетесь клоуном. А с клоунами не дискутируют.

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (26.09.2026 10:51:30)
Дата	26.09.2026 14:38:37

Какие пруфы? Это я у вас прошу про Север рассказать

Или вы все выдумали?

От	zero1975
К	Alex Medvedev (26.09.2026 14:38:37)
Дата	26.09.2026 15:27:14

Разговор закончен, пока не будет пруфов

Наш разговор начался с того, что вы вбросили два лживых тезиса, а когда вас "ткнули мордой" (с) - перешли к галопу Гиша. Я принципиально не буду вестись на ваш деструктивный метод ведения дискуссии: до тех пор, пока вы не ответите за два первых высказанных тезиса - весь прочий словесный понос я оставлю без внимания.

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (26.09.2026 15:27:14)
Дата	28.09.2026 02:19:37

Т.е у вас нет пруфов про Север и вы пытаетесь съехать с темы? (-)

От	zero1975
К	Alex Medvedev (28.09.2026 02:19:37)
Дата	28.09.2026 07:37:20

Разговор закончен (-)

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (28.09.2026 07:37:20)
Дата	28.09.2026 15:36:11

Боитесь признаться, что не знаете?

Или знаете и понимаете, что это ВНПЭСД?

оба варианта меня устраивают.

От	zero1975
К	Alex Medvedev (28.09.2026 15:36:11)
Дата	28.09.2026 17:56:35

Разговор закончен. Условие его продолжения вам известно. (-)

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (28.09.2026 17:56:35)
Дата	29.09.2026 07:32:16

Условия тут вы не можете ставить

поскольку отказались отвечать на вопрос о количестве английский химических снарядов на нашем Севере.

От	zero1975
К	Alex Medvedev (29.09.2026 07:32:16)
Дата	29.09.2026 07:57:02

Могу и ставлю. Потому что глупо вступать в дискуссию с лжецом. (-)

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (29.09.2026 07:57:02)
Дата	30.09.2026 03:06:14

пока что вы и это не смогли доказать

а пребывать в мире фантазий очень вредно для здоровья.

От	zero1975
К	Alex Medvedev (30.09.2026 03:06:14)
Дата	30.09.2026 10:47:23

Снова лжете. Все доказано и разжевано, но лжецу похрен. (-)

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (30.09.2026 10:47:23)
Дата	01.10.2026 10:03:14

Кому? Вашему воображению?

Так оно не релевантно с реальностью от слова совсем.

Возвращаемся к https://vif2ne.su/nvk/forum/1/co/3125878.htm

Ваше утверждение? Ваше. Оно опровергнуто как ложное? Опровергнуто. Вы отказываетесь это признавать? Ваши проблемы.

От	zero1975
К	Alex Medvedev (01.10.2026 10:03:14)
Дата	01.10.2026 12:49:36

Продолжайте, не останавливайтесь (-)

От	dummycharacter
К	zero1975 (21.09.2026 18:34:33)
Дата	22.09.2026 13:20:20

Re: Что ж,...

>>Если верить Алисе в ау Ипра иприта (в виде начинки химических мин и снарядов) было применено 120 тонн на фронте длинной 10-12 километров.
>
>Спасибо Вам и Алисе, но курьез в том, что указанным оппонентом требованиям: "на 1 кв. км нужны тысячи и тысячи снарядов, сотни орудий, многодневный обстрел" не отвечало и применение химоружия англичанами на Русском Севере. То есть, стремясь во что бы то ни стало оправдать большевиков (которые, по моему, ни в каких оправданиях не нуждаются, т.к. химоружие в те времена применяли все), пропагандист нечаянно оправдал и англичан, с обвинения которых в использовании химоружия эта тема и началась (в другой ветке).

Ну унгличане травили чужих, а большевики тоже чужих. В пронципе одно и тоже.

От	Prepod
К	dummycharacter (22.09.2026 13:20:20)
Дата	22.09.2026 15:45:05

Re: Что ж,...

>>>Если верить Алисе в ау Ипра иприта (в виде начинки химических мин и снарядов) было применено 120 тонн на фронте длинной 10-12 километров.
>>
>>Спасибо Вам и Алисе, но курьез в том, что указанным оппонентом требованиям: "на 1 кв. км нужны тысячи и тысячи снарядов, сотни орудий, многодневный обстрел" не отвечало и применение химоружия англичанами на Русском Севере. То есть, стремясь во что бы то ни стало оправдать большевиков (которые, по моему, ни в каких оправданиях не нуждаются, т.к. химоружие в те времена применяли все), пропагандист нечаянно оправдал и англичан, с обвинения которых в использовании химоружия эта тема и началась (в другой ветке).
>
>Ну унгличане травили чужих, а большевики тоже чужих. В пронципе одно и тоже.
Жыды и прочие инородцы русский народ геноцидили?

От	Alex Medvedev
К	dummycharacter (22.09.2026 13:20:20)
Дата	23.09.2026 09:46:54

В гражданских войнах ожесточенность всегда выше, чем в межгосударственных

чему пример и английские войны и американские и даже французские. Наши до американского уровня не дошли и даже рядом не лежали.

От	АМ
К	Alex Medvedev (21.09.2026 13:37:30)
Дата	21.09.2026 15:33:31

Re: Подмена понятия...

>Специалисты по химоружию РИА перешли в РККА и прекрасно знали нормативы расхода химснарядов и баллонов. В 1916/17 годах РИ производила 15 000 химснарядов в месяц. Поэтому все рассказы о том, что якобы планировали применять химическое оружие против бедных крестьян разбиваются о суровую реальность. Чтобы применить на 1 кв км нужны тысяч и тысячи снарядов, сотни орудий, многодневный обстрел. Поэтому все инсинуации "имеет член, значит виноват в изнасиловании" являются бредовыми фантазиями. Если члена нет, то и изнасиловать им нельзя.

Прелестно!

От	Slick
К	Alex Medvedev (21.09.2026 13:37:30)
Дата	21.09.2026 18:30:28

Re: Подмена понятия...

От	zero1975
К	Slick (21.09.2026 18:30:28)
Дата	21.09.2026 18:39:51

Не ведитесь

>Крестьяне не имеют противогазов и запасных траншей. Нормы все же другие.

Там не в нормах дело. Дело в принципе историзма - нельзя оценивать поступки людей прошлого по меркам наших дней.

От	Alex Medvedev
К	Slick (21.09.2026 18:30:28)
Дата	22.09.2026 13:31:09

Re: Подмена понятия...

>Крестьяне не имеют противогазов и запасных траншей. Нормы все же другие.

Начнем с азов. В РИ выпускали два типа снарядов -- удушающие и отравляющие. Соотношение 4 удушающих снарядов на один отравляющий. Тактика применения была отработана в ПМВ. Удушающие снаряды (хлорпикрин) должны были выгонять из укрытий пехоту на открытое пространство, а основное поражение наносилось обычными снарядами с ВВ, а не ОВ. Преимущественно шрапнелью. Эффективность подобной тактики была минимальной при наличии противогазов. У повстанцев не было ни противогазов, ни блиндажей и траншей из которых их надо выгонять на открытое пространство. Т.е. стрельба химическими снарядами (тем более в мизерных количествах) противоречила тактике применения и была бессмысленной. Если известно местонахождение банды то лучше по ней стрелять сразу гранатами и шрапнелью. Если неизвестно, то стрелять по площадям невозможно по причине мизерности хим.снарядов. Все это было известно и Тухачевскому и военспецам. Поэтому предположить, что они всерьез рассчитывали "отравить весь лес" могут только очень и очень ангажированные дилетанты. Вся бодяга с химснарядами имела цель в первую очередь напугать рядовых членов банд, во вторую -- дать артиллеристам опыт стрельбы химснарядами. Никаких специальных обстрелов химией деревень не было. Поэтому то рассказы про то, что якобы большевики травили химией крестьян это глупый придуманный антисоветский миф.

И это сильно отличается от 50 тысяч химснарядов, которые привезли англичане на наш Север для борьбы с большевиками.

От	zero1975
К	Alex Medvedev (22.09.2026 13:31:09)
Дата	22.09.2026 13:40:31

Вы нашли пруфы насчет применения против ирландцев в 1919? (-)

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (22.09.2026 13:40:31)
Дата	23.09.2026 09:42:21

А вы не нашли? Ищите лучше (-)

От	zero1975
К	Alex Medvedev (23.09.2026 09:42:21)
Дата	23.09.2026 10:37:34

То есть пруфов нет и не было?

Вы с Iva - близнецы братья: тот тоже считает, что можно лить сок мозга, не утруждая себя доказательствами.

Вообще, удивительное сходство между антисоветчиками и засоветчиками отмечено не мной: методы дискуссии, глухота к аргументам, черно-белое мировозрение - абсолютно идентичны. Обе категории одинаково тяжело воспринимают исторические факты, которые не вписываются в их картину мира и пытаются подогнать её под себя.

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (23.09.2026 10:37:34)
Дата	24.09.2026 13:45:36

Ищите. Легко находится.

А то вы не читаете, то что я цитирую и продолжаете упорствовать в фантазиях, поэтому смысла не вижу.

От	zero1975
К	Alex Medvedev (24.09.2026 13:45:36)
Дата	24.09.2026 15:45:08

Я и говорю: вы с Iva - близнецы-братья. Он так же себя ведет касательно пруфов.

А между тем, статья "Toxic Britain", отнюдь не комплиментарная к британцам:
https://www.eolasmagazine.ie/toxic-britain/
Про Русский Север сказано, про санкцию на применение в Месопотамии сказано, про планы на случай вторжения немцев в Ирландию в 1940-ом - тоже, а вот насчет того, как "британцы вполне себе лупили химснарядами по ирландцам в 1919" - ни слова.

Статья "Churchill and Mustard Gas" (а он, напомню, был военным министром в 1919):
https://aspectsofhistory.com/churchill-and-mustard-gas/
Реальное применение в России, обсуждение насчет афганцев, санкция по Месопотамии, , директива 1940 года на случай немецкого вторжения... И ничего о применении в Ирландии в 1919.

А вот ранее показанная вам статья в Irish Times касательно событий 1922 года:
https://www.irishtimes.com/ireland/2023/08/07/britain-sent-banned-gas-grenades-to-ireland-to-counter-anti-treaty-rebels-files-reveal/
В ней ирландцы указывают на поставку в Дублин гранат со слезоточивым газом (этилйодацетат) для самих ирландцев (будущего Свободного Ирландского государства). Но в итоге обсуждения эти гранаты передавать ирландцам не стали.
И надо же, в этой статье тоже нет и намека о том, что "британцы вполне себе лупили химснарядами по ирландцам в 1919".

Наконец, есть заявление МИД Российской федерации от 19.04.2018 под заголовком "Political crimes committed by the UK":
https://mid.ru/en/foreign_policy/historical_materials/1804830/
В этом заявлении, сделанном в ответ на заявление посла Великобритании, говорится об Индии, Месопотамии, Греции, Ираке, перечислены странные смерти на территории Британии. Ирландия тоже упомянута, но только в общем: дескать, многих ирландцев убили - без упоминания химоружия, хотя оно было бы очень к месту. Да что там - даже в реальном использовании химоружия на Русском Севере наш МИД британцев не обвиняет. Они не в курсе, наверное.

Поэтому очень прошу, пожалуйста, не дайте пропасть во тьме, поделитесь ссылкой на источник сокровенного знания. Нельзя такое держать в секрете.

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (24.09.2026 15:45:08)
Дата	24.09.2026 16:18:30

Неа. Он вообще не дает пруфов, а вам давали, но не в коня корм

поэтому для вас персонально -- не будет больше

От	zero1975
К	Alex Medvedev (24.09.2026 16:18:30)
Дата	24.09.2026 16:26:12

Понятно - пруфов не будет, ч.т.д. (-)

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (24.09.2026 16:26:12)
Дата	24.09.2026 16:28:49

Ищите. Обязательно найдете если будете искать

А то пока что я один пруфы сюда приношу, а вы только корчите из себя всезнающего

От	zero1975
К	Alex Medvedev (24.09.2026 16:28:49)
Дата	24.09.2026 16:32:40

Какие мы загадочные... :-/ (-)

От	VLADIMIR
К	zero1975 (22.09.2026 13:40:31)
Дата	26.09.2026 16:47:26

Никаких свидетельств этому не имеется (-)

От	zero1975
К	VLADIMIR (26.09.2026 16:47:26)
Дата	26.09.2026 17:21:39

Спасибо, я в курсе :-) (-)

От	VLADIMIR
К	zero1975 (26.09.2026 17:21:39)
Дата	27.09.2026 07:38:43

Re: Спасибо, я...

Мелькают сведения о поставках правительству Ирландии бритами 1000 газовых гранат, но в ход их так и не пустили.

От	zero1975
К	VLADIMIR (27.09.2026 07:38:43)
Дата	27.09.2026 08:11:04

Re: Спасибо, я...

>Мелькают сведения о поставках правительству Ирландии бритами 1000 газовых гранат, но в ход их так и не пустили.

Я об этом писал:
https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3125622.htm
и приводил ссылку на статью в Ириш Таймс:
https://www.irishtimes.com/ireland/2023/08/07/britain-sent-banned-gas-grenades-to-ireland-to-counter-anti-treaty-rebels-files-reveal/
Эти гранаты со слезоточивым газом не то, что в ход не пускались, но и правительству Ирландии не передавались. А в дискуссии ирландский профессор обращал внимание на то, что просьба от ирландцев если и была, то была неофициальной или вообще фальшивой:
https://www.irishtimes.com/opinion/letters/2023/08/09/gas-grenades-and-anti-treaty-rebels/

От	VLADIMIR
К	zero1975 (27.09.2026 08:11:04)
Дата	27.09.2026 08:17:39

Значит, вопрос снят (+)

Ваш оппонент- мастер создания концепций. Убедить его в чем-то невозможно

Но, я бы сказал, что без него форум был бы заметно скучнее.

От	zero1975
К	VLADIMIR (27.09.2026 08:17:39)
Дата	27.09.2026 08:54:39

Re: Значит, вопрос...

>Ваш оппонент- мастер создания концепций. Убедить его в чем-то невозможно

Беда даже не в доктринерстве. Беда в патологической неспособности признать даже очевидную ошибку.
Гугл говорит, что это неспроста:
"Неспособность признавать даже очевидные ошибки чаще всего указывает на действие защитных механизмов психики или на личностные расстройства. В психологии и психиатрии такое поведение редко объясняется простым упрямством."

>Но, я бы сказал, что без него форум был бы заметно скучнее.

Если относиться к форуму, как к развлекательной площадке, то да - аниматор вполне уместен.

От	Iva
К	zero1975 (27.09.2026 08:54:39)
Дата	27.09.2026 11:43:30

Re: Значит, вопрос...

Привет!

>"Неспособность признавать даже очевидные ошибки чаще всего указывает на действие защитных механизмов психики или на личностные расстройства. В психологии и психиатрии такое поведение редко объясняется простым упрямством."

встречал данные об исследованиях, что все гораздо хуже. Психо-гормональные реакции организма на получение нежелательной информации у людей совпадают с реакциями встречи с крупным хищником (например тигром) в лесу.

Владимир

От	zero1975
К	Iva (27.09.2026 11:43:30)
Дата	27.09.2026 12:26:33

Re: Значит, вопрос...

>встречал данные об исследованиях, что все гораздо хуже. Психо-гормональные реакции организма на получение нежелательной информации у людей совпадают с реакциями встречи с крупным хищником (например тигром) в лесу.

Но при этом одни люди, получив указание на ошибки - говорят "Спасибо!" и пересматривают свои взгляды, а другие - уходят в отрицалово.

От	Iva
К	zero1975 (27.09.2026 12:26:33)
Дата	27.09.2026 12:50:18

Re: Значит, вопрос...

Привет!

>Но при этом одни люди, получив указание на ошибки - говорят "Спасибо!" и пересматривают свои взгляды, а другие - уходят в отрицалово.

ошибки это другое.

Владимир

От	zero1975
К	Iva (27.09.2026 12:50:18)
Дата	27.09.2026 12:58:34

Re: Значит, вопрос...

>ошибки это другое.

И зачем это "другое", когда разговор идет о "неспособности признать даже очевидную ошибку"?

От	Alex Medvedev
К	VLADIMIR (27.09.2026 07:38:43)
Дата	27.09.2026 13:30:07

Но их привезли, а значит были готовы применть

Но ВНПЭСД!

От	VLADIMIR
К	Alex Medvedev (27.09.2026 13:30:07)
Дата	28.09.2026 05:17:38

Если у мужчины есть ..., он еще не является потенциальным насильником (-)

От	Alex Medvedev
К	VLADIMIR (28.09.2026 05:17:38)
Дата	28.09.2026 15:37:12

ВНПЭСД

ну вот тут гражданин на этом основании одного наличия сделал вывод о том, что травили боевой химией мятежных крестьян. А с англичанами сразу сабж.

От	zero1975
К	Alex Medvedev (28.09.2026 15:37:12)
Дата	28.09.2026 17:57:49

Вы наглый лжец (-)

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (28.09.2026 17:57:49)
Дата	29.09.2026 07:37:08

"Дело ведь не в количестве случаев и не в масштабах применения."

ваши слова? Или вы от них отказываетесь? или с англичанами у вас ВНПЭСД?

От	zero1975
К	Alex Medvedev (29.09.2026 07:37:08)
Дата	29.09.2026 07:52:47

С лжецами не дискутируют (-)

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (29.09.2026 07:52:47)
Дата	30.09.2026 03:06:53

Это ваша прямая цитата. В чем тут ложь? (-)

От	zero1975
К	Alex Medvedev (30.09.2026 03:06:53)
Дата	30.09.2026 10:47:49

Мели, Емеля... (-)

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (30.09.2026 10:47:49)
Дата	01.10.2026 12:19:24

Т.е. цитата эта ваша и она как ложный тезис мною опровергнута (-)

От	zero1975
К	Alex Medvedev (01.10.2026 12:19:24)
Дата	01.10.2026 12:52:35

Это аутотренинг?

Забавно наблюдать, как уличенный во лжи не может остановиться - точь в точь по пословице: "Ложь ложью погоняет".
Даже любопытно - это незрелость или уже серьезное расстройство психики? Будем наблюдать. Продолжайте.

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (01.10.2026 12:52:35)
Дата	02.10.2026 08:52:55

От того что вы повторяете ложь про меня она не становится фактом

Но это и есть аутотренинг. Вас поймали со спущенными штанами на заявлении
"Дело ведь не в количестве случаев и не в масштабах применения.", причем в случает Тухачевского вы заявляли, что это так, а в случае британцев это не так. Так что вы не только соврамши, но и двойные стандарты применили.

От	zero1975
К	Alex Medvedev (02.10.2026 08:52:55)
Дата	02.10.2026 10:33:31

Факт налицо: вы - лжец.

Вы начали разговор с того, что вбросили два заведомо лживых тезиса:
1. Тезис якобы единственном эпизоде применения в ходе подавления антоновщины, когда "в темноте при отражении ночной атаки банды перепутали ящики и выпустили снаряды с хлорпикрином в сторону атакующих"?
По этому тезису вам было приведено исследование Александра Бобкова (земля ему пухом), в котором на основе документов показано, что применялось не один раз и отнюдь не случайно.
Как вы отреагировали? Ушли в отрицалово: мол, раз применяли мало - значит, не применяли вовсе.
2. Тезис том, что "британцы вполне себе лупили химснарядами по ирландцам в 1919".
По этому тезису вас попросили привести пруфы. Оказалось, что пруфы якобы где-то есть, но вы их нам не покажете - типа: "У нас есть такие приборы...!" (с) Манго-Манго. А когда вам показали, что исследования на тему не подтверждают ваш тезис - вы снова ушли в отрицалово и пытаетесь перевести стрелки.

Вам долго оставлялась возможность сохранить лицо, признав добросовестные заблуждения. Но для этого нужна элементарная честность, которой у вас нет.
Поэтому вы можете сколько угодно надувать щеки, но это никак не отменит факта: вы - лжец.

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (02.10.2026 10:33:31)
Дата	06.10.2026 21:22:26

не, факт что вы натягиваете сову на глобус, а она пищит

>1. Тезис якобы единственном эпизоде применения в ходе подавления антоновщины, когда "в темноте при отражении ночной атаки банды перепутали ящики и выпустили снаряды с хлорпикрином в сторону атакующих"?

Потому что это был единственный случай когда стреляли только химснарядами.

>По этому тезису вам было приведено исследование Александра Бобкова (земля ему пухом), в котором на основе документов показано, что применялось не один раз и отнюдь не случайно.

На это вам раз пять было указано, что стрельба велась вопреки наставлениям по применению химических снарядов, как РИА так и РККА. При таком типе применения эффективность от них даже не нулевая, а строго отрицательная.

>Как вы отреагировали? Ушли в отрицалово: мол, раз применяли мало - значит, не применяли вовсе.

И это у вас от врожденного невежества на пару с апломбом. Ваше невежество вам не дает возможности осознавать где вы чушь порете, а ей больно.

Во французской статье описаны условия применения, а именно. Подготовка к применению требует а)подходящей местности б)подходящей погоды в)подходящего ветра. Поскольку в описанных эпизодах про это ни слова, это означает, что никто этим не озадачивался, а значит никакого применения быть не могло. Нельзя стрелять химснарядами наобум. Нельзя стрелять без разведки местности. Нельзя стрелять мало. Поэтому все что там написано это или придумано или случайно или просто, чтобы израсходовать опасный груз, который надо таскать с собой. И эту элементарную вещь вы в силу невежества понять не в состоянии.
>По этому тезису вас попросили привести пруфы.

Они находятся легко, если знать как правильно применятся химическое оружие. Вы не знаете, поэтому зачем вам "пруфы". Пруфы дети просят, чтобы типа победить в споре. Но вам это не поможет ликвидировать когнитивную простоту.

Вы тупо не врубаетесь, что сперва знания, а потом вопросы, а если знаний нет, вам никакие "пруфы" не помогут.

От	zero1975
К	Alex Medvedev (06.10.2026 21:22:26)
Дата	07.10.2026 01:45:01

Продолжайте, не стесняйтесь - попкорном я запасся.

>>2. Тезис том, что "британцы вполне себе лупили химснарядами по ирландцам в 1919".
>>По этому тезису вас попросили привести пруфы.

>Они находятся легко

"У нас есть такие приборы..." (с)

>Пруфы дети просят, чтобы типа победить в споре.

Жжете напалмом! Пишите ещё! :-))))

От	Alex Medvedev
К	zero1975 (07.10.2026 01:45:01)
Дата	07.10.2026 05:29:16

вот-вот и все у вас так, вместо знаний и ликвидации невежества - попкорн

идите читать французскую статью. Если есть мозги просветление наступит, если нет, то вы сразу чушь напишите.

От	zero1975
К	Alex Medvedev (07.10.2026 05:29:16)
Дата	07.10.2026 10:21:49

Ещё! Пишите ещё! :-))) (-)

От	Паршев
К	Alex Medvedev (22.09.2026 13:31:09)
Дата	22.09.2026 18:19:44

2 снаряда нашли лет 8 назад в Арх.обл.в лесу

Стояли вертикально, предположительно в качестве минного заграждения, в снегу. Утилизовали МЧСом.
Но о каких удушающих газах речь? Были снаряды с ипритом (он же вроде кожно-нарывной?) и затем с адамситом, он же раздражающий? Фосгена вроде не привозили

От	pamir70
К	Паршев (22.09.2026 18:19:44)
Дата	23.09.2026 00:51:32

В лесах Арх области снег с тех пор

не таял ни разу? За столько то лет....

От	Pout
К	zero1975 (21.09.2026 12:55:53)
Дата	23.09.2026 14:14:06

Re: в курсе, кто авторы статей и больших разделов по"пропаганде" в рус-яз.Вики?

какими силами, как и для чего они пишутся (точнее, компилируются) куда потом инкорпорируются?
----------------------------
Галоп Гиша - это классический пример деструктивной риторики
------------------------------------------
ярлыки (курсив) тут не помогут и не спасут.
Я первый раз услышал про очередной какой-то прости-господи "закон", на единственную русскую ссылку в инете на него, глянул поддоны раздела там в рус-яз Вики
С чего взяли, что кто-то в краю родных осин слышал про этот сугубо амер. новодел? таких полно

>Как и подмена тезисов, когда вопрос "применяли или нет" подменяется на "применяли правильно или косоруко"? С намеком на то, что если применяли косоруко - значит, не применяли вовсе.
>Но главное - вываливать на форум как можно больше сообщений, чтобы в них затерялись обсёры вроде приписывания оппоненту фейка про операцию у оз. Рамза или с отсутствием источников касательно того, что британцы травили газами ирландцев.
>А приписывание оппоненту тезиса про оценку фактов применения как военного преступления, в то время как оппонент отстаивал прямо противоположную точку зрения - это так, вишенка на торте. Главное - сыпать подобной ложью, как из пулемета, что оппоненты замаялись отвечать:
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BF_%D0%93%D0%B8%D1%88%D0%B0

УКАЗЫВАЙТЕ АВТОРОВ

предварительные раскопки
соседняя ссылка на такой же прости-господи "закон"
предыдущая версия статьи, автор
------------------------------
21 июля 2025 (Удалена Категория:Эпонимы; Добавлена Категория:Именные законы и правила
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8&oldid=147059414
Страницы в категории «Именные законы и правила»

Показано 200 страниц из 407, находящихся в данной категории.

Pessimist2006
цитаты
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Pessimist2006
Кандидат в ХС и ДС
>"Проигнорированы русскоязычные АИ"
Я стараюсь во всех своих работах использовать минимальное количество русскоязычных источников. По личным причинам
Я вот хочу переработать (сильно) несколько статей, связанных с русским фашистским движением.

хотел бы посоветоваться. Я недавно переписал с нуля (там было практически ничего, раздел истории занимал 5 коротких абзацев) статью о СА.
Могу сказать, что это пока один из лучших материалов что я делал. Она может в претендовать на избранную?
я еще нацистскую Германию до номинации не довёл, а она для меня на порядок важнее.
конец цитат
------------------
другие авторы

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8
Зако?н Брандоли?ни, также известный как при?нцип асимметри?чности чу?ши — это интернет-выражение, утверждающее что «количество энергии, необходимой для опровержения чуши, на порядок больше, чем требуется для её производства»
Впервые закон был публично сформулирован в январе 2013 года в твиттер[4] итальянским программистом Альберто Брандолини. Его вдохновило чтение книги Даниэля Канемана «Думай медленно… решай быстро» и просмотр итальянского политического ток-шоу с бывшим премьер-министром Сильвио Берлускони и журналистом Марко Травальо[5][6].
23 января 2023 LunaticRL
22:51, 23 января 2023 Retimuko
теперь поверху творений ~~украинцев~~ их шлифует ИИ агент - СП
09:14, 2 сентября 2026 InternetArchiveBot обсуждение вклад 5044 байта +71 Добавление ссылок на электронные версии книг (20260901sim)) #IABot (v2.0.9.5)

резюме
Вики педию, тысячный раз повторюсь, пишут en masse и a capella укронацисты. Занятые не досугом, как форумные, а делом. За деньги

кто это люди (ники) -никого не интересует
занимаются в частности тем, что выборочно калькируют статейки по "народной эпистемологии" из англ.Вики в русс-яз сегмент, создают сначала такие статьи, потом их проталкивают в "хорошие", "избранные2 (КОТОРЫЕ И ПОЪВАТЫВЕТ ИИ), и кооптируют до кучи в таксоны вроде Категория:Именные законы и правила

еще примерчик
https://en.wikipedia.org/wiki/Firehose_of_falsehood
The firehose of falsehood, also known as firehosing, is a propaganda technique in which a large number of messages are broadcast rapidly, repetitively, and continuously over multiple channels (like news and social media) without regard for truth or consistency. The firehose of falsehood is a contemporary model for Russian propaganda under Russian President Vladimir Putin.[1]
Suggested languages

Deutsch
Українська

еще
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%9D%D0%B5%D0%BC%D1%86%D0%BE%D0%B2%D0%B0

>Собственно, простые вопросы:
>1.
>2.
>3.
>4.

>Или галоп продолжится?

я в более чем 80-90 проц тем не включен и в конкретику споров топикстартера г-на А.М. ввязываться не собираюсь. Уже хватило.
Реагирую единственно на отквоченное выше.
Я про интернет-мудрость "народной науки о пропЫганде" и\или "мОнипуляции". Из какого копытца эта водица берется? какая у забугорных "разоблачителей теорий заговора" своя метода?
Статья про г.Гиша в англ-яз ВИКи с привязкой к автору (Мамочке) "концепта" Г.Г. на порядок длиннее. Этот тип Pessimist2006 ее просто по ходу быстренько адаптировал, оставил 4 источника

От	zero1975
К	Pout (23.09.2026 14:14:06)
Дата	23.09.2026 15:12:28

Re: в курсе, кто авторы статей и больших разделов по"пропаганде" в рус-яз.Вики

>какими силами, как и для чего они пишутся (точнее, компилируются) куда потом инкорпорируются?

Argumentum ad hominem? Или это выражение древние укры придумали?

От	Pout
К	zero1975 (23.09.2026 15:12:28)
Дата	23.09.2026 15:30:44

Re: что?...

>>какими силами, как и для чего они пишутся (точнее, компилируются) и куда потом инкорпорируются?
>
>Argumentum ad hominem? Или это выражение древние укры придумали?

отвечаю на последнее
они ("хорошие" статьи Вики) потом подхватываются основными БЯМ-ами, включая отечественные. Wikipedia и Reddit давали полтора года назад до половины базы данных для "ИИ"

2022

https://russiancouncil.ru/blogs/mihail-lavrov/wikipedia-in-russia-and-brics-part-2/
«Среди тех людей, кто выступает посредниками по теме Украины, нет ни одного, кто поддерживает действия российской армии»
УКР-посредник Алексей Копылов заявил следующее:
«Либо мы пишем [в статьях Википедии] правду, либо то, что хочет правительство [России]»

От	zero1975
К	Pout (23.09.2026 15:30:44)
Дата	23.09.2026 15:47:28

Ваша претензия сводится к упоминанию Вики?

А если бы я не сослался на Вики, а ограничился бы описанием явления - что изменилось бы?
Вы правда не понимаете, насколько убог аргумент к авторству статьи?