От zero1975
К Манлихер
Дата 15.09.2026 16:31:41
Рубрики WWII; Армия;

Re: Пролетарский ненавистник ...

>...с пером наперевес на защиту доброго имени Великобритании.

>Любопытное, любопытное сочетание.

Вам невтерпеж перейти на личности? Извольте: в сочетании сервильного шовинизма и двоемыслия нет ничего любопытного. Одно без другого не бывает.

Что до сути дела - мне нет дела до доброго имени Великобритании. Я вам всего лишь показал, что Россия/СССР, действуя одинаково - тоже и не думали извиняться. Поэтому ваши требования к Британии выглядят странно.
В общем, как сказал один армянин: "Болея за свою страну - не чихай на другие".


>За войну в Ираке, правда, штоле?!!!
>А, может, всё же за "ошибки в планировании и неверное понимание того, что может последовать за свержением режима"?
>Про свержение режима он прямо сказал, что извиняться не будет.
>Ну, т.е., выразил сожаление, что случились жертвы, но подтвердил, что в главном был прав. Отличное извинение, просто замечательное!

Я верно понял, что по другим указанным фактам возражений нет? Ну, и славно.

>Ирландцам извинения приносили? За скотское нацистское отношение и геноцид?

Вообще-то приносили, и если бы вы хоть чуть-чуть интересовались темой - вы бы это знали. Но зачем что-то читать, когда есть твердые убеждения?
Впрочем, уверен, что если вы их прочтете - они вас не устроят. Ирландцев устроили, а вас - точно нет.

>России за эксцессы в ходе интервенции на севере извинения приносили? За применение ОВ под Архангельском?

Эксцессы в ходе советских интервенций в Венгрию и Афганистан - это, безусловно, злобная и лживая пропаганда. В этом, конечно, нечего и сравнивать - мы ведь святые, с нами Бог! А вот хим. оружие мы тоже применяли. Причем, применяли в том числе и против своих граждан...

> Вот, когда принесут, тогда и поговорим.

Разговора у вас с ними по-любому не получится: на ваши странные претензии Британии по-любому начхать.
От VLADIMIR
К zero1975 (15.09.2026 16:31:41)
Дата 16.09.2026 10:38:39

Я гляжу, новое поколение политруков выходит на сцену... (-)
От Манлихер
К VLADIMIR (16.09.2026 10:38:39)
Дата 16.09.2026 10:51:17

Поколение новое, формат старый (-)
От VLADIMIR
К Манлихер (16.09.2026 10:51:17)
Дата 16.09.2026 11:03:40

Ну что вы... целая серия свежих идей (-)
От zero1975
К VLADIMIR (16.09.2026 10:38:39)
Дата 16.09.2026 16:51:51

Забавно, что себя вы считаете верхом объективности :-))) (-)
От VLADIMIR
К zero1975 (16.09.2026 16:51:51)
Дата 16.09.2026 17:05:41

Вовсе нет (-)
От zero1975
К VLADIMIR (16.09.2026 17:05:41)
Дата 16.09.2026 18:09:27

Вот и ладненько

Если человек уверен в том, что на его суждения ни политические убеждения, ни пропаганда не влияют - он просто льстит себе.
А если нет уверенности в собственной объективности, то странно называть кого-то замполитом.
От Alex Medvedev
К zero1975 (15.09.2026 16:31:41)
Дата 16.09.2026 13:14:01

Про химическое оружие поподробнее

А то пока что кроме одного эпизода "в темноте при отражении ночной атаки банды перепутали ящики и выпустили снаряды с хлорпикрином в сторону атакующих без каких либо последствий для атакующих и обороняющихся" других массовых применений не встречалось.

P.S. И кстати британцы вполне себе лупили химснарядами по ирландцам в 1919.
От zero1975
К Alex Medvedev (16.09.2026 13:14:01)
Дата 16.09.2026 17:36:06

Re: Про химическое...

>А то пока что кроме одного эпизода "в темноте при отражении ночной атаки банды перепутали ящики и выпустили снаряды с хлорпикрином в сторону атакующих без каких либо последствий для атакующих и обороняющихся" других массовых применений не встречалось.

А кто говорил о "массовом применении"?
https://scepsis.net/library/id_2974.html
Дело ведь не в количестве случаев и не в масштабах применения. Химоружие применялось крайне ограничено, но это потому, что условия не способствовали его широкому применению, а не потому, что в нем видели что-то предосудительное.
От Alex Medvedev
К zero1975 (16.09.2026 17:36:06)
Дата 17.09.2026 07:22:13

Re: Про химическое...

>>А то пока что кроме одного эпизода "в темноте при отражении ночной атаки банды перепутали ящики и выпустили снаряды с хлорпикрином в сторону атакующих без каких либо последствий для атакующих и обороняющихся" других массовых применений не встречалось.
>
>А кто говорил о "массовом применении"?

Тогда вы передергиваете. Химическое оружие времен ПМВ становилось оружием только при массовом применении. Отдельные снаряды или баллоны никакого эффекта не оказывали (ну разве что на обслугу)

>а не потому, что в нем видели что-то предосудительное.

У вас телега стоит впереди лошади. Никто не применял хим оружие точечным способом потому что это было бесполезно. Отсюда ваши выводы это натягивания совы на глобус.
От zero1975
К Alex Medvedev (17.09.2026 07:22:13)
Дата 17.09.2026 09:03:46

Глупо было бы ожидать от вас другой реакции. (-)
От Alex Medvedev
К zero1975 (17.09.2026 09:03:46)
Дата 17.09.2026 09:16:12

читайте наставления времен ПМВ по применению хим оружия

и не будете тогда писать чушь. Там везде прописано, что эффект достигается только при массированном использовании.
От zero1975
К Alex Medvedev (17.09.2026 09:16:12)
Дата 17.09.2026 09:33:50

Я вас прекрасно понимаю - можете не объяснять

>и не будете тогда писать чушь. Там везде прописано, что эффект достигается только при массированном использовании.

Все правильно: раз применяли косоруко - значит, не применяли вовсе.

От Alex Medvedev
К zero1975 (17.09.2026 09:33:50)
Дата 20.09.2026 07:46:46

Вы слабо понимаете реальное положение дел

>Все правильно: раз применяли косоруко - значит, не применяли вовсе.

Как применять правильно знали. И раз правильно не применяли, значит не было цели реально применять. Эффект был пропагандистский, рассчитанный на страшилки ПМВ. В отличии от британцев, которые знали как применять химоружие правильно и применили его против ирландцев.
От zero1975
К Alex Medvedev (20.09.2026 07:46:46)
Дата 20.09.2026 11:42:33

Грустное зрелище

>Как применять правильно знали. И раз правильно не применяли, значит не было цели реально применять.

Чуть выше вы рассказывали сказку: мол, "в темноте при отражении ночной атаки банды перепутали ящики и выпустили снаряды с хлорпикрином в сторону атакующих без каких либо последствий для атакующих и обороняющихся". Вам показали, что документы говорят об ином - и вы сменили пластинку: мол, "на пол-шишечки - не изнасилование".

Когда на первом месте идеология - другого ответа быть не может. Упоротый антисоветчик будет вопить про большевиков-людоедов. Упоротый засоветчик будет рассказывать, что применяли случайно, а если где-то кто-то и намеренно, то только любя. Если же попытаться избавиться от идеологически обусловленных интерпретаций, то есть документы, предписующие, как применять, есть документы подтверждающие применение, и нет никаких документов о том, что применение намеренно ограничивалось какими-то гуманитарными соображениями нет. Поэтому остается голый факт: применяли.

Касательно утверждений про британцев, которые "применили его против ирландцев" - можно было бы сослаться на статью в "Ириш Таймс":
https://www.irishtimes.com/ireland/2023/08/07/britain-sent-banned-gas-grenades-to-ireland-to-counter-anti-treaty-rebels-files-reveal/
Но я далек от иллюзий насчет продуктивности разговоров с упоротыми гражданами - как с антисоветчиками, так и с засоветчиками.
От Alex Medvedev
К zero1975 (20.09.2026 11:42:33)
Дата 20.09.2026 16:27:12

Re: Грустное зрелище

Вам показали, что документы говорят об ином - и вы сменили пластинку: мол, "на пол-шишечки - не изнасилование".

Вы эти документы явно не читали, иначе бы так в лужу не сели. Там речь идет или про одну химроту на 60% набранную из местных крестьян и как результат

«… Благодаря вышеизложенному, a именно: постоянные наряды и отсутствие комсостава и обмундирования, учебные занятия не ведутся, люди совершенно не обучены и химрота в отношении газо-борьбы является абсолютно не подготовленной и не боеспособной. Газотехник В. Пуськов»

или про снаряды с хлорпикрином, которые убить могут только если их взорвать внутри замурованного помещения

_______________
Ни 20, ни 22 августа никакой «операции в районе озера Рамза» не проводилось, да и «боев с бандитами» с применением артиллерии в эти дни не было, посему никаких снарядов выпущено быть не могло.
_______________

Дивизион Заволжских артиллерийских курсов при операции в районе озера Рамза израсходовал 130 шрапнельных, 69 фугасных и 79 химических снарядов.

Начальник отдела Заволжского дивизиона артиллерийских курсов Михайлов

и там же ниже написано:

_______________
Ни 20, ни 22 августа никакой «операции в районе озера Рамза» не проводилось, да и «боев с бандитами» с применением артиллерии в эти дни не было, посему никаких снарядов выпущено быть не могло.
_______________

Таким образом вас поймали на попытке передернуть.


>Когда на первом месте идеология

Когда на первом месте не факты, а желание доказать свои фантазии во что бы то не стало, вот такая фигня и получается.

А теперь читаем там же инструкцию по применению:

«…Для сведения и руководства объявляю краткие указания о применении химснарядов:
__________________
1. Химические снаряды применяются в тех случаях, когда газобаллонный выпуск невозможен по метеорологическим или топографическим условиям. Например: при полном отсутствии или слабом ветре, если противник засел в лесах, в местах труднодоступных для газов.

2. Химические снаряды разделяются на два типа: первые – удушающие, вторые – отравляющие.

3. Быстродействующие химснаряды употребляются для немедленного действия на противника; испаряются через 3-5 минут.

Медленно действующие – употребляются для создания непроходимой зоны, для устранения возможности отступления противника: испаряются через 15 минут.

4. Для действительной стрельбы необходим твердый грунт (т.к. снаряды, попадая в мягкую почву, не разрываются, и никакого действия не производят); местность лучше закрытая и поросшая негустым лесом. При сильном ветре и также в жаркую погоду стрельба делается недействительной.

5. Стрельбу желательно вести ночью. Одиночных выстрелов делать не стоит, т.к. не создается газовой атмосферы. Стрельба должна вестись настойчиво и большим количеством снарядов (всей батареей) для большего действия и создания эффекта. Общая скорость стрельбы не менее 3-х выстрелов в минуту на орудие. Сфера действия снарядов 20-25 кв. шагов. Стрельбу нельзя вести при частом дожде.

Стрельба невозможна, если до противника 300-400 шагов и ветер в нашу сторону. Весь личный состав батарей должен быть снабжен противогазами боевыми…»
_______________

- другого ответа быть не может. Упоротый антисоветчик будет вопить про большевиков-людоедов. Упоротый засоветчик будет рассказывать, что применяли случайно, а если где-то кто-то и намеренно, то только любя.

А упоротый типа вас с какой целью написал про якобы бой "в районе озера Рамза"?
От zero1975
К Alex Medvedev (20.09.2026 16:27:12)
Дата 20.09.2026 19:09:23

Re: Грустное зрелище

>Ни 20, ни 22 августа никакой «операции в районе озера Рамза» не проводилось, да и «боев с бандитами» с применением артиллерии в эти дни не было, посему никаких снарядов выпущено быть не могло.

Вы только до этого места дочитали? А там сразу за фрагментом про фейковый эпизод с оз. Рамза следует текст:
Однако стрельба химснарядами все же велась. Правда в реальности это выглядело совсем не так эффектно, как описывается во многих работах. Известно всего две операции, где заранее планировалось применение газовых снарядов, причем в одной из них они так и не были использованы. Кроме того, выявлено два разрозненных эпизода артиллерийской стрельбы химическими боеприпасами.
И далее - собственно разбор этих случаев применения.

>Таким образом вас поймали на попытке передернуть.

Поздравляю вас соврамши. Причем, очень тупо соврамши. А ведь пропагандист не должен врать, т.к. ложь в пропаганде дискредитирует и содержащуюся в ней правдивую часть.

>А теперь читаем там же инструкцию по применению:

Читаем и понимаем, что командование боеучастка инструктировало подчиненных применять химоружие настоящим образом. По кому применять - вопрос риторический. Это ведь была не отвлеченная инструкция, а приказ. И если бы у пропагандиста хватило терпения дочитать статью дальше фрагмента с фейком про оз. Рамза - он бы знал, что химоружие таки применяли, хотя и с нарушением "инструкции по применению" - то есть косоруко.

>А упоротый типа вас с какой целью написал про якобы бой "в районе озера Рамза"?

И кто здесь передергивает? Какое я имею отношение к тому, кто родил фейк про оз. Рамза? Либо дайте ссылку на мое сообщение, в котором упомянут этот топоним, либо извинитесь за вранье.

И почему это наш пропагандист стыдливо поскипал фрагмент со ссылкой на ирландскую статью о британском химоружии в Ирландии? Может поделитесь с форумом источником знаний о том, как британцы травили ирландцев? Лично мне было бы интересно почитать об этом. Или вы и тут соврамши?
От Alex Medvedev
К zero1975 (20.09.2026 11:42:33)
Дата 20.09.2026 17:21:44

Ну и для понимания насколько вы далеки от реалий ПМВ и ГВ


[297K]



В другой инструкции, датированной 18 февраля 1917 года и касающейся снарядов с «+ зелёный» (дифосген), говорится, что огонь на поражение должен вестись на ровной местности на площади минимум 1 км², причём наименьший размер не должен быть меньше 700 м; наилучшие результаты будут получены при массированном и длительном огне (6–8 часов). Огонь будет тем эффективнее, чем спокойнее атмосфера (отсутствие солнца и ветра), и в этом отношении особенно показательно выбирать ночь или лесистые места; сильный дождь делает газ неэффективным. Этот документ предусматривает для 1 км² 12 000 выстрелов 77-мм, то есть примерно 12 тонн газа. При стрельбе необходимо, разумеется, учитывать направление ветра и в принципе начинать обстрел с наветренной стороны. Та же инструкция указывает, что беспокоящий огонь будет включать серии по 100 выстрелов 77-мм, сосредоточенных в одной точке, при максимальном времени 2 минуты
От tramp
К Alex Medvedev (17.09.2026 07:22:13)
Дата 17.09.2026 19:19:27

Re: Про химическое...

>Тогда вы передергиваете. Химическое оружие времен ПМВ становилось оружием только при массовом применении.
И что тогда к Тухачевскому прицепились..