ВИФ2 NE: Ветка : Ре: Однако.

От	АМ
К	Prepod
Дата	06.09.2026 20:13:04
Рубрики	WWII; 1917-1939;

Ре: Однако.

>>>>так у кого?
>>>Я устал за Вами угадывать. Изложите свой тезис без загадок.
>>
>>какие частники в ссср того времени эксплотировали пикапы на базе форда а?
>Какая разница частники или не частники? Если это намек что у Амеэрике заездато жили, так там и при Мыколе дркгом жили рпдикально лучше, до даух разрушительных войн. Требовать чтоб резко стало как в США это поздне советская инфантильность.

так требования колхоза к транспорту могут быть другие чем у частного лица

>>>>а про транспорт на лошадках который на селе практиковали ещё десятилетиями?
>>>И в чем проблема? Табуны лошадок в вкрмахте они откуда взялись? Из развитого немецкого села, не чета совку.
>>
>>так а какие грузы перевозила повозка с лошадкой?
>Разные. Сказать-то что хотите?

что перевозка с лошадкой это примерно грузоподьемность пикапа

>>>>>>всегда была очередь
>>>>>Вам обманули. Победы и первые москвичи продавались без очереди. Приходи и бери.
>>>>
>>>>сколько побед продали в первые месяцы и в каких магазинах?
>>>А почему в «первые месяцы»? Почему не во «вторые»? А когда победы не производили их вообще не продавали. Про магазины Вам уже ответили.
>>
>>так хоть в первы 2 года, сколько тех машин произвели которые не брали, как вы говорите
>Вы ошибаетесь. Я нигде не писал что их «не брали».

так что вы хотели сказать своим "Победы и первые москвичи продавались без очереди. Приходи и бери."

>>>>при ИВС было рухнувшие сельское хозяйство с миллионами жертв, просто так ИВС и его команда управляли, немного просчитались
>>>При ИВС «рухнувшее сельское хозяйство» дважды в 30-Е годы перекрыло сбор зерновых 1913 года, без Бессарабии и Прибалтики.
>>
>>и в чём тут чудо с повышенным уровнем механизации перекрыть?
>В том что СССР 1937 года меньше РИ-13 года. И перекрыть результат 13 года без Бессарабии, Подьши, Прибалтики и пр. это достижение.
>Эти результата достигнуты а) радикально меньшим количеством рабочих рук (производительность труда, ага) б) на худших почвах, многое из котлрых которые можно было эффективно обрабатывать только с помощью механической тяги.

это механизация ну и уменьшение поголовья лошадей и крупного рогатого скота, в чем достижение что 24 года спустя при естественном росте технического обеспечения повысилась продуктивность?

Это естественно развитие.

>> Вот организовать реформы сельского хозяйства так что несколько миллионов деревенских умрут с голода это да феномен.
>Пои анпираторах мерло не меньше. Только демограыическая статистикп а)аелась радикально хуже,б) никтотпо-серьнзному «лнмогрависмеие потери» с нерожденнвми детьми не подсчитывал. Не надо это, да и слодно. Проще взять советскую сиатистикк и заламывать руки. Природные явления они такие. К тому же это последний такого рода голод, советская власть с ними закончила. Даже в 74 не было ничего похожего и власти несмотря на последствия войны с проблемой справились.

у вас стыд совсме отсутствует? Люди деревнями умерали а вы про демографические потери с нерожденными людьми.

>>>Удивительная манера сравнивать с СССР Россию спустя 25 лет после СССР. Нет, уважаемый, с СССР надо сравнивать сравнимое, то есть то что пришло этому самому СССР на смену, а именно «святые 90-е». С невыплатами заработных плат или выплатами в издевательском размере. Вы же про советского человека руки заламывали? А тут всё ОК? «Время было такое»? Так и при советской власти человек имел вполне легальные возможности зарабатывать очень много. Давайте расскажем что плохо жили только лентяи, а «вписавшиеся» жили отлично.

по такой логике все сравнения 1913 го года надо проводить с годом 1921, "раз смена пришла на смену значит сравнивать"!

>>
>>90 стые это время перехода с плановой экономики на капитализм, сравнивать надо периоды после перехода.
>С чего бы? Это ж партократы неэффективные, а эти то наоборот. С чего при эфыективных кушать стали худе? Может быть потому что это были косорукие М$#%ки на фоне которых «партноменклатура» эталон профессионализма и эффективности? Ну или стояла задача коммунизм бороть, остальное как поучится.

с того что косорукие М$#%ки и были все из «партноменклатуры» но в новых условиях где банально отсутствовало законодательство, правовые нормы, экономические связи отвечающие потребностям нового экономического порядка. Впрочем вма это известно но...

>К тому же советские показатели потребления основнвх продуктов (не асе) превзошли через 20-25 лет. Тоже «переход к рынку» >мешал?

эти показатели статистики не соответствовали тому что люди наблюдали в реальной жизни

>>При советской власти зарабатывать можно было много но купить мало,
>Все можно было купить, кроме совсем уж роскоши. Плати и покупай. Можно, конечно, ждать изобилия по госцене, но Вы же адепт свободного рынка вроде как? А на рынке можно было купить что угодно, даже когда власти РСФСР во главе со свердловским алкоголиком занялись откровенным саботажем.

ктоме автомобилей, жилья, нормальной обуви, одежды, ну и во многих регионах и периодах даже с определенными продуктами питания проблемами, и зарабатывай ты и старайся сколько хочеш, ну или по серым с хемам

>>при капитализме можно купить столько сколько заработаеш.
>Кто мешал что-то купить при социализме. Иди и покупай.

что в магазинах есть, а чего нет то не купиш

>>>>дефицит был всегда, проблема была в самой плановой экономике, чем ближе к идеалам тов. Сталина тем болше усилий требовалось для управления, понимаете
>Да нифига. При ИВС был сплошной хозрасчет в госсекторе и частная инициатива в полный рост.

так то пережитки капитализма, ИВС хотел все это перевести на индустриальную базу плановой экономики но на тот момент отсуствовали предпосылки и технические ограничения, наследники сталина только реализовывали его видение мира, по другому и быть не могло

В первые годы советской власти подавляющия часть населения, село, существовала в рыночной экономике и поэтому когда в первые годы плановая экономика естественно не работала НЭМ помог стабилизировать ситуацию так как оставил подавляющию часть экономики работать в эффективной рыночной системе.

Но естественно это для ИВС и других фанатиков было бельмом в глазу почему и пошли трансформацию сила заплатив жизнями миллионов советских людей, и так далее естественно ИВС все хотел препратить в плановое фабричное производство, только это отвечало его идеологии.

А его наследники воплощая в жизнь представления ИВС естественно все больше и больше урезали роль рынка с его саморегуляцией, одновременно опять естественное развитие технологий приводило к росту количества экономических связей.

Рынок с его саморегуляцией убрали и оказались с ручным управлением экономических связей перед лицом взрывног роста экономических связей.

Бомбу под под СССР и советскую экономику заложили при рождение.

>>если бы советский период длился до 1925 то ваше сравнение с клятыми 90 тыми имело смысл а так нет, в 50 до конца 80х имеет полностью работающию плановую экономику, десятилетия после периода трансформации, именно это надо сравнивать с периодом 2000-2025
>Это демагогия.»период трансформации» придуман для оправдания управленческой немощи «демократов». Не было ни войн, ни революций, ни разрушения инфраструктуры. Сами, все сами.

демагогия отрицать что период трансформации был, что отсутствовала даже банально правовая база для нового экономического порядка, и вы явно здесь занимаетесь демагогией и пропагандой если отрицаете период трансформации

>>>>В этом трагедия, пришли к власти не просто социалисты а фундаменталисты, религиозные фанатики,
>>>Как так получилось что при религиозных фанатиках люди кушали лучше чем четверть века при порвавших с коммунизмом властях молодой России? Ведь должно быть наоборот?
>>
>>лучше кушали они в умах пропагандистов, которым не стыдно
>Вы при советской власти голодали, а в сачтве 90-е отъелись? Врать не хорошо.

опять с 90 стыми сравнение

>>>>в 90 стые птенцы тов. Сталина и кадры советской школы, думали и делали как их научили
>Врать нехорошо. Кто научил свердлоаского алкоголика и «реформаторское» кубло тем мероприятиям, которые они проводили? Вы де можете это подтвердить истосниками? Благо коммунистическая доктрина не секретна.

мне поискать в интернете биографию "свердлоаского алкоголика", где он и его команда родились, сделали карьеру выросли и получили образование?

>>>И все равно люди при этих «птенцах» кушали лучше чем 25 лет при человеколюбивых властях новой демократической России. Как такое возможно?
>>
>>такое возможно когда это придумываеш сказки
>Докажите цифрами. Иначе это звиздежь.

пойдите в магазин и без демагогии вспомните доступность товаров, услуг в 70-80 х

От	digger
К	АМ (06.09.2026 20:13:04)
Дата	06.09.2026 20:57:49

Ре: Однако.

>>>какие частники в ссср того времени эксплотировали пикапы на базе форда а?
>>Какая разница частники или не частники? Если это намек что у Амеэрике заездато жили, так там и при Мыколе дркгом жили рпдикально лучше, до даух разрушительных войн. Требовать чтоб резко стало как в США это поздне советская инфантильность.
>
>так требования колхоза к транспорту могут быть другие чем у частного лица

Возили на 1.5 тонке 2 мешка картошки сколько угодно, это рассмативалось как советская бесхозяйственность, и как только СССР кончился, появились Газели и прочий мелкий транспорт.Другое дело, что колхозу надо и пикап, и полуторку, а позволить себе он может только одну.

От	amyatishkin
К	digger (06.09.2026 20:57:49)
Дата	07.09.2026 05:54:54

Ре: Однако.

> Возили на 1.5 тонке 2 мешка картошки сколько угодно, это рассмативалось как советская бесхозяйственность, и как только СССР кончился, появились Газели и прочий мелкий транспорт.Другое дело, что колхозу надо и пикап, и полуторку, а позволить себе он может только одну.

Газель как раз грузоподъемностью 1,5 тонны
В колхозах использовались как разъездные грузовики грузоподъемностью 2,5-6 т

От	digger
К	amyatishkin (07.09.2026 05:54:54)
Дата	08.09.2026 10:40:41

Ре: Однако.

>Газель как раз грузоподъемностью 1,5 тонны
>В колхозах использовались как разъездные грузовики грузоподъемностью 2,5-6 т

Да, цифра 1.5 тонны неправильная.Советские бензиновые грузовики жрали как не в себя.

От	Prepod
К	digger (06.09.2026 20:57:49)
Дата	07.09.2026 07:46:56

Ре: Однако.

>>>>какие частники в ссср того времени эксплотировали пикапы на базе форда а?
>>>Какая разница частники или не частники? Если это намек что у Амеэрике заездато жили, так там и при Мыколе дркгом жили рпдикально лучше, до даух разрушительных войн. Требовать чтоб резко стало как в США это поздне советская инфантильность.
>>
>>так требования колхоза к транспорту могут быть другие чем у частного лица
>
> Возили на 1.5 тонке 2 мешка картошки сколько угодно, это рассмативалось как советская бесхозяйственность, и как только СССР кончился, появились Газели и прочий мелкий транспорт.Другое дело, что колхозу надо и пикап, и полуторку, а позволить себе он может только одну.
Маниакальное желание загрузить транспорт близко к предеам грузоподъемности оно по форме зорошее и правильное, по сути не выполнимое. Сейчас на тех же Газелях сплошь и рядом возят эти самые 2 мешка и никого это не колышет «бесхозяйственность» частных предприятий.
А в те славные годы предложение иметь в колхозе (или любой другойт оргагищации) пикап было ещё и экономически бессмысленно. На пикапе (и легковом автомобиле тоже) стоит ровно такой же двигатель как и на полуторке. И полуторка, переводящая два мешка, израсходует не сильно больше бензина, чем пикап с двумя мешками.
Это тоже самое как сетовать на то что легковые автомобили «возят воздух». Никто же не заводит себе специальную двухместную машину, которая была бы экономичнее для большинства поездок.

От	digger
К	Prepod (07.09.2026 07:46:56)
Дата	07.09.2026 13:26:58

Ре: Однако.

>Это тоже самое как сетовать на то что легковые автомобили «возят воздух». Никто же не заводит себе специальную двухместную машину, которая была бы экономичнее для большинства поездок.

Дык, страховки и налоги по единицам, парковочные места и старение, особенно ржавение, иначе очень целесообразно, особенно если машины проживут по 50 лет.В США как раз несколько машин - не редкость.

От	Prepod
К	digger (07.09.2026 13:26:58)
Дата	07.09.2026 16:55:36

Ре: Однако.

>>Это тоже самое как сетовать на то что легковые автомобили «возят воздух». Никто же не заводит себе специальную двухместную машину, которая была бы экономичнее для большинства поездок.
>
> Дык, страховки и налоги по единицам, парковочные места и старение, особенно ржавение, иначе очень целесообразно, особенно если машины проживут по 50 лет.В США как раз несколько машин - не редкость.
Дело не в том что «несколько машин» в семье. Это и в России не редкость. Дело в том что никто не рассуждает в логике «нужно и грузовик и пикап, и ещё много что». Покупают стандартную 4-5-7местную машину и возят воздух. И никто не переживает что это не экономично и надо бы для поездок 1-2 человек завести специальную маленькую и экономичную машину. То есть особо одарённые пробовали поиграть в такое, но Смарт как проект не так чтобы взлетел. А почему так? Да по той же причине, по какой в советском колхозе и прочих организациях не заводили пикапы. Хотя из таблицы мы видим, что он несколько дешевле грузовика.
Но проигрывает полуторке по всем статьям, не давая серьёзной экономии на бензине (движок-то один и тот же).

От	AMX
К	Prepod (07.09.2026 16:55:36)
Дата	07.09.2026 18:02:09

Ре: Однако.

>Дело не в том что «несколько машин» в семье. Это и в России не редкость.

Только из-за кредита. И в США и в России. Советую посмотреть на ютубчике видео с МКАД или что кому поближе конца 90-х, начала 2000-х. Сколько и на чем ездили. Для текущих пользователей московских дорого это будет шок.

Уберите кредит, машин в пересчете на семью кардинально уменьшится, а самыми распространенными моделями станут совсем другие автомобили. Кстати и цены были бы другими.

От	Prepod
К	AMX (07.09.2026 18:02:09)
Дата	07.09.2026 20:35:48

Ре: Однако.

>>Дело не в том что «несколько машин» в семье. Это и в России не редкость.
>
>Только из-за кредита. И в США и в России. Советую посмотреть на ютубчике видео с МКАД или что кому поближе конца 90-х, начала 2000-х. Сколько и на чем ездили. Для текущих пользователей московских дорого это будет шок.
В России примерно между 1998 и 2005 примерно годом был феномен дешёвых отечественных машин. Я, собственно, в этот промежуток последовательно обзавёлся сперва шестеркой (1999 год, дешевле $3 000) и девяткой (2003 год, сколько стоила не помню, но точно не дорого).
Сейчас это невозможно. Требования к машинам другие. Разве что отменить утильсбор и НДС с авто и автокомпонентов. Но это фантастика.
>Уберите кредит, машин в пересчете на семью кардинально уменьшится, а самыми распространенными моделями станут совсем другие автомобили. Кстати и цены были бы другими.
Определено уменьшится, к гадалке не ходи.

От	AMX
К	Prepod (07.09.2026 20:35:48)
Дата	07.09.2026 23:18:10

Ре: Однако.

>В России примерно между 1998 и 2005 примерно годом был феномен дешёвых отечественных машин. Я, собственно, в этот промежуток последовательно обзавёлся сперва шестеркой (1999 год, дешевле $3 000) и девяткой (2003 год, сколько стоила не помню, но точно не дорого).

Был такой момент. Мы смотались через неделю после дефолта в Тольяти и взяли там девятки по 3500$. Но при этом квартиру в Москве можно было в этот момент купить за 10000$. Я до сих пор локти кусаю.
Так что дорого ли 9-ка за 3500 при квартире в столице за 10000, тут вопрос сложный. Но могу точно сказать, ажиотажа продаж машин, тогда точно не было, а вот стагнация на этом рынке точно была.
Момент удобный сугубо для тех у кого были $ на полочке.

Кстати цены на квартиры это тоже результат кредита.

>Сейчас это невозможно. Требования к машинам другие. Разве что отменить утильсбор и НДС с авто и автокомпонентов. Но это фантастика.
>>Уберите кредит, машин в пересчете на семью кардинально уменьшится, а самыми распространенными моделями станут совсем другие автомобили. Кстати и цены были бы другими.
>Определено уменьшится, к гадалке не ходи.

От	zero1975
К	Prepod (07.09.2026 16:55:36)
Дата	08.09.2026 00:08:56

Ре: Однако.

>Да по той же причине, по какой в советском колхозе и прочих организациях не заводили пикапы. Хотя из таблицы мы видим, что он несколько дешевле грузовика.

Стоит разделять довоенные колхозы и колхозы времен "развитого социализма".
Касательно довоенных - смотрим на 238,2 тыс. грузовиков, размазанных по 236,9 тыс. колхозов, 4159 совхозов и 7069 МТС (данные на конец 1940 года) и понимаем, что при менее 1 грузовика на хозяйство и председателю не грех на лошадке поездить, не говоря уже о бригадирах и агрономах с механиками.
https://www.great-country.ru/content/library/knigi/dokumenty_spravochniki_statistika/xoz_1941-1945/xoz_1941-1945-012.php
А после войны в советском колхозе нишу грузо-пассажирского автомобиля с грузоподъемностью в те самые 500 кг заполнили вполне себе массовые ГАЗ-69 и УАЗ-469. И если их в основном эксплуатировали не демонтируя задний диван (хотя это было не сложно - буквально несколько болтов открутить), так это не потому, что багажный отсек всегда пустовал, а потому, что грузы, которые надо было "подкинуть" обычно были если и тяжелыми, то не очень габаритными.

Потом появились еще и Москвичи "каблучки" с их 400 кг грузоподъемности (хотя в колхозах их было немного). Да и сегодня - мало кто обращает внимание на Ладу Ларгус с ее честными 450 кг при 5 пассажирах. А вот классический пикап - с закрытой кабиной и отдельной от кабины открытой грузовой платформой у нас действительно не прижился. Но это всяко не из-за экономики, расхода топлива и пр. технико-экономических нюансов - у нас даже "каблучки" ездили в основном с надстройкой фургона.

>Но проигрывает полуторке по всем статьям, не давая серьёзной экономии на бензине (движок-то один и тот же).

Тот же ГАЗ-4 отличался от ГАЗ-АА КПП (3 ступени вместо 4), усиленным задним мостом с другим передаточным числом, колесами, подвеской, усиленной рамой - из-за всего этого пустая полуторка весила 1,8 тонны, а ГАЗ-4 - 1,1 тонны. И было бы очень странно, если бы в предложенном вами случае "с двумя мешками" машина весом 1,3 тонны (1120 кг собственных + 100 кг груза + 80 кг шофер) "не давала серьезной экономии на бензине" в сравнении с машиной весом 2 тонны (1810 + 100 + 80 кг).
http://uncle-vova.com/wp-content/uploads/2020/12/gaz-aa-gaz-mm.pdf
Тем более, что из-за отличий в трансмиссии движок на незагруженной полуторке гоняли на высоких оборотах с соответствующим уд. расходом.

Впрочем, вы помнится, говорили когда-то, будто и ГАЗ-52 это тот же ГАЗ-53, только с двигателем и КПП от ГАЗ-51... :-)))

От	Prepod
К	zero1975 (08.09.2026 00:08:56)
Дата	10.09.2026 09:06:14

Ре: Однако.

>>Да по той же причине, по какой в советском колхозе и прочих организациях не заводили пикапы. Хотя из таблицы мы видим, что он несколько дешевле грузовика.
>
>Стоит разделять довоенные колхозы и колхозы времен "развитого социализма".
Согласен. Я лично про времена ИВС больше.
>Касательно довоенных - смотрим на 238,2 тыс. грузовиков, размазанных по 236,9 тыс. колхозов, 4159 совхозов и 7069 МТС (данные на конец 1940 года) и понимаем, что при менее 1 грузовика на хозяйство и председателю не грех на лошадке поездить, не говоря уже о бригадирах и агрономах с механиками.
> https://www.great-country.ru/content/library/knigi/dokumenty_spravochniki_statistika/xoz_1941-1945/xoz_1941-1945-012.php
Именно! В данной ситуации рассуждать о необходимости пикапов как-то странно.

От	zero1975
К	Prepod (10.09.2026 09:06:14)
Дата	10.09.2026 11:48:30

Ре: Однако.

>>Касательно довоенных - смотрим на 238,2 тыс. грузовиков, размазанных по 236,9 тыс. колхозов, 4159 совхозов и 7069 МТС (данные на конец 1940 года) и понимаем, что при менее 1 грузовика на хозяйство и председателю не грех на лошадке поездить, не говоря уже о бригадирах и агрономах с механиками.
>> https://www.great-country.ru/content/library/knigi/dokumenty_spravochniki_statistika/xoz_1941-1945/xoz_1941-1945-012.php

>Именно! В данной ситуации рассуждать о необходимости пикапов как-то странно.

Вот только вы не этот довод приводили - вы говорили, будто полуторка весом в 2 тонны расходует столько же бензина, сколько пикап весом 1,3 тонны.

От	Prepod
К	zero1975 (10.09.2026 11:48:30)
Дата	10.09.2026 17:55:24

Ре: Однако.

>>>Касательно довоенных - смотрим на 238,2 тыс. грузовиков, размазанных по 236,9 тыс. колхозов, 4159 совхозов и 7069 МТС (данные на конец 1940 года) и понимаем, что при менее 1 грузовика на хозяйство и председателю не грех на лошадке поездить, не говоря уже о бригадирах и агрономах с механиками.
>>> https://www.great-country.ru/content/library/knigi/dokumenty_spravochniki_statistika/xoz_1941-1945/xoz_1941-1945-012.php
>
>>Именно! В данной ситуации рассуждать о необходимости пикапов как-то странно.
>
>Вот только вы не этот довод приводили - вы говорили, будто полуторка весом в 2 тонны расходует столько же бензина, сколько пикап весом 1,3 тонны.
Строго говооч ч писал «пости одинаковый» опмход.
При Вашей конфигурации (два человека НЯП) у них будет разница литров 6 на 100 км. При загрузке под 500 кг разница (по аналогии с газелью и волгой уменьшится до 3-4 литров на 100 км. Подвеска это важно. При паспортном расходе 19,6л/100 км это ничто. Имея ввиду что полуторка не ездила все время без груза.

От	zero1975
К	Prepod (10.09.2026 17:55:24)
Дата	11.09.2026 01:19:25

Ре: Однако.

>Строго говооч ч писал «пости одинаковый» опмход.

А это уже "No true Scotsman" в чистом виде.

>При Вашей конфигурации (два человека НЯП) у них будет разница литров 6 на 100 км.

Не при моей. Вы предложили эту конфигурацию, сказав: "полуторка, переводящая два мешка, израсходует не сильно больше бензина, чем пикап с двумя мешками". Я её лишь оцифровал: 2 мешка по 50 кг + водитель 80 кг + собственная снаряженная масса автомобиля.
Вами указанная разница в 6 литров на 100 кг - это примерно в полтора раза - и "это ничто" только во вселенной, где "всё вокруг колхозное, все вокруг моё".
А у белых людей мы имеем чистый эксперимент в США: число клиентов, выбравших пикап Ford A (без учета легковушек) - это чуть больше половины от числа клиентов, выбравших "полуторку" Ford AA. Если Гугл не врёт (а он может) - на 1929 год это, соответственно, 112 тыс. (из них 1/3 с открытой кабиной) и 212 тыс. (из них 85 тыс. - в виде шасси под автобусы, пожарные машины и пр.). Если сравнивать пикапы и классические бортовые грузовики - получается вообще поровну.
Оно и понятно: тупые пиндосы, не понимали, что пикап "проигрывает полуторке по всем статьям, не давая серьёзной экономии".

P.S. Ну, и раз уж вы завели разговор про свои Ниву и девятку - вот вам "контринтуитивный" факт: на одной и той же дороге пустой грузовик может расходовать топлива даже больше, чем номинально загруженный - в том случае, если пустую машину гнать быстрее. В моем родном колхозе это установили на практике для ГАЗ-53 и ЗИЛ-130. У ГАЗ-52 расход получался примерно одинаковым, поэтому молодых "летчиков" сажали на него. Причина: ни трансмиссия, ни топливная "настоящего" грузовика не оптимизированы под режим высокой скорости (с высокими оборотами мотора) при малой нагрузке. И здесь пикап с его "легковым" передаточным числом моста был лучше: при равной скорости движения обороты мотора у него составляли 62% от "полуторки" (это с учетом меньших колес). Да и карбюратор регулировался иначе - см. табличку в сообщении выше по ветке.

От	VVS
К	digger (06.09.2026 20:57:49)
Дата	07.09.2026 13:56:29

Ре: Однако.

> как только СССР кончился, появились Газели и прочий мелкий транспорт

Вообще-то нет. Это так совпало: Работы по созданию нового малотоннажного грузовика на ГАЗе стартовали в 1988 году. Самый СССР.

От	Prepod
К	VVS (07.09.2026 13:56:29)
Дата	07.09.2026 17:03:09

Ре: Однако.

>> как только СССР кончился, появились Газели и прочий мелкий транспорт
>
>Вообще-то нет. Это так совпало: Работы по созданию нового малотоннажного грузовика на ГАЗе стартовали в 1988 году. Самый СССР.
Строго говоря контекст был немного иной, нежели обсуждается по ветке. В 85-м ЕМНИП сняли с производства УАЗ-головастик (800-1000 кг), а поставки из ПНР и ГДР эту нишу закрыть не смогли. Не случись этой глупости, головастик до сих пор жёг бы аццкой серой не хуже буханки, обеспечив неплохую жизнь УАЗу не хуже чем ГАЗель для ГАЗа.

От	amyatishkin
К	Prepod (07.09.2026 17:03:09)
Дата	08.09.2026 09:30:17

Ре: Однако.

>Строго говоря контекст был немного иной, нежели обсуждается по ветке. В 85-м ЕМНИП сняли с производства УАЗ-головастик (800-1000 кг), а поставки из ПНР и ГДР эту нишу закрыть не смогли. Не случись этой глупости, головастик до сих пор жёг бы аццкой серой не хуже буханки, обеспечив неплохую жизнь УАЗу не хуже чем ГАЗель для ГАЗа.

В 1985 УАЗ-452Д (бортовой) только переименовали в УАЗ-3303

От	Prepod
К	amyatishkin (08.09.2026 09:30:17)
Дата	09.09.2026 20:01:43

Ре: Однако.

>>Строго говоря контекст был немного иной, нежели обсуждается по ветке. В 85-м ЕМНИП сняли с производства УАЗ-головастик (800-1000 кг), а поставки из ПНР и ГДР эту нишу закрыть не смогли. Не случись этой глупости, головастик до сих пор жёг бы аццкой серой не хуже буханки, обеспечив неплохую жизнь УАЗу не хуже чем ГАЗель для ГАЗа.
>
>В 1985 УАЗ-452Д (бортовой) только переименовали в УАЗ-3303
Я про УАЗ 451, который с задним приводом. 4х4 нишевый продукт, для мини-газели дорогой и сложный. Посмотрел, не в 85-м, а 82-м его прекратили выпускать.

От	zero1975
К	Prepod (09.09.2026 20:01:43)
Дата	09.09.2026 21:20:03

Ре: Однако.

>Я про УАЗ 451, который с задним приводом. 4х4 нишевый продукт, для мини-газели дорогой и сложный.

Почему? "Движок-то один и тот же" (с) ;-)))

От	Prepod
К	zero1975 (09.09.2026 21:20:03)
Дата	10.09.2026 08:42:11

Ре: Однако.

>>Я про УАЗ 451, который с задним приводом. 4х4 нишевый продукт, для мини-газели дорогой и сложный.
>
>Почему? "Движок-то один и тот же" (с) ;-)))
У Нивы с шестеркой тоже был один движок, «но есть нюанс».
Был только период когда Нива (уже с 1,7, но это мелочи) стоила сопоставимо с шестеркой: конец 1998-самое начало 2003 (отвественности заявляю, хотел весной купить именно ниву, но она, сцуко, стала какой-сильно не дешевой, купил девятку с инжектором, оно и к лучшему, супер-машина, болид, фак ин асс, формулы1 -)) ) И до и после Нива стоила заметно дороже, и при этом сложнее, дороже в ремонте и эксплуатации.
Тратить бензин и чаще ездить на более дорогой ремонт это такое себе, мало кому нравится. Особенно «бизнесу». А полный привод в городе не нужен.

От	zero1975
К	Prepod (10.09.2026 08:42:11)
Дата	10.09.2026 11:45:02

Ре: Однако.

>>>Я про УАЗ 451, который с задним приводом. 4х4 нишевый продукт, для мини-газели дорогой и сложный.

>>Почему? "Движок-то один и тот же" (с) ;-)))
>У Нивы с шестеркой тоже был один движок, «но есть нюанс».

Так ведь и у ГАЗ-АА с пикапом - точно так же "есть нюанс", причем не один. Но вам ведь эти нюансы не помешали сказать, что пикап "проигрывает полуторке по всем статьям, не давая серьёзной экономии на бензине (движок-то один и тот же)". Почему-то в случае с пикапом ни в полтора раза большая масса, ни большее число колес - значения не имели. А в случае сравнения УАЗ-451 с УАЗ-452 - лишние 150 кг для вас вдруг стали иметь значение?

>И до и после Нива стоила заметно дороже, и при этом сложнее, дороже в ремонте и эксплуатации.

Если верить Гуглу, то в США на рубеже 1929/30 пикап на базе Ford A стоил 430-450$, а 1,5-тонный Ford AA - 550-600$. Но Американцы покупали пикапы практически в том же количестве, что и "полуторки", т.к. стоимость владения и эксплуатации для пикапа была существенно ниже. Меньший вес машины, меньшее число и размерность колёс, меньше налоги, т.к. меньше воздействие на дороги... Но что эти пиндосы понимают? "Движок-то один и тот же", а значит и расходы те же :-/

>Тратить бензин и чаще ездить на более дорогой ремонт это такое себе, мало кому нравится. Особенно «бизнесу». А полный привод в городе не нужен.

Вы не в курсе, чем полный привод на УАЗе отличается от полного привода на Ниве? Не включайте на УАЗе ступицы и раздатку и вся разница сведется к лишним полутора центнерам веса - веса тех узлов, которые не крутятся и не изнашиваются (т.е., ремонтировать там ничего не придется). А учитывая, что куда большую разницу в весе вы считаете ерундой...

P.S. На всякий случай поясню: я не считаю нормальным ни выпадение из типоряда бортового грузовичка 4х2 грузоподъемностью до тонны, ни отсутствие "полуторки" типа ГАЗ-56. Просто удивило, как человек, рассказывающий будто ГАЗ-56 не нужен, когда есть ГАЗ-52 - вдруг сокрушается по поводу снятия с производства УАЗ-451 при наличии 452.

От	Prepod
К	zero1975 (10.09.2026 11:45:02)
Дата	06.10.2026 11:18:04

Ре: Однако.

>>>>Я про УАЗ 451, который с задним приводом. 4х4 нишевый продукт, для мини-газели дорогой и сложный.
>
>>>Почему? "Движок-то один и тот же" (с) ;-)))
>>У Нивы с шестеркой тоже был один движок, «но есть нюанс».
>
>Так ведь и у ГАЗ-АА с пикапом - точно так же "есть нюанс", причем не один.
Какой именно? Полуторка технически не сложнее пикапа. А по расходу проигрывает только если ездить почти совсем без груза.
>Но вам ведь эти нюансы не помешали сказать, что пикап "проигрывает полуторке по всем статьям, не давая серьёзной экономии на бензине (движок-то один и тот же)".
Почему-то в случае с пикапом ни в полтора раза большая масса, ни большее число колес - значения не имели. А в случае сравнения УАЗ-451 с УАЗ-452 - лишние 150 кг для вас вдруг стали иметь значение?
Потому что для полуторки эти килограммы практически бесплатные, а для УАЗа заметно увеличивают цену грузовика.
>>И до и после Нива стоила заметно дороже, и при этом сложнее, дороже в ремонте и эксплуатации.
>
>Если верить Гуглу, то в США на рубеже 1929/30 пикап на базе Ford A стоил 430-450$, а 1,5-тонный Ford AA - 550-600$. Но Американцы покупали пикапы практически в том же количестве, что и "полуторки", т.к. стоимость владения и эксплуатации для пикапа была существенно ниже. Меньший вес машины, меньшее число и размерность колёс, меньше налоги, т.к. меньше воздействие на дороги... Но что эти пиндосы понимают? "Движок-то один и тот же", а значит и расходы те же :-/
А в СССР были такие налоги? И разница в цене минимальная как в СССР? Тогда к чему это самолюбование? В США были в количесиве хозяйствуюшие субъекты, которым прстоянно нужно возить полтонны, а 1,5 тонны почти никогда. В СССР таких было исчезающе мало. Их и сейчас в России немного, что характерно. Впихивать им пикап, чтобы було ук у Амэрикэ. Это карго-культ. Фу быть таким.
>>Тратить бензин и чаще ездить на более дорогой ремонт это такое себе, мало кому нравится.
В РФ вот прямо сейчас на газелях возят грузы от десятков кг до пары тонн. Расскажите им что у самой Амэрикэ не так, поэтому они неправильно живут. А с чего ремонт «дорогой»? От наличия двух лишних колёс? Или потому что Вам так хочется?
> Особенно «бизнесу». А полный привод в городе не нужен.
>
>Вы не в курсе, чем полный привод на УАЗе отличается от полного привода на Ниве? Не включайте на УАЗе ступицы и раздатку и вся разница сведется к лишним полутора центнерам веса - веса тех узлов, которые не крутятся и не изнашиваются (т.е., ремонтировать там ничего не придется).
То есть Вы предлагаете «бизнесу» заплатить немалые деньги за полный привод и не пользоваться им? Серьёзно!?!?Нет, они так не делают.
> А учитывая, что куда большую разницу в весе вы считаете ерундой...
Это не я, это современники наши, при благодетельном капитализме. Упорно покупают газели, дукато и пр. 1-1,5 тонны грузоподъемности. А пикапы, грузовики и грузовые фургоны в 500 кг грузоподъемности интересны им сильно меньше. Даже Ларгус интересен в роли «Легковой автомобиль с большим багажником, не как маленький грузовик. Они дураки, а Вы умный? Правильно?
>P.S. На всякий случай поясню: я не считаю нормальным ни выпадение из типоряда бортового грузовичка 4х2 грузоподъемностью до тонны, ни отсутствие "полуторки" типа ГАЗ-56.

>Просто удивило, как человек, рассказывающий будто ГАЗ-56 не нужен, когда есть ГАЗ-52 - вдруг сокрушается по поводу снятия с производства УАЗ-451 при наличии 452.
Если не считать 1,5 тонны сакральной грузоподъемностью и не придуриваться, все ясно. Был грузовик 1 т, был 2,5 т. Делать специальную модель для грузов 1000-1500? В чем смысл? Грузов в интервале 1-1,5 т. и сейчас не сказать что много. В этой конфигурации полуторка не нужна.
О новой полуторке задумались ровно тогда когда снимали с производства заднепроходного головастика, а поставки из Польши стали проблемными. Не раньше.

От	zero1975
К	Prepod (06.10.2026 11:18:04)
Дата	07.10.2026 18:51:51

Ре: Однако.

>>Так ведь и у ГАЗ-АА с пикапом - точно так же "есть нюанс", причем не один.

>Какой именно? Полуторка технически не сложнее пикапа.

Масса узлов и всей машины больше, сложнее КПП, больше количество колес с дефицитной резиной, а главное - трансмиссия "заточена" под движение с нагрузкой.

>А по расходу проигрывает только если ездить почти совсем без груза.

Вы гуманитарий? Машина весом в 1,5 раза больше не может не проигрывать по расходу. У нас есть нормы расхода для машин с номинальной нагрузкой: 12 л/100км для ГАЗ-4 и 20,5 л/100 км для ГАЗ-АА. Транспортная норма расхода по приказу Минтранса - 2 литра бензина на 100 км на каждую тонну.
Если не нравится "почти совсем без груза" - рассмотрим перевозку одинакового груза - 500 кг, то получим для ГАЗ-4 те же 12 л/100 км, а для полуторки - 19,5 л/100 км.
Полегчало?
А ведь это норма расхода, при расчете которой исходили из того, что водитель пустую машину не гонит и двигатель работает в том же режиме по оборотам...

>Почему-то в случае с пикапом ни в полтора раза большая масса, ни большее число колес - значения не имели. А в случае сравнения УАЗ-451 с УАЗ-452 - лишние 150 кг для вас вдруг стали иметь значение?

>Потому что для полуторки эти килограммы практически бесплатные, а для УАЗа заметно увеличивают цену грузовика.

Цена УАЗа с полным приводом - на 300 руб. выше заднеприводного. А для полуторки "эти килограммы практически бесплатные", т.к. она изготавливалась массово. Как оно выглядит при крупносерийном производстве и грузовика, и пикапа - см. на примере американцев: разница в цене 25-30%.

>>>И до и после Нива стоила заметно дороже, и при этом сложнее, дороже в ремонте и эксплуатации.
>>
>>Если верить Гуглу, то в США на рубеже 1929/30 пикап на базе Ford A стоил 430-450$, а 1,5-тонный Ford AA - 550-600$. Но Американцы покупали пикапы практически в том же количестве, что и "полуторки", т.к. стоимость владения и эксплуатации для пикапа была существенно ниже. Меньший вес машины, меньшее число и размерность колёс, меньше налоги, т.к. меньше воздействие на дороги... Но что эти пиндосы понимают? "Движок-то один и тот же", а значит и расходы те же :-/

>А в СССР были такие налоги? И разница в цене минимальная как в СССР? Тогда к чему это самолюбование? В США были в количесиве хозяйствуюшие субъекты, которым прстоянно нужно возить полтонны, а 1,5 тонны почти никогда. В СССР таких было исчезающе мало. Их и сейчас в России немного, что характерно. Впихивать им пикап, чтобы було ук у Амэрикэ. Это карго-культ. Фу быть таким.

Машина малой грузоподъемности в основном нужна не тем, кому "постоянно нужно возить полтонны", а тем, кто постоянно ездит пустым или с парой человек, но иногда нужно перевезти сравнительно тяжелый или "грязный" груз. Именно так эксплуатировались классические пикапы - это личная машина на каждый день, которая большую часть времени возила только водителя или водителя с минимальным грузом. Но иногда...

Впрочем, мне однажды электронный блок для ремонта привозили на КамАЗе (в кабине лежал, на сиденье рядом с водителем). полагаете, это нормально? Фу быть таким.

>В РФ вот прямо сейчас на газелях возят грузы от десятков кг до пары тонн. Расскажите им что у самой Амэрикэ не так, поэтому они неправильно живут.

Вы уверены, что знаете страну, в которой живете? За 2025 год в РФ продано около 160 тыс. коммерческих автомобилей.
Из них больше половины - 87,6 тыс. - это машины LCV с полной массой менее 3,5 тонн. Так вот, помимо газелей в это число вошли также 9 тыс. фургонов на базе LADA Largus (именно фургонов, не пассажирских машин), 7,6 тыс УАЗов СГР, 5,1 тыс. пикапов и фургонов ВИС на базе Гранты и Нивы.
Это, на минуточку, четверть всего сегмента. А если к LCV добавить грузопассажирские LADA Largus Универсал (с грузоподъемностью 450 кг), то окажется, что 42% сегмента заняты машинами меньше Газели.

>>Вы не в курсе, чем полный привод на УАЗе отличается от полного привода на Ниве? Не включайте на УАЗе ступицы и раздатку и вся разница сведется к лишним полутора центнерам веса - веса тех узлов, которые не крутятся и не изнашиваются (т.е., ремонтировать там ничего не придется).

>То есть Вы предлагаете «бизнесу» заплатить немалые деньги за полный привод и не пользоваться им? Серьёзно!?!?Нет, они так не делают.

Я предлагаю??? В моем родном колхозе два десятка полноприводных УАЗов, плюс головастики у нескольких частников, включая брата - и они практически весь год ездят с отключенными ступицами.
А что выбирают в городе - см. выше: во всем сегменте LCV 42% грузовых и грузопассажирских машин грузоподъемностью от 400 кг до тонны. Просто вы их не замечаете.

>> А учитывая, что куда большую разницу в весе вы считаете ерундой...
>Это не я, это современники наши, при благодетельном капитализме. Упорно покупают газели, дукато и пр. 1-1,5 тонны грузоподъемности. А пикапы, грузовики и грузовые фургоны в 500 кг грузоподъемности интересны им сильно меньше. Даже Ларгус интересен в роли «Легковой автомобиль с большим багажником, не как маленький грузовик. Они дураки, а Вы умный? Правильно?

Батенька, пикап - это и есть "легковой автомобиль с большим багажником", а не "маленький грузовик". Просто в тех же штатах люди предпочитали "большой багажник" открытого типа (кузов), а у нас предпочитают закрытый (фургон). Культура тому причиной или климат - не важно. Важно то, что у нас грузовых и грузопассажирских машин с грузоподъемностью от 400 кг до тонны - почти столько же, сколько Газелей.
И да, я вполне допускаю, что я дурак, но вы глазки то разуйте. :-)))

>Если не считать 1,5 тонны сакральной грузоподъемностью и не придуриваться, все ясно. Был грузовик 1 т, был 2,5 т. Делать специальную модель для грузов 1000-1500?

Если не придуриваться, то можно увидеть, что проблему в СССР прекрасно осознавали и средства на разработку, испытания и доводку ГАЗ-56 тратились не просто так. И если его не поставили на производство, то не потому, что он был не нужен, а потому, что "не смогла". Как "не смогла" и многое другое. А ваши попытки доказать, что раз "не смогла", то значит не очень и хотелось - напоминают слова, приписываемые вице-адмиралу Радзиевскому:
"Я знаю, что Вы - демагог редкостный... и даже способны убедить остро нуждающуюся в мужской ласке даму, что лежачий член намного лучше стоячего, но я вас даже слушать не буду."
Я не адмирал, поэтому внимательно вас выслушиваю. Но пока что ничего стоящего не услышал. Кстати, обратите внимание: в ваших сообщениях - напрочь отсутствуют цифры. Я понимаю, что вы гуманитарий, но все же... Фу быть таким.

От	Prepod
К	АМ (06.09.2026 20:13:04)
Дата	07.09.2026 20:25:16

Ре: Однак

От	Flanker
К	Prepod (07.09.2026 20:25:16)
Дата	12.09.2026 14:47:08

Ре: Однак

>Врать нехорошо. «Деревнями умирали» это лицемерное заламывание рук.
Так не ври, демагог совкодрочер. Именно что деревнями и вымирали , https://scepsis.net/library/id_459.html?ysclid=mtyas4wvd179208305 вчитываемся в цифирки, да и про причины там интересно. Эт навскидку.

>Впрочем, как управленцы советской выделки были заменены «технократами» с МВА на английском языке с американским преподавателями, экономика расти совсем перестала. Походу, рост смогли обеспечить только советские управленцы. Эффективные манагеры пока только лажают.
Да ладно :) эффективные манагеры кае раз удар санкций держат хорошо, а вот у "советских управленцев" типа Чемезова и прочих сплошное насралося.
>>>К тому же советские показатели потребления основнвх продуктов (не асе) превзошли через 20-25 лет. Тоже «переход к рынку» >мешал?
Показатели хорошо, жаль что население задолбалось в очередях стоять и доставать элементарное.
>>эти показатели статистики не соответствовали тому что люди наблюдали в реальной жизни
>То что я наблюдал вполне соответствовало статистике. Если ставите под сомнения статистику, желательно приводить аргументы, отличные от «сам видел». Да, да «это все приписки» и повторения антисоветской пропаганды тоже не аргумент. Цифры опровергаются другими цифрами. И никак иначе.
Это кто такую фигню придумал? Цифры это цифры и ничего более. Ими так удобно жонглировать и приписывать. Прежде чем ими оперировать надо внимательно изучить как они получини и что за ними стоит.
>>>>При советской власти зарабатывать можно было много но купить мало,
>>>Все можно было купить, кроме совсем уж роскоши. Плати и покупай. Можно, конечно, ждать изобилия по госцене, но Вы же адепт свободного рынка вроде как? А на рынке можно было купить что угодно, даже когда власти РСФСР во главе со свердловским алкоголиком занялись откровенным саботажем.
>>

>>ктоме автомобилей, жилья, нормальной обуви, одежды, ну и во многих регионах и периодах даже с определенными продуктами питания проблемами, и зарабатывай ты и старайся сколько хочеш, ну или по серым с хемам
>Врать нехорошо. Жильё покупалось влёт по вполне законным алгоритмам. Те кто имели деньги могли купить любую обувь и одежду, технику, о которой в принципе знали. Доступ к областной базе росторгодежды и аналогичным организациям - вопросы, решаемые без особых проблем и вообще без взяток, по крайней мере в РСФСР. Кому это было надо и кто мог себе такое позволить по финансам решали этот вопрос влёт по старым добрым эквивалентам, передавать деньги без чека дураков было мало, и занималась ими ОБХСС. Продукты на рынках не переводились. Иди и покупай. Купить машину не проблема, по рыночной цене. Вы же рыночник? Иномарку очень сложно было купить, да. Отгрохать особняк с усадьбой было никак нельзя в РСФСР и почти невозможно в республиках . Ради этого, конечно, стоило рушить страну.
Так не врите товарищ демагог, клеящий ярлыки на оппонентов. Вы тут не зумерам в ушы ссыте про доступность при социализме. Не купить в современном понимании, а "достать", а чаще всего "достать по блату" очень многое начиная от драных банальных бананов, так что сказки про социалистический рай не надо тут рассказывать
>>так то пережитки пропаганды времён перестройки и святых 90-х.
Это факт, как бы вы тут не разрывались в демагогии за святой СССР
>>>>если бы советский период длился до 1925 то ваше сравнение с клятыми 90 тыми имело смысл а так нет, в 50 до конца 80х имеет полностью работающию плановую экономику, десятилетия после периода трансформации, именно это надо сравнивать с периодом 2000-2025
>>>Это демагогия.»период трансформации» придуман для оправдания управленческой немощи «демократов». Не было ни войн, ни революций, ни разрушения инфраструктуры. Сами, все сами.
>>
Как собственно и в 1917. И какая разница?
>>демагогия отрицать что период трансформации был, что отсутствовала даже банально правовая база для нового экономического порядка, и вы явно здесь занимаетесь демагогией и пропагандой если отрицаете период трансформации
>Этот период «был» потому что очень хотелось поделить государственные ресурсы между кем надо. Там где это не была основаная задача «период трансформации прошёл очень мягко и по сравнению с Россией незаметно. Не то что Польша, где к 89-му поляки своими усилиями поимели настоящие проблемы и уже в 90-91-м наступило реальное улучшение. Даже в, факин асс, Эстонии, не было ничего похожего на российские 90-е. Потому что первична цель. Если цель распухать имущество своим людям в целях борьбы с коммунизмом, то и результат будет. Если цель быстро и максимально безболезненно для населения перестроить экономику, а уже потом не забыть себя, так и будет.
>>>>>>В этом трагедия, пришли к власти не просто социалисты а фундаменталисты, религиозные фанатики,
>>>>>Как так получилось что при религиозных фанатиках люди кушали лучше чем четверть века при порвавших с коммунизмом властях молодой России? Ведь должно быть наоборот?
>>>>
>>>>лучше кушали они в умах пропагандистов, которым не стыдно
>>>Вы при советской власти голодали, а в сачтве 90-е отъелись? Врать не хорошо.
Вот и опять не врите. Моя прабабка и бабка при коммунистах голодали. Я в 90ых нуждался. И где лучше по вашему?
>>опять с 90 стыми сравнение
>А с чем ещё? Они сразу за 80-ми шли. Сравнивать 1985-й с 2025-м это смешно. При советской власти между любыми 35 годами не приходящимися на большую войну радикальное улучшение уровня и качества жизни, в разы, местами на порядок. Никто в 85-м не гордился тем что превзошёл уровень жизни 50-го.
Опять врете. Постоянно этим СССР гордился. И вообщем то это нормально

>Это демагогия. Докажите цифрами. Изобилие в магазинах ценой сокращения потребления в разы было доступно и в СССР. Никаких тайных знаний тут нет. А сравниввть СССР 80-х и РФ через 36 лет это вообще смешно. 36 лет прошло между 50 и 86 годом. А рассказывать как через 25 лет превзошли совктские показатели показатели без войн это убого. Впрочем, современная пропаганда это имитация застойной имитации советской пропаганды.
Вы ж тут первый усираетесь что "на рынке в СССР всё было" по ценам выше государственных :))) чота СССР такое "сокращение спроса" не спасло :))) Ссср значит рассказывать как он превзошел показатели 13 года через 25 лет можно а тут нет? :))). Можно кстати взять показатель 1920 и 1935 года и поглядеть как оно чо там :))) и сравнить с динамикой 1992ого и 2007 :))

От	Prepod
К	Flanker (12.09.2026 14:47:08)
Дата	04.10.2026 16:03:22

Ре: Однак

>>Врать нехорошо. «Деревнями умирали» это лицемерное заламывание рук.
>Так не ври, демагог совкодрочер. Именно что деревнями и вымирали , https://scepsis.net/library/id_459.html?ysclid=mtyas4wvd179208305 вчитываемся в цифирки, да и про причины там интересно. Эт навскидку.
Чет «навскидку» нашлась хня по Конквеста, «остались в народной памяти» и прочая демагогия из журнала Огонёк 89 года.
>>Впрочем, как управленцы советской выделки были заменены «технократами» с МВА на английском языке с американским преподавателями, экономика расти совсем перестала. Походу, рост смогли обеспечить только советские управленцы. Эффективные манагеры пока только лажают.
>Да ладно :) эффективные манагеры кае раз удар санкций держат хорошо, а вот у "советских управленцев" типа Чемезова и прочих сплошное насралося.
Это ни сами про себя рассказали? Кузьминовская подруга наебулоина и потомственный счетовод Силуанов сперва на ровном месте обрушили рубль для своих мелкотравчатых целей, а потом ключевой ставкой убили экономический рост. Советской выделки управленцы любых взглядов, даже либералы, обеспечили экономический рост в 1999-2013 годах с вкоротким перерывом на мировой кризис. А потом успели в начале 15 года надавать по рукам ипанутой наебуллиной и выйти на устойчивый рост.
>>>>К тому же советские показатели потребления основнвх продуктов (не асе) превзошли через 20-25 лет. Тоже «переход к рынку» >мешал?
>Показатели хорошо, жаль что население задолбалось в очередях стоять и доставать элементарное.
Да, не поднимали партократы цены раз в. 5 за месяц. Вот сразу «полки магазинов наполнилось товарами», то -то в январе-феврале 92-го стало всем хорошо. Тупые партократы, что с них взять.
>>>эти показатели статистики не соответствовали тому что люди наблюдали в реальной жизни
>>То что я наблюдал вполне соответствовало статистике. Если ставите под сомнения статистику, желательно приводить аргументы, отличные от «сам видел». Да, да «это все приписки» и повторения антисоветской пропаганды тоже не аргумент. Цифры опровергаются другими цифрами. И никак иначе.
>Это кто такую фигню придумал? Цифры это цифры и ничего более. Ими так удобно жонглировать и приписывать. Прежде чем ими оперировать надо внимательно изучить как они получини и что за ними стоит.
То есть опровергнуть советскую статистику по потреблению продуктов питания Вы не можете. Что и требовалось доказать.
>>>>>При советской власти зарабатывать можно было много но купить мало,
>>>>Все можно было купить, кроме совсем уж роскоши. Плати и покупай. Можно, конечно, ждать изобилия по госцене, но Вы же адепт свободного рынка вроде как? А на рынке можно было купить что угодно, даже когда власти РСФСР во главе со свердловским алкоголиком занялись откровенным саботажем.
>>>
>
>>>ктоме автомобилей, жилья, нормальной обуви, одежды, ну и во многих регионах и периодах даже с определенными продуктами питания проблемами, и зарабатывай ты и старайся сколько хочеш, ну или по серым с хемам
>>Врать нехорошо. Жильё покупалось влёт по вполне законным алгоритмам. Те кто имели деньги могли купить любую обувь и одежду, технику, о которой в принципе знали. Доступ к областной базе росторгодежды и аналогичным организациям - вопросы, решаемые без особых проблем и вообще без взяток, по крайней мере в РСФСР. Кому это было надо и кто мог себе такое позволить по финансам решали этот вопрос влёт по старым добрым эквивалентам, передавать деньги без чека дураков было мало, и занималась ими ОБХСС. Продукты на рынках не переводились. Иди и покупай. Купить машину не проблема, по рыночной цене. Вы же рыночник? Иномарку очень сложно было купить, да. Отгрохать особняк с усадьбой было никак нельзя в РСФСР и почти невозможно в республиках . Ради этого, конечно, стоило рушить страну.
>Так не врите товарищ демагог, клеящий ярлыки на оппонентов. Вы тут не зумерам в ушы ссыте про доступность при социализме. Не купить в современном понимании, а "достать", а чаще всего "достать по блату" очень многое начиная от драных банальных бананов, так что сказки про социалистический рай не надо тут рассказывать
Не-не-не, вы мне тут агамблем и самблем рассказываете что при «деньги было некуда потратить сколько ни зарабатывай. Я вам рассказал что можно было потратить, и довольно легко. Вскукареуи что это было не «купить», а «достать» это демагогия. Человек с деньгами в СССР мог их потратить. И для него это «достать» было мало обременительной процедурой. То что лично Вы не имели такой возможности по причине недостатка денег и личногоубожества, и потому люто завидовали не имеет значения. Механизм тот же самый. Есть деньги - можешь купить все о чем знаешь. Нет денег обтекай, рассуждая про несправедливость жизни.
>>>так то пережитки пропаганды времён перестройки и святых 90-х.
>Это факт, как бы вы тут не разрывались в демагогии за святой СССР
Я жил в реальном СССР и прекрасно его помню. Рассказы что никому ничего нельзя было купить это враньё. Есть деньги - можешь купить без малого всё. Нет денег , ну значит значит нет. «Связи» и «привилегии номенклатуры» деньгами заменялись лишь в очень малой степени. И тогда и сейчас никакие «связи» не замеряли денежные знаки.
>>>>>если бы советский период длился до 1925 то ваше сравнение с клятыми 90 тыми имело смысл а так нет, в 50 до конца 80х имеет полностью работающию плановую экономику, десятилетия после периода трансформации, именно это надо сравнивать с периодом 2000-2025
>>>>Это демагогия.»период трансформации» придуман для оправдания управленческой немощи «демократов». Не было ни войн, ни революций, ни разрушения инфраструктуры. Сами, все сами.
>>>
>Как собственно и в 1917. И какая разница?
В 1917 не было войны? Серьезно? А если на «государыню и сомн белых княжен» передернуть никакая война не вспомнится?
>>>демагогия отрицать что период трансформации был, что отсутствовала даже банально правовая база для нового экономического порядка, и вы явно здесь занимаетесь демагогией и пропагандой если отрицаете период трансформации
>>Этот период «был» потому что очень хотелось поделить государственные ресурсы между кем надо. Там где это не была основаная задача «период трансформации прошёл очень мягко и по сравнению с Россией незаметно. Не то что Польша, где к 89-му поляки своими усилиями поимели настоящие проблемы и уже в 90-91-м наступило реальное улучшение. Даже в, факин асс, Эстонии, не было ничего похожего на российские 90-е. Потому что первична цель. Если цель распухать имущество своим людям в целях борьбы с коммунизмом, то и результат будет. Если цель быстро и максимально безболезненно для населения перестроить экономику, а уже потом не забыть себя, так и будет.
>>>>>>>В этом трагедия, пришли к власти не просто социалисты а фундаменталисты, религиозные фанатики,
>>>>>>Как так получилось что при религиозных фанатиках люди кушали лучше чем четверть века при порвавших с коммунизмом властях молодой России? Ведь должно быть наоборот?
>>>>>
>>>>>лучше кушали они в умах пропагандистов, которым не стыдно
Если лично Вы плохо питались, то это Ваши проблемы. Не надо своё личное убожество проецироваться на все общество.
>>>>Вы при советской власти голодали, а в сачтве 90-е отъелись? Врать не хорошо.
>Вот и опять не врите. Моя прабабка и бабка при коммунистах голодали. Я в 90ых нуждался. И где лучше по вашему?
Да покласть мне на питание ваших родственников. Это было давно и неправда. А в 90-е советской власти не было и нуждались Вы по почину властей новой демократической России.
>>>опять с 90 стыми сравнение
>>А с чем ещё? Они сразу за 80-ми шли. Сравнивать 1985-й с 2025-м это смешно. При советской власти между любыми 35 годами не приходящимися на большую войну радикальное улучшение уровня и качества жизни, в разы, местами на порядок. Никто в 85-м не гордился тем что превзошёл уровень жизни 50-го.
>Опять врете. Постоянно этим СССР гордился. И вообщем то это нормально
Докажите. Пример пропаганды СССР (пропалываю, а не статистических таблиц в специализированных изданиях) про то как звезда о жит по сравнению с 1950 годом в студию.
>>Это демагогия. Докажите цифрами. Изобилие в магазинах ценой сокращения потребления в разы было доступно и в СССР. Никаких тайных знаний тут нет. А сравниввть СССР 80-х и РФ через 36 лет это вообще смешно. 36 лет прошло между 50 и 86 годом. А рассказывать как через 25 лет превзошли совктские показатели показатели без войн это убого. Впрочем, современная пропаганда это имитация застойной имитации советской пропаганды.
>Вы ж тут первый усираетесь что "на рынке в СССР всё было" по ценам выше государственных :))) чота СССР такое "сокращение спроса" не спасло :)))
Да неважно что срачло СССР. Важно что советские показатели без войн и революций смогли превзойти только через четверть века.

Ссср значит рассказывать как он превзошел показатели 13 года через 25 лет можно а тут нет? :))). Можно кстати взять показатель 1920 и 1935 года и поглядеть как оно чо там :))) и сравнить с динамикой 1992ого и 2007 :))
СССР показатели 1913 года по потреблению продуктов питания и производству промышленной продукции превзошёл в 1928 году, через 10 лет, при том что 4 года из этих 10 шла Гражданская война. Вот это достижение.
А рассказывать что через 25 лет без войны люди наконец стали есть больше мяса это убожество.

От	Iva
К	Prepod (04.10.2026 16:03:22)
Дата	04.10.2026 16:12:22

Ре: Однак

Привет!

>Да, не поднимали партократы цены раз в. 5 за месяц. Вот сразу «полки магазинов наполнилось товарами», то -то в январе-феврале 92-го стало всем хорошо. Тупые партократы, что с них взять.

потому что в советской экономике это было безсмысленно. При капитализме вы повышаете цены - и у вас растет предложение товаров.
а в СССР это так не работало, какая не была цена - без Госплана и Госснаба никакого увеличения выпуска продукции не будет.

нет механизмов увеличения выпуска продукции (или увеличения импорта) в советских управляющих контурах.
для этого экономика должна быть экономикой избытка, а не дефицита.
Избытка всего - сырья, рабочей силы (т.е. безработица должна быть), свободных производственных мощностей и т.д.
И деньги должны иметь ценность, а не как советский безналичный рубль - на хрен никому не нужный. Без фондов Госснаба.

Владимир

От	Iva
К	Iva (04.10.2026 16:12:22)
Дата	04.10.2026 16:16:52

И в целом

Привет!

подъем цен в 5 раз - это не про товары и товарный дефицит.

это изменение структуры зарплат в экономике страны. Обрушение доходов всех, завязанных на государство и выплаты от государства.
снижение доли их потребления в экономике страны и увеличение доли потребления (зарплат) тех, кто работает в реальной экономике. Реальная тут - работающая на людей и для людей, а не на абстрактные цели государства.
не важно делаете вы какие-то железки или нет. Если они не нужны населению и оно за них не платит - значит вы переводите ресурсы зазря.

Владимир

От	Prepod
К	Iva (04.10.2026 16:12:22)
Дата	05.10.2026 21:30:18

Ре: Однак

>Привет!

>>Да, не поднимали партократы цены раз в. 5 за месяц. Вот сразу «полки магазинов наполнилось товарами», то -то в январе-феврале 92-го стало всем хорошо. Тупые партократы, что с них взять.
>
>потому что в советской экономике это было безсмысленно.
Это камлания гайдарочубайсов чтобы объяснить почему у них у них всё выходило через дупу. получалось.
>При капитализме вы повышаете цены - и у вас растет предложение товаров.
Вы экономически безграмотны, поэтому придумываете на ходу. От повышения цены снижается спрос. Когда спрос снижается, возникает, кризис перепроизводства, и уже предложение вскоре снижается, что опять вызывает рост цен. И так до тех пор пока спрос с предложением когда-нибудь не придут в равновесие или пока государство не прекратит этот бедлам.
>а в СССР это так не работало, какая не была цена - без Госплана и Госснаба никакого увеличения выпуска продукции не будет.
А не было никого «увеличения выпуска продукции», как и положено и по политэкономии капитализма, и по великому и ужасному Экономиксу. Нет спроса - нет предложения. А предложегия быть не могло, ибо в их мозжечках чем меньше денег у населения, тем меньше инфляция. Клинические дебилы. То что они допустили и дефолт по долгу в нацвалюте и девальвацию это клиническая идиотия. А потом гайдарочубайсов немного подвинули и экономикой не занялись знающие люди, в 1999-м случился рост, и шел он аж до 2007 года. Потому что знающие люди понимали: предложение при капитализма растёт не там где повышаются цены (откуда вообще этот бред?), а там где растет спрос.
>нет механизмов увеличения выпуска продукции (или увеличения импорта) в советских управляющих контурах.
Аффтар, пеши исчо! В советских управленческих структурах даже при руководстве с шилом в заднице планы составлялись с ростом на некоторое количество процентов, временами - двузначное. Что характерно, как правило рост был именно таким.
>для этого экономика должна быть экономикой избытка, а не дефицита.
Ну вот взошла заря свободы, человеки и гражданины наконец смогли реализовать свои естественные права, ранее попираемые тоталитарным режимом, ну и капитализмус наступил. Где рост производства? ОК, оно «неэффективное», «неконкурентноспособное» и вообще зачем этот убогий совлеп, фу-фу-фу. Забудем что именно эти производства (которые не загнулись) в 1999-2007 вытянули экономический рост. Где рост потребления от живительного повышения цен? А нет его. До 1999 спад потребления без малого всего. Был коротенький период конца 97-середины 98, но и тут «младореформаторы» выступили на все деньги.
Так что «изобилие» 99-х оно от схлопывания спроса и потребления, а вовсе не от взрывного роста предложения. С чего так? Ведь от увеличения цены выпуск по Вашей вере должен расти?
>Избытка всего - сырья, рабочей силы (т.е. безработица должна быть), свободных производственных мощностей и т.д.
Повысились цены, люди стали меньше есть и хуже одеваться, вот и случился избыток всего. Для таких мероприятий много ума не надо.
>И деньги должны иметь ценность, а не как советский безналичный рубль - на хрен никому не нужный. Без фондов Госснаба.
А вот это враньё. Если нету безналичного рубля, хоть фонды Госснаба, хоть грамота от Генсека ЦК КПСС, ничего не поможет.
А что многие любили начать стройку, а потом поставить перед фактом вышестоящие инстанции, так это и сейчас в полный рост. С долгостроем (сейчас в ходу термин «незавершенное строительство») боролись и при осударях-анпираторах, и при генсеках, и при свердловском алкоголике, и когда «мы стали более лучше одеваться» и при либерализации-тандемократии, и сейчас сражение продолжается.

От	Iva
К	Prepod (05.10.2026 21:30:18)
Дата	05.10.2026 22:58:09

Ре: Однак

Привет!

>А не было никого «увеличения выпуска продукции», как и положено и по политэкономии капитализма, и по великому и ужасному Экономиксу. Нет спроса - нет предложения. А предложегия быть не могло, ибо в их мозжечках чем меньше денег у населения, тем меньше инфляция. Клинические дебилы. То что они допустили и дефолт по долгу в нацвалюте и девальвацию это клиническая идиотия. А потом гайдарочубайсов немного подвинули и экономикой не занялись знающие люди, в 1999-м случился рост, и шел он аж до 2007 года. Потому что знающие люди понимали: предложение при капитализма растёт не там где повышаются цены (откуда вообще этот бред?), а там где растет спрос.

именно. Но сказав А надо произнести и последующие буквы.
спрос вырос - цены выросли и за счет этого расширяется производство. Иначе не получится. Допрасходы. В самом лайтовом случае оплата сверхурочных.

>Аффтар, пеши исчо! В советских управленческих структурах даже при руководстве с шилом в заднице планы составлялись с ростом на некоторое количество процентов, временами - двузначное. Что характерно, как правило рост был именно таким.

ага 101%.
а уж как колбасило производство ТНП - был у знакомого один аспирант - анализировал данные ЦСУ на тему. колебание производства лифчиков, утюгов и т.д. в полтора-два раза колебания за пару пятилеток туда и обратно.

> Ну вот взошла заря свободы, человеки и гражданины наконец смогли реализовать свои естественные права, ранее попираемые тоталитарным режимом, ну и капитализмус наступил. Где рост производства? ОК, оно «неэффективное», «неконкурентноспособное» и вообще зачем этот убогий совлеп, фу-фу-фу. Забудем что именно эти производства (которые не загнулись) в 1999-2007 вытянули экономический рост. Где рост потребления от живительного повышения цен?

да вы на выпуск туалетной бумаги посмотрите. Вот где прирост с 67 млн рулонов советских до 7 млрд российских.

>Так что «изобилие» 99-х оно от схлопывания спроса и потребления, а вовсе не от взрывного роста предложения. С чего так? Ведь от увеличения цены выпуск по Вашей вере должен расти?

так производство на советских технологиях и по советским себестоимостям никому нужно не было.
по той цене по которой советские совхозы стали продавать недотируемое молоко - его стало дешевле покупать зарубежом. И так по почти всему.

>А вот это враньё. Если нету безналичного рубля, хоть фонды Госснаба, хоть грамота от Генсека ЦК КПСС, ничего не поможет.

ни хрена вы про советскую экономику не знаете. Банк выдаст вам кредит. Который и возвращать не обязательно.

>А что многие любили начать стройку, а потом поставить перед фактом вышестоящие инстанции, так это и сейчас в полный рост. С долгостроем (сейчас в ходу термин «незавершенное строительство») боролись и при осударях-анпираторах, и при генсеках, и при свердловском алкоголике, и когда «мы стали более лучше одеваться» и при либерализации-тандемократии, и сейчас сражение продолжается.

так долгострой и заброшенные объекты при СССР - это было единственное средство чтобы достроить что-то. Так как план в строительстве был в освоенных капиталовложениях - а это бетонные коробки. А всякие отделочные работы - это гимор и минимум капиталовложений. Поэтому деньги с длолгостроя переводились на некоторые объекты, которые за счет этих средств заканчивались. Так как это позволяло больше зарплаты платить строителям. А коробки обеспечивали выполнение плана.

Владимир