>...для флотов того времени? >Это же не армия сухопутная, где очень много зависит от способности принятия решений среднестатическим пехотинцем. >И не парусные корабли, где канонир наводил пушки глазами и руками, безо всяких приборов. >Если тщательно считать параметры и тренировать экипажи - линейный бой тех эскадр определялся в первую очередь техническими параметрами кораблей и боеприпасов.
... и подготовкой личного состава.
Как я понимаю, важна ещё и способность грамотно анализировать чужой опыт, для немцев и англичан - опыт РЯВ. В этом смысле многолетние традиции могут сработать в минус.
Конкретно, англичане традиционно сделали ставку на число кораблей и калибр, а немцы на подготовку артиллеристов и живучесть. В рамках ПМВ немцев это не спасло, но в столкновениях (не только в Ютланде) изрядно потрепали бритых.
Напомню, что тема всплыла в связи с оценкой возможного столкновения на море США и Китая.
Известно, к чему привела экономия на подготовке в РЯВ
>>Напомню, что тема всплыла в связи с оценкой возможного столкновения на море США и Китая. > >Просто вопрос интересный с подготовкой, сравнительно. >Во флоте член экипажа намного ближе по состоянию к винтику в механизме.
Что было с неосвоенной новой техникой в 41-м, тоже известно. Так что винтики могут быть аккуратно закручены или забиты кувалдой.
Как с этим обстоят дела сравнительно в Китае и США, не знаю.